不論是晚近民國(guó)之前的“詞教”體系下的詞論，還是近現(xiàn)代為新文化運(yùn)動(dòng)后的詞學(xué)，對(duì)兩宋詞家最為關(guān)切的都是以兩條線索而展開(kāi)。第一條是“雅詞正統(tǒng)”，按以北宋之歐陽(yáng)（修）、二晏（殊、幾道）、柳（永）、秦（觀）、李（清照）、周（清真）；南宋之姜（夔）、吳（文英）、史（達(dá)祖）、張（炎）、王（碧山）最為矚目；第二條則是“別格作手”，無(wú)非蘇、辛一流，間論二劉（克莊、晨翁）一張（孝祥）。然我們從詞體地位之延革，抑或是詞法之技術(shù)來(lái)看，好像各家詞評(píng)都忽略過(guò)了一個(gè)關(guān)鍵性的人物，即賀鑄賀方回。
王國(guó)維《人間詞話》論曰：“北宋名家，以方回為最次。其詞如歷下、新城之詩(shī)，非不華贍，惜少真味”；而胡適在新時(shí)代作《詞選》時(shí)甚至直接將賀鑄略過(guò)不載，這都是缺乏對(duì)詞學(xué)嬗變之理解、甚至是詞學(xué)素養(yǎng)不過(guò)關(guān)所妄下之結(jié)論。若懇切的講，賀鑄時(shí)抵慢詞、小令之交關(guān)，往來(lái)于今、古之博才，不入雅、別而兼收，足可稱的上是周邦彥之前第一位于詞家?guī)咨迫珗?chǎng)的詞人。
兩宋以降，詞學(xué)式微，唯至清代中興，詞學(xué)才開(kāi)始復(fù)興起來(lái)。然清代雖稱之“中興”，畢竟為時(shí)既遠(yuǎn)，故失于聲樂(lè)，也多流佚前人詞集。故詞學(xué)至于清初詞壇，雖能稱之為“齊鳴”，但僅是因循兩條脈絡(luò)而傳續(xù)，即龍瑜生《中國(guó)韻文史》所云之：“一派沿明人遺習(xí)，以《花間》、《草堂》為宗，而工力特勝；其至者乃欲上追五代；如王士禛、納蘭性德、彭孫遹諸人是。一派宗蘇、辛，發(fā)揚(yáng)蹈厲，以自寫(xiě)其胸中磊砢不平之氣，其境界乃前無(wú)古人；如曹貞吉、陳維崧諸人是。”
且自浙西、常州等詞派宗法之說(shuō)漸起，風(fēng)氣又為之一變，其審美趨向不過(guò)是在數(shù)家詞人之間循環(huán)往復(fù)，同時(shí)極具明確的美學(xué)指向與社會(huì)功能：一則是以“雅詞”為正宗，二則是對(duì)詞學(xué)技法、詞體地位的再認(rèn)知。竊以為，賀鑄詞之所以遺作消沉，而晚近復(fù)出時(shí)不為人重視的原因，大約便在此處。
浙西派出之在前，上有明代尊《花間》、《草堂》而帶來(lái)的淫哇余毒，不得不高標(biāo)大雅，以姜夔、張炎詞風(fēng)為審美追求，汪森序《詞綜》云：“西蜀南唐而后，作者日盛；宣和君臣，轉(zhuǎn)相矜尚；曲調(diào)愈多，流派因之亦別，短長(zhǎng)互見(jiàn)，言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱陽(yáng)姜夔出，句琢字煉，歸于醇雅”，但我們注意到，浙西詞派所推選的“兩宋詞人團(tuán)體”，獨(dú)獨(dú)略過(guò)了賀鑄。王森云：“史達(dá)祖、高觀國(guó)羽翼之；吳文英師之前，趙以夫、蔣捷、周密、陳允平、王沂孫、張炎、張翥效之于后。”；《曝書(shū)亭集·孟彥林詞序》也記載云：彝尊又稱“宋以詞名者，浙東西為多”；并列舉周邦彥、張炎、仇遠(yuǎn)、張先、毛滂、盧祖皋、吳文英、陳允平、陸游、高觀國(guó)、尹煥、王沂孫諸人，以相標(biāo)榜。
而浙西敝常州出時(shí)，賀鑄依然名聲不顯。常州張惠言《詞選·序》導(dǎo)源唐宋，認(rèn)為“淵淵乎文有其質(zhì)焉”的是張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎等人；“各引一端”的詞家是柳永、黃庭堅(jiān)、劉過(guò)、吳文英之倫；至周濟(jì)作《宋四家詞選》時(shí)，一如既往的將賀鑄捐棄，所謂：“是為四家，領(lǐng)袖一代。馀子犖犖，以方附庸”（《宋四家詞選·序》）。
浙、常二家于詞學(xué)理論中見(jiàn)捐賀鑄，同時(shí)對(duì)其評(píng)價(jià)也算不得多高，劉體仁《七頌堂詞繹》稱其詞是：“若賀方回非不楚楚，總拾人牙非，何足比數(shù)”；賀裳《鄒水軒詞筌》則批其詞是：“語(yǔ)雖工，終智于人后”，凡此云云，決然是不知賀鑄之論。
具《全宋詞》所載，賀鑄詞數(shù)量達(dá)二百余首，僅次于蘇軾，《竹坡詩(shī)話》有記載云：“賀方回嘗作《青玉案》詞，有“梅子黃時(shí)雨”句，人皆服其工，士大夫謂之‘賀梅子’”，同時(shí)，這首詞也引發(fā)了非常廣泛的唱和詞作，據(jù)《唐宋詞史論》所記，宋金二代步韻賀鑄《青玉案》者共25人28首。此外，《宋史》有記其詞，宋《書(shū)錄解題》見(jiàn)載其詞云云，以此史實(shí)而看，賀鑄在宋代，業(yè)已久富詞名，至于賀鑄詞后世之潛晦，應(yīng)是不幸消沉而已。
縱如此，賀鑄詞的藝術(shù)價(jià)值也不容的忽視，我們以其作品與評(píng)價(jià)兩相參看，是會(huì)陡然而驚的-----------不論是在技術(shù)手法、聲律內(nèi)容上，賀鑄的《東山詞》都幾乎達(dá)到了類似于周邦彥一般的“大成”。葉夢(mèng)得《賀鑄傳》云：博聞強(qiáng)記,工語(yǔ)言,深婉 麗密,如次組繡。尤長(zhǎng)于度曲,檃括舊辭,皆為新奇。常言：吾筆端驅(qū)使李商隱、溫庭筠，當(dāng)奔走不暇。從此評(píng)看，周邦彥于字面所求的“雅正”，當(dāng)是由賀鑄所先導(dǎo)之?！稑?lè)府指迷》云：“（清真）下字運(yùn)意，皆有法度，往往自唐宋諸賢詩(shī)句中來(lái)，而不用經(jīng)史中生硬字面，此所以為冠絕也”，但頗有意思的是，同樣的“檃括入律”，賀鑄則成了賀裳口中所稱之的“拾人牙非，何足比數(shù)”，其非大謬？若真如此，賀鑄豈能為黃庭堅(jiān)詩(shī)贊曰：“解道江南斷腸句只今惟有賀方回”？
與周邦彥不同的是，賀鑄并非專事“雅詞”，賀鑄先是武人，自能別生一種矯勁氣魄，《賀方回詞序》有記載其形容風(fēng)情云：“方回儀觀甚偉，如羽人劍客，然戲?yàn)殚L(zhǎng)短句，皆雍容妙麗，極幽閑思怨之情”；又王灼《碧雞漫志》云：“世間有《離騷》，唯賀方回、周美成時(shí)時(shí)得之。賀《六州歌頭》、《望湘人》、《吳音子》諸曲，周《大浦》、《蘭陵王》最為奇崛”，我們以《吳音子》為例試論之：
別酒初銷(xiāo)，憮然弭棹蒹葭浦。回首不見(jiàn)高城，青樓更何許。大艑軻峨，越商巴賈。萬(wàn)恨龍鐘，篷下對(duì)語(yǔ)。指征路?！裆饺碧?，孤煙起，歷歷聞津鼓。江豚吹浪，晚來(lái)風(fēng)轉(zhuǎn)夜深雨。擁鼻微吟，斷腸新句。粉碧羅箋，封淚寄與?！秴且糇印焚R鑄
賀鑄此詞絕難以所謂豪放、婉約而區(qū)分，其詞取景象拗嶠，曰“憮然弭棹”、“大艑軻峨”等等，因工字面，既無(wú)“豪放”一派之粗露，也無(wú)雅詞纖巧之失，但又能自瘦硬中翻出一段深情。龍瑜生稱其是“此在東坡、美成間，特能自開(kāi)門(mén)戶，有兩派之長(zhǎng)而無(wú)其短”，可謂精當(dāng)。
張耒序《東山詞》有云：“是所謂滿心而發(fā)，肆口而成，雖欲已焉而不得者。若其粉澤之工，則其才之所至，亦不自知也。夫其盛麗如游金張之堂，而妖冶如攬嬙施之祛，幽潔如屈宋，悲壯如蘇李，覽者自知之，蓋有不可勝言者矣。”當(dāng)然，既為詞序，雖然確實(shí)有褒揚(yáng)過(guò)甚的地方，但所指方向卻不大差，其詞能悲壯者有《六州歌頭》諸闕，有奇崛者如《擁鼻吟》諸闕、有妖冶者如《辟寒金》諸闕、有盛麗者如《小重山》諸闕，真能化千人之面，而各有肖形處，以千年詞史觀之，足可彪炳千古，卓然自立。
誠(chéng)然，賀鑄詞技、藝同稱，但他仍有一段不是毛病的毛病，即自我面目不特凸顯。不論吳文英、姜夔、周邦彥等雅詞名家，亦或是蘇辛等別派作手，其詞作風(fēng)格的個(gè)人審美特質(zhì)都尤其明顯，雖各有微疵，但反過(guò)來(lái)看，這種微疵卻更能突出其優(yōu)點(diǎn)所在。
賀鑄詞之所以詞名后潛，竊以為其關(guān)鍵便在于此。東山詞于下而言，比近清真，且不入雅詞門(mén)戶，故多為所棄，逮至清代的審美發(fā)掘，大多從周、姜、吳等詞家中擇優(yōu)而入即可，一如賀鑄詞，雖然面面俱到，都都不足為最上了。
聯(lián)系客服
