免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

當代比較政治學面臨著嚴重的方法論危機。作為比較政治研究的中心，美國政治學界已經(jīng)被計量統(tǒng)計及形式模型取向的研究主導。不僅主要的學術刊物偏好這些研究，大學和研究機構(gòu)的專業(yè)訓練也圍繞這一類型研究所需的方法而設計。盡管它們在表面上確實使比較政治研究獲得了更多的“科學性”，但過分的技術化同時也帶來了一個十分嚴重的問題: 學者們忙于追求各種炫酷的方法，而忽視了學術研究的根本目的是提供有關現(xiàn)實世界的“實質(zhì)性啟迪”。受限于數(shù)據(jù)的可得性及計量方法的適用性，許多根本性重要的問題被有意無意地回避了，政治學研究中“政治”的因素越來越淡。一些學者不無憂慮地指出這是一種學科發(fā)展的“病態(tài)繁榮”: 盡管有越來越多技術上嫻熟的成果出現(xiàn)，但它們卻并未有效地增加我們對真實世界的實質(zhì)性理解。

作為一種應對策略，西方一部分學者轉(zhuǎn)向了比較歷史分析的路徑。所謂比較歷史分析，是通過比較的方法對歷史事件進行深入分析以獲取超越特定事件的一般性解釋。顧名思義，比較歷史分析為兩大核心元素所界定: 歷史和比較。歷史為這一取向的研究提供實證材料，比較則是它們根本的研究方法。不同于計量統(tǒng)計和形式模型主導的研究，比較歷史分析通常考察一些宏大的“第一序列議題”，如資本主義的起源、現(xiàn)代國家的建構(gòu)、革命和社會運動的發(fā)生、民主轉(zhuǎn)型和鞏固、經(jīng)濟發(fā)展的不同模式等。這些有關我們身處之時代的根本性問題長久以來為技術導向的研究所忽視。比較歷史分析的復興把這些根本性議題重新帶回了我們的討論，增加了我們對快速變化時代的理解，為比較政治研究帶來一股傳統(tǒng)而新鮮的氣息。正因此，比較歷史分析被一些學者認為是比較政治學擺脫目前技術主導的方法論困境，重獲生機的根本之道。

本文是對當代政治學研究中的比較歷史分析方法的簡要的反思性介紹。實際上，國內(nèi)學者對于比較歷史分析并不陌生。由于特定的學術和社會環(huán)境，改革開放以后最早一批政治學人的學術成長都或多或少受益于一些經(jīng)典的比較歷史作品，如巴林頓·摩爾的《民主與專制的社會起源》、薩繆爾·亨廷頓的《變化社會的政治秩序》及西達·斯考切波的《國家與社會革命》。然而，過去二十年間，西方的比較歷史分析研究取得了長足的發(fā)展，國內(nèi)學術界卻知之甚少。有鑒于此，本文將側(cè)重介紹這一方法在西方比較政治研究中的最新發(fā)展及挑戰(zhàn)，同時，也將簡要指出這一方法在國內(nèi)比較政治研究中的可能運用。通過這一反思性介紹，筆者希望有更多國內(nèi)學者重視比較歷史分析，并能將其運用到自己的研究中，豐富正在興起的中國比較政治研究。

作為一個專業(yè)概念，比較歷史分析的正式提出是在詹姆斯·馬洪尼與迪特里希·魯施邁耶2003 年共同編輯出版的《社會科學中的比較歷史分析》一書中。該書的出版象征著比較歷史分析已經(jīng)成功將自己建立成一種重要的社會科學研究路徑。盡管這是很晚近的事情，但是比較歷史分析作為一種研究傳統(tǒng)在社會科學中的根基卻是相當深厚的。在現(xiàn)代社會科學正式出現(xiàn)以前，一些重要的學者如孟德斯鳩和亞當·斯密就經(jīng)常在他們的著作中運用比較歷史的方法，這對后來的研究者產(chǎn)生了持續(xù)的影響?，F(xiàn)代社會科學出現(xiàn)以后，比較歷史的方法被學者們更為系統(tǒng)地利用和發(fā)展?；仡^來看，比較歷史分析大體上有過三波研究浪潮。

第一波研究出現(xiàn)在19 世紀中后期。參與這一波的學者同時也是現(xiàn)代社會科學的重要奠基人，包括: 馬克思、恩格斯、托克維爾、韋伯等。面對工業(yè)革命以來社會生活發(fā)生的史無前例的巨變，他們強烈地意識到有必要以一種新的方式去描述和分析變化，解釋變化的起源。正因如此，第一代研究者關注的通常是十分宏大的問題，特別是圍繞資本主義的起源、現(xiàn)代國家的形成及人類社會的命運等。為了回答這些問題，第一代研究者有意無意地使用歷史和比較的方法，從中獲取有關時代大轉(zhuǎn)型的智慧并在此基礎上建構(gòu)現(xiàn)代社會科學的“元理論”。例如，通過對新大陸和舊大陸的比較，托克維爾在《論美國的民主》中發(fā)現(xiàn)活躍的社群生活是美國民主成功的社會基礎，而貴族主義殘留是阻礙歐洲民主發(fā)展的重要因素。在《新教倫理與資本主義精神》中，韋伯系統(tǒng)比較了西歐和非西歐地區(qū)的社會文化條件，發(fā)現(xiàn)西歐之所以能在近代率先發(fā)展出資本主義的生產(chǎn)方式，很大程度上源于宗教改革后的基督新教倫理提倡人的理性計算和現(xiàn)世奮斗。作為社會科學的經(jīng)典，這些早期的作品至今依然被學者們反復研讀，影響著后來者的思考。

比較歷史分析的第二波浪潮出現(xiàn)在1960 ～ 1970 年代。彼時，在研究方法上，行為主義革命方興未艾，統(tǒng)計技術被廣泛運用到社會科學研究中。在研究范式上，結(jié)構(gòu)功能主義大行其道，對社會現(xiàn)象簡單機械的解釋忽視了歷史的復雜性。不滿于這些研究的取向，一部分受過良好歷史和社會科學訓練的學者，包括巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利、西達·斯考切波、佩里·安德森等，投身到了比較歷史的分析中。在繼承第一代研究宏大議題的基礎上，第二代研究者通過更加明確的案例比較，試圖給出有關政治社會變遷的“中層理論”。例如，在《民主與專制的社會起源》這本被廣泛認為是比較歷史分析的開創(chuàng)性著作中，摩爾通過比較英、法、美、中、日等國近代政治發(fā)展道路，發(fā)現(xiàn)各國存在三種不同的現(xiàn)代化模式: 議會民主道路、法西斯道路及共產(chǎn)主義道路。在解釋各國路徑差異時，摩爾特別重視國內(nèi)階級關系，尤其是上層土地貴族和農(nóng)民的作用。作為摩爾曾經(jīng)的學生，斯考切波在《國家與社會革命》中系統(tǒng)比較了18 世紀末的法國革命、20 世紀初的俄國革命以及20 世紀上半葉的中國革命?；趯@三場革命的比較，斯考切波提出革命的發(fā)生并不源于革命先鋒隊的主觀努力，而是源于特定的結(jié)構(gòu)性條件，即國家的軍事失敗與特定的國內(nèi)階級關系。如馬洪尼等所指出的，這一時期研究的繁榮“把歷史帶回了社會科學的研究”，奠定了比較歷史分析的地位。

比較歷史分析的第三波浪潮出現(xiàn)在1990 年代以后，一直持續(xù)到今天。在這一階段，美國社會科學研究一方面在進一步“科學化”，統(tǒng)計分析和理性選擇理論占據(jù)了主流。另一方面，具有后現(xiàn)代色彩、否認科學價值的詮釋主義研究也逐步崛起。正是在這一“內(nèi)外交困”的背景下，一群年輕的學者尋求進一步規(guī)范化、制度化比較歷史分析。一個標志性事件，如前所述，是《社會科學中的比較歷史分析》在2003 年的出版。此外，2015 年出版的《比較歷史分析的進展》是對這一研究方法討論的進一步深入。它主要由一批2000 年以后崛起的新生代學者共同完成，系統(tǒng)回顧了比較歷史分析最新的成就和挑戰(zhàn)。盡管目前為止，第三代研究中還沒有出現(xiàn)如《民主與專制的社會起源》與《國家與社會革命》一樣具有持久影響力的經(jīng)典作品，但一個充滿活力的研究社群已然形成。同時，相比他們的前輩，第三代的研究也呈現(xiàn)了值得注意的新趨向: (1) 更強烈的方法論意識。年輕一代的研究者一般是接受了系統(tǒng)的方法訓練后轉(zhuǎn)而聚焦到比較歷史研究的，因此他們在開展研究時有強烈的方法自覺。(2) 更廣泛的研究議題。繼承了對宏大問題的關注，年輕一代學者因應時代的變化將一些新的議題納入研究視野，包括技術變革、族群沖突、性別平等、生態(tài)危機等。同時，新一代學者突破傳統(tǒng)對歐洲及美國的過分關注，研究的地理空間拓展到了世界各個地區(qū)。

總的來看，作為社會科學的一種重要傳統(tǒng)，比較歷史分析在過去三波的發(fā)展浪潮中不斷制度化、規(guī)范化。特別是最新的研究，無論從研究議題的廣度或研究方法的規(guī)范度來看，都比先前研究有了很大改進。本文以下關注的重點正是比較歷史分析在過去二十多年的最新發(fā)展，尤其是在研究方法上。下面的部分將首先介紹比較歷史分析研究的主要特點及其受到的方法論上的批評。之后，筆者將結(jié)合海外最近出版的兩項涉及中國的比較歷史研究，簡要討論這一方法在本土研究中的可能運用。最后是一個簡短的總結(jié)。

盡管比較歷史分析有著十分悠久的傳統(tǒng)，但它之所以能夠被西方社會科學的主流廣泛接受與最近二十年來學者們的努力是分不開的。如前所述，新世紀以來，一群有著強烈方法論自覺的年輕學者，在總結(jié)前人經(jīng)典作品的基礎上，為比較歷史分析建構(gòu)了寬泛但重要的學術框架。這一框架涉及了比較歷史分析的重要特質(zhì)，包括宏觀的研究問題、案例導向的研究以及對時間因素的考量。這一節(jié)將逐一來介紹這些比較歷史分析的核心特點，并不時地指出這一取向的研究與其它研究的區(qū)別。通過這一部分的討論，讀者可以對“何為比較歷史分析”有一個基本的認識。

比較歷史分析最突出的特點可能就是它對宏觀問題的關注。這在整個社會科學強調(diào)“專業(yè)化”“科學化”的背景下尤其突出。由于大部分宏觀歷史和社會問題都沒有完備的數(shù)據(jù)，因此技術主導的研究者往往會有意無意避開這些問題。但在比較歷史方法的支持者看來，社會科學不僅要關心社會當下的微觀變化，更要關心社會歷史變革中具有關鍵意義的轉(zhuǎn)變及其影響。因此，他們不僅熱衷于大規(guī)模的社會結(jié)果，如國家建構(gòu)、民主轉(zhuǎn)型、不平等的模式等；同時，也試圖尋找大規(guī)模的解釋因素，既包括廣泛的政經(jīng)結(jié)構(gòu)(如階級關系)，也包括復雜的制度和文化傳統(tǒng)(如宗教)。此外，比較歷史分析的宏觀視角也反映在它總體性的分析單位上: 多數(shù)時候是民族國家，但同時也包括了次級國家、政治性事件，甚至帝國、國際組織等。表2 是對第三波研究中的部分獲獎作品的不完全統(tǒng)計: 在2000 ～ 2014 年間獲獎的各類比較歷史研究中，接近2/3 的作品討論的是國家形成與崩潰、經(jīng)濟模式與經(jīng)濟發(fā)展、民主與民主化等議題，超過80%的作品是以民族國家為分析單位的?？梢钥闯觯容^歷史分析和宏觀結(jié)構(gòu)問題確實存在強烈的“親近性”。

然而，這種對宏觀問題的關注并不只是對歷史重大變革的簡單梳理，而更多的是對變革背后因果關系的探尋。這是區(qū)別比較歷史分析和傳統(tǒng)歷史研究以及人類學研究的關鍵。傳統(tǒng)的歷史研究重視史料的收集、梳理與還原，漠視其背后的因果關系。傳統(tǒng)的人類學研究則強調(diào)對研究環(huán)境和對象的“深度理解”。與這些研究不同，比較歷史分析的一個重要特點是試圖給研究的問題提供因果解釋。當然，這里有必要強調(diào)，比較歷史分析學者一般并不宣稱自己的發(fā)現(xiàn)是普遍化適用的。他們追求的因果解釋更多只是“中層理論”——可以很好解釋手頭案例，同時在一定條件下具有擴展性。例如丹尼爾·齊布萊特研究十九世紀中后期德意志和意大利兩國國家建構(gòu)模式的差異。他的主要研究問題在于: 作為兩個統(tǒng)一前歷史和社會條件頗為相似的地區(qū)，何以德意志最后走向了聯(lián)邦制而意大利選擇了單一制? 基于對兩國統(tǒng)一過程的詳細考察，齊布萊特提出一個以附屬邦國的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為核心的解釋框架。盡管這一框架很大程度地挑戰(zhàn)我們過去對聯(lián)邦制起源的認識，但齊布萊特并無意建構(gòu)一個普適性的聯(lián)邦主義理論。在結(jié)論部分，他只是將自己的發(fā)現(xiàn)推廣到了歐洲的十多個國家，對于它在歐洲以外的適用性則持十分審慎的態(tài)度。

比較歷史分析的另一個重要特點是基于案例而展開。作為案例研究的一種特殊類型，比較歷史分析通常會整合案例間比較和案例內(nèi)分析，是對案例材料的綜合性運用。案例間比較，顧名思義，是研究者通過對有限數(shù)量案例的比較探尋變量間的因果效應。這里所謂的因果效應應當與大樣本研究中的因果效應區(qū)別開: 在一般的大樣本統(tǒng)計分析中，研究者關注的是自變量對因變量變化的解釋程度，即變量A 的單位變化引起變量B 的變化。然而，在比較歷史分析中，學者們探尋的因果效應往往是變量間的邏輯關系，即變量A 是變量B 的必要/充分條件。在這一狀況下，比較歷史分析的研究者通常會遵循密爾的比較原則(求同法、求異法、共變法) 或在密爾原則基礎上發(fā)展的一些規(guī)范(如最大相似法、最大相異法)。例如，莫尼拉·查萊德對突尼斯、安哥拉和摩洛哥三國婦女地位的研究就很好地結(jié)合密爾比較原則。這三個伊斯蘭國家有著驚人的相似性: 它們都曾是親緣本位的部族社會，處在同樣的地理環(huán)境中，并都曾被法國殖民過。但它們在一個關鍵變量上不同: 突尼斯在獨立后建立了中央集權(quán)制度，而安哥拉和摩洛哥都未能建立這樣的體系，傳統(tǒng)部族在政治生活中維持很強的影響力。查萊德認為，這一差異是導致三國婦女地位差異的關鍵: 由于安哥拉和摩洛哥的政府依賴部族的支持，因此它們會保護部族傳統(tǒng)中男性主導的結(jié)構(gòu)，女性的權(quán)利不受重視；沒有傳統(tǒng)部族掣肘的突尼斯則能以現(xiàn)代的標準改革家庭法律制度，女性的地位因而大幅度提升。

在開展案例間比較之后，比較歷史分析的研究通常會留下相當空間給案例內(nèi)分析。這背后是比較歷史分析學者的一個重要關切: 他們不僅要探尋重大社會現(xiàn)象發(fā)生的因果效應，同時更關注這一現(xiàn)象背后的因果機制。所謂因果機制是指聯(lián)結(jié)起始條件與最終結(jié)果間的一系列因果關聯(lián)的事件與過程。形象地說，就是比較歷史分析學者并不僅僅關注變量A 對變量B 的影響，同時他們更希望能夠打開變量A 影響變量B 的“黑箱”。為此，比較歷史分析需要開展深入的案例內(nèi)分析，即通過解剖少數(shù)幾個個案內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和變化，探尋解釋變量影響被解釋變量的具體路徑。相對案例間比較，案例內(nèi)分析要求研究者對單個案例有十分深入的了解，包括該案例的歷史、文化、經(jīng)濟、制度等各個方面。正因此，研究者一般只會對少數(shù)幾個案例作深入的分析。例如，在研究不同抗爭模式是如何影響東南亞威權(quán)政體的國家能力和穩(wěn)定性時，丹·斯萊特首先總體上分析了七個東南亞主要國家的情況，并將這七個國家歸為三種不同模式: 統(tǒng)治型、分化型以及軍事型。在研究的主體部分，斯萊特則著重分析其中三個典型個案: 馬來西亞、菲律賓以及印度尼西亞。通過這三個案例的深度分析，斯萊特為我們厘清了政治和社會抗爭對威權(quán)政體穩(wěn)定的不同影響機制:劇烈的社會抗爭會促使精英階層更緊密團結(jié)在威權(quán)統(tǒng)治者周圍，進而增強威權(quán)統(tǒng)治者的資源汲取能力，維持威權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)定。缺乏這一威脅，威權(quán)統(tǒng)治者無法獲得精英階層的普遍支持，最終導致國家能力不足和統(tǒng)治不穩(wěn)定。

與其他取向研究相比，比較歷史分析特別重視時間的因素。比較歷史分析的研究者大多堅信時間過程對于有效理解現(xiàn)實世界的政治、經(jīng)濟結(jié)果至關重要。一方面，社會科學的問題，無論結(jié)果還是原因，都可能是緩慢發(fā)展和長期累計的。如保羅·皮爾森所指出的，盡管部分的社會問題是短期原因－短期結(jié)果，但更多的社會問題其實是長期原因－短期結(jié)果或者長期原因－長期結(jié)果(見表4)。正是意識到這一點，比較歷史學者特別關注社會問題的歷史根源，并關注這些歷史因素在長時段內(nèi)的變遷。例如道格·麥克亞當通過對美國黑人抗爭運動的分析就發(fā)現(xiàn)，1950 年代大規(guī)模的民權(quán)運動是長期結(jié)構(gòu)性因素的累計，其中至為重要的動力源于1925 ～ 1950 年間美國南部棉花產(chǎn)業(yè)的持續(xù)衰退。這一衰退削弱了傳統(tǒng)反對黑人運動的力量(大量原先依賴棉花經(jīng)濟的黑人生活狀況惡化)，同時也增強了黑人群體的組織力量(如黑人教會的擴張、全國有色人種協(xié)會的建立以及黑人入讀社區(qū)大學等)。類似的，凱思琳·西倫關于資本主義世界工人培訓制度的研究則將不同國家的差異追溯到十九世紀技術工人和早期的行業(yè)工會之間的政治妥協(xié)。通過對英、美、德、日四國的比較，西倫發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)手工業(yè)者和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人區(qū)隔嚴重的社會(德、日)，工會和雇主并不在職業(yè)培訓上發(fā)生糾紛，而是雙方各自發(fā)展自己領域內(nèi)的技能培訓制度。相反，在傳統(tǒng)手工業(yè)和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人區(qū)隔并不明顯的社會(英、美)，傳統(tǒng)工會試圖壟斷對技能培訓傳承的權(quán)力以維持它們對勞動市場的控制，而正是傳統(tǒng)工會與現(xiàn)代企業(yè)的過分競爭造成了職業(yè)培訓的破碎化。

另一方面是時間順序。事件發(fā)生的先后順序盡管在很多時候具有偶然性，但對于經(jīng)濟社會的發(fā)展卻可能有決定性影響。例如，先前提到的齊布萊特的研究就注意到，在德國建構(gòu)的過程中，主要發(fā)起邦普魯士最初統(tǒng)一的是具有較高發(fā)展程度和治理能力的邦國。普魯士的領袖們不得不接受聯(lián)邦制的方案，因為那些發(fā)達的邦國強烈要求聯(lián)邦體制。與之形成對比的是意大利統(tǒng)一的主要發(fā)起邦皮埃蒙特最初面對的是一群內(nèi)部治理混亂的邦國。在這種情況下，皮埃蒙特不可能選擇聯(lián)邦制，因為他們根本就找不到可靠的談判對象。與時間順序密切相關且已經(jīng)被廣泛吸納到比較歷史分析中的重要概念是路徑依賴。所謂路徑依賴是一種“正向反饋的動態(tài)過程，其依據(jù)特定事件發(fā)生的順序可能產(chǎn)生多種不同的結(jié)果”。路徑依賴研究的一個經(jīng)典例子是維維克·基伯的《鎖定在原地》。通過比較二戰(zhàn)后印度和韓國經(jīng)濟發(fā)展的努力，基伯發(fā)現(xiàn)政治精英對不同經(jīng)濟政策的選擇——在印度是進口替代模式而在韓國是出口主導模式——決定了兩國在戰(zhàn)后不同的經(jīng)濟績效。有趣的是，盡管印度的政治精英在進口替代政策實施不到十年的時候就已經(jīng)意識到了這一政策的失敗并且一度試圖挽救，但是他們根本無力徹底將印度轉(zhuǎn)到出口主導的模式。因為彼時進口替代政策已經(jīng)造就了一群強大的既得利益者，其中既包括受益于貿(mào)易保護的國內(nèi)商業(yè)精英也包括貿(mào)易政策的制定和管理者。正是這些結(jié)構(gòu)性阻力的存在，印度失敗的經(jīng)濟發(fā)展政策維持了二十年之久，直至1980 年代全球興起新自由主義風潮才改變。

綜合來說，比較歷史分析是側(cè)重宏觀問題和結(jié)構(gòu)、強調(diào)案例比較和時間導向的一種研究取向：它不僅關注宏大的社會歷史問題，而且試圖為這些問題提供因果性解釋；不僅運用案例間的比較確定歷史問題的因果效應，同時重視案例內(nèi)的分析探尋背后的因果機制；不僅熱衷于追尋經(jīng)濟社會結(jié)果的長歷史原因，同時強調(diào)歷史時序的重要性。當然，需要指出的是，這些特質(zhì)并不“絕對化”比較歷史分析。一方面，由于比較歷史分析自身在不斷變動和發(fā)展；另一方面，不同取向的研究也在不斷相互借鑒和融合。因此，我們與其認為比較歷史分析已經(jīng)是一種十分定型的研究范式，不如將其視作是一種成長中的、包容的研究取向。

受益于以上的諸多特點，戰(zhàn)后比較歷史分析在行為主義和理性選擇主導的學術大環(huán)境中逆勢發(fā)展并不斷鞏固。相比大樣本計量研究，比較歷史分析的長處是探究人類社會生活中的“第一序列”問題，并試圖為這些問題提供一個歷史性的因果分析。然而，在過去幾十年中，比較歷史分析也受到了一些方法論上的挑戰(zhàn)和批評。這一部分將簡要陳述這些批評及比較歷史研究者的回應，以此提醒讀者在開展相關研究時保持更加謹慎的態(tài)度。

具體而言，方法論者對比較歷史分析的批評主要集中在以下幾個問題上：第一，依因變量選擇案例。在方法論者看來，依因變量選擇案例是需要特別注意的嚴重問題。因為研究本身就是要解釋因變量的變化，如果研究者只選擇呈現(xiàn)某些因變量值的案例而忽視其他案例則很可能給研究帶來選擇性偏誤，并影響結(jié)論的普遍性。然而令人遺憾的是，由于絕大多數(shù)的比較歷史研究是小樣本分析，因此它們幾乎不可避免地存在這個問題。例如，斯蒂芬·哈根德的《擺脫邊緣》系統(tǒng)比較了數(shù)個東亞和拉美新興工業(yè)化國家和地區(qū)戰(zhàn)后的經(jīng)濟發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)出口主導政策下對勞工勢力的壓制促使東亞社會實現(xiàn)了經(jīng)濟的高速發(fā)展，而進口替代政策下對勞工控制的缺乏導致了拉美社會長期的經(jīng)濟停滯。然而，根據(jù)芭芭拉·格迪斯，這一發(fā)現(xiàn)主要是由于案例選擇時研究者過分強調(diào)東亞成功的新興工業(yè)化國家和地區(qū)而造成的。通過將其他地區(qū)的各類發(fā)展中國家納入分析中，格迪斯發(fā)現(xiàn)勞工壓制和經(jīng)濟發(fā)展之間的相關關系幾乎不存在，甚至在東亞其它國家也不明顯。顯然，依據(jù)因變量選擇案例嚴重高估了勞工壓制政策的經(jīng)濟效應。

第二，比較對象間虛假的歷史相似性。如前所述，比較歷史研究本質(zhì)上建基于“控制比較”的原則——排除在各個案例中不變的因素，而分析變化因素的效應。在這一邏輯下，比較對象必須具有一定的歷史相似性，即在大量的控制變量上相似，但在核心解釋變量上相異。然而，很多比較歷史分析的案例僅是基于合成性概念選擇的，被比較對象處在不同的時間和空間中。這就容易導致所謂的“虛假的歷史相似”——研究的對象僅僅是由于概念的不恰當延展而具有了可比性。一個非常著名的例子來自美籍華裔學者許田波的《古代中國和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭及國家形成》。在該書中，作者比較了春秋戰(zhàn)國時期的中國和近代早期的歐洲，并發(fā)現(xiàn)兩個地區(qū)內(nèi)政權(quán)的不同發(fā)展策略決定了它們之后不同的國家建構(gòu)路徑。盡管契合西方主流理論，但該書在案例的選擇上受到不少批評。例如，作者所謂的春秋時期的中國和近代早期歐洲同屬“封建型”社會，在許多學者看來，便僅僅是一種“源于概念泛化產(chǎn)生的偽相似”?？紤]到“封建社會”是研究中控制的一個十分重要的變量，這一質(zhì)疑動搖了該書結(jié)論的可信度。

第三，歷史資料使用中的偏誤。相比其他類型的實證研究，比較歷史分析由于關注歷史重大問題而不得不依賴二手歷史資料。然而，正是對歷史資料的依賴，在許多方法論者看來，影響了數(shù)據(jù)的質(zhì)量，導致研究偏誤。一方面，比較歷史分析中使用的歷史材料不可避免地受歷史書寫者個人態(tài)度及觀念的影響，同一歷史事件在不同歷史學家筆下有十分不同甚至截然對立的敘事；另一方面，也是更為嚴重的，在面對不同觀點的歷史資料時，研究者本身會偏好契合自己理論預設的那一方觀點而有意無意忽視持反對觀點的材料。在極端的情況下，研究者只收集有利于自己觀點的數(shù)據(jù)并將它們強行整合進自己的理論框架中。這兩種產(chǎn)生偏誤的情況都或多或少存在于比較歷史分析的研究中，即使那些里程碑式的重要作品也很難避免。例如摩爾的《民主與專制的社會起源》就被不少學者批評在分析英國案例時過分依賴歷史學家理查德·托尼的研究。相比其他英國史的研究者，托尼更加強調(diào)資產(chǎn)階級在英國革命中的領導作用。類似的，斯考切波對法國、俄國和中國革命的分析被批評過分強調(diào)農(nóng)民在其中的作用，這種偏誤被認為很大程度上源于她對相關歷史資料的誤讀和選擇性運用。

總結(jié)而言，以上這些批評的核心都指向這樣一種擔心：小樣本研究真的能獲得可靠的發(fā)現(xiàn)并促進理論的進步嗎? 遵奉大樣本計量研究的學者，對于比較歷史分析的“科學性”——在樣本選擇、比較過程及經(jīng)驗材料的運用上——是持相當懷疑態(tài)度的。即使這些批評最近以來也受到了許多比較歷史研究者的反駁，但是它們至少提醒具有學術追求的研究者不斷完善其作品，盡可能減少作品的不足。令人欣慰的是，最近二十多年來，比較歷史分析呈現(xiàn)了與其他研究取向融合的新趨勢。不少研究，在保留小樣本案例間比較和案例內(nèi)分析的前提下，也視研究需要廣泛運用各類最新的研究技術，包括回歸分析、質(zhì)性比較分析及地理信息系統(tǒng)等。從這個角度看，比較歷史分析，如馬洪尼等指出的，可能成為不同取向研究的一個“調(diào)節(jié)者”，促進不同研究相互借鑒和融合。而這之所以可能又與比較歷史分析的一個重要特質(zhì)有關：讓問題決定方法，而不是依方法選擇問題。

以上簡要地展示了比較歷史分析的核心要素及特點，下面談談這一方法在本土研究中的可能運用。盡管由于方法訓練的不足，規(guī)范的比較歷史分析在中國學術界十分缺乏，但筆者認為這一方法在本土研究中具有很大潛力。一方面，中國政治學界由于特定的學科發(fā)展背景，長期以來就有濃厚的歷史主義趨向。歷史分析對于中國本土學者而言并不陌生，甚至可以說是我們相對歐美學者的一種“比較優(yōu)勢”。另一方面，也是更為重要的，近代以來中國經(jīng)歷了世所罕見的長期、劇烈的大變革，經(jīng)濟社會面臨的問題異常復雜。而對這些宏觀、復雜問題的檢視恰恰是比較歷史分析的強項。

有鑒于此，筆者這里將簡要介紹兩部海外學術界最近出版的涉及中國的比較歷史作品。以它們?yōu)槔?，筆者希望能夠幫助讀者更好地理解比較歷史分析在中國本土研究中的可能運用。第一部是何文凱的《通往現(xiàn)代財政國家的道路》(下稱“何著”)。這項凝結(jié)了作者十多年思考的研究因為在方法和實質(zhì)議題上的重要貢獻而獲得了美國社會學會2014 年度的巴林頓·摩爾獎。該書的主要研究問題是：為什么有些國家能夠在近代早期建立現(xiàn)代的財政制度，而有些國家卻不能? 作者的分析主要基于三個歷史案例：1642 年至1752 年的英格蘭、1868 年至1895 年的日本以及1851 年至1911 年的中國。這幾個案例之所以具有可比性是因為在初始階段它們都具備了發(fā)展現(xiàn)代財政國家的必要條件：繁榮的工商經(jīng)濟、覆蓋全國的金融網(wǎng)絡以及長期的財政困難。然而即便這樣，只有前兩個案例成功建立了現(xiàn)代財政國家，而后一個案例沒有實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型?；趯n案資料的分析，作者給出的核心解釋是英格蘭和日本的現(xiàn)代財政制度是由嚴重的“信用危機”觸發(fā)的“意外結(jié)果”：長期以來，英格蘭和日本都過分依賴流動性很強的信用工具。當遭遇信用危機時，兩國都有著強烈的動力去統(tǒng)一全國的稅制，這進一步增強了它們發(fā)行長期債券的能力。相比，在中國的案例中，長期的內(nèi)戰(zhàn)(尤其是太平天國運動)阻礙了政府紙幣化改革努力，使得長期債券無法成為政府重要的財政工具，并最終使得清政府避免了大規(guī)模的信用危機。結(jié)果就是，由于缺乏充分的改革動力，清朝執(zhí)政者錯失契機建立英、日一樣的“現(xiàn)代財產(chǎn)國家”。

第二部作品是蘇戴瑞的《國家之得，勞工之失》(下稱“蘇著”)。作為海外中國政治研究的著名學者，這部作品一改她以往只關注中國的風格，系統(tǒng)比較了三個不同國家的案例：20 世紀最后20 年的法國、墨西哥和中國的勞工政策及其福利意義。她的研究問題源于這一觀察: 1980 年代以后，法國、墨西哥及中國這三個歷史上長期奉行左翼經(jīng)濟政策的國家相繼接受自由化的市場變革并加入了跨國性的經(jīng)濟組織。在勞工政策上，三國也放棄了傳統(tǒng)的庇護政策而鼓勵工人加入市場競爭謀取福利。令人費解的是，在21 世紀初當這一經(jīng)濟轉(zhuǎn)型趨于穩(wěn)定時，三國工人的福利卻出現(xiàn)明顯的分野: 法國和墨西哥的工人福利只有微弱的提升，中國卻重建了工人福利體系。圍繞這一困惑，作者將全書分成了兩大部分展開: 在第一部分中，作者突出的是三個案例之間的相似性，包括戰(zhàn)后國內(nèi)的政治社會背景、國家－勞工關系以及國際經(jīng)濟環(huán)境等。盡管在政體形式和發(fā)展程度上有差異，這些相似性顯示了這三個案例仍然具有“可比性”。在第二部分中，作者轉(zhuǎn)而關注案例間的差異，即勞工福利政策的分野。通過對各國歷史和現(xiàn)實資料的分析，作者發(fā)現(xiàn)它們不同的國家－勞工間“依附模式”至為關鍵:在中國，盡管建有統(tǒng)合性工會網(wǎng)絡，但工會對工人的控制力不大，工人有自由選擇的權(quán)利，在市場化轉(zhuǎn)型的過程中，工人們更多依賴自己獨立的行動去抗爭。這種沒有工會介入的抗爭反而具有更大的影響力，促使政府建立了更完整的福利體系。而在法國和墨西哥，由于工會的切實影響，工人的抗爭不得不依賴工會的協(xié)調(diào)。這種相對制度化協(xié)調(diào)機制，在結(jié)果上，弱化了抗爭的強度，導致政府更少的福利妥協(xié)。

盡管研究的議題很不相同，這兩部作品在研究設計上共享了許多優(yōu)秀研究的相似點: 第一，兩部作品都充分自證了研究案例的可比性。如先前討論的，比較歷史分析成敗的關鍵在于所選案例是否具有可比性。何著研究的是現(xiàn)代國家建構(gòu)的問題，其選擇的三個案例是以往研究經(jīng)常涉及的，因此相對容易論證。蘇著的情況則復雜些。在一般的認知中，中、法、墨三國在勞工和社會福利問題上都差異甚大，因而作者花費了相當?shù)墓P墨論證她選擇這些案例的合理性。其作品的論述結(jié)構(gòu)——上半部分討論相似性、下半部分討論差異——也很大程度上出于這一考慮。第二，除了在案例間比較外，兩部作品均有十分扎實的案例內(nèi)分析。為了開展深度的案例內(nèi)分析，研究者必須框定案例的時空條件，并選定各個案例分析的重點，以避免討論無限度發(fā)散?？紤]到中、日兩個案例在時間和空間上的相近，何著將主要的精力用在了對這兩個案例的深度分析上。相比而言，蘇著的三個案例幾乎發(fā)生在同一時段內(nèi)，因此作者能夠在案例內(nèi)分析時更聚焦于各個案例在關鍵節(jié)點前后的演進。第三，兩部作品都廣泛地運用了各方面的經(jīng)驗資料。何著的作者充分利用自己的語言優(yōu)勢大量運用中、日歷史檔案。蘇著則由于研究問題相對晚近而能使用不少個人觀察和訪談資料。同時，在不同資料沖突時，兩位作者都能夠很好平衡不同的觀點，并將其明確呈現(xiàn)給讀者。

從這兩項近年來涉及中國的比較歷史分析佳作中我們能獲得什么啟示呢? 筆者認為至少以下兩點是清楚的: 一方面，在研究選題上，由于中國在過去一百多年經(jīng)歷了巨大的變革和轉(zhuǎn)型，許多議題適合開展比較歷史的研究。這些議題不僅包括經(jīng)典的現(xiàn)代國家建構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展模式、社會福利政策等，同時也包括新興的全球化影響、環(huán)境政策變遷、互聯(lián)網(wǎng)治理等。值得特別指出的是，一些議題，如中國革命的國際比較、中國與轉(zhuǎn)型國家的改革路徑比較，國內(nèi)學術界已經(jīng)有很好的學術積累和傳承，完全可以在此基礎上呈現(xiàn)有重要影響的比較歷史作品。另一方面，在研究方法上，本土的研究者們急需強化方法論的意識。一項好的比較歷史分析需要首先選擇合適的比較案例，并在研究中明確論證案例的可比性?？杀刃苑治鲂枰紤]的要素包括: 歷史傳統(tǒng)、文化背景、政治結(jié)構(gòu)、時空條件等。同時，在開展案例間比較和案例內(nèi)深度分析時，要以探索變量間因果關系為根本目的，視需要融合不同的研究技術。由于這些已在上文中詳細討論過，此處不再贅述。

如上所述，本文是對比較歷史分析方法最新發(fā)展的簡要介紹。不滿于計量分析及形式模型主導的研究，比較歷史分析致力于為大規(guī)模的社會結(jié)果提供有歷史深度的社會科學因果解釋，其方法論上主要的特點包括: (1) 對宏觀問題的關注。比較歷史分析熱衷研究在人類社會發(fā)展中具有重要意義的“第一序列”問題，如現(xiàn)代國家的建構(gòu)、革命和社會運動的發(fā)生、民主轉(zhuǎn)型和鞏固、社會福利制度的差異等。(2) 案例導向的分析。比較歷史分析以探尋因果關系為目標，通過案例間比較確定變量間的因果效應，通過案例內(nèi)分析發(fā)現(xiàn)其因果機制。(3) 對時間因素的重視。比較歷史分析認為時間過程對于有效地理解現(xiàn)實世界的政治經(jīng)濟結(jié)果至關重要，因而在研究中既關注分析對象的歷史性原因，也重視不同因素的時間順序及其可能的影響。由于始終遵循“讓問題決定方法”的原則，比較歷史分析具有很強的包容性，可以促進不同取向的研究相互借鑒和融合。

通過對比較歷史分析方法最新發(fā)展的反思性引介，本文的最終目的在于促進這一方法在本土比較政治研究中的運用。過去的一百多年，尤其是新中國建立后的七十多年，中國政治社會經(jīng)歷了前所未有的巨大變革。相比大樣本計量分析和形式模型，在此變革過程中涌現(xiàn)的大量宏觀、結(jié)構(gòu)性問題顯然與比較歷史分析有更強的“親近性”。借助比較歷史分析的方法，我們不僅可以對本土問題開展跨國性的比較，同時可以整合不同研究方法的優(yōu)勢。這些都更可能增進我們對近代以來中國政治社會轉(zhuǎn)型的實質(zhì)性理解。展望未來，我們本土學者一方面在選題上應當聚焦于在本國重要且具有國際價值的研究問題，另一方面在方法上也要加強訓練，無論是研究設計還是資料運用都應遵循基本的方法論準則。唯如此，在不遠的將來，我們才有可能創(chuàng)造出真正規(guī)范、有國際影響力的比較歷史佳作，也才有可能建構(gòu)真正有中國氣派、中國風格的比較政治學體系。