多年朋友因債務(wù)糾紛對簿公堂。欠債人“跑路”后，其前妻認(rèn)為自己不應(yīng)該為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院一審、二審判決相左，檢察機(jī)關(guān)找到關(guān)鍵證據(jù)依法提出抗訴……“我已經(jīng)收到法院的判決書了，感謝檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)監(jiān)督，為我討回了公道，讓我真切地感受到了公平正義。”近日，一起民間借貸糾紛案件的監(jiān)督申請人嚴(yán)先生給湖南省湘潭市檢察院承辦檢察官發(fā)來短信如是說。亢先生和嚴(yán)先生是多年的朋友，兩人曾共同投資操作過一個股票賬戶。從2010年9月開始，亢先生多次向嚴(yán)先生借款，嚴(yán)先生稱，截至2015年3月，亢先生共向他借款209萬元。2014年至2017年，亢先生相繼向嚴(yán)先生還款20萬元本金，此外，亢先生的妻子董女士通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了4萬元利息。至此，亢先生和嚴(yán)先生之間還有189萬元債務(wù)本金未了。2019年5月，亢先生與董女士離婚。同年9月，亢先生與嚴(yán)先生計算了此前借款的本息共計193萬元后，亢先生重新向嚴(yán)先生出具了一份借據(jù)，雙方約定了還款期限、利息計算及支付方式?？芍罂合壬⑽匆兰s還錢，嚴(yán)先生多次催要未果，于2020年4月將亢先生及董女士起訴至法院。為躲避所欠債務(wù)，亢先生直接玩起了“失蹤”，法院審理期間也未到庭參加訴訟。在法院一審過程中，嚴(yán)先生訴稱，2019年9月，他與亢先生重簽借款協(xié)議后，亢先生不但再未還過錢，也未提供過擔(dān)保，甚至還有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等逃避債務(wù)的行為，導(dǎo)致其到期債權(quán)不能實現(xiàn)，未到期的債權(quán)也無法實現(xiàn)。嚴(yán)先生認(rèn)為，亢先生的借款行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，董女士應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。已不再是“亢太太”身份的董女士則認(rèn)為，自己無須為亢先生與嚴(yán)先生之間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董女士稱，案涉?zhèn)鶆?wù)系前夫亢先生個人對外舉債，該案所有借據(jù)、收據(jù)只有亢先生一人簽字，借款均是支付給亢先生的，因此，應(yīng)由亢先生個人承擔(dān)還款責(zé)任，“我不知情，也沒有事后追認(rèn)?！倍勘硎?，他們夫妻二人沒有共同舉債的意思表示，故該案債務(wù)不能劃歸為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。董女士還辯稱，自己是一名高校老師，有穩(wěn)定的收入，足以維持正常生活開支，無須借錢度日，嚴(yán)先生主張的債權(quán)高達(dá)190余萬元，明顯超出正常生活開支，案涉借款也并未用于她和前夫在離婚前的夫妻共同生活，兩人婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)下也未有共同生產(chǎn)經(jīng)營。2020年6月1日，法院一審判決認(rèn)定嚴(yán)先生與亢先生之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，亢先生未依約履行還款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；亢先生與董女士雖已離婚，但案涉借款發(fā)生在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間；對于2014年10月15日的4萬元轉(zhuǎn)賬爭議，董女士稱其并不知情，系前夫亢先生私自操作。但法院認(rèn)為，董女士既然授權(quán)亢先生使用其銀行卡，應(yīng)當(dāng)知曉亢先生使用其銀行卡的目的，故董女士對案涉借款應(yīng)當(dāng)知情，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一審法院支持了嚴(yán)先生的訴求，判決亢先生應(yīng)歸還全部借款及利息，董女士對借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審改判，認(rèn)定共同債務(wù)證據(jù)不足亢先生欠債“跑路”，對于從天而降的巨額債務(wù)，董女士并不接受。一審判決后，董女士向湘潭市中級法院提起上訴。湘潭市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案所涉?zhèn)鶆?wù)系由亢先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義對外舉債，其金額明顯超出家庭日常生活所需，董女士未在借條上簽名，債權(quán)人嚴(yán)先生也沒有證據(jù)證明董女士在亢先生借款之時，明確作出了愿意與亢先生共同舉債的意思表示，沒有事實依據(jù)可以推定借錢時董女士知道借款事實，并實際參與了借款合同的履行。對于4萬元利息轉(zhuǎn)賬的爭議，二審法院認(rèn)為，沒有證據(jù)證明系董女士本人操作，即便是董女士操作，也不代表其與嚴(yán)先生對全部190余萬元債務(wù)形成了借款合意，即不構(gòu)成對全部債務(wù)的事后追認(rèn)，不符合夫妻共同債務(wù)“共債共簽”“事后追認(rèn)”等基于夫妻雙方共同意思表示的法律特征。對于嚴(yán)先生主張亢、董兩人婚內(nèi)存在購買房產(chǎn)、高檔車輛，出國旅游等高消費(fèi)行為，是由于其借款或者借款收益的事實，二審法院認(rèn)為，根據(jù)董女士提交的證據(jù)、董女士的家庭條件、購置車輛等還存在銀行貸款等情況，夫妻二人的消費(fèi)行為與嚴(yán)先生的借款行為之間不能確認(rèn)具有必然聯(lián)系，不能證明案涉借款或借款收益被用于了家庭共同生活。此外，嚴(yán)先生未提交充分證據(jù)證明其借款被亢先生用于生產(chǎn)經(jīng)營，以及董女士參與經(jīng)營的具體情況，故也不能確認(rèn)其借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。嚴(yán)先生作為債權(quán)人，沒有充分證據(jù)證明借錢是亢、董夫妻雙方的共同意思表示，以及該借款用于夫妻的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。據(jù)此，二審法院判決，董女士不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶責(zé)任。嚴(yán)先生不服，申請再審被駁回后，于2021年9月向湘潭市檢察院申請監(jiān)督。提出抗訴，查明“共同經(jīng)營”，前妻承擔(dān)責(zé)任湘潭市檢察院受理該案后，承辦檢察官經(jīng)過認(rèn)真研判，發(fā)現(xiàn)案件爭議的焦點(diǎn)集中在“案涉借款是否屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)”。檢察官認(rèn)為，該案中，根據(jù)已查明的事實，亢、董二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間已排除共同舉債和家用兩種法定情形，需要重點(diǎn)審查的是二人是否有共同生產(chǎn)經(jīng)營行為。隨后，經(jīng)過對案件抽絲剝繭般的細(xì)致分析，檢察官從卷宗中發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵證據(jù)：2015年3月18日，嚴(yán)先生向亢先生的銀行卡轉(zhuǎn)賬46萬元。隨后，亢先生通過其名下的另一張銀行卡，將該筆款項轉(zhuǎn)入了董女士名下的銀行賬戶中，又通過該賬戶轉(zhuǎn)入了某期貨有限公司的賬戶中。為進(jìn)一步查明這筆款項的具體使用情況，承辦檢察官向某期貨有限公司出具協(xié)助調(diào)查通知書，調(diào)取了亢、董二人在該公司的開戶及交易資料。資料顯示，二人均在該期貨公司設(shè)有賬戶，亢先生的賬戶于2009年開始交易。2011年4月12日，董女士與該期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，開設(shè)期貨賬戶并進(jìn)行交易。經(jīng)核實，該賬戶由董女士本人簽字確認(rèn)開設(shè)；從2011年至2016年，該賬戶每年都有大量期貨交易，僅2015年的交易流水就達(dá)1700余萬元。開設(shè)期貨賬戶必須本人到場簽字確認(rèn)，該程序直接推翻了董女士“對期貨交易不知情”的說法。承辦檢察官將上百頁交易流水打印出來一筆一筆地追蹤比對，發(fā)現(xiàn)在2011年至2015年，亢、董二人的銀行賬戶與期貨公司銀期轉(zhuǎn)賬賬戶三者之間存在頻繁轉(zhuǎn)賬交易，且資金流水巨大，并追蹤到那筆46萬元借款轉(zhuǎn)賬的清晰軌跡。檢察官還查明，嚴(yán)先生的借款主要轉(zhuǎn)入了亢先生名下的兩個賬戶中，而這兩個賬戶又與董女士的多張銀行卡有頻繁的資金往來，涉及資金數(shù)千萬元。綜合全案證據(jù)，承辦檢察官最終確認(rèn)董女士與亢先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間銀行賬號、財產(chǎn)存在混同情況，且存在將案涉?zhèn)鶆?wù)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的行為，董女士應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2021年12月，湘潭市檢察院將該案提請抗訴。2022年4月，湖南省檢察院依法提出抗訴。今年2月，湖南省高級法院再審改判董女士對案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。檢察官說法：精準(zhǔn)監(jiān)督，找到“共同債務(wù)”認(rèn)定突破口根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！睋?jù)此可知，婚姻關(guān)系存續(xù)期間超出家庭日常生活的夫妻一方舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)一般基于三種法定情形，即共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或共同意思表示。其中，用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻一方舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是為了貫徹法定共同財產(chǎn)制的背景下收益與風(fēng)險相一致的原則。在現(xiàn)實生活中，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方超出家庭日常生活向他人舉債用作家庭共同經(jīng)營的情形不在少數(shù)，根據(jù)民法典及最高法相關(guān)司法解釋，夫妻一方舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)限定于三種法定情形，即債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，但在舉債方無力償還或惡意躲債的情況下，債權(quán)人很難通過舉證要求另一方承擔(dān)連帶責(zé)任，起訴往往以敗訴收場，導(dǎo)致合法權(quán)益受損。作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于人民群眾的合法權(quán)益受到侵害的情形，要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督。本案中，檢察官一方面與有關(guān)當(dāng)事人談話，調(diào)查核實案情，另一方面認(rèn)真細(xì)致查閱卷宗，掌握庭審相關(guān)情況。最終，檢察官從申訴人提供的線索中準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)，并查明期貨開戶所要求的嚴(yán)格程序——必須本人現(xiàn)場簽字確認(rèn)，直接證偽了董女士對亢先生將借款用于期貨經(jīng)營不知情的辯護(hù)意見，然后將交易流水打印出來逐項比對，從幾百頁的資料中按圖索驥，找到涉案46萬元借款的清晰去向，由此打開了案件突破口，準(zhǔn)確認(rèn)定了案件事實，實現(xiàn)了精準(zhǔn)監(jiān)督，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。作者：湖南省湘潭市檢察院檢察官助理胡術(shù)強(qiáng)，作者：張吟豐 易超群 胡術(shù)強(qiáng)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
