讀了一篇關(guān)于統(tǒng)計(jì)學(xué)與計(jì)量的文章，覺(jué)得有利于釋疑解惑大家在學(xué)習(xí)和應(yīng)用過(guò)程中碰到的問(wèn)題，因此直接復(fù)制在這里，為了表示對(duì)原作者的尊重，后附了原文鏈接，并對(duì)他們表示敬意！對(duì)于此文部分內(nèi)容我甚為贊同，但部分技術(shù)性問(wèn)題，我持保留意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)。當(dāng)然，對(duì)于統(tǒng)計(jì)和計(jì)量，我知之甚少，甚或就是個(gè)門外漢，因此個(gè)人見(jiàn)解暫不敢拿出來(lái)放在這里，等我對(duì)這兩門學(xué)科有深入認(rèn)識(shí)后再來(lái)評(píng)判不遲，以防誤導(dǎo)各位讀者。統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的神奇？（轉(zhuǎn)載） 原文鏈接：
http://blog.renren.com/share/233242012/8025827507看到個(gè)有意思的文章，明白了之前不明白的東西：因果關(guān)系很重要，但是Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)并不是很重要，t檢驗(yàn)前提假設(shè)是無(wú)解的……
我又要從方法論上說(shuō)事兒了。關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用，著實(shí)有一種“泛濫”的感覺(jué)。尤其是在前段時(shí)間和一些同學(xué)爭(zhēng)論“格林蘭因果檢驗(yàn)”的時(shí)候，對(duì)那種“把統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果奉若至寶”的態(tài)度實(shí)在是感到心痛。這種檢驗(yàn)也就是攤上了一個(gè)好名字，最多可以否定一下因果關(guān)系（這還有待商榷），哪能作為肯定的依據(jù)？
這兩天和Taiyun Wei、
Yihui兩位同學(xué)交流甚多，他們都是統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)科班出身的，可謂對(duì)于統(tǒng)計(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)頗深。讓我這么一個(gè)連本專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)都還沒(méi)出師的對(duì)于統(tǒng)計(jì)、計(jì)量的看法和認(rèn)識(shí)深入了很多。確實(shí)，計(jì)量只是一個(gè)工具，不能替代真實(shí)的世界中的因果關(guān)系（causal-relationship），雖然很多計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在熱衷于這件事兒。
到底，統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中扮演什么角色？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
