抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力
擔(dān)保法第49條：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。
抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
一、引言
抵押權(quán)是債權(quán)人因?yàn)榈盅盒袨槎鴮?duì)抵押物所享有的支配權(quán)。抵押權(quán)人基于其對(duì)抵押物的支配權(quán)，可以對(duì)抗抵押物的所有人和第三人。物的所有人或其他任何人對(duì)抵押權(quán)人行使權(quán)利有所干涉或者妨礙，抵押權(quán)人可以行使物上請(qǐng)求權(quán)以排除物的所有人或其他任何第三人對(duì)其權(quán)利的妨害，以恢復(fù)抵押權(quán)對(duì)抵押物所應(yīng)有的支配狀態(tài)。因?yàn)榈盅簷?quán)為支配權(quán)，自古羅馬法以來(lái)，立法例始終承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力，抵押權(quán)人依照其抵押權(quán)的支配力，不論抵押物的所在，均可追及抵押物的交換價(jià)值而優(yōu)先清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)。[1]甚至，在抵押物發(fā)生原有形態(tài)或者性質(zhì)的變化而有代位物存在時(shí)，抵押權(quán)仍可追及于抵押物的代位物。[2]抵押權(quán)的追及效力，以及通過(guò)抵押權(quán)的物上代位性擴(kuò)充抵押權(quán)的追及效力，成為確保抵押擔(dān)保的功能實(shí)現(xiàn)的有力基礎(chǔ)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物所取得之支配利益，可以有效地對(duì)抗抵押物的所有或者占有移轉(zhuǎn)。
抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，有其自己的特殊作用，擔(dān)保債的履行而與債權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，并以此限定抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于取得抵押物的交換價(jià)值。抵押權(quán)對(duì)物的支配，實(shí)際上是對(duì)物的交換價(jià)值的支配。因?yàn)榈盅簷?quán)以取得抵押物的交換價(jià)值而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的受償為目的，故抵押權(quán)具有價(jià)值權(quán)之稱。[3]債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不移轉(zhuǎn)占有而提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，有以其變價(jià)金受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。[4]抵押權(quán)的核心內(nèi)容在于抵押權(quán)人可以直接支配抵押物的交換價(jià)值，而不在于取得或者限制抵押物的使用價(jià)值，故抵押權(quán)的發(fā)生不以占有標(biāo)的物為要件，抵押人無(wú)須將抵押物交付抵押權(quán)人占有。不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，抵押人可以使用、收益、處分抵押物，最大限度地發(fā)揮抵押物的使用價(jià)值。正是在這個(gè)層面上，保全抵押物的交換價(jià)值，遂成為設(shè)計(jì)抵押權(quán)制度所必須考慮的內(nèi)容。
我國(guó)《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，是否與上述有關(guān)抵押權(quán)的公理性觀念發(fā)生沖突？依照第49條第1款和第2款的規(guī)定，法律對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是有所限制的。抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，對(duì)抵押權(quán)人負(fù)有二項(xiàng)基本的義務(wù)：抵押物轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)和確保抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金合理的義務(wù)。同時(shí)，抵押人對(duì)抵押物的第三取得人負(fù)有告知的義務(wù)。依照第49條第3款的規(guī)定，抵押人還有義務(wù)向抵押權(quán)人支付或者提存抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。第49條規(guī)定的基本內(nèi)容，若以抵押物交換價(jià)值的保全以及增強(qiáng)抵押權(quán)人對(duì)抵押擔(dān)保的信賴和抵押權(quán)的效力為立足點(diǎn)，并非全無(wú)理由。因此，有學(xué)者在評(píng)價(jià)該條文時(shí)明確指出，處分抵押物并不影響抵押權(quán)人的權(quán)利和利益，抵押人處分抵押物的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到限制，若抵押人的轉(zhuǎn)讓行為將造成抵押物的價(jià)值減少，抵押人又不能以其他財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，抵押人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。[5]但是，除上述理解之外，我們對(duì)《擔(dān)保法》第49條是否還能有其他方面的解釋或適用結(jié)論，則是值得討論的。
二、抵押物的轉(zhuǎn)讓限制及其合理性
抵押人對(duì)抵押物享有的權(quán)利，因?yàn)榈盅簷?quán)的效力而受到相應(yīng)的限制。當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人可以就抵押物變價(jià)而優(yōu)先受償，抵押人不得以其對(duì)抵押物的所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人行使權(quán)利。再者，抵押人在抵押權(quán)存續(xù)期間，不得有降低抵押物的價(jià)值的行為，抵押物因可歸責(zé)于抵押人的行為而有價(jià)值降低之情形發(fā)生時(shí)，抵押權(quán)人可以要求抵押人停止其行為，并有責(zé)任恢復(fù)抵押物減少的價(jià)值，或者為抵押權(quán)人的利益另為提供補(bǔ)充擔(dān)保。抵押人對(duì)抵押物的權(quán)利因?yàn)榈盅簷?quán)的效力所受到的上述限制，源自于抵押權(quán)的物權(quán)效力以及保全抵押權(quán)的需要。
抵押權(quán)的物權(quán)效力之核心在于，抵押權(quán)對(duì)抵押物有追及效力。抵押權(quán)的追及效力，使得抵押權(quán)人格外關(guān)注抵押物的價(jià)值之保全，而并不注重抵押物的占有、使用和收益。因此，抵押人對(duì)抵押物有不受限制的占有、使用和收益的權(quán)利，并基于其所享有的上述權(quán)利而處分抵押物，除非抵押人的行為足以降低抵押物的價(jià)值。[6]抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指基于抵押人的意思表示而將抵押物的所有權(quán)讓與第三人的行為，包括以買賣、互易、贈(zèng)與、清償、出資等讓渡抵押物所有權(quán)的行為。[7]我國(guó)法院的司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為，抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，其行為無(wú)效。[8]而且，我國(guó)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的特別法，多次強(qiáng)調(diào)抵押的動(dòng)產(chǎn)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓。[9]這就是說(shuō)，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓受到我國(guó)司法實(shí)務(wù)和立法兩個(gè)層面的有力支持，必定有其存在的合理性。所以，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條出于保全抵押權(quán)人利益之需求，同樣采取了限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的原則立場(chǎng)。[10]抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制，應(yīng)當(dāng)屬于什么性質(zhì)的限制，有學(xué)者將之歸納為三種類型：抵押物的轉(zhuǎn)讓受抵押權(quán)人意志的限制；抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利受限制；抵押權(quán)的追及效力受限制。[11]
筆者認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓限制，應(yīng)屬抵押人的權(quán)利受限制的范疇。以下二點(diǎn)特別值得一提：
首先，依照我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押的情事，否則，抵押物的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。顯然，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是否有效，并沒(méi)有以抵押權(quán)人的意思表示為要件，不論抵押權(quán)人是否同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，只要抵押人通知抵押權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓抵押物的行為就具備了發(fā)生效力的條件?！稉?dān)保法》第49條的規(guī)定，不同于我國(guó)法院關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)征得抵押權(quán)人同意的司法解釋，亦不同于上引特別法所規(guī)定的限制抵押物轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，更沒(méi)有規(guī)定抵押物的轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)抵押權(quán)人同意”而無(wú)效。[12]在這一點(diǎn)上，抵押物的轉(zhuǎn)讓并不受抵押權(quán)人的意志的限制，而僅僅因?yàn)榱⒎ɡ?guī)定抵押人負(fù)有通知抵押權(quán)人的義務(wù)和告知抵押物的受讓人的義務(wù)，使得抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利受到了一定的限制。因此，《擔(dān)保法》第49條所規(guī)定的抵押物的轉(zhuǎn)讓限制，至少在程度上是有所緩和的，較之我國(guó)司法實(shí)務(wù)所持立場(chǎng)，預(yù)示著我國(guó)抵押擔(dān)保立法已經(jīng)有所進(jìn)步。
其次，抵押人未告知抵押物的受讓人抵押物已經(jīng)抵押的情事，轉(zhuǎn)讓無(wú)效，其突出意義并不在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，而在于保護(hù)抵押物的受讓人之利益。依照我國(guó)法院的上述司法解釋，抵押物的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人的同意無(wú)效，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生效力直接依賴于抵押權(quán)人的意思，與抵押物的受讓人之意思無(wú)關(guān)。未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效，為確定和自始的無(wú)效。[13]抵押權(quán)人可以未經(jīng)其同意而直接主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。在這一點(diǎn)上，我國(guó)司法實(shí)務(wù)所采取的立場(chǎng)，主要目的在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，并沒(méi)有利用抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效來(lái)保護(hù)抵押物的第三取得人的利益之目的。[14]但是，《擔(dān)保法》第49條所規(guī)定之抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，則與抵押權(quán)人的意思無(wú)關(guān)，僅以抵押人是否履行通知義務(wù)和告知義務(wù)為判斷的基礎(chǔ)。抵押權(quán)人得以抵押人未履行通知義務(wù)，而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效；[15]抵押物的第三取得人得以抵押人沒(méi)有履行告知義務(wù)，而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。“因抵押人未履行告知義務(wù)而使轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，應(yīng)屬相對(duì)的無(wú)效。”[16]抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效對(duì)受讓人的保護(hù)是至關(guān)重要的。因?yàn)樵谑茏屓瞬恢盅何镆呀?jīng)抵押的情事時(shí)，仍然維持抵押物的轉(zhuǎn)讓之效力，抵押物的受讓人不僅負(fù)有向抵押人支付抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，而且面臨因?yàn)榈盅簷?quán)人行使抵押權(quán)而失去抵押物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于抵押物的受讓人欠缺有效公允的救濟(jì)。在這個(gè)意義上看，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款所規(guī)范的意旨，實(shí)際是以承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力為基礎(chǔ)，并兼顧抵押物的受讓人的利益保護(hù)而設(shè)計(jì)的法律制度。所以，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，亦非抵押權(quán)的追及效力受限制。[17]
在抵押擔(dān)保制度上，是否限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面的因素：一方面，為協(xié)調(diào)抵押人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，有無(wú)限制抵押物轉(zhuǎn)讓的必要。另一方面，為協(xié)調(diào)抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，有無(wú)限制抵押物轉(zhuǎn)讓的必要。
理論上，抵押權(quán)為支配抵押物的交換價(jià)值的權(quán)利，對(duì)于抵押人不妨礙抵押物的交換價(jià)值的處分或用益行為，沒(méi)有干涉的必要。[18]因此，在抵押權(quán)設(shè)定后，不妨礙抵押人再設(shè)定次序在后的抵押權(quán)或者新創(chuàng)設(shè)抵押物的用益關(guān)系，甚至將抵押物出賣于第三人。[19]我國(guó)的司法實(shí)務(wù)界和立法者主要考慮如何協(xié)調(diào)抵押人和抵押權(quán)人之間的關(guān)系、抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，而采取限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，有可能增加抵押權(quán)人追及抵押物的難度，從而加大抵押權(quán)人行使權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，為避免抵押物的轉(zhuǎn)讓而可能對(duì)抵押物的交換價(jià)值產(chǎn)生不利影響，盡可能地維護(hù)抵押權(quán)人對(duì)抵押物的交換價(jià)值的支配力，將抵押物的價(jià)值減少的風(fēng)險(xiǎn)減小到最低限度，有必要限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。再者，抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押物的受讓人不能以其對(duì)抵押物的所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人行使權(quán)利，抵押物的受讓人有發(fā)生不必要的損失之巨大危險(xiǎn)，可能危害交易的安全和交易秩序的穩(wěn)定，為保護(hù)善意的第三人之利益，也有必要以特定的方式限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。我國(guó)現(xiàn)行法以抵押人承擔(dān)法定的通知義務(wù)和告知義務(wù)，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，有其合理性。依照《擔(dān)保法》第49條第1款的規(guī)定：抵押人沒(méi)有通知抵押權(quán)人，或者不能以適當(dāng)?shù)姆绞酱_保抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金合理的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物；抵押人未告知抵押物已經(jīng)抵押的情況的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。
但是，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款和第2款限制抵押人處分抵押物，除上述合理成分之外，是否應(yīng)當(dāng)值得檢討？
首先，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，與保全抵押物的交換價(jià)值以切實(shí)維護(hù)抵押權(quán)人的利益有關(guān)，但這是二個(gè)不同層面的問(wèn)題。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，屬于抵押人行使對(duì)抵押物的所有權(quán)的范圍，所有權(quán)的行使與抵押物的價(jià)值減少并不存在必然的因果聯(lián)系，故抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，對(duì)抵押物的交換價(jià)值的保全并沒(méi)有直接的影響，也不可能影響到抵押權(quán)人的權(quán)利或利益。抵押權(quán)為支配抵押物的交換價(jià)值的權(quán)利，對(duì)于不妨礙抵押物的交換價(jià)值的處分或者用益行為，沒(méi)有加以干涉的必要?！斗▏?guó)民法典》第2166條規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)‘具有已登錄的優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的債權(quán)人’，不問(wèn)該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于何人，仍保留其權(quán)利，并依債權(quán)的次序或登錄的順序而取得清償。”所以，處分抵押物并不必然會(huì)影響抵押權(quán)人的權(quán)利或者利益。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定有抵押人的通知義務(wù)和告知義務(wù)，但通知義務(wù)和告知義務(wù)的履行與抵押物的交換價(jià)值的保全沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，抵押人是否履行通知義務(wù)或者告知義務(wù)，只不過(guò)為手續(xù)或者形式上的問(wèn)題，抵押物的交換價(jià)值是否會(huì)因抵押物的轉(zhuǎn)讓而受影響，取決于抵押物在占有移轉(zhuǎn)后的保管、使用狀態(tài)。該款的規(guī)定，對(duì)于保全抵押物的交換價(jià)值沒(méi)有實(shí)際意義。相反，該款的規(guī)定對(duì)于抵押物的交易安全則構(gòu)成巨大妨害，抵押權(quán)人或者抵押物的第三取得人均得以抵押人違反通知義務(wù)或者告知義務(wù)，主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，成為制造糾紛或者爭(zhēng)議的動(dòng)因?？梢?jiàn)，以抵押人違反法定限制而將抵押物的轉(zhuǎn)讓歸結(jié)為無(wú)效，不僅不能有效保護(hù)抵押權(quán)人，而且也有害于抵押物的交易安全，這顯然不符合我國(guó)擔(dān)保法所追求的立法目的。
其次，抵押人對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)確保其價(jià)金的合理性，這對(duì)于保全抵押權(quán)人的利益似乎亦無(wú)關(guān)聯(lián)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款之高低，惟與抵押人自身的利益相關(guān)，除非我國(guó)法律將抵押權(quán)的物上代位性擴(kuò)及于抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。[20]依照法條文義，若抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，這明顯有利于抵押權(quán)人的利益，將抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為置于抵押權(quán)人的意思支配之下，可以說(shuō)對(duì)抵押權(quán)人的救濟(jì)相當(dāng)充分。眾所周知，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物仍有占有、使用和收益的權(quán)利，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而收取價(jià)金，屬于抵押人處分抵押物而取得收益的范疇，抵押人收取利益的多寡，屬于抵押人的意思范圍內(nèi)的事情，抵押人甚至可以將抵押物“贈(zèng)與”第三人而不收取任何對(duì)價(jià)，法律對(duì)之沒(méi)有加以干涉的理由。而且，抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配，是對(duì)抵押物在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的變價(jià)金的支配，并不直接支配抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金。在這個(gè)意義上，第49條第2款的規(guī)定，對(duì)于保全抵押權(quán)人的利益，沒(méi)有過(guò)多的實(shí)際意義。相反，對(duì)于抵押權(quán)人要求抵押人另為提供擔(dān)保的請(qǐng)求，抵押人不提供擔(dān)保時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效，則成為該款的“明顯法律漏洞”，應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)充該漏洞，恐怕不僅僅是個(gè)理論問(wèn)題，而更重要的卻是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。[21]但有一點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)值得懷疑：如抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保，不得轉(zhuǎn)讓抵押物；抵押人轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人應(yīng)得追及抵押物行使權(quán)利。[22]
再次，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，是對(duì)抵押權(quán)的追及效力欠缺足夠認(rèn)識(shí)的結(jié)果。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，若不涉及抵押物的交換價(jià)值的降低，抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配又具有追及力，抵押物的轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)人的利益并無(wú)任何損害，抵押權(quán)人沒(méi)有理由限制抵押人處分抵押物。允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，符合抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)對(duì)抵押物的占有而確保抵押擔(dān)保之效力的固有理念，符合抵押擔(dān)保滿足充分發(fā)揮抵押物的效用之目的?！兜聡?guó)民法典》第1136條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)債權(quán)人約定承擔(dān)土地不轉(zhuǎn)讓或者不再設(shè)定義務(wù)負(fù)擔(dān)的，其約定無(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣《民法》第867條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，不動(dòng)產(chǎn)所有人可將之讓與他人，而抵押權(quán)不受影響。這些成功的立法例，無(wú)疑有助于我國(guó)民法理論和司法實(shí)務(wù)審慎對(duì)待《擔(dān)保法》第49條第1款和第2款之規(guī)定，并將其不利影響限制在優(yōu)先的范圍內(nèi)。因此，我國(guó)擔(dān)保法限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，實(shí)際沒(méi)有多少益處。[23]
綜上，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款和第2款不僅未能解決立法者所關(guān)心的保護(hù)抵押權(quán)人的利益之問(wèn)題，而且也不具備現(xiàn)實(shí)妥當(dāng)性，存在至為明顯的缺陷。但是，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物因?yàn)榫哂泻侠淼某煞郑⒎ɡ嫌植粦?yīng)當(dāng)絕對(duì)否認(rèn)其存在的價(jià)值。特別是考慮到保全抵押物的交換價(jià)值而維護(hù)抵押權(quán)人的利益這一因素，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適度予以限制。依照我國(guó)法律的規(guī)定，法定范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定抵押權(quán)。[24]動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)性較強(qiáng)、動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值因占有移轉(zhuǎn)或使用收益狀態(tài)的變化而發(fā)生變化，動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓相當(dāng)程度上不利于保全動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值，從而產(chǎn)生妨害抵押權(quán)人利益的直接風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，有必要加以限制。為保護(hù)抵押權(quán)人的利益，對(duì)于已經(jīng)辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物；那么，未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)，因其缺乏公示效果而不能對(duì)抗第三人，更有限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的必要，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，非經(jīng)抵押人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。[25]抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物的收益提存或者提供與轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。但是，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，其轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生效力與抵押權(quán)人的意思表示不發(fā)生關(guān)系，只要轉(zhuǎn)讓行為符合已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓的生效要件，或者因有善意取得制度適用的，其轉(zhuǎn)讓有效，抵押權(quán)人不得以未經(jīng)其同意而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利不產(chǎn)生影響。
三、抵押物的第三取得人之地位
我國(guó)擔(dān)保法盡管限制抵押人處分抵押物，但抵押人通知抵押權(quán)人以及告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押后，仍可以將抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人。因?yàn)榈盅何锏霓D(zhuǎn)讓而取得抵押物所有權(quán)的第三人，稱為抵押物的第三取得人。若債務(wù)人清償債務(wù)，抵押權(quán)消滅，抵押物的第三取得人對(duì)于標(biāo)的物的支配并無(wú)負(fù)擔(dān)；但是，若債務(wù)人不清償債務(wù)而致使抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，則抵押物的第三取得人對(duì)標(biāo)的物的支配地位必然發(fā)生動(dòng)搖?？梢?jiàn)，抵押物的第三取得人對(duì)抵押物的支配地位，相當(dāng)程度上依賴于債務(wù)人對(duì)其債務(wù)的清償。
一般而言，除非法律對(duì)抵押物的第三取得人之權(quán)利有特別規(guī)定，第三取得人可以與抵押人協(xié)商如何消除抵押物上存在的抵押權(quán)。抵押物的價(jià)值高于被擔(dān)保的債權(quán)額的，抵押物的第三取得人在取得抵押物時(shí)，可以和抵押權(quán)人與債務(wù)人（抵押物的所有人）協(xié)商，以被擔(dān)保的債權(quán)額為限將轉(zhuǎn)讓價(jià)金支付給抵押權(quán)人，將其余額支付給債務(wù)人（抵押物的所有人），以消滅抵押權(quán)。被擔(dān)保的債權(quán)尚未屆清償期，抵押物的第三取得人可以向抵押人支付由抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金扣除被擔(dān)保的債權(quán)額后的價(jià)金余額，并承受被擔(dān)保的債務(wù)。但是，抵押物的價(jià)值低于被擔(dān)保的債權(quán)額的，抵押物的第三取得人以市價(jià)取得抵押物，則面臨相當(dāng)之危險(xiǎn)。
我國(guó)《擔(dān)保法》第49條是否對(duì)抵押物的第三取得人提供了某種幫助或救濟(jì)呢？《擔(dān)保法》第49條主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效？其二，抵押人就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)如何支配？對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效，前已論及。對(duì)于抵押人如何支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，將在后述。在回答這兩個(gè)問(wèn)題時(shí)，除抵押物的第三取得人不得對(duì)抗抵押權(quán)的行使以外，第49條并沒(méi)有直接涉及抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系問(wèn)題。實(shí)際上，抵押物的第三取得人之地位的核心問(wèn)題在于，若抵押物的第三取得人依照第49條第1款和第2款取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人的權(quán)利是否因?yàn)橛械?9條的規(guī)定而歸于消滅呢？這是特別值得思考的問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為，“抵押人經(jīng)通知抵押權(quán)人，并且告知受讓轉(zhuǎn)讓物之上已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的情況，則抵押物的所有權(quán)就可以合法有效地歸屬于受讓人所有，抵押權(quán)人的抵押權(quán)就不能再追及于抵押物之上，抵押權(quán)人不得向抵押物的受讓人主張自己的抵押權(quán)。那么，對(duì)于抵押權(quán)的救濟(jì)，則是通過(guò)擴(kuò)張抵押權(quán)物上代位性規(guī)則的代位物的范圍而予保護(hù)的，……即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。”[26]“在抵押人通知抵押權(quán)人和告知抵押物受讓人的情況下，抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，但抵押權(quán)人只能就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金滿足受抵押擔(dān)保的債權(quán)，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。實(shí)際上，此時(shí)，抵押權(quán)人只能取得抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)，其對(duì)于抵押物的支配權(quán)已因抵押物的轉(zhuǎn)讓而喪失。”[27]
抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效，直接涉及第三取得人的利益，第三取得人可否繼受取得抵押物的所有權(quán)。依照《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，抵押人在通知抵押權(quán)人和告知第三取得人的情況下，抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，第三取得人可以取得抵押物的所有權(quán)。第三取得人能否取得抵押物的所有權(quán)，與抵押權(quán)人的利益實(shí)際上沒(méi)有直接的關(guān)系，第49條更沒(méi)有規(guī)定抵押物的第三取得人可以其取得之抵押物的所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利?！稉?dān)保法》第49條并沒(méi)有規(guī)定，抵押物的所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)可以對(duì)抗抵押權(quán)的行使，若在解釋該條時(shí)附加該條所沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，使得第49條的規(guī)定明顯背離抵押擔(dān)保制度的固有屬性和基本目的，既不符合我國(guó)民法承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力的現(xiàn)有制度，亦不利于我國(guó)擔(dān)保法的適用。將抵押物的所有權(quán)的有效轉(zhuǎn)讓，解為抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力消滅，對(duì)于我國(guó)法律的適用和完善沒(méi)有任何價(jià)值，而且是有害的。抵押物的第三取得人依照《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，取得抵押物的所有權(quán)的法律事實(shí)，并不能構(gòu)成對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)。抵押物的第三取得人如何確保其利益不因抵押權(quán)人行使權(quán)利而受影響，除《擔(dān)保法》第49條第3款的規(guī)定外，尚有待明確。
抵押物的所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)得以對(duì)抗抵押權(quán)的行使，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)上沒(méi)有任何先例。相反，我國(guó)司法實(shí)務(wù)卻承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。關(guān)于中國(guó)銀行珠江分行訴香港傳統(tǒng)投資有限公司等擔(dān)保合同糾紛案，在審理期間，廣州市中級(jí)人民法院應(yīng)原告珠江銀行的申請(qǐng)，查封了被告供作抵押的江南大酒店的房產(chǎn)及附屬設(shè)施，并凍結(jié)了被告在江南公司應(yīng)得的收益。被告為清償債務(wù)，擬將其在江南公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港港澳控股有限公司，但原告以江南大酒店已是被告提供的抵押物，在債務(wù)未清償之前，所有權(quán)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓為由予以反對(duì)。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告為被告承擔(dān)了責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依約清償其所欠原告的債務(wù)，現(xiàn)被告擬將其在江南公司的投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港港澳控股有限公司，該行為不但有利于被告還債，而且兼顧了江南大酒店的合作經(jīng)營(yíng)形式，有利于合作經(jīng)營(yíng)各方今后的利益。由于目前被告的債務(wù)還未清償，在其股權(quán)先行轉(zhuǎn)讓后至其債務(wù)清償前，原告對(duì)江南大酒店財(cái)產(chǎn)所擁有的抵押權(quán)仍應(yīng)有效。[28]
在學(xué)說(shuō)上，關(guān)于抵押權(quán)的追及效力，我國(guó)學(xué)者自始至終予以充分的肯定。抵押權(quán)為一種物權(quán)，其物權(quán)性表現(xiàn)在其支配性、排他性和追及性上。[29]即使最高法院的司法解釋，將抵押物的轉(zhuǎn)讓限制在抵押權(quán)權(quán)人同意的范圍內(nèi)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效，然而學(xué)者亦認(rèn)為：“抵押物的讓與，原則上不影響抵押權(quán)的存在。”[30]
前已言之，我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于限制抵押物的規(guī)定已經(jīng)有所緩和，在解釋上認(rèn)為抵押權(quán)因抵押物的轉(zhuǎn)讓而消滅，更沒(méi)有理由。再對(duì)第49條作文義解釋，轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何支付，間接涉及到抵押物的第三取得人之利益；抵押權(quán)人對(duì)抵押物的支配力，是對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)后的標(biāo)的物之變價(jià)金的支配；第三取得人向抵押人交付的受讓抵押物的價(jià)款，并非抵押權(quán)效力支配的范圍。因此，抵押權(quán)的效力并不及于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所取得之價(jià)金；[31]抵押權(quán)人依照第49條僅僅取得要求抵押人支付轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金而清償債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利因?yàn)榉傻囊?guī)定而取得，并非抵押權(quán)效力所派生；抵押人依照第49條的規(guī)定，向抵押權(quán)人支付轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金，在抵押權(quán)人的債權(quán)消滅的限度內(nèi)，抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配力相應(yīng)歸于消滅。再者，抵押人將其所取得之價(jià)金提存，只不過(guò)是保全抵押權(quán)人的利益的一種方法，如同我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第2款所規(guī)定的“替代擔(dān)保”，并不影響抵押權(quán)人的利益。[32]即使抵押人向抵押權(quán)人支付其所取得之價(jià)金，“超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償”，此為情理中事，理所當(dāng)然，這是抵押權(quán)得以存在的基礎(chǔ)。[33]
總之，《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定并非否定抵押權(quán)的追及效力的法律依據(jù)，更不能將抵押物的有效轉(zhuǎn)讓解釋為抵押權(quán)消滅的原因。
抵押物的第三取得人依照《擔(dān)保法》第49條規(guī)定取得抵押物的所有權(quán)，不得以其所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物取得之價(jià)金，若支付給抵押權(quán)人或者為抵押權(quán)人的利益而提存該價(jià)金，客觀上有利于減輕或者消除第三取得人所受讓之抵押物上存在的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。在這個(gè)意義上，抵押人向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金或者提存抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，間接有利于抵押物的第三取得人對(duì)抵押物的所有權(quán)支配利益。
抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上涉及到抵押物的第三取得人和抵押權(quán)人之間利益的平衡；抵押權(quán)的效力不因抵押物的讓與或處分而發(fā)生變化，可以直接及于第三取得人所支配的抵押物。為實(shí)現(xiàn)民法所追求的公平與正義，抵押物的第三取得人的利益應(yīng)當(dāng)有所考慮，即立法例應(yīng)當(dāng)對(duì)第三取得人對(duì)抗抵押權(quán)的行使提供有效的幫助或者機(jī)會(huì)。
抵押物的第三取得人如何對(duì)抗抵押權(quán)的行使，立法例規(guī)定有三種辦法：（1）瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。抵押物的第三取得人可以依照權(quán)利瑕疵擔(dān)保，請(qǐng)求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)。例如，《德國(guó)民法典》第434條規(guī)定：“出賣人負(fù)有使第三人對(duì)買受人不得主張任何權(quán)利，而使買受人取得出賣的標(biāo)的物的義務(wù)。”（2）代價(jià)清償。抵押權(quán)人以抵押物的買賣代價(jià)為滿足而為請(qǐng)求時(shí)，第三取得人可以支付價(jià)金而使抵押權(quán)消滅。例如，《日本民法典》第377條規(guī)定：“就抵押不動(dòng)產(chǎn)買受所有權(quán)或地上權(quán)的第三人，應(yīng)抵押權(quán)人的請(qǐng)求，對(duì)其清償了代價(jià)后，抵押權(quán)為該第三人而消滅。”（3）滌除權(quán)。抵押物的第三取得人估定抵押物的價(jià)值，對(duì)于抵押權(quán)人為清償，而使抵押權(quán)消滅的權(quán)利。例如，《日本民法典》第378條規(guī)定：“就抵押不動(dòng)產(chǎn)取得所有權(quán)、地上權(quán)或永佃權(quán)的第三人，可以依第三百八十二條至三百八十四條的規(guī)定，向抵押權(quán)人支付或提存其提供的、得到抵押權(quán)人承諾的金額，而滌除抵押權(quán)。”
抵押物的轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)的行使所可能發(fā)生的沖突，勢(shì)必影響抵押權(quán)人和第三取得人的利益平衡。我國(guó)民法對(duì)于抵押物的第三取得人的地位，有待于明確規(guī)定。理論上，抵押物的第三取得人對(duì)抵押物的支配，不具有對(duì)抗抵押權(quán)的效力；但債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，第三取得人將可能失去對(duì)抵押物的支配。抵押權(quán)的行使而致使第三取得人喪失對(duì)抵押物的支配，若任其發(fā)生，顯然不利于商品的流通和交易的安全。我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)具有維護(hù)第三取得人的利益之功能，以有利于促進(jìn)交易的發(fā)展，并確保交易安全。但是，擔(dān)保物權(quán)制度所具有的確保債權(quán)受償?shù)墓δ苡植蝗菹魅酰盅簷?quán)人就抵押物優(yōu)先受清償?shù)牡匚槐仨毜玫阶鹬?。[34]在這種考慮之下，立法有必要對(duì)抵押物的第三取得人提供較多的機(jī)會(huì)，在不損害抵押權(quán)人利益的前提下，補(bǔ)救第三取得人的不利地位，使其可以有效對(duì)抗抵押權(quán)的行使。
我國(guó)《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，在這個(gè)方面作了一定的嘗試。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，由抵押人支付給抵押權(quán)人或者為抵押權(quán)人的利益提存后，具有免除抵押物的第三取得人在抵押物上的負(fù)擔(dān)的間接效果。不論抵押人向抵押權(quán)人直接支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金，是否足以消滅抵押權(quán)人的全部債權(quán)，抵押權(quán)人的權(quán)利在已為支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金之限度內(nèi)，相應(yīng)消滅。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條所規(guī)定的抵押人應(yīng)以抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償債權(quán)的制度，更有利于保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[35]這種規(guī)定不僅有利于抵押權(quán)人利益的保護(hù)，而且亦有利于抵押物的第三取得人之利益的保護(hù)。特別是，抵押物的第三取得人在抵押權(quán)人已受抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金支付的范圍內(nèi)，得以對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償請(qǐng)求。
但是，為救濟(jì)抵押物的第三取得人的利益，我國(guó)法律的上述規(guī)定忽視了抵押權(quán)具有追及效力這一固有理念，對(duì)抵押人的約束較為苛刻，是否得以真正起到救濟(jì)抵押物的第三取得人的作用，值得懷疑。就抵押物的第三取得人而言，其尋求救濟(jì)的途徑或者手段應(yīng)當(dāng)主動(dòng)化，不應(yīng)被動(dòng)依賴于抵押人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的行為，我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)規(guī)定瑕疵擔(dān)保、代價(jià)清償以及滌除權(quán)制度。如果說(shuō)抵押物的第三取得人依照瑕疵擔(dān)保制度，請(qǐng)求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)，不具有直接對(duì)抗抵押權(quán)人的效力；那么第三取得人依照代價(jià)清償或者滌除權(quán)制度而請(qǐng)求消滅抵押權(quán)，則具有直接對(duì)抗抵押權(quán)人的效力。在這個(gè)意義上說(shuō)，代價(jià)清償和滌除權(quán)制度是對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的限制。
需要附帶說(shuō)明的是，抵押物的所有權(quán)因?yàn)榉梢?guī)定而移轉(zhuǎn)于第三取得人，抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配效力又如何呢？依照我國(guó)法律的規(guī)定，城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)期滿，地上建筑物、其他附著物所有權(quán)由國(guó)家無(wú)償取得。[36]土地使用權(quán)抵押，不得違反土地使用權(quán)出讓合同的期限限制，但是，地上建筑物和其他附著物的抵押，是否應(yīng)當(dāng)受土地使用權(quán)出讓期限的限制？土地使用權(quán)在期限屆滿前，土地使用權(quán)人可以根據(jù)繼續(xù)使用的需要，申請(qǐng)續(xù)期，除非依照社會(huì)公共利益而有必要收回該幅地塊，土地出讓機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)。[37]土地使用權(quán)人在土地使用權(quán)的期限屆滿前，依法申請(qǐng)續(xù)期的，該幅土地上的地上建筑物和其他附著物的所有權(quán)，并不會(huì)因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的期限屆至而當(dāng)然移轉(zhuǎn)于國(guó)家，除非土地使用權(quán)人沒(méi)有申請(qǐng)土地使用權(quán)續(xù)期或者因?yàn)樯鐣?huì)公共利益而沒(méi)有批準(zhǔn)土地使用權(quán)人續(xù)期。再者，地上建筑物和其他附著物所具有的交換價(jià)值，并不因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的屆滿而有所變化，發(fā)生變化的只是支配該標(biāo)的物的交換價(jià)值的所有人因土地使用權(quán)期限屆滿而變更為土地的所有人，實(shí)質(zhì)仍為標(biāo)的物所有權(quán)的繼受取得。同時(shí)，考慮到抵押權(quán)的效力并不因?yàn)榈盅何锏乃袡?quán)的移轉(zhuǎn)而受影響這一理由，地上建筑物和其他附著物的抵押，不應(yīng)當(dāng)受土地使用權(quán)的出讓期限的限制；即使在土地使用權(quán)期限屆滿時(shí)，地上建筑物和其他附著物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于土地的所有人，抵押權(quán)人仍可以對(duì)該地上建筑物和其他附著物行使抵押權(quán)。[38]
四、抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的物上代位性
一般而言，抵押權(quán)以其“物上代位性”對(duì)債權(quán)提供擔(dān)保，即抵押權(quán)因?yàn)榈盅何锏臏缡Аp所取得之賠償金或者對(duì)待給付，構(gòu)成抵押物的代位物或者代替物，受抵押權(quán)效力的支配。抵押物的代位物，是指因抵押物發(fā)生毀損或價(jià)值形態(tài)的變化而使抵押人獲得的代替抵押物價(jià)值形態(tài)的其他物。[39]抵押物的代位物，以抵押物的毀損或滅失而取得之賠償金為限，主要包括抵押人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)侵害之賠償請(qǐng)求權(quán)、公用征收之補(bǔ)償金債權(quán)、抵押物滅失或毀損后的殘存物等。[40]
抵押權(quán)的效力及于因抵押物滅失而取得之代位物或代替物。但是，抵押物的代位物是否包括因?yàn)榈盅何锏霓D(zhuǎn)讓而取得之“對(duì)價(jià)”？我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第3款是否承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位？在學(xué)說(shuō)上，有諸多觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物的所有權(quán)合法有效地移轉(zhuǎn)于受讓人，對(duì)于抵押權(quán)的救濟(jì)，則是通過(guò)擴(kuò)張抵押權(quán)物上代位性規(guī)則的代位物的范圍而予保護(hù)的，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。[41]抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，抵押權(quán)人只能取得抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)，其對(duì)于抵押物的支配權(quán)已因抵押物的轉(zhuǎn)讓而喪失。[42]抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款，得為抵押物的代位物，在抵押權(quán)的效力范圍內(nèi)。[43]依照上述見(jiàn)解，抵押權(quán)的物上代位性適用于抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。
關(guān)于抵押權(quán)的物上代位性，因立法例規(guī)定的并不完全相同，因此對(duì)解釋和適用我國(guó)現(xiàn)行法所規(guī)定的抵押權(quán)的物上代位性，多少會(huì)產(chǎn)生影響。
德國(guó)、瑞士民法將抵押權(quán)的物上代位性歸結(jié)為抵押權(quán)人所享有的法定債權(quán)質(zhì)。[44]原則上，抵押權(quán)之物上代位性，主要以抵押物所有人得以取得之抵押物的保險(xiǎn)金為代位物。《德國(guó)民法典》第1127條第1款規(guī)定：“屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物為土地所有人或自主占有人的利益提交保險(xiǎn)時(shí)，抵押權(quán)擴(kuò)及于對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)。”第1128條規(guī)定：“（1）1.建筑物提交保險(xiǎn)者，在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人將發(fā)生的損害情況通知抵押權(quán)人，并自受領(lǐng)通知之時(shí)起經(jīng)過(guò)一個(gè)月時(shí)間，保險(xiǎn)人始得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額，其效力及于抵押權(quán)人。2.抵押權(quán)人得在期限屆至前向保險(xiǎn)人對(duì)支付提出異議。3.如通知為不可能時(shí)，準(zhǔn)許免為通知，在此種情形，上述一個(gè)月期間自保險(xiǎn)金額到期之日開(kāi)始計(jì)算。（2）抵押權(quán)人向保險(xiǎn)人申報(bào)其抵押權(quán)者，保險(xiǎn)人在抵押權(quán)人以書面同意支付時(shí)，向被保險(xiǎn)人支付，其效力及于抵押權(quán)人。（3）在其他方面，準(zhǔn)用關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定，但保險(xiǎn)人不得主張，其對(duì)土地登記簿冊(cè)中明顯可見(jiàn)的抵押權(quán)為不知情者。”《瑞士民法典》第822條規(guī)定：“（一）到期的保險(xiǎn)金額，經(jīng)全體不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人同意，始得交付于被保險(xiǎn)的土地的所有人。（二）但是，如土地所有人提供相當(dāng)擔(dān)保后，以回復(fù)擔(dān)保物為目的，保險(xiǎn)金仍可交付與土地所有人。”[45]在抵押物的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)之外，德國(guó)民法亦承認(rèn)抵押權(quán)的效力，可以及于抵押物因租賃關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)、抵押物被征用而產(chǎn)生的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。[46]例如，《德國(guó)民法典》第1123條第1款規(guī)定：“土地為使用租賃或用益租賃的標(biāo)的物者，抵押權(quán)擴(kuò)及于使用租賃債權(quán)或用益租賃債權(quán)。”瑞士民法同?！度鹗棵穹ǖ洹返?06條第1款規(guī)定：“被擔(dān)保的土地附有租賃或租佃關(guān)系時(shí)，其擔(dān)保權(quán)及于因擔(dān)保物的變價(jià)執(zhí)行或因債務(wù)人的破產(chǎn)，從破產(chǎn)開(kāi)始至其破產(chǎn)財(cái)團(tuán)變價(jià)時(shí)止的租金或佃租的債權(quán)。”依照上述立法例，抵押權(quán)的物上代位性主要適用于抵押物滅失或毀損，而抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使權(quán)利不能的場(chǎng)合。因抵押權(quán)對(duì)抵押物具有追及效力，對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)至為充分，德國(guó)、瑞士等國(guó)民法并不承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金請(qǐng)求權(quán)有物上代位的效力。
日本民法則擴(kuò)充了抵押權(quán)的物上代位性之適用范圍，承認(rèn)抵押權(quán)的效力及于抵押物因變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物上。《日本民法典》第372條規(guī)定，抵押權(quán)準(zhǔn)用民法典第304條（先取特權(quán)的物上代位）的規(guī)定，因抵押物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使?！度毡久穹ǖ洹返?04條規(guī)定：“（一）先取特權(quán)，對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使。但是，先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實(shí)行扣押。（二）關(guān)于債務(wù)人于先取特權(quán)標(biāo)的物上設(shè)定物權(quán)的對(duì)價(jià)，亦同。”但是，日本民法擴(kuò)充抵押權(quán)的物上代位性的適用，也是多有爭(zhēng)議的。特別是對(duì)于租賃抵押物而收取之租金是否為抵押物的代位物，判例和學(xué)說(shuō)歷來(lái)有肯定和否定兩種見(jiàn)解，但最新的判例學(xué)說(shuō)多采租金物上代位否定說(shuō)，這已成為當(dāng)今日本民法判例學(xué)說(shuō)上的有力說(shuō)。[47]
我國(guó)臺(tái)灣民法原則承認(rèn)抵押權(quán)的效力，及于抵押物滅失的代位物上，但抵押物因?yàn)樽赓U或變賣而取得之債權(quán)，不屬于代位物的范圍；抵押物的滅失是指抵押物的絕對(duì)滅失，若發(fā)生抵押物的相對(duì)滅失，例如抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人，不發(fā)生代位物問(wèn)題。[48]臺(tái)灣《民法》第881條規(guī)定：“抵押權(quán)，因抵押物滅失而消滅。但因滅失得受之賠償金，應(yīng)按各抵押權(quán)人之次序分配之。”因此，依照我國(guó)臺(tái)灣的立法例，惟在抵押物滅失、毀損下承認(rèn)物上代位，抵押權(quán)的物上代位是在抵押人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)侵害之賠償請(qǐng)求權(quán)、公用征收之補(bǔ)償金債權(quán)上成立的。[49]“值得注意的是，近現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家和地區(qū)民法，關(guān)于抵押物的代位物的范圍，多不采日本民法這種寬泛的立場(chǎng)，認(rèn)為抵押物代位物的范圍，主要限于抵押物因毀損滅失所得受的賠償金。”[50]
我國(guó)民法關(guān)于抵押權(quán)的物上代位，顯然采取了較為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，惟有《擔(dān)保法》第58條對(duì)之有明確規(guī)定，對(duì)代位物的范圍之解釋，似不能從日本立法例作寬泛的解釋?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第3款規(guī)定的內(nèi)容，究竟能否解釋為抵押權(quán)的物上代位性？
首先，將抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物，不符合抵押權(quán)的物上代位性的功能。抵押權(quán)的物上代位性，是為了救濟(jì)抵押權(quán)人對(duì)抵押物不能行使權(quán)利而設(shè)計(jì)的制度。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條所規(guī)定的全部?jī)?nèi)容，并沒(méi)有明文排除抵押權(quán)人對(duì)抵押物不得再行使優(yōu)先權(quán)，抵押物的轉(zhuǎn)讓并非阻卻抵押權(quán)行使的事由，借助于抵押權(quán)的物上代位性來(lái)救濟(jì)抵押權(quán)人的利益，沒(méi)有必要。抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押物的原有形態(tài)或者性狀并沒(méi)有發(fā)生變化，抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力仍有存在的基礎(chǔ)；抵押物的第三取得人并沒(méi)有取得法律上的依據(jù)，而可以有效對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使權(quán)利。在這種情況下，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金主張物上代位，直接涉及抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金是否為抵押物的代位物問(wèn)題以及抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)代位物行使權(quán)利的問(wèn)題，這均為我國(guó)現(xiàn)行法以及民法理論所沒(méi)有正面回答的問(wèn)題。而且，抵押權(quán)人對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物仍然可以行使權(quán)利，其抵押權(quán)的實(shí)行并沒(méi)有因?yàn)闃?biāo)的物不能而被阻卻，法律特別為抵押權(quán)人設(shè)計(jì)的物上代位之救濟(jì)方法，不應(yīng)當(dāng)有適用的余地，否則，抵押權(quán)的物上代位性將因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)人保護(hù)過(guò)于周全而損害抵押人的利益。
其次，抵押權(quán)的物上代位與抵押權(quán)的追及效力并不是對(duì)立的。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定有其不合理之處，但其不合理充其量仍屬不合理，并不能構(gòu)成我國(guó)民法否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力的依據(jù)。關(guān)于我國(guó)《擔(dān)保法》第49條，有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)的有效性與抵押物的轉(zhuǎn)讓的有效性是相互排斥的，因?yàn)榈盅喝嗽谵D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)沒(méi)有通知抵押權(quán)人且未告知受讓人，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效，抵押權(quán)不因抵押人的無(wú)效轉(zhuǎn)讓行為而受影響；若抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，則抵押權(quán)人僅能就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金行使權(quán)利，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)：“承認(rèn)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金上可成立物上代位，但不承認(rèn)抵押權(quán)具有追及的效力”，為我國(guó)民法所確立的立法例。[51]如果將《擔(dān)保法》第49條第3款解釋為抵押權(quán)的物上代位性，并進(jìn)而得出我國(guó)民法否定抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力的結(jié)論，將抵押權(quán)的物上代位性與抵押權(quán)的追及效力對(duì)立起來(lái)，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。抵押?quán)的物上代位性為抵押權(quán)的追及效力的延伸。抵押物滅失或者毀損，作為抵押權(quán)標(biāo)的的特定物失去其抵押物的性狀時(shí)，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅，抵押權(quán)的追及效力將因?yàn)榈盅何锏臏缡Ф麥?。在這種情況下，為特別救濟(jì)抵押權(quán)人的利益，有必要承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的代位物有追及效力。[52]
第三，抵押人承擔(dān)向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，并非抵押權(quán)的物上代位性所能涵蓋的內(nèi)容。就我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的內(nèi)容觀察，抵押權(quán)的物上代位性，僅限于抵押物滅失或毀損這樣的特定情形[53]，并沒(méi)有明顯的意圖或者用語(yǔ)將抵押權(quán)的物上代位性規(guī)則予以擴(kuò)充，抵押物的代位物范圍包括抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)如何支付，直接與抵押權(quán)人的利益保護(hù)有關(guān)。在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，立法例可以對(duì)抵押權(quán)人的利益維護(hù)，提供多種救濟(jì)方法。抵押物的第三取得人，是否負(fù)有對(duì)抵押權(quán)人支付或者提存受讓抵押物的價(jià)金的義務(wù)，抵押人是否負(fù)有對(duì)抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，均可以加以考慮。但是，諸如此類的救濟(jì)方法，并非擴(kuò)張抵押權(quán)的物上代位之結(jié)果，因?yàn)榈盅簷?quán)對(duì)抵押物并非行使不能，沒(méi)有借助抵押權(quán)的物上代位救濟(jì)抵押權(quán)人的必要。通過(guò)立法直接規(guī)定，抵押物的受讓人負(fù)有向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金之義務(wù)的，有意大利民法。例如，《意大利民法典》第2867條規(guī)定：“如果登記了其權(quán)利證書的第三受讓人因取得而成為一項(xiàng)應(yīng)付款的債務(wù)人，而該金額足以滿足對(duì)前所有權(quán)人登記的全部債權(quán)人的債權(quán)，則每一個(gè)債權(quán)人均得要求他履行給付義務(wù)。如果第三人的債務(wù)目前不可追索，或者數(shù)額較少或與向上述債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)不同，則諸債權(quán)人同樣得要求履行給付，但是以共同協(xié)商的為限，直至第三人應(yīng)當(dāng)按照其債務(wù)的方式及期限履行其義務(wù)時(shí)為止。無(wú)論在何種情況下，受讓人不得以委付不動(dòng)產(chǎn)的方式回避給付義務(wù)，實(shí)施了給付的，不動(dòng)產(chǎn)被解除所有的抵押權(quán)……。”通過(guò)立法直接規(guī)定，抵押人負(fù)有向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金之義務(wù)的，有我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第3款。就我國(guó)擔(dān)保法與《意大利民法典》所規(guī)定的內(nèi)容而言，我國(guó)立法例的規(guī)定對(duì)于抵押權(quán)人的保護(hù)則寬松的多，抵押物的取得人對(duì)抵押權(quán)人“支配”抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金并沒(méi)有承擔(dān)任何義務(wù)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金沒(méi)有直接“支配”的利益，難謂其處于抵押權(quán)的物上代位之狀態(tài)。因此，抵押人對(duì)抵押權(quán)人有義務(wù)支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金而提前清償債權(quán)，此為抵押人的法定義務(wù)；而且，在抵押擔(dān)保的債權(quán)到期前，若不適合于支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，該抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)提存于抵押人與抵押權(quán)人“約定”的第三人。上述內(nèi)容均不能歸結(jié)為抵押權(quán)的物上代位性。
最后，將抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金解釋為抵押物的代位物，并否認(rèn)我國(guó)民法規(guī)定的抵押權(quán)的追及效力，將根本動(dòng)搖我國(guó)抵押擔(dān)保制度的性質(zhì)，亦將違反我國(guó)設(shè)定抵押擔(dān)保制度的目的。抵押擔(dān)保為一種物的擔(dān)保，不論立法者在制定擔(dān)保法時(shí)是否已經(jīng)對(duì)之有明確的認(rèn)識(shí)，但是擔(dān)保法的所有規(guī)范并沒(méi)有明文否定抵押擔(dān)保的物權(quán)擔(dān)保屬性，那么我們?cè)诮忉尅稉?dān)保法》第49條時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于抵押擔(dān)保的物權(quán)擔(dān)保屬性所固有的對(duì)世性和追及效力。不論我們是否承認(rèn)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物，但我們不能否認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力，否則，我國(guó)的抵押擔(dān)保制度將失去其存在的基礎(chǔ)。我們不能否認(rèn)，由于立法者的技術(shù)或者疏忽，《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定有其不合理之處，至少為適用抵押權(quán)的物上代位和追及效力創(chuàng)造了引起爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)，但我們卻不能把這種“引起爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，即以抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，否定抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力。果真如此，無(wú)疑等于立法者預(yù)先為抵押擔(dān)保交易的安全制造了風(fēng)險(xiǎn)，不僅使得抵押權(quán)制度不能起到確保交易安全的目的，而且對(duì)抵押權(quán)制度作為物的擔(dān)保制度的存在提出了挑戰(zhàn)。我們既不能以抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位降低抵押權(quán)的擔(dān)保效力，也要防止不利于抵押權(quán)人的事件，由于抵押物的價(jià)金容易與債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)混淆，而使抵押權(quán)人根本不可能在抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金上行使物上代位權(quán)。[54]因此，本人認(rèn)為，如何解釋和適用我國(guó)《擔(dān)保法》第49條，不僅有賴于抵押權(quán)制度的固有理念的應(yīng)用，而且不得違反立法者建立抵押擔(dān)保制度所追求的目的。
綜上，我國(guó)民法所承認(rèn)的抵押權(quán)的物上代位，僅以抵押物“滅失”為適用的條件，因抵押物滅失所得的賠償金，為抵押物的代位物。《擔(dān)保法》第58條所定抵押物“因滅失所得的賠償金”所使用的“滅失”一詞，解釋上不以抵押物自身的“全部滅失”為限，應(yīng)當(dāng)包括抵押物自身的“毀損”、抵押物“被征用”等能夠取得賠償金或者補(bǔ)償金的其他情形。[55]《擔(dān)保法》第49條第3款所規(guī)定的內(nèi)容，并非抵押權(quán)的物上代位性。至于是否繼續(xù)保留《擔(dān)保法》第49條第3款所規(guī)定的救濟(jì)抵押權(quán)人的方法，將是一個(gè)如何保護(hù)抵押權(quán)人利益的政策判斷問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，該款規(guī)定雖然為了進(jìn)一步保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但顯然忘記了抵押權(quán)的追及效力，而且又加重了抵押人的負(fù)擔(dān)，實(shí)屬多余。[56]若格外強(qiáng)調(diào)對(duì)抵押權(quán)人利益的維護(hù)，有必要對(duì)抵押人繼續(xù)附加向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，但這樣做的結(jié)果對(duì)抵押人似有不公允之處；若考慮到抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力以及抵押權(quán)所固有的價(jià)值權(quán)屬性，對(duì)抵押權(quán)人的利益保護(hù)已經(jīng)相當(dāng)周到，而且在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押物的第三取得人甚至對(duì)抵押人享有抵押權(quán)除去請(qǐng)求權(quán)（瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)），對(duì)抵押人再附加向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，甚有不妥，不應(yīng)當(dāng)再要求抵押人對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)。
五、結(jié)論
通過(guò)對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第49條所規(guī)定的內(nèi)容之分析，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：
第一，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條限制抵押物的轉(zhuǎn)讓具有明顯的不合理。擔(dān)保法的規(guī)定較之我國(guó)司法實(shí)務(wù)有關(guān)抵押物的轉(zhuǎn)讓限制的立場(chǎng)，已有所進(jìn)步，至少?zèng)]有以抵押權(quán)人的同意來(lái)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物的行為之效力。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，不受抵押權(quán)人是否同意的意思表示的影響，惟受制于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)是否履行對(duì)抵押權(quán)人的通知義務(wù)，以及對(duì)抵押物的第三取得人的告知義務(wù)。再者，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金明顯低于抵押物的價(jià)值，經(jīng)抵押權(quán)人要求而抵押人不能提供替代擔(dān)保的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。以抵押人承擔(dān)通知義務(wù)和告知義務(wù)限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，以及通過(guò)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的合理限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，并不能實(shí)現(xiàn)保全抵押物的交換價(jià)值之目的，而且與抵押權(quán)所固有的支配力未能有效連接，并非具有實(shí)際意義的立法例。但是，因限制抵押物的轉(zhuǎn)讓在一定程度上并非不具有合理性，故在動(dòng)產(chǎn)抵押方面仍有適用的余地。
第二，我國(guó)擔(dān)保法并不否認(rèn)抵押權(quán)所固有的追及效力，但對(duì)抵押物的第三取得人沒(méi)有提供有效的救濟(jì)手段。除非抵押人沒(méi)有履行告知義務(wù)，抵押物的第三取得人可以主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，對(duì)抵押人拒絕支付價(jià)金或者請(qǐng)求恢復(fù)原狀以外，沒(méi)有法律上的理由可以對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物的支配力。為有效地保護(hù)抵押物的第三取得人之利益，我國(guó)民法有必要建立瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)、代價(jià)清償請(qǐng)求權(quán)和滌除權(quán)制度。
第三，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條并非抵押權(quán)的物上代位性的反映。法律要求抵押人承擔(dān)對(duì)抵押權(quán)人支付轉(zhuǎn)讓價(jià)金而提前清償債權(quán)或者提存轉(zhuǎn)讓價(jià)金的法定義務(wù)，但在抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的支付問(wèn)題上，抵押物的第三取得人不承擔(dān)任何義務(wù)，致使抵押權(quán)人要求抵押人支付價(jià)金的有利地位并沒(méi)有多少實(shí)踐價(jià)值；而更為顯然的是，這一規(guī)定忽視了抵押權(quán)所具有的追及效力對(duì)抵押權(quán)人的利益的全面維護(hù)，并造就了抵押人和抵押權(quán)人之間的利益分配失衡狀態(tài)，加劇了抵押人的不利地位，明顯欠缺合理性。
基于以上考慮，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)《擔(dān)保法》第49條盡快予以修正和完善。抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人的權(quán)利，不因此而受影響。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，非經(jīng)抵押人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓已抵押的動(dòng)產(chǎn)的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物的收益提存或者提供與轉(zhuǎn)讓抵押物的收益價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。抵押權(quán)人的權(quán)利不因此而受影響。取得抵押物所有權(quán)的第三人，有權(quán)請(qǐng)求抵押人除去抵押權(quán)，或者可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償?shù)盅簱?dān)保的全部債務(wù)而消滅抵押權(quán)，或者可以提存抵押擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額而請(qǐng)求消滅抵押權(quán)。
注釋：
[1]劉清波：《民法概論》，臺(tái)灣開(kāi)明書店1979年版，第498頁(yè)。
[2]劉得寬：《論抵押權(quán)之物上代位性》，載鄭玉波主編：《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，臺(tái)灣漢林出版社1981年版，第203頁(yè)。
[3]史尚寬：《物權(quán)法論》，1979年版，第225頁(yè)。
[4]《民法通則》第89條和《擔(dān)保法》第33條。
[5]王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第719－720頁(yè)。
[6]抵押物的處分包括抵押物的轉(zhuǎn)讓、出租和設(shè)定擔(dān)保等。與抵押物的轉(zhuǎn)讓限制相類似，我國(guó)法律對(duì)抵押物設(shè)定擔(dān)保也加以限制。抵押權(quán)所固有的次序權(quán)，不妨礙在抵押物上設(shè)定抵押權(quán)等其他擔(dān)保權(quán)。抵押等擔(dān)保權(quán)的再設(shè)定，可以充分利用抵押物的交換價(jià)值。限制抵押等擔(dān)保權(quán)的再設(shè)定，人為地降低了抵押擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)效用，不符合抵押擔(dān)保制度的特點(diǎn)。我國(guó)擔(dān)保法第35條第2款限制在同一抵押物上設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)，本無(wú)實(shí)益。參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（下）。法律出版社1998年版，第853頁(yè)下。
[7]抵押物因?yàn)榉梢?guī)定或者抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)而由第三人取得的，不屬于本文所稱“抵押物的轉(zhuǎn)讓”。
[8]《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行「中華人民共和國(guó)民法通則」若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第115條。
[9]我國(guó)《海商法》第17條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。”《民用航空法》第17條規(guī)定：“民用航空器抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將被抵押民用航空器轉(zhuǎn)讓他人。”
[10]值得注意的是，限制轉(zhuǎn)讓的抵押物僅以“已辦理登記的抵押物”為限。有的學(xué)者主張，未辦理登記的抵押物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)比照擔(dān)保法第49條第1款處理。見(jiàn)孔祥俊主編：《擔(dān)保法例解與適用》，人民法院出版社1996年版，第381頁(yè)。筆者認(rèn)為不妥。未辦理登記的抵押物之轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)當(dāng)受第49條第1款的限制，抵押人可以任意轉(zhuǎn)讓。因?yàn)榈盅簷?quán)人對(duì)未辦理登記的抵押物所取得之權(quán)利，依照《擔(dān)保法》第43條第2款等法律的規(guī)定，不得對(duì)抗第三人，故未辦理登記的抵押物之受讓人，得以其取得的抵押物之所有權(quán)，直接對(duì)抗未經(jīng)登記的抵押權(quán)人。未經(jīng)登記的抵押權(quán)因抵押物的第三取得人主張對(duì)抗而不能實(shí)行的，抵押權(quán)人惟能就其不能實(shí)行抵押權(quán)而受到的損害，請(qǐng)求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不能依照第49條第3款請(qǐng)求抵押人以轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償債權(quán)。
[11]前引5，王利明書，第720頁(yè)。
[12]對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人同意而無(wú)效的立場(chǎng)，學(xué)者對(duì)之早有批評(píng)。“要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)必須征得抵押權(quán)人同意是沒(méi)有法理依據(jù)的。抵押人雖然將抵押物抵押，但他仍是抵押物的所有人，他完全可以對(duì)抵押物作出包括轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的處分行為，而且由于抵押權(quán)的優(yōu)先效力，抵押人的這種處分對(duì)抵押權(quán)人的利益也沒(méi)有影響，更不必去征得抵押權(quán)人的同意。”錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第346頁(yè)。
[13]參見(jiàn)李可宏等：“變賣已設(shè)定抵押的房屋行為無(wú)效”，《法制日?qǐng)?bào)》1997年8月5日。
[14]抵押物的第三取得人可否以抵押物的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人同意而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，向抵押人請(qǐng)求救濟(jì)？依照我國(guó)民法所規(guī)定的無(wú)效制度，應(yīng)當(dāng)作出肯定的回答。但是，抵押物的第三取得人利用以保護(hù)抵押權(quán)人的利益為目的的轉(zhuǎn)讓無(wú)效制度來(lái)保護(hù)自己的利益，在法律制度的設(shè)計(jì)上是有欠缺的。
[15]有學(xué)者認(rèn)為，抵押人未通知抵押權(quán)人而轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)是指受讓抵押物的第三人不得因價(jià)款的支付而使抵押物免責(zé)，抵押權(quán)人得追及抵押物行使抵押權(quán)。參見(jiàn)郭明瑞、楊立新：《擔(dān)保法新論》，吉林人民出版社1996年版，第138頁(yè)。法律規(guī)定的無(wú)效行為，與不得對(duì)抗他人的行為應(yīng)屬不同范疇的問(wèn)題。但因《擔(dān)保法》第49條第1款明文規(guī)定抵押人未通知抵押權(quán)人而轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效，而解釋該款又不能與抵押權(quán)制度的功能相沖突，將抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效解釋為不得對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使權(quán)利，實(shí)屬不得已而為之。
[16]前引5，王利明書，第723頁(yè)。
[17]對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第43條作反對(duì)解釋，經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人。該條所稱第三人是指抵押權(quán)人以外之任何與抵押物有利害關(guān)系的人，包括抵押物的受讓人。抵押權(quán)可以對(duì)抗抵押物的受讓人，為我國(guó)民法規(guī)定的抵押權(quán)具有追及效力的有力依據(jù)。
[18]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第151頁(yè)。
[19]前引3，史尚寬書，第253頁(yè)。
[20]關(guān)于抵押權(quán)的物上代位性，見(jiàn)后述內(nèi)容。
[21]抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金明顯低于其價(jià)值的，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效，并不取決于抵押權(quán)人對(duì)抵押物所享有的支配利益的存在與否，而在相當(dāng)程度上取決于抵押人是否有損害其無(wú)擔(dān)保的其他債權(quán)人的利益的目的。對(duì)此，可以參見(jiàn)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條所規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容。
[22]前引15，郭明瑞、楊立新書，第137頁(yè)。
[23]前引18，鄒海林、常敏書，第154頁(yè)。
[24]依照《擔(dān)保法》第34條的規(guī)定，得以抵押的動(dòng)產(chǎn)包括抵押人所有或者依法有權(quán)處分的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)，以及法律規(guī)定可以抵押的其他動(dòng)產(chǎn)。
[25]前引9.
[26]前引10，孔祥俊主編書，第380頁(yè)。
[27]許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第82頁(yè)。
[28]最高人民法院公報(bào)編輯部：《最高人民法院公報(bào)典型案例和司法解釋精選》，中華工商聯(lián)合出版社1993年版，第335頁(yè)。
[29]法學(xué)研究編輯部：《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第390頁(yè)。
[30]王利明等：《民法新論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第319頁(yè)。
[31]前引18，鄒海林、常敏書，第153頁(yè)。
[32]我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第2款之規(guī)定，并非值得稱贊的立法例。該款的規(guī)定同樣忽視了抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力這一公理性規(guī)則，容易引起不必要的爭(zhēng)論。但是，此種立法例對(duì)于抵押權(quán)人利益的保護(hù)，如同《擔(dān)保法》第49條第3款，并無(wú)不利。
[33]抵押權(quán)具有附隨性。若抵押人取得之抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金超過(guò)抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，則抵押人只要支付抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額部分，抵押權(quán)人的債權(quán)歸于消滅，抵押權(quán)人對(duì)第三取得人受讓的抵押物的抵押權(quán)，因債權(quán)的消滅而歸于消滅。抵押人支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金出國(guó)抵押權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，抵押權(quán)人對(duì)其收取的超過(guò)債權(quán)數(shù)額的價(jià)金部分，沒(méi)有法律上的依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美贫燃右砸?guī)范的事項(xiàng)，其利益“歸抵押人所有”并無(wú)不當(dāng)。若抵押人取得之抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金，支付后不足以清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)數(shù)額，未受清償?shù)膫鶛?quán)部分并不因?yàn)榈盅喝酥Ц兜盅何锏霓D(zhuǎn)讓價(jià)金而歸于消滅，剩余債務(wù)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)清償義務(wù)，剩余債務(wù)的有效存在，為抵押權(quán)人的權(quán)利得以繼續(xù)存在的前提。
[34]前引6，梁慧星主編書，第860頁(yè)。
[35]董峻峰：《擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)之規(guī)定的中國(guó)特色及其完善》，中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)1996年第3期。
[36]我國(guó)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第40條規(guī)定：“土地使用權(quán)期滿，地上建筑物、其他附著物所有權(quán)由國(guó)家無(wú)償取得。”
[37]我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第21條第1款規(guī)定“土地使用權(quán)出讓合同約定的使用年限屆滿，土地使用者需要繼續(xù)使用土地的，應(yīng)當(dāng)至遲于屆滿前一年申請(qǐng)續(xù)期，除根據(jù)社會(huì)公共利益需要收回該幅土地的，應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)。經(jīng)批準(zhǔn)予續(xù)期的，應(yīng)當(dāng)重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，依照規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金。”
[38]前引6，梁慧星主編書，第861頁(yè)下。
[39]前引27，許明月書，第254頁(yè)。
[40]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第609頁(yè)。
[41]前引10，孔祥俊主編書，第380頁(yè)。
[42]前引27，許明月書，第82頁(yè)。
[43]前引15，郭明瑞、楊立新書，第135頁(yè)。
[44]前引2，鄭玉波主編書，第622頁(yè)。
[45]《意大利民法典》第2742條對(duì)于先取特權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的物上代位，采取相同的立場(chǎng)。參見(jiàn)費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第719頁(yè)。法國(guó)民法的立場(chǎng)基本相同。抵押權(quán)對(duì)抵押的滅失之不動(dòng)產(chǎn)的保險(xiǎn)賠償有物上代位的效力，抵押物被強(qiáng)制轉(zhuǎn)移所應(yīng)得的補(bǔ)償、亦為代位物的范圍。參見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第513－514頁(yè)。
[46]孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第287頁(yè)。
[47]前引40，陳華彬書，第609頁(yè)。
[48]謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），1991年版，第59頁(yè)。
[49]前引2，鄭玉波主編書，第638頁(yè)。
[50]前引40，陳華彬書，第609頁(yè)。
[51]前引27，許明月書，第82－83頁(yè)、第264頁(yè)。
[52]需要注意的是，抵押權(quán)對(duì)抵押物行使不能，與抵押權(quán)的消滅并非同一語(yǔ)，在抵押權(quán)對(duì)抵押物行使不能時(shí)，有借助物上代位救濟(jì)抵押權(quán)人利益的必要；但是，抵押權(quán)人對(duì)抵押物主張物上代位，并沒(méi)有否定抵押權(quán)人對(duì)抵押物仍可行使抵押權(quán)，除非抵押權(quán)因?yàn)榈盅何锏臏缡Щ蛘咂渌ǘㄔ蚨鴼w于消滅。依照日本民法，抵押權(quán)的代位物包括抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。抵押權(quán)為權(quán)利人對(duì)抵押物具有無(wú)限追及效力的權(quán)利，將出賣抵押物的價(jià)金納入代位物的范圍，勢(shì)必發(fā)生權(quán)利行使上的重疊，即抵押權(quán)人對(duì)抵押物的出賣價(jià)金可以行使物上代位權(quán)，對(duì)抵押物可行使追及權(quán)，這時(shí)必然發(fā)生抵押權(quán)人如何行使權(quán)利的問(wèn)題。在日本，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利，有“兩權(quán)選擇并存說(shuō)”和“兩權(quán)重疊并存說(shuō)”之爭(zhēng)議，但是均沒(méi)有將物上代位作為否定抵押權(quán)的效力之依據(jù)。參見(jiàn)前引40，陳華彬書，第609頁(yè)。因此，若我國(guó)民法承認(rèn)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金為抵押物的代位物，亦不影響抵押權(quán)的追及效力。
[53]我國(guó)《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。”
[54]前引27，許明月書，第264頁(yè)。
[55]前引18，鄒海林、常敏書，第149頁(yè)。
[56]前引35，董峻峰文。
鄒海林
