前陣子鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的深圳男子王鵬因販賣鸚鵡獲刑五年事件掀起輿論的軒然大波，深圳市寶安區(qū)人民法院以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪對(duì)王鵬判處五年重刑。近日，筆者恰巧代理了一起類似的案件，簡(jiǎn)要案情如下：犯罪嫌疑人李某某于2016年在廣州花鳥市場(chǎng)購(gòu)買了一只烏龜（后經(jīng)鑒定為列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄的國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物緬甸星龜，李某某對(duì)此并不知情），飼養(yǎng)一年多后因失去興致將烏龜在網(wǎng)上出售給他人。后公安機(jī)關(guān)以其涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪將其刑事拘留。
筆者代理本案后，通過會(huì)見李某某及詢問李某某家屬，了解了李某某的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、買賣烏龜經(jīng)過及其對(duì)買賣烏龜行為的主觀認(rèn)知等情況。在該案進(jìn)入審查逮捕階段后，筆者向檢察機(jī)關(guān)提出以下主要辯護(hù)意見：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某某受教育程度較低，亦非職業(yè)養(yǎng)龜戶，也無從其他渠道獲知烏龜?shù)姆N類屬性，客觀上不具有識(shí)別涉案烏龜為珍貴、瀕危野生動(dòng)物的可能性，主觀上不知道其出售的烏龜為珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其誤將緬甸星龜當(dāng)作尋常普通烏龜販賣屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以阻卻犯罪的成立。檢察機(jī)關(guān)最終采納了筆者的辯護(hù)意見，認(rèn)為李某某不具有非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的主觀犯罪故意，因而不構(gòu)成犯罪。檢察機(jī)關(guān)最終以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)李某某不予批準(zhǔn)逮捕。
本案令人唏噓，李某某最終雖幸運(yùn)掙脫牢籠，但因?yàn)樽约旱臒o心之舉還是白白蒙受了十幾天的牢獄之災(zāi)。不少人可能會(huì)覺得我國(guó)的刑事犯罪雷區(qū)太多，仿佛一個(gè)不小心就會(huì)踩中地雷，危及自身自由與生命。事實(shí)上，本案并非個(gè)例。近年來，一些令普通老百姓大跌眼鏡的刑事案件時(shí)常見諸報(bào)端，如上述深圳男子王鵬販賣鸚鵡案，還有河南大學(xué)生閆嘯天掏鳥窩案、天津老太趙春華非法持槍案、河南農(nóng)民秦運(yùn)換非法采伐蕙蘭案，不一而足。上述案件，一審法院不僅認(rèn)定其各人行為構(gòu)成犯罪，且施于重刑，由此引發(fā)輿論對(duì)司法裁判尺度和司法公信力的嚴(yán)重質(zhì)疑。這些案件基本都涉及到刑法學(xué)的兩個(gè)專業(yè)術(shù)語——法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（亦稱違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
筆者之所以在辯護(hù)意見書中強(qiáng)調(diào)李某某誤認(rèn)其所售烏龜為一般動(dòng)物系事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之觀點(diǎn)，是因?yàn)楣P者研究本案時(shí)在網(wǎng)上檢索到一個(gè)類似的新聞案例，案情大致如下：2013年上海楊浦一男子王某因購(gòu)買國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物豹紋陸龜和印度星龜各1只被公安機(jī)關(guān)抓獲。王某辯稱，自己不知道購(gòu)買了保護(hù)動(dòng)物，純粹是出于對(duì)小動(dòng)物的喜愛才買來飼養(yǎng)的。但公訴人指出，非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪并不需要被告人有違法性認(rèn)識(shí)才構(gòu)成犯罪。楊浦法院審理后認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。該案例為新聞案例，筆者并未在中國(guó)裁判文書網(wǎng)等權(quán)威網(wǎng)站搜索到相應(yīng)判例，媒體報(bào)道對(duì)司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是否有曲解或刪動(dòng)不得而知。倘若此媒體報(bào)道屬實(shí)，筆者認(rèn)為，本案的公訴人有混淆法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概念之嫌。
在刑法理論中，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，或者應(yīng)當(dāng)受到怎樣的刑事處罰的不正確理解，對(duì)自己行為的法律意義和法律評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括假想的犯罪、假想的不犯罪及行為人對(duì)自己行為的罪名和罪刑輕重的誤解三種類型。在刑事案件中，“我不知道這是犯罪”是犯罪嫌疑人、被告人的常見辯解理由，屬于上述“假想的不犯罪”情形。對(duì)于“假想的不犯罪”的情況，目前我國(guó)刑法學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：在作為犯罪成立主觀要件的犯意中，不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，原則上不能因?yàn)樾袨槿藢?duì)自己行為的法律性質(zhì)的誤解而不追究其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任，以防止犯罪份子借口不知法律而實(shí)施犯罪并逃避罪責(zé)。如英國(guó)法律學(xué)者布萊克斯頓所說：“具有辨認(rèn)能力的任何人，不僅應(yīng)當(dāng)知道法律，而且必須知道法律，并推定其知道法律，因此，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑事法上不成立任何抗辯理由。”
事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是指行為人對(duì)自己行為的事實(shí)情況的不正確理解，包括對(duì)客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行為實(shí)際性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、工具認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤五大類型。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可進(jìn)一步區(qū)分為對(duì)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及對(duì)犯罪構(gòu)成要件以外的事實(shí)情況的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果屬于前者，就會(huì)影響行為人的刑事責(zé)任，如果屬于后者，則不影響行為人的刑事責(zé)任。
下面筆者以李某某案件為例，進(jìn)一步說明法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之區(qū)別。李某某受限于自身的教育程度、職業(yè)經(jīng)歷而不能識(shí)別出售的烏龜為受國(guó)家保護(hù)的緬甸星龜，主觀上認(rèn)為其出售的烏龜只是一只普通尋常的烏龜，這就是對(duì)于客觀事實(shí)的一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具體而言，是將非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象—野生動(dòng)物緬甸星龜錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)為非犯罪對(duì)象—普通尋常烏龜，此種情形下，其行為因缺乏侵犯刑法保護(hù)法益主觀故意這一犯罪構(gòu)成要件而無法構(gòu)成犯罪。倘若李某某是野生動(dòng)物專業(yè)人士，知道其販賣的烏龜是受國(guó)家保護(hù)的緬甸星龜，但主觀上認(rèn)為販賣該龜僅構(gòu)成行政違法或者僅販賣一只不構(gòu)成刑事犯罪，該種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是其對(duì)自己行為的法律意義和法律評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此種情形下李某某依舊構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，不得以不知法律規(guī)定為由推卸刑事責(zé)任。筆者再以破壞軍婚罪為例。很多普通群眾會(huì)認(rèn)為與軍嫂通奸同居跟與一般婦女通奸同居無異，屬于道德問題而不構(gòu)成刑事犯罪，這種認(rèn)識(shí)即屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，事實(shí)上該種行為已然構(gòu)成破壞軍婚罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，不知法者并不免責(zé)。然而，如果通奸一方連對(duì)方的軍嫂身份都不知曉，誤認(rèn)對(duì)方為一般婦女而與之同居，該種認(rèn)識(shí)便屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人因缺乏破壞軍婚的犯罪故意構(gòu)成要素而不構(gòu)成破壞軍婚罪，此種情形下適用“不知者不罪”的原則。
“刑不可知，則威不可測(cè)”早已成為千古歷史，在法治時(shí)代，法律一制定出來就公諸天下，廣而告之，任何一個(gè)有正常認(rèn)知能力的公民都應(yīng)當(dāng)學(xué)法、懂法、守法，唯有此，方能在看似險(xiǎn)象叢生的雷區(qū)自如行走而無生命、自由之虞。
聯(lián)系客服
