長(zhǎng)期以來(lái)我一直是以被告人辯護(hù)律師的角色出現(xiàn)在法庭，2014年第一次以被害人親屬暨附帶民事訴訟原告人的身份介入一起交通肇事罪案件，實(shí)現(xiàn)控辯角色的轉(zhuǎn)化。
該案簡(jiǎn)要案情如下： 2014年4月27日18時(shí)許，被告人房某駕駛豫××號(hào)小貨車(chē)搭載被害人許某及另外三人，行至惠東縣寶口鎮(zhèn)大圍村下坡路段，車(chē)輛失控側(cè)翻，被害人許某被拋出車(chē)外而后又被小貨車(chē)碾壓致傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。后交警部門(mén)經(jīng)調(diào)查作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告人房某存在交通違法行為，對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，被害人及其他乘客不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)了解，被告人房某為肇事車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市絲綢大廈支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（20萬(wàn)元），房某本人家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差。
接手本案后，我一直在考慮兩個(gè)問(wèn)題： 一、此案應(yīng)當(dāng)提出刑事附帶民事訴訟還是另行提起民事訴訟？二、被害人從車(chē)上被甩出又被車(chē)碾壓，其在事故發(fā)生時(shí)屬于車(chē)上人員還是第三者，受不受第三者責(zé)任險(xiǎn)保護(hù)？
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為，提起刑事附帶民事訴訟較另行提起民事訴訟有以下好處：第一、提起附民訴訟可免交訴訟費(fèi)，減輕被害人親屬負(fù)擔(dān)；第二、提起附民訴訟審限較短，可以較快裁決獲賠；第三、本案肇事司機(jī)本人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，三者險(xiǎn)保額不高，在附民訴訟中以出具諒解書(shū)幫其減刑為籌碼應(yīng)當(dāng)可以最大程度促使肇事司機(jī)家屬籌錢(qián)賠償。但選擇刑事附帶民事訴訟也存在一定風(fēng)險(xiǎn)：《刑訴法》明確規(guī)定附民訴訟只支持物質(zhì)損失索賠請(qǐng)求，而司法理論上，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否屬于物質(zhì)損失范圍仍存在爭(zhēng)議，現(xiàn)階段絕大數(shù)法院在刑事附帶民事訴訟中不支持死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。但《刑訴法》第一百五十五條第三款同時(shí)規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。據(jù)此，我認(rèn)為，《刑訴法》對(duì)交通肇事罪做了例外規(guī)定，就交通肇事罪案件而言，在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)當(dāng)支持死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求?；谝陨戏治觯夜麛嘟ㄗh被害人家屬提起附帶民事訴訟。在之后提起的附民訴訟中，不出預(yù)料的遇到了點(diǎn)麻煩，案件承辦法官曾致電與我，以不屬于附民的處理范圍要求我撤回死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，早有準(zhǔn)備的我列舉出一系列相關(guān)法條與之理論，并且將費(fèi)盡心力獲取的一份最高院針對(duì)該問(wèn)題的答復(fù)亮了出來(lái)，最終說(shuō)服了主辦法官同意我方提出的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，即“車(chē)上人員”與“第三者”的認(rèn)定問(wèn)題，該問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)頗有爭(zhēng)議，實(shí)踐中已出現(xiàn)過(guò)不少類(lèi)似的案例。最高院民庭法官在其撰寫(xiě)的司法專(zhuān)著中傾向性的認(rèn)為該情形下交通事故受害者應(yīng)認(rèn)定為車(chē)上人員而非第三者，保監(jiān)會(huì)對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)條款所作的解釋中也明確將該種情形下的受害者排除在第三者之外。與此同時(shí)，最高院公報(bào)與2008年發(fā)布的一個(gè)指導(dǎo)案例中卻肯定了車(chē)上人員向第三者轉(zhuǎn)化的可能，我查找各地大部分類(lèi)似案例的判決也支持了按第三者處理的觀點(diǎn)。再三權(quán)衡考慮，基于保護(hù)弱者的司法原則，我認(rèn)為法院將本案被害者按第三者處理，判決保險(xiǎn)公司賠償可能性較大。于是建議原告人一方先行與被告達(dá)成和解協(xié)議，最大限度從被告處獲得一定金額的賠款，余下?lián)p失由保險(xiǎn)公司在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。這樣的訴訟方案當(dāng)然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果到時(shí)法院不支持原告人第三者責(zé)任保險(xiǎn)受償?shù)恼?qǐng)求，則意味著原告人與被告以較小金額的賠款了結(jié)了此事，以后無(wú)法再向被告主張賠償。我將訴訟方案的優(yōu)劣和風(fēng)險(xiǎn)充分分析和告知委托人，原告人一方最終也采納了我的建議。此后經(jīng)過(guò)艱難的談判，被告人家屬湊了十八萬(wàn)元先行賠付給原告人，原告人則向其出具了諒解書(shū)。
在本案的庭審活動(dòng)中，果不其然，我方與被告保險(xiǎn)公司主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)于上述兩個(gè)問(wèn)題，雙方在庭審上對(duì)此展開(kāi)了激烈的辯論……最終法院判決支持了我方的全部訴訟請(qǐng)求。本案上訴期內(nèi)，保險(xiǎn)公司出乎意料地沒(méi)有上訴，而被害人的家屬最終從保險(xiǎn)公司另外獲得了三十一萬(wàn)的賠款，而被告人也因具有賠償和受害人親屬諒解的從輕處罰情節(jié)獲得了六個(gè)月有期徒刑的輕判，雙方較為圓滿(mǎn)的處理了本次糾紛。
聯(lián)系客服
