【案情簡(jiǎn)介】
2014年5月中旬，北京盈科刑辯律師團(tuán)首席律師張思星律師接受涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪徐某家屬的委托，為其提供法律幫助。嫌疑人徐某是一家經(jīng)營(yíng)電商平臺(tái)公司的法定代表人，因其經(jīng)營(yíng)模式被認(rèn)定為傳銷在2014年五一期間被刑事拘留。團(tuán)隊(duì)張思星律師介入后在偵查階段、案件審查起訴階段，多次前往看守所會(huì)見，并結(jié)合自身豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，在詳細(xì)閱卷后（本案涉及人數(shù)眾多，卷宗多達(dá)二十余本），就本案的管轄及罪名定性問(wèn)題與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通并提交書面的律師意見。當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)積極聽取了律師意見，并在案件提起公訴后由一審法院就本案的管轄問(wèn)題層報(bào)至當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院，在確定本案的管轄期間，張思星律師又多次前往當(dāng)?shù)胤ㄔ号c承辦法官就被告人的取保候?qū)徥乱诉M(jìn)行溝通。最終本案由一審法院開庭審理，張思星律師為其出庭辯護(hù)。庭審中控辯雙方激烈交鋒，就本案的罪名定性、非法證據(jù)、程序違法等方面進(jìn)行了全面的質(zhì)證和辯論，法庭宣布擇日宣判。近日，一審法院告知辯護(hù)人決定對(duì)被告人徐某取保候?qū)彛桓嫒诵炷潮魂P(guān)押一年有余，終于走出看守所。
【相關(guān)法條】
1、《刑法》第二百二十四條之一：組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。
2、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十八條規(guī)定：組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者夠買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。
【律師評(píng)析】
取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)責(zé)令某些犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者繳納保證金，保證被保證人不得自行離開所居住的市、縣，在傳訊時(shí)及時(shí)到案，不妨礙正常司法活動(dòng)的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第六十六條的規(guī)定，在偵查、起訴、審判各階段中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)均可以決定對(duì)嫌疑人、被告人取保候?qū)彙?shí)踐中，在嫌疑人被刑事拘留后，律師代為申請(qǐng)取保候?qū)?，公安機(jī)關(guān)的偵查階段取保候?qū)彽那闆r最為常見。其中取保候?qū)彽碾y度隨著案件進(jìn)程的發(fā)展在偵查階段、審查起訴階段、審判階段的逐步遞增。而辯護(hù)律師在案件的每一個(gè)階段，都需要與辦案機(jī)關(guān)有效的溝通交涉，如偵查階段與公安辦案人員表達(dá)律師對(duì)案件的看法和意見，申請(qǐng)取保候?qū)?，向檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門提出建議不予批捕的律師意見；在嫌疑人被執(zhí)行逮捕后，律師可以結(jié)合案件的進(jìn)展變化向檢察院提出羈押必要性審查的律師意見；即使案件到了法院審判階段，如果符合取保候?qū)彽臈l件，律師依然可以利用自身的辦案經(jīng)驗(yàn)和策略為被告人申請(qǐng)取保候?qū)?。本案的發(fā)生也在一定程度上警醒公司高管、民營(yíng)企業(yè)家在日常的經(jīng)營(yíng)中，不應(yīng)僅僅重視民事、行政法律風(fēng)險(xiǎn)，而忽視了潛藏的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。在作出重大決定時(shí)，一定注意咨詢專業(yè)律師，全面防范法律風(fēng)險(xiǎn)。
聯(lián)系客服
