申銀萬國“多翻空”的事情確實(shí)是一場鬧劇。在短短兩天，一個(gè)周末的時(shí)間，就將其對市場的判斷從“上證指數(shù)向4200點(diǎn)走”自我否定為“調(diào)整到2500點(diǎn)”。著實(shí)令人大跌眼鏡。
這事的下文更是有趣，我們記者調(diào)查了解到的情況是：有三家基金公司，因?yàn)樯赉y萬國在“多翻空”時(shí)，沒有提前通知他們，導(dǎo)致他們沒有及時(shí)減倉，所以威脅申銀萬國，要停止付給其交易傭金(也可能是減少在申萬的分倉比例)。
如果說券商的策略和報(bào)告經(jīng)常令人感到啼笑皆非的話(從2007年到2008年，對大勢看準(zhǔn)的券商寥寥無幾)，那么基金公司的威脅，則足以令人瞠目結(jié)舌了。
“威脅論”的出現(xiàn)，讓筆者對這些基金公司的行為深感不解：難道，他們的投資的唯一依據(jù)就是申銀萬國這些大券商的策略報(bào)告嗎？離開了這些報(bào)告，他們對市場就毫無獨(dú)立和自主的判斷能力了嗎？
假如真是如此，那么這些基金公司完全沒有存在的必要了，他們的基金經(jīng)理該下崗，他們的研究總監(jiān)和投資總監(jiān)該引咎辭職，他們該解散公司，把資金直接交給申銀萬國的研究員們來管理。
這個(gè)事情反映了一個(gè)潛規(guī)則：有些基金公司顯然認(rèn)為，自己應(yīng)該享有優(yōu)先獲得這些信息的權(quán)力，因?yàn)樗麄冋莆樟速Y金，并且有決定把傭金給誰的權(quán)力。
只不過，如果每家基金公司都這么認(rèn)為，那么最后形成的結(jié)果是，券商可能被給傭金最多的基金公司左右，或者按照傭金多少進(jìn)行優(yōu)先順序發(fā)送觀點(diǎn)。當(dāng)然了，券商既然可以被傭金左右，那么自然也可以在傭金的影響下，發(fā)布對傭金貢獻(xiàn)者最有利的研究報(bào)告，這樣的報(bào)告如何做到客觀，又如何能夠作為投資的建議呢？
正是在這樣利益機(jī)制的驅(qū)使下，導(dǎo)致了研究機(jī)構(gòu)相對客觀的觀點(diǎn)是沒有價(jià)值的，因此，客觀的觀點(diǎn)也就不會(huì)被重視。
所以，我們總能看見，哪怕在市場跌跌不休的時(shí)候，很多知名券商仍然發(fā)布報(bào)告，聲稱是“牛市下半場”、聲稱是“階段性調(diào)整”；因?yàn)檫@些觀點(diǎn)是他們服務(wù)的對象需要的；而在這些觀點(diǎn)的誤導(dǎo)之下，基金們往往買在頂部，賣在底部；最后，自然是對整個(gè)研究行業(yè)和對基金這個(gè)資產(chǎn)管理行業(yè)能力的整體性懷疑。
這就是基金行業(yè)與賣方機(jī)構(gòu)存在的自我循環(huán)的邏輯怪圈，這個(gè)邏輯怪圈反過來又導(dǎo)致機(jī)構(gòu)投資者們的“從眾效應(yīng)”。而且，處于圈中的那些資金掌握者們?nèi)菀鬃躺环N自大心理，因此往往傾向于以傲慢的姿態(tài)對待那些不符合他們想法的觀點(diǎn)，這是為什么我們經(jīng)?？吹剑切┏盏难芯空邉t會(huì)遭遇機(jī)構(gòu)投資者的冷遇和詆毀。
機(jī)構(gòu)投資者傲慢的另一面，則是他們的偏見和無知。正是因?yàn)閷u方機(jī)構(gòu)的過度依賴，導(dǎo)致了一些機(jī)構(gòu)投資者們?nèi)狈ψ晕宜伎嫉哪芰?，與此同時(shí)，他們更不愿意接受和理解除了所謂大券商之外的市場觀點(diǎn)。
實(shí)際上，早在申銀萬國發(fā)布報(bào)告之前，以本報(bào)為代表的媒體和一些市場人士已經(jīng)提前預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)，但是，很多基金經(jīng)理必須等到申銀萬國180度“多翻空”之后才恍然大悟，倉惶減倉逃命，令人費(fèi)解。
傲慢與偏見，正在侵蝕著基金行業(yè)的肌體。筆者接觸過基金行業(yè)的一些資深的投資人士，比如基金業(yè)領(lǐng)軍人物王亞偉先生、朱平先生、私募基金業(yè)的呂俊先生等，他們身上一個(gè)共同的品質(zhì)，就是善于虛心地傾聽各種不同的意見，讓這些意見成為自己思考體系中的一個(gè)重要的參照物。對他們來說，說什么比誰在說更重要，這個(gè)品質(zhì)可能恰恰是這些經(jīng)驗(yàn)豐富的投資界人士能夠取得成功的重要原因之一。
聯(lián)系客服
