魏晉南北朝史的研究，曾經(jīng)被陳寅恪先生歸于“不古不今之學(xué)”。學(xué)界對于所謂“不敢觀三代兩漢之書”等語意與語境的理解雖見仁見智，但“不古不今”之說確實(shí)在一定程度上概括了魏晉南北朝的史料特點(diǎn)。在20世紀(jì)前期的學(xué)術(shù)環(huán)境下，較之文獻(xiàn)稀缺、史料難征的先秦兩漢和文集眾多、檔案浩繁的明清時(shí)代，中古時(shí)期的史料系統(tǒng)完整，數(shù)量適中，學(xué)者可以憑借博聞強(qiáng)識在較短時(shí)間內(nèi)完成基礎(chǔ)史料的積累，進(jìn)行有的放矢的系統(tǒng)研究。數(shù)十年間，魏晉南北朝史研究名家輩出，碩果累累，但史料稀缺，選題難覓，也成為后繼學(xué)人的共同困惑。
關(guān)于魏晉南北朝史料的特征，學(xué)界有一個(gè)認(rèn)識上的誤區(qū)，即往往將魏晉南北朝史學(xué)史與魏晉南北朝史料學(xué)混為一談。二者不僅概念不同，而且存在強(qiáng)烈的反差。史學(xué)史意義上的魏晉南北朝，被周一良先生稱為“中國史學(xué)的黃金時(shí)代”，傳世正史完整而系統(tǒng)，前四史中的《后漢書》《三國志》，加上“二史八書”，占去二十四史之半；私家史著為數(shù)眾多，史注之風(fēng)盛行，史學(xué)體裁多樣，國史、家傳、別傳、雜傳、地志、記注、譜牒等異彩紛呈，史學(xué)也就此擺脫了經(jīng)學(xué)附庸的地位，發(fā)展成為獨(dú)立的乙部之學(xué)。而史料學(xué)意義上的魏晉南北朝，則是一個(gè)文獻(xiàn)和考古資料都極度匱乏的時(shí)代，這一時(shí)期在中國古代書寫史上很“不幸”地處在紙張廣泛使用，而印刷術(shù)尚未發(fā)明的歷史階段。依靠手工傳抄的大量圖書文獻(xiàn)，既無法如秦漢簡牘那樣歷經(jīng)歲月而長久保存，又不能像宋元典籍那般通過版刻印刷化身千萬。牛弘總結(jié)隋以前古代典籍的五次毀滅性“書厄”，有三次發(fā)生在魏晉南北朝時(shí)期，眾多史籍未能逃脫焚毀和失傳的厄運(yùn)，完整存世文獻(xiàn)屈指可數(shù)，且文本形式單一。
長期以來，魏晉南北朝史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一直強(qiáng)調(diào)閱讀基本史料，提倡引用常見之書，以小見大，從尋常史料推導(dǎo)出不同凡響的結(jié)論，這體現(xiàn)出魏晉南北朝史研究者所特有的學(xué)術(shù)自信。但缺乏史料發(fā)現(xiàn)這一原動(dòng)力，這一斷代史研究也面臨著“增長的極限”。以20世紀(jì)初中國史料四大發(fā)現(xiàn)為契機(jī)，經(jīng)過甲骨學(xué)、簡帛學(xué)、敦煌學(xué)和明清檔案學(xué)百年學(xué)術(shù)積累，加之近年來諸多先秦簡牘的出土、契丹小字的破譯、黑水城文書的整理、徽州等明清地方契約文書的大量涌現(xiàn)，幾乎各個(gè)斷代史研究的史料環(huán)境都發(fā)生了翻天覆地的變化。而魏晉南北朝的新史料發(fā)現(xiàn)則相對滯后，學(xué)界雖嘗試通過各種新方法和新視角的引入發(fā)現(xiàn)和提出若干新概念和新問題，由于缺乏足夠的史料支撐，真正能夠落實(shí)定讞者不多，諸多問題還停留在既無法證實(shí)也無法證偽的推論階段。
基礎(chǔ)史料的短缺成為制約研究深入的瓶頸，魏晉南北朝史料相對貧瘠的狀況在短期內(nèi)無法徹底改變，是我們必須正視的現(xiàn)實(shí)。欲改變現(xiàn)狀，也必須從史料入手，努力拓展學(xué)術(shù)視野，開拓研究空間。新學(xué)術(shù)環(huán)境下的魏晉南北朝史料的挖掘與拓展，應(yīng)當(dāng)以史料的再發(fā)現(xiàn)與史實(shí)的再認(rèn)識為主要研究方向，從史學(xué)研究的角度對相關(guān)文獻(xiàn)史料進(jìn)行深度發(fā)掘與研究，并在古籍?dāng)?shù)字化環(huán)境下對中古史料整理和研究進(jìn)行新的嘗試。
魏晉南北朝史料拓展方向之一，也是最顯而易見的問題，是簡帛文書和墓志碑刻等新出史料的利用。20世紀(jì)以前，除少量西陲晉簡和西魏、高昌文書，屬于魏晉南北朝時(shí)期的出土文獻(xiàn)十分有限。近年來，長沙走馬樓吳簡的發(fā)現(xiàn)和北朝墓志的大量出土，使學(xué)界對于三國時(shí)期戶籍、賦役、租佃制度的認(rèn)識大大深化，對北朝官制、兵制和相關(guān)政治史、社會(huì)史的研究得到加強(qiáng)。相關(guān)史料的整理和研究一直是新世紀(jì)以來魏晉南北朝史研究強(qiáng)勁而穩(wěn)定的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)所在。簡牘和石刻絕不僅僅是傳世文獻(xiàn)的重要補(bǔ)充，而且是認(rèn)識和了解魏晉南北朝歷史的另一扇窗口，具有與傳世文獻(xiàn)同等重要的地位。但是，簡帛與石刻史料的零散性和不確定性也使研究面臨著歧路亡羊的“碎片化”隱憂，新出簡帛和墓志雖數(shù)量巨大，但更多的是量的累積，尚無法撼動(dòng)傳世文獻(xiàn)所確立的既有史實(shí)框架。
魏晉南北朝史料拓展的方向之二，也是史料發(fā)掘的一項(xiàng)最為基礎(chǔ)的工作，是對舊有史料的輯佚與清理。對于魏晉南北朝舊史的輯佚，清代學(xué)者馬國翰、嚴(yán)可均、湯球、黃奭、王仁俊等人付出了辛苦的勞作，著述甚多。但是，限于當(dāng)時(shí)手工翻檢的學(xué)術(shù)條件和學(xué)者個(gè)人的學(xué)識，清人的輯佚成果與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的需求還相去甚遠(yuǎn)。就輯佚質(zhì)量而言，諸輯本中臆改、臆補(bǔ)、誤收、漏輯等現(xiàn)象時(shí)有所見。一個(gè)世紀(jì)以來，隨著諸多域外漢籍和稀見古籍的刊布和古籍?dāng)?shù)字檢索技術(shù)的普及，新佚文時(shí)有發(fā)現(xiàn)。以諸家晉書與晉史輯佚為例，20世紀(jì)后發(fā)現(xiàn)的《永樂大典》殘本、日藏宋版《世說新語》、稿本晏殊《類要》等文獻(xiàn)中，都有數(shù)量可觀的諸家晉書與晉史的佚文征引，而時(shí)下學(xué)界通行使用的版本，仍是上世紀(jì)80年代根據(jù)湯球輯本整理而成的《九家舊晉書輯本》和《眾家編年體晉史》。就輯佚種類而言，受到學(xué)術(shù)旨趣的限制，清人的輯佚成果多集中在魏晉時(shí)期，而對南北朝時(shí)期一些重要的典籍，如《齊職儀》《梁選簿》等，至今尚無輯本。此外，清人輯佚，只輯已佚之書，對于傳世正史中所殘缺亡佚的內(nèi)容，并未著力搜求，如《太平御覽》中所引用的《后魏書》《宋書》等正史，與傳世整理本的面貌有很大不同，存有多條不見于今本的佚文。有鑒于此，學(xué)界應(yīng)破除對清人輯佚成果的過度迷信和依賴，發(fā)揚(yáng)陳垣先生所提倡的“一人勞而萬人逸，一時(shí)勞而多時(shí)逸”的精神，做好基礎(chǔ)性的工作。
魏晉南北朝史料拓展的方向之三，也是史料發(fā)掘的另一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，是對現(xiàn)有史料進(jìn)行史源學(xué)定位，對文本的史料價(jià)值做出精準(zhǔn)的評估。“史源學(xué)”的概念由陳垣先生首創(chuàng)，其主要任務(wù)是找出史料的最初來源，并考察出后出文獻(xiàn)在引用和轉(zhuǎn)述這些史料時(shí)發(fā)生的種種錯(cuò)誤。對于史料引用，他所強(qiáng)調(diào)的最高原則，是必須采擇第一手材料，“凡《宋書》有者，不引《晉書》。論朝代，晉在宋前；論成書，則《宋書》在《晉書》前”。魏晉南北朝多部史著記述史事互有交叉，文本各有同異，學(xué)人引用時(shí)較為隨意，史源學(xué)意識淡薄，因而忽視了很多重要問題。以《資治通鑒》為例，以往學(xué)界通常認(rèn)為其魏晉南北朝部分大都是剪裁正史抄選《晉書》記載而成，而當(dāng)代學(xué)者通過細(xì)致的文本比勘發(fā)現(xiàn)，《資治通鑒》十六國部分獨(dú)家保存的文字，數(shù)量之多、比重之大令人嘆為觀止。如有關(guān)前燕的記載約45000字，不見于其他史傳的內(nèi)容約25000字；有關(guān)前秦的記載共約62000字，其獨(dú)家保存的內(nèi)容約28000字。這部分文字涉及大量重要史實(shí)，為《晉書》等正史所不載，完全可以作為一手史料直接引用?，F(xiàn)有研究中，類似這樣的“史料死角”還有很多，諸多不見于其他史傳記載的史料與史事還沉睡在習(xí)見和常用的史籍中，學(xué)人罕見征引，需要以科學(xué)的方法進(jìn)行全面系統(tǒng)的清理。
魏晉南北朝史料拓展方向之四，也是近年來斷代史研究中的一個(gè)新動(dòng)向，是從史學(xué)層面重新解讀史料，利用文本分析等手段，對現(xiàn)有史料進(jìn)行系統(tǒng)辨析。這種辨析不同于一般意義上的史料考辨，而是對所謂一手史料的構(gòu)建過程進(jìn)行研究，這就是近年來在中國中古史青年學(xué)者中異軍突起的“歷史書寫”或稱“史料批判”研究。他們以疑古的態(tài)度，對史料文本保持高度警惕，主張對關(guān)鍵史料的源流進(jìn)行深入解讀，從多個(gè)角度反思史料，考察史料文本背后的深層歷史問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)史料的再闡釋與歷史圖景的再構(gòu)建。例如“猛虎渡河”和“飛蝗出境”，是中古史籍中對良吏事跡一種司空見慣的記述，經(jīng)學(xué)者考察發(fā)現(xiàn)，這兩種書寫模式在漢唐間多種史籍中被廣泛應(yīng)用，并演繹出多種變體，在一定程度上削弱了史書的真實(shí)性，并使得史事記載類型化、程式化，缺乏個(gè)性描述。
近一個(gè)世紀(jì)以前，傅斯年先生曾提出“史料即史學(xué)”的著名論斷，界定了史料在史學(xué)研究中的核心地位。作為一名合格的魏晉南北朝史研究者，必須具備精致處理史料的能力，盡最大可能從有限的材料中提取盡可能多的信息。唯其如此，才可能在瑣屑中尋覓線索，從平淡中體悟波瀾，在史料和史實(shí)的層面為研究不斷開辟新的空間。
（作者：陳爽 單位：中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）
