陳尚君
張氏幼習(xí)經(jīng)子，學(xué)出塾師，雖進(jìn)新學(xué)堂，仍眷情文史，自拓疆域。著述皆存舊學(xué)根基，參新學(xué)因子，足成一家言。《通鑒學(xué)》之內(nèi)容既如前述，其成就前人講之已多，局限亦顯而易見(jiàn)。初版出版至今已七十三年，張煦侯逝世已逾五十年。1957年此書(shū)再版時(shí)，作者曾稍有刪改，并撰《再版自序》，表達(dá)他對(duì)時(shí)代改變后認(rèn)識(shí)的相對(duì)變化。但也可從中讀出，所作刪改所涉極其細(xì)微。
今年是司馬光誕辰一千周年，北京聯(lián)合出版公司準(zhǔn)備重印近人張煦侯先生所著《通鑒學(xué)》，囑我寫(xiě)一段介紹文字。我在從學(xué)之初曾認(rèn)真讀過(guò)《通鑒學(xué)》，對(duì)閱讀《通鑒》，啟迪治學(xué)，頗有助益。那前后曾通讀《通鑒·唐紀(jì)》，以后著《舊五代史新輯會(huì)證》，曾仿照司馬光《通鑒》先做長(zhǎng)編的辦法，對(duì)五代史料有詳盡的排比，對(duì)司馬光史學(xué)更增深刻的服膺。故樂(lè)于寫(xiě)點(diǎn)文字紀(jì)念司馬光，也介紹張煦侯的大著。
張煦侯之生平與學(xué)術(shù)成就
安徽師范大學(xué)出版社2018年5月出版楊柏嶺編《張煦侯文史論集》，附有三篇張氏生平事略，可據(jù)以了解其生平經(jīng)歷。
張 煦 侯 （1895—1968），名震南，以字行，筆名張須，書(shū)室名秋懷室、唐風(fēng)廬。世出桐城，移居淮陰，至煦侯已為第七世。幼習(xí)四書(shū)五經(jīng)，鄉(xiāng)里有神童之譽(yù)。稍長(zhǎng)則科舉已廢，十五歲入南京中等專業(yè)學(xué)堂預(yù)科，十八歲入江蘇法政專科學(xué)校。三年卒業(yè)，歸于淮陰第六師范授法制經(jīng)濟(jì)。性不喜之，尋棄而鉆研桐城古文。輾轉(zhuǎn)館于淮陰徐家，為其助理省志征訪事，得以遍覽群籍。年二十五執(zhí)教于揚(yáng)州第八中學(xué)，專授國(guó)文，歷十八年之久。與范耕研、王繩之為友，研讀諸子，崇尚樸學(xué)?？箲?zhàn)軍興，中學(xué)解散，淮陰淪陷，張氏攜家避難洪澤湖灘，結(jié)草為廬，命曰唐風(fēng)廬。退居六載，以氣節(jié)自尚。其間據(jù)先前讀書(shū)筆記，著成《通鑒學(xué)》，藉表彰溫公史學(xué)以明志。書(shū)自1946年由上海開(kāi)明書(shū)店印行，名重學(xué)界，曾多次在中國(guó)大陸、香港和臺(tái)灣重印。
抗戰(zhàn)勝利，張氏先后執(zhí)教于揚(yáng)州中學(xué)、上海震旦大學(xué)、徐州江蘇學(xué)院。1953年起，任教于安徽師范學(xué)院，直到1968年逝世，得年七十四歲。
張氏生當(dāng)清季，經(jīng)歷數(shù)度鼎革，長(zhǎng)期任教于中學(xué)與師范學(xué)院，生活地點(diǎn)遠(yuǎn)離中心城市，與主流文史學(xué)圈也殊多隔膜。然學(xué)有根柢，兼通文史，于新舊學(xué)術(shù)尤能細(xì)心體會(huì)，自成認(rèn)識(shí)。平生勤勉，頗多著述，除《通鑒學(xué)》外，已刊有《師范國(guó)文述教》《中等學(xué)校實(shí)用應(yīng)用文》（皆商務(wù)印書(shū)館1927年）、《國(guó)史通略》（中華書(shū)局1930年）、《通志總序箋》（商務(wù)出版社1934
年）、《王家營(yíng)志》六卷（1933年鉛印本）、《淮陰風(fēng)土記》（1937年鉛印本，臺(tái)灣曾重印，見(jiàn)尤堅(jiān) 《文 史 名 家 張 煦 侯》），記《秋懷室雜文》（安徽人民出版社1980年）。未刊者尚有《四史讀記》《清政十論》《秦共通論》《秋懷室文編》《尊疑室雜文》，詩(shī)詞集數(shù)種，和1950年至1968年日記十一本（據(jù)許琦《張煦侯傳略》）。
最近出版的《張煦侯文史論集》，收錄張氏學(xué)術(shù)論文28篇，多撰寫(xiě)于1949年前。較突出者有以下幾篇?！堆芯繃?guó)學(xué)之途徑》，1935至1936年發(fā)表于《國(guó)光雜志》，四萬(wàn)余言，分經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)四編，表達(dá)在新學(xué)漸占主流背景下國(guó)學(xué)之價(jià)值，頗多通達(dá)之見(jiàn)?！多嶉灾骺肌?，為其著《通志總序箋》一節(jié)，所列達(dá)九類五十七種，堪稱大備?！度f(wàn)季野與明史》，1936年刊于《東方雜志》，補(bǔ)訂梁任公說(shuō)之未詳，為那時(shí)的學(xué)界熱點(diǎn)?！侗币裟蠞u論證》，1947年刊《國(guó)文月刊》，以己所居淮陰為基點(diǎn)，以入聲在北音中的變化，談其南漸之痕跡，篇幅不大，意義重要?！丁刺普Z(yǔ)林〉中的口語(yǔ)成分》，1958年撰，次年刊出，篇幅逾二萬(wàn)，詳盡討論唐代新詞的淵源，新詞的多音節(jié)傾向，重點(diǎn)探討口語(yǔ)虛詞，在那時(shí)實(shí)屬難得。凡此皆可見(jiàn)張氏以舊學(xué)積累，涉及當(dāng)代學(xué)術(shù)，尤得益于長(zhǎng)期任教之積蓄，信筆所至，皆能不同凡響。
《通鑒學(xué)》之成書(shū)與內(nèi)容
張煦侯就《通鑒學(xué)》之成書(shū)與寫(xiě)作緣起，在初版自序中有說(shuō)明，蓋以《史記》之作，太史公頗為自負(fù)，班固 《漢書(shū)》，亦謂“窮人理，該萬(wàn)方，緯六經(jīng)”，而溫公書(shū)成，毫無(wú)尊異之心，其言卑謹(jǐn)，且陳“其間抵牾，不敢自?！薄埵险J(rèn)為“以不世出之巨編而撝謙若此，是豈不足以深求其故也”。同時(shí)，更有慨于后世史家“或毛舉其抵牾”，而于溫公“用力之勤，網(wǎng)羅之富，抉擇之密，敘事之有條不紊”，常缺乏必要之認(rèn)識(shí)，因成此通論《通鑒》之著。
張氏自述，早年因循世俗，僅看袁樞 《通鑒紀(jì)事本末》和朱熹《通鑒綱目》，對(duì)溫公之學(xué)缺乏認(rèn)識(shí)。三十以后，買(mǎi)得《通鑒》本書(shū)，積十多年之閱讀，方有體會(huì)，更認(rèn)為自己“性剛才拙”，與溫公助手劉恕性格頗同，世亂蜩螗，避地鄉(xiāng)間更類溫公之退而著書(shū)。據(jù)他自述，因避地鄉(xiāng)間，不僅無(wú)書(shū)可查，連 《通鑒》本書(shū)都沒(méi)有帶出來(lái)，手邊僅有歷年閱讀《通鑒》所摘資料和閱讀心得之札記。如此困頓之中，大約更便于脫離《通鑒》所涉1362年間的各種史事是非，從閎通的立場(chǎng)揭示《通鑒》之史例與價(jià)值。
《通鑒學(xué)》分七章，總約十一萬(wàn)言。各章要旨，可以根據(jù)張氏本人1948年為《圖書(shū)季刊》所擬介紹來(lái)稍作說(shuō)明。
第一章《編年史之回溯》。述《通鑒》前編年體史書(shū)之沿革與分野，以明司馬光著書(shū)之淵源有自，并非創(chuàng)格。唐劉知幾著《史通》，有《二體》一目，分論紀(jì)傳體與編年體之不同，于編年體溯始于《春秋》。張氏則認(rèn)為“《竹書(shū)紀(jì)年》、殷墟卜辭、諸侯史記，則為三代之編年史體。左丘明出，乃集大成”?！锻ㄨb》主要是承續(xù)《左傳》而成書(shū)。
第二章《通鑒編集始末》，此章述《通鑒》編纂之緣起，引溫公嘉佑間之書(shū)信議論，見(jiàn)其早年之認(rèn)識(shí)，述其受詔后所得之支持，三位助手之分工協(xié)
力，全書(shū)陸續(xù)奏進(jìn)至最終之完成。脈絡(luò)清楚，要言不煩。
第三章《通鑒之史料及其鑒別》，本章以 《通鑒考異》引書(shū)為主要依據(jù)，“探索司馬氏取材之書(shū)，得三百零一種”。此一工作，南宋洪邁《容齋隨筆》、高似孫《史略》都有論列，張氏當(dāng)然了解，他的工作較前人有很大推進(jìn)。相信他曾就全部引書(shū)做過(guò)周密統(tǒng)計(jì)，將其分為正史、編年、別史、雜史、霸史、傳記、奏議（附別集）、地理、小說(shuō)、諸子十類，各書(shū)之存佚，間亦有所述及。《考異》所見(jiàn)司馬光鑒別史料之方法，張書(shū)區(qū)別為六類，即參取眾書(shū)而取其長(zhǎng)，即在同一史事在不同史書(shū)中之記錄，必求兼?zhèn)鋮⒆?，比較分析后，取記載相對(duì)可信者，或稍備之一說(shuō)，此其一；兩存，即一事在兩書(shū)有歧互，難以作出明確判斷時(shí)，不妨互存兼采，避免主觀武斷，此其二；兩棄，遇到前述歧互情況，似皆無(wú)確定的理由，或各自有顯然的傳誤，故一概不取，此其三；兩疑而節(jié)取其要，史料有分歧，各自有疑，各有所長(zhǎng)，故雖兩疑，但仍摘存要點(diǎn)，足見(jiàn)慎重，此其四；存疑，在史事不明時(shí)，史家不要強(qiáng)作判斷，適度存疑，把握分寸，最見(jiàn)掌控史筆之能力，此其五；“乃兼存或說(shuō)于考異”，與前各款又有所不同，許多枝末小事，如時(shí)間、地點(diǎn)、人物，《考異》常以繁復(fù)的篇幅給以考證，原因在此，此其六。張氏說(shuō)，“宋人不以考證鳴，而司馬氏在在用考證方法，又不流于猥瑣，卓然成一家之言”，這種實(shí)事求是的治學(xué)精神，實(shí)已開(kāi)清代樸學(xué)先河。張氏此節(jié)，我以往讀得最熟，不僅熟背各引書(shū)書(shū)名，且對(duì)各書(shū)引錄有所索引。漢學(xué)重考據(jù)，宋學(xué)尚議論，是一般而言，宋學(xué)也有考據(jù)精密者在，其方法更沾溉于后學(xué)，此張氏論溫公文獻(xiàn)而具之特見(jiàn)。
第四章《通鑒史學(xué)一般》。此節(jié)揭出五端，一曰《春秋》之意，二曰《左傳》之法，三曰儒家之宗旨，四曰本朝之背景，五曰著者之特見(jiàn)。
張氏自述“秉《春秋》之意”，是指“發(fā)揮名分之義”。引章炳麟說(shuō)，認(rèn)可溫公修史不為“褒貶筆削之說(shuō)”，張氏既表贊同，另?yè)?jù)溫公《進(jìn)通鑒表》，謂其“專取關(guān)國(guó)家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者”，為其刪削之四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，且貫徹全書(shū)。張氏特說(shuō)明《通鑒》全書(shū)自三家分晉始，見(jiàn)王政之衰與七國(guó)之立，其后一大段議論，在于“發(fā)明天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名”，為全書(shū)綱維所在，最不可滑過(guò)者。而《左傳》之法，張氏列舉時(shí)間本位、作者意識(shí)本位、人物附載、重要文字附載、政制附載、雜事附載諸項(xiàng)，兼及史事隱相銜接、諸國(guó)事平均纂述，看似平常，實(shí)非對(duì)二書(shū)透徹理解而難以臻此。
張氏自述溫公守儒家宗旨，指“是非不謬于圣人”。張氏引程頤論溫公之純粹不雜，引 《宋史》本傳見(jiàn)溫公“持身之慎，檢己之嚴(yán)”，可稱醇儒。復(fù)引其史論中對(duì)子臣之道、君相之職、立身行己之要的議論，見(jiàn)到溫公對(duì)“刑賞、仁暴、義利、信詐、名實(shí)、才德、奢儉諸端”之議論，“溫公辨之最嚴(yán)，持之最力”。張氏謂《通鑒》“寓北宋當(dāng)時(shí)之背景，不獨(dú)案論處而然”。案論指司馬光引前代史家論斷六十多則，又以“臣光曰”之議論有一百十九則，多寄當(dāng)世之慨，如胡三省曾揭出“智伯才德之論，樊英名實(shí)之說(shuō)，唐太宗君臣之議樂(lè)，李德裕牛僧孺爭(zhēng)維州事”，幾乎就是他對(duì)新法廷爭(zhēng)之繼續(xù)，讀者較易明白。張氏更引《續(xù)通鑒》所載溫公進(jìn)讀邇英時(shí)之議論，以明一般史事敘述皆寓時(shí)論，可謂善于讀史者。
著者特見(jiàn)部分，張氏羅列四項(xiàng)，一曰不別正閏，二曰不信虛誕，三曰不書(shū)奇節(jié)，四曰不載文人。在此僅說(shuō)一、四兩項(xiàng)。
正閏之說(shuō)，肇萌于五德、五行之說(shuō)，漢以后論述至多，因關(guān)涉政權(quán)繼承之合法性，以及歷史上多個(gè)政權(quán)并存時(shí)期之誰(shuí)主誰(shuí)次，分歧尤多。宋初對(duì)此并不重視，如《冊(cè)府元龜》為詔編之書(shū)，南北朝以北為正，以南朝為閏，五代以后唐、后晉、后漢、后周為正，后梁為閏，與宋廷承續(xù)有唐與五季之正統(tǒng)有關(guān)。在司馬光以前，歐陽(yáng)修斤斤致論于正統(tǒng)之說(shuō)，認(rèn)為后梁雖屬僭?shī)Z，而事實(shí)已擁有中原大部，應(yīng)列為正統(tǒng)。司馬光對(duì)此立說(shuō)更屬通達(dá)而有勇氣，即承認(rèn)曹魏承漢為正統(tǒng)。其說(shuō)見(jiàn)于黃初二年劉備即位下之 “臣光曰”，自稱“臣愚誠(chéng)不足以識(shí)前代之正閏”，而認(rèn)可的原則是：“茍不能使九州合為一統(tǒng)，皆有天子之名而無(wú)其實(shí)者也。”，反對(duì)以仁暴、強(qiáng)弱、居地、承授來(lái)區(qū)別正閏。他認(rèn)為如劉備稱漢中山靖王后，本已族屬疏遠(yuǎn)，與劉裕稱楚元王后，李昪稱吳王恪后之類真假難辨者一樣，不能成為紹續(xù)漢唐正統(tǒng)之依據(jù)。張氏贊許溫公“如斯史識(shí)，可謂空前”，且全錄前述一節(jié)議論，認(rèn)為：“此一篇者，態(tài)度坦白，旗幟鮮明，實(shí)為有革命意味之重要文字，冬烘先生之所疑，而研究溫公史學(xué)者所必讀也?！焙髞?lái)朱熹修《通鑒綱目》，嚴(yán)辨正閏，對(duì)溫公此論期期以為不可，即此所斥“冬烘先生”者。不糾纏正閏，溫公可以不帶好惡地客觀敘述歷代史事。
至于不載文人，在溫公致范夢(mèng)得書(shū)中，已有說(shuō)明。張書(shū)承歷代之說(shuō)，贊同《通鑒》以致治為撰述宗旨，故于“動(dòng)人欣賞之美術(shù)文字，未嘗附見(jiàn)”，“茍可以反映一時(shí)之民眾心理”，如漢之《長(zhǎng)安謠》，后秦之趙整歌，天寶間為楊貴妃歌，亦有所披載。張氏對(duì)此有所理解，然書(shū)末仍感慨其“文化史料之太略”，終不免文人論史家之本色立場(chǎng)。
第五章《通鑒之書(shū)法》。歷代修史，皆秉《春秋》褒貶及太史公實(shí)錄之說(shuō)，寓作者對(duì)史事與人物之態(tài)度。張氏認(rèn)為《通鑒》自有其特定書(shū)法，是不能為《春秋》及史公所籠罩。前人論此者，溫公孫伋著《通鑒釋例》揭為三十六例，劉恕子羲仲也有論列，但多不為胡三省所采信。張氏所述，參酌前人而有所變通，就年、人、事三端展開(kāi)分析。
年是指時(shí)間，編年體史書(shū)的基本特征是以時(shí)間為序。司馬光要考明1362年史事，所見(jiàn)文獻(xiàn)各個(gè)時(shí)期有很大不同，如唐代以實(shí)錄為基礎(chǔ)，敘事可以詳盡到每年的具體月、日，他朝未必能及此。編年的基礎(chǔ)則是務(wù)明歷代所用之歷法，以明朔閏。司馬光有幸得到已故律歷學(xué)者劉羲叟之《長(zhǎng)歷》，存漢元帝到五代末之年歷，以之為工作依憑，并節(jié)存于《通鑒目錄》。張氏歸納溫公的編年之法，一為隔年首事與終言之，二為歲陰歲陽(yáng)紀(jì)年，三曰不同時(shí)期書(shū)歲不同，四曰天文現(xiàn)象不備書(shū)，五曰凡年號(hào)皆以后來(lái)者為定。
與人相關(guān)者，張氏也歸納為五條。其一，帝王曾混一海內(nèi)者，與其子孫皆用天子法；一時(shí)代各政權(quán)實(shí)力相敵，本非君臣，用列國(guó)法。其二，國(guó)名人名有同者，增名以示區(qū)別。其三，書(shū)人必以名，即犯宋諱亦不改；以字行者書(shū)其字，胡人后改漢姓者，從其后姓。張氏舉例說(shuō)如崔胤、馬殷，皆直書(shū)，惟“臣光曰”稱崔胤為崔昌遐，對(duì)天子言不得犯諱故。其四則人之初見(jiàn)者多冠其邑里，或插注世系；將卒者有謚必書(shū)，彌補(bǔ)了編年體不以人為本位的不足。其五為書(shū)人雖無(wú)褒貶，但有變文見(jiàn)意者。
敘事方法也有五條，即敘事或先提其綱，后述其詳；長(zhǎng)篇敘事，多先溯由來(lái)，次及本事；書(shū)一事而他事連類而及；書(shū)一事而同時(shí)謀議莫不備載；一事初見(jiàn)者，述謹(jǐn)始之意。此章所述，看似多為細(xì)節(jié)，然舊史所講義例謹(jǐn)嚴(yán)，多從細(xì)節(jié)考量。張氏梳理揭示，足見(jiàn)讀史之細(xì)心得要。
第六章《通鑒之枝屬與后繼》，張氏述此章“所舉書(shū)三十余種，各評(píng)其得失”。自述甚簡(jiǎn)，而所占篇幅甚多，蓋欲建立一門(mén)學(xué)術(shù)，自當(dāng)明晰其相關(guān)著作及后世影響。
本章以溫公在《通鑒》同時(shí)完成之著作為“枝屬”，后世接
續(xù)之著作為“后繼”。
溫公修《通鑒》前，已有《通志》八卷奏進(jìn)。修《通鑒》期間，同時(shí)完成而為世所習(xí)知者，有《通鑒考異》《通鑒目錄》二書(shū)。張氏網(wǎng)羅文獻(xiàn)，知存者有《稽古錄》二十卷、《涑水紀(jì)聞》十六卷，雖逸原編而存于《稽古錄》者則有《歷年圖》及《百官公卿圖》二書(shū)，以及《通鑒釋例》，雖編在溫公曾孫伋，然多存溫公著書(shū)時(shí)舊說(shuō)，為存者七種。亡者則有《通鑒舉要?dú)v》八十卷及《通鑒節(jié)文》六十卷，亦援據(jù)文獻(xiàn)明其內(nèi)容及遺失原委。
后繼部分之論列，用力尤深，細(xì)分為踵纂、注釋、訂補(bǔ)、論斷四目。如踵續(xù)，又包含協(xié)助溫公著書(shū)者劉恕先于《通鑒》完成之二書(shū)，宋人胡安國(guó)、龔頤正、蔡幼學(xué)接續(xù)溫公相關(guān)書(shū)之著作，李燾、李心傳、劉時(shí)舉據(jù)《通鑒》體例述本朝史諸書(shū)，金履祥補(bǔ)《通鑒》前史之著，以及明清諸家循例撰宋以后各代編年之著。至袁樞改編《通鑒》，以事為中心作《通鑒紀(jì)事本末》，朱熹責(zé)溫公不講正統(tǒng)、不明褒貶，刪節(jié)其書(shū)為《通鑒綱目》，二書(shū)又各有所枝衍。注釋一派，宋有多家，僅存史炤《釋文》，張氏斥為“淺陋粗疏”，而獨(dú)重胡注，此自是明清以來(lái)通論，張氏于胡注得失各有敘述，態(tài)度也較客觀。訂補(bǔ)一派，張氏特別推重的，一為劉恕子羲仲著《通鑒問(wèn)疑》，贊其能讀父書(shū)，雖未及見(jiàn)溫公，而與參修學(xué)士范祖禹討論獨(dú)多，范之解答，也頗得其要。二為嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》二百九十四卷，贊為“胡身之以后僅見(jiàn)也”。論斷一派，指借《通鑒》以討論興亡、褒貶人物者，代有其書(shū)，張氏對(duì)此僅述李燾、張溥、王夫之?dāng)?shù)家，點(diǎn)到為止，因此派與溫公學(xué)術(shù)關(guān)系最遠(yuǎn)，不必深究。
第七章《通鑒之得失與編年史之改造》。張氏謂其論《通鑒》之得有三，“合《紀(jì)》《傳》《表》《志》為一編，合獨(dú)斷考索為一編，合史學(xué)文學(xué)為一編”。失亦有三，“系年方式之過(guò)整，文化史料之太略，作者感情之或偏”。書(shū)末更提出改造編年史之建議十九則，可見(jiàn)其研究舊史學(xué)、建設(shè)新史學(xué)之用意。
以上略述《通鑒學(xué)》之全書(shū)宗旨與各章大義。張氏自云以四、五兩章最為重要，我于三、六兩章亦深致意焉，故分述如上。
《通鑒學(xué)》的學(xué)術(shù)地位
張煦侯先生成長(zhǎng)與為學(xué)的時(shí)代，舊學(xué)未斷，新學(xué)競(jìng)萌，新舊交戰(zhàn)，也互為參取，各成氣象。張氏幼習(xí)經(jīng)子，學(xué)出塾師，雖進(jìn)新學(xué)堂，仍眷情文史，自拓疆域。著述皆存舊學(xué)根基，參新學(xué)因子，足成一家言。《通鑒學(xué)》之內(nèi)容既如前述，其成就前人講之已多，局限亦顯而易見(jiàn)。
《通鑒學(xué)》初版出版至今已七十三年，張煦侯逝世已逾五十年。1957年此書(shū)再版時(shí)，作者曾稍有刪改，并撰《再版自序》，表達(dá)他對(duì)時(shí)代改變后認(rèn)識(shí)的相對(duì)變化。但也可從中讀出，所作刪改所涉極其細(xì)微。
七十多年間，大陸和港澳臺(tái)地區(qū)出版研究司馬光與《資治通鑒》的著作，我所見(jiàn)即有幾十種之多。其中最重要的一是點(diǎn)校本《資治通鑒》的出版，張氏應(yīng)該見(jiàn)過(guò)，但沒(méi)有留下意見(jiàn)。二是日本發(fā)現(xiàn)別本司馬光文集，保存大量司馬光經(jīng)筵講史的記錄。三是就司馬光生平、《通鑒》之成書(shū)過(guò)程、三位助手及其史學(xué)的研究，以及后世帝王、宰相、學(xué)人閱讀評(píng)點(diǎn)《通鑒》著作之出版，乃至《通鑒》與宋元講史話本之關(guān)聯(lián)，都有很好的論列。香港黎啟文曾編《通鑒胡注引佚書(shū)考》（自印本，將《考異》視同胡注），將《通鑒》引書(shū)作了逐條梳理?！锻ㄨb》史學(xué)思想與成就之研究，成績(jī)更多，新見(jiàn)迭出。七十年前的《通鑒學(xué)》，確實(shí)有些過(guò)時(shí)了。
然而若放在歷史過(guò)程中來(lái)看，則該書(shū)是奠定《通鑒》學(xué)的開(kāi)辟著作，《通鑒》一書(shū)的大端問(wèn)題，該書(shū)都提出來(lái)了。同時(shí)，該書(shū)存舊經(jīng)史學(xué)之精神，有新學(xué)術(shù)的理念，對(duì)編年體源流之梳理，對(duì)《通鑒》創(chuàng)新與史法的揭示，對(duì)司馬光經(jīng)世致用思想主導(dǎo)下纂著《通鑒》，存史事，析名分，重綱紀(jì)，棄褒貶而明史法，敘人事而忽天變，倡一統(tǒng)而輕正閏，究真相而詳考證，都有綿密之分疏與論列。其立場(chǎng)既不同于宋元理學(xué)之迂執(zhí)，又不似今日學(xué)者那般以后世概念套古人作為，能在傳統(tǒng)禮法與道德的立場(chǎng)上，在傳統(tǒng)史書(shū)與文學(xué)書(shū)寫(xiě)的技法上，揭示《通鑒》的特見(jiàn)與司馬光的學(xué)術(shù)勇氣。就此數(shù)端言，此書(shū)自有其不可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值和地位。
