www.jufaanli.com
做導(dǎo)演的馮小剛，可能從未想過(guò)會(huì)因?yàn)閷?dǎo)演一部與歷史小說(shuō)中人物同名的電影而被起訴。
2016年，由馮小剛導(dǎo)演、范冰冰領(lǐng)銜主演的電影《我不是潘金蓮》上映，電影改編自作家劉震云的同名長(zhǎng)篇小說(shuō)《我不是潘金蓮》，講述了一個(gè)被丈夫污蔑為潘金蓮的女人，在十多年的申訴中，堅(jiān)持不懈為自己“要個(gè)說(shuō)法”的故事。
然而《我不是潘金蓮》引發(fā)了全國(guó)潘氏宗親會(huì)的不滿(mǎn)，認(rèn)為該影片有損潘氏名譽(yù)。來(lái)自廣東增城市的潘金蓮以“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由將馮小剛、劉震云、范冰冰等告上法庭，要求停止侵權(quán)，恢復(fù)名譽(yù)。
廣東潘金蓮的起訴得到了海內(nèi)外潘氏宗親的廣泛支持，潘氏宗親會(huì)借此機(jī)會(huì)，發(fā)起“為潘金蓮正名”行動(dòng)。
近日，北京朝陽(yáng)法院作出判決，認(rèn)定本案中的原告潘金蓮，僅是與文學(xué)作品《水滸傳》中的人物形象同名，與小說(shuō)《我不是潘金蓮》及同名電影、預(yù)告片并無(wú)直接利害關(guān)系，不符合起訴條件，裁定駁回原告潘金蓮的起訴。
原告方認(rèn)為：
廣東潘金蓮在起訴書(shū)中寫(xiě)道：“據(jù)中華書(shū)局出版的《清河縣志》第0781頁(yè)記載：潘金蓮乃是貝州潘知州的千金小姐、賢妻良母。而劉震云卻歪曲歷史事實(shí)，寫(xiě)作《我不是潘金蓮》一書(shū)，將潘金蓮丑化成不正經(jīng)女人的代名詞……在該電影（《我不是潘金蓮》）的旁白中說(shuō)‘自宋朝到如今人們都把不正經(jīng)的女人叫潘金蓮’即歪曲事實(shí)……”
“潘氏族人歷來(lái)遵紀(jì)守法、敦親睦族，世代家風(fēng)淳樸、以仁義禮智信為座右銘教育子嗣。而古代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)《水滸傳》編造的不實(shí)、造成數(shù)百年來(lái)原告潘氏族人遭受無(wú)妄之災(zāi)，廣被世人羞辱、欺凌?！?/span>
原告認(rèn)為電影直接侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，使原告在精神上遭受到嚴(yán)重傷害，該電影的出品、預(yù)告、宣傳及上映，使對(duì)原告的侵權(quán)行為大范圍擴(kuò)散，給原告及其家人、家族名譽(yù)上造成重大損害，社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重受損，不但原告精神上極其壓抑、苦悶，其家人及潘氏家族，整體社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低，隨處可以聽(tīng)到對(duì)原告及潘氏家族的冷嘲熱諷。
被告方認(rèn)為：
馮小剛、劉震云等人的代理人認(rèn)為，《我不是潘金蓮》中的潘金蓮，是指歷史小說(shuō)中的潘金蓮，而不是原告廣東增城的潘金蓮。“歷史人物與現(xiàn)實(shí)生活中的人同名同姓，但是兩碼事?！?/strong>因此，被告方認(rèn)為電影并未構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)侵權(quán)，不同意庭外調(diào)解。
法院判決：
北京朝陽(yáng)法院作出判決，認(rèn)定本案中的原告潘金蓮，僅是與文學(xué)作品《水滸傳》中的人物形象同名，與小說(shuō)《我不是潘金蓮》及同名電影、預(yù)告片并無(wú)直接利害關(guān)系，不符合起訴條件，裁定駁回原告潘金蓮的起訴。
該電影編劇宋方金曬出判決文件，并表示“希望不再發(fā)生這樣挑戰(zhàn)創(chuàng)作常識(shí)的鬧劇。對(duì)號(hào)入座，庸人自擾，壞人搗亂。 ”
法院的判詞似可以這樣理解：原告只是起了個(gè)與名著中人物形象潘金蓮相同的名字而已，從法律上講，同被告的小說(shuō)與同名電影中提到的潘金蓮沒(méi)有關(guān)系，根本沒(méi)有資格當(dāng)原告。
ps:據(jù)了解，中國(guó)潘氏約有七百多萬(wàn)人，海外有八百多萬(wàn)潘氏，全球共有近一千六百多萬(wàn)潘姓人氏。越南、新加坡、馬來(lái)西亞、緬甸、韓國(guó)、加拿大、美國(guó)、法國(guó)、巴西等國(guó)都有分布。
無(wú)獨(dú)有偶，因電影惹上官司的不止有馮小剛，許多年前，張藝謀的經(jīng)典電影《秋菊打官司》也曾訴訟纏身，其具體案情雖與“潘金蓮案”不一樣，但某種程度上具有一定相似性。
《秋菊打官司》攝制組在陜西寶雞進(jìn)行紀(jì)實(shí)性攝影時(shí)，攝下了一位在場(chǎng)賣(mài)棉花糖的公民賈桂花的形象。賈氏本人自稱(chēng)因“生理缺陷”（賈氏患過(guò)天花，臉上有麻子）從來(lái)“連照相都不愿”。影片公映后，賈氏形象公之于眾大約四秒鐘左右（但并不能明顯看出患天花的痕跡）。有熟人嘲弄賈氏“成了明星”，“長(zhǎng)得那樣還上電影”；其子在校也遭人戲謔；這使賈氏極為痛苦。
為此，賈氏經(jīng)律師代理在北京市海淀區(qū)人民法院向《秋菊打官司》劇組所屬的北京電影學(xué)院青年電影制片廠提出訴訟，認(rèn)為《秋菊》劇組以盈利為目的（因電影是商業(yè)發(fā)行的）侵犯了她的肖像權(quán)，要求影片攝制者向其公開(kāi)賠禮道歉，剪除影片拷貝上賈氏的鏡頭，同時(shí)賠償賈氏精神損失費(fèi)人民幣8000元。
北大法學(xué)院朱蘇力教授曾撰文發(fā)表過(guò)對(duì)此案的看法，以下摘抄蘇力教授的觀點(diǎn)：
問(wèn)題的關(guān)鍵不在于這一請(qǐng)求（剪除賈氏鏡頭）是否對(duì)影片的內(nèi)容有損害，而在于如果同意了這一訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上，就是法律要求作者按照原告的要求來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，就是要將原告的意愿強(qiáng)加在被告作者身上；而被告是有權(quán)利按照自己意愿進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和表現(xiàn)的，盡管被告的權(quán)利行使給原告帶來(lái)了某種實(shí)際的、但未必是法律認(rèn)可的損害。盡管存在事實(shí)上的傷害，但被告的行為并非法律禁止的，甚至未必違反了一般的社會(huì)公德。如果在這種合法并可能合乎一般道德的范圍內(nèi)，仍然要求被告服從原告的意旨，這顯然是對(duì)被告權(quán)利的法律上無(wú)法認(rèn)可地過(guò)份限制。
損害賠償也有同樣的問(wèn)題。問(wèn)題不在于錢(qián)多少或誰(shuí)有無(wú)支付能力，而在于有沒(méi)有道理。如果被告法院判決被告必須支付賠償金，那么這實(shí)際上意味著的是被告只有在支付賠償金后才能行使他本來(lái)就擁有的言論自由權(quán)。
問(wèn)題在于這個(gè)案件在很大程度上具有一種示范作用。如果賈氏的請(qǐng)求得以成立......即許多人都可以以此為范例而擁有訴因和訴權(quán)，這不僅會(huì)使文藝家以及許多人處于對(duì)自己的行為的法律后果難以預(yù)期，而且可能會(huì)迫不得已卷入大量訴訟之中.......任何涉獵于這一領(lǐng)域的人都不可能有一個(gè)大致確定的預(yù)期，他將無(wú)法確定自己能夠做什么，不能作什么，這將對(duì)言論自由構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。
多年前的文章，今日看來(lái)，仍覺(jué)意味深長(zhǎng)，發(fā)人深省。
聯(lián)系客服
