導(dǎo)讀：消費(fèi)者可否“自帶酒水”到飯店消費(fèi)？飯店可否向自帶酒水顧客收取“開(kāi)瓶費(fèi)”？這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域爭(zhēng)論多年的熱點(diǎn)問(wèn)題。本期法信選取了兩個(gè)“開(kāi)瓶費(fèi)”糾紛案例，其中一個(gè)案例法院支持了消費(fèi)者請(qǐng)求，另一個(gè)案例沒(méi)有支持，此兩個(gè)案例的評(píng)析充分表明了法官和編寫人對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題的態(tài)度，也比較全面地反映了實(shí)踐中關(guān)于“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題的不同觀點(diǎn)。
【案例1】
曲連吉訴廣州市白云天鮮閣酒樓返還開(kāi)瓶費(fèi)、賠償損失并賠禮道歉案（一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2001)云法民初字第1430號(hào)；二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2001)穗中法民終字第2901號(hào)）
【裁判要點(diǎn)】
一審法院的裁判規(guī)則是：酒樓“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元”的規(guī)定，違反了《合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定，也違背了民法通則的自愿、公平、等價(jià)有償原則，侵犯了消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條和第十條享有的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，不具有法律效力。
二審法院的裁判規(guī)則是：酒樓依據(jù)店堂告示“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元”收取開(kāi)瓶費(fèi)，而沒(méi)有向就餐顧客給予提示，其違背消費(fèi)者的意愿而強(qiáng)迫收取開(kāi)瓶費(fèi)，違背了民法自愿、公平、等價(jià)有償原則，應(yīng)退還開(kāi)瓶費(fèi)。
【案例評(píng)析】
本案核心問(wèn)題在于被告天鮮閣酒樓收取“開(kāi)瓶費(fèi)”是否合法。對(duì)此一、二審法院意見(jiàn)一致，均指其違法。其中一、二審法院均認(rèn)為：
(1)違反了《民法通則》第四條規(guī)定的自愿、公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t；
(2)侵犯了消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第九條和第十條享有的“自主選擇商品或者服務(wù)”的權(quán)利和“公平交易”的權(quán)利。一審法院并認(rèn)為違反了《合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”之規(guī)定；二審法院并認(rèn)為“自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元”的規(guī)定沒(méi)有及時(shí)提示給曲連吉注意、開(kāi)瓶費(fèi)系違背曲連吉的意愿強(qiáng)迫收取。
具體到本案而言，筆者認(rèn)為：“自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元”的格式條款，屬于當(dāng)事人對(duì)飲酒消費(fèi)服務(wù)收費(fèi)的“一攬子”約定，并非針對(duì)人身傷害、故意或者重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任而設(shè)；亦不屬于免除或限制酒樓的主要責(zé)任、加重消費(fèi)者的主要責(zé)任、排除消費(fèi)者的主要權(quán)利。一審認(rèn)定“天鮮閣酒樓將該規(guī)定公開(kāi)張貼在酒樓大堂和包房?jī)?nèi)，已向消費(fèi)者作了明確提示”；二審卻認(rèn)為“天鮮閣酒樓關(guān)于‘自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元’的規(guī)定……沒(méi)有及時(shí)提示給曲連吉注意”。兩級(jí)法院對(duì)同一問(wèn)題看法不同，足見(jiàn)構(gòu)建明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系之重要。
本案二審認(rèn)定天鮮閣酒樓“自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元”的規(guī)定“沒(méi)有及時(shí)提示給曲連吉注意”，理由是“酒樓的任何飲食服務(wù)標(biāo)價(jià)，除在消費(fèi)場(chǎng)所公示外，還應(yīng)對(duì)就餐顧客給予提示，以備顧客自由選擇?！?/span>筆者認(rèn)為：此種要求不符合交易效益原則。交易應(yīng)當(dāng)選用最能節(jié)省成本的方式。在義務(wù)教育已經(jīng)普及的城市，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)以書(shū)面告知的方式提示，惟其效果，如前所述，須在顯著位置以特殊字體標(biāo)出，從而引人注目。本案“自帶酒水收取開(kāi)瓶費(fèi)20元”的店堂告示完全符合這一要求。原告曲連吉亦非不識(shí)字，其外表亦無(wú)任何特別之處，使人應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否識(shí)字產(chǎn)生合理的懷疑。
事實(shí)上，原告亦承認(rèn)開(kāi)瓶前已知此提示內(nèi)容。二審法院認(rèn)為統(tǒng)一的店堂告示，均須另外配以具體的個(gè)別提示，否則即為提示方式不合理，等于否定了店堂告示的合法性，與消法的規(guī)定不符。《消法》第二十四條亦只規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以……店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，“……店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”，沒(méi)有規(guī)定店堂告示本身不合法不能使用。
筆者結(jié)論是：
(1)酒樓不得謝絕食客自帶酒水，否則就是“強(qiáng)賣”，侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)；
(2)食客飲用自帶酒水不得拒絕支付服務(wù)費(fèi)，否則就是“強(qiáng)買”，侵犯酒樓的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)；
(3)酒樓收取服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，必須合理，而且不得高于其自售酒水價(jià)格與市場(chǎng)零售價(jià)格的價(jià)差。核心是酒樓收取“開(kāi)瓶費(fèi)”合法。推而廣之，目前我國(guó)實(shí)踐中大量存在以格式條款形式出現(xiàn)的免除或限制責(zé)任條款，如公交公司在無(wú)人售票汽車上推行的“恕不找零”、服務(wù)行業(yè)盛行的“最低消費(fèi)”、旅館業(yè)“過(guò)中午12點(diǎn)加收半天房租、過(guò)下午6點(diǎn)收一天房租”等，因事涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，各界多不認(rèn)同，時(shí)見(jiàn)抨擊文章。然適用上述原則考察，筆者認(rèn)為均屬合理，而無(wú)否定必要。
一審合議庭成員：郭英漢 嚴(yán)劍飛 馮齊廣；
二審合議庭成員：孫志強(qiáng) 沙向紅 饒?zhí)锾?/span>
編寫人：廣東省高級(jí)人民法院 胡志超
責(zé)任編輯：郎貴梅
原載《人民法院案例選》2007年第1輯(總第59輯)
【案例2】
周立太訴重慶市爆破公司666酒樓等返還酒水開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)案（一審：重慶市渝中區(qū)人民法院(2002)中區(qū)民初字第840號(hào)；二審：重慶市第一中級(jí)人民法院(2002)渝一中民終字第1395號(hào)）
【裁判要點(diǎn)】
酒樓收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)是根據(jù)物價(jià)部門核準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)所實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為，不侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。物價(jià)部門對(duì)酒樓的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核準(zhǔn)，其目的也是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
【案例評(píng)析】
實(shí)踐中已有一些消費(fèi)者訴餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者返還自帶酒水服務(wù)費(fèi)勝訴的判決，然而，本案是判決駁回原告周立太的訴訟請(qǐng)求，消費(fèi)者敗訴。本案消費(fèi)者周立太要求經(jīng)營(yíng)者666酒樓返還自帶酒水服務(wù)費(fèi)28元的訴訟請(qǐng)求，之所以得不到法律的保護(hù)，主要是基于以下事實(shí)和理由：
1．經(jīng)營(yíng)者666酒樓對(duì)消費(fèi)者周立太履行了告知義務(wù)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉商品和服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，即依法享有知情權(quán)。消費(fèi)者的知情權(quán)是消費(fèi)者決定購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的前提。
從本案的事實(shí)看，666酒樓一是在店堂的顯目位置擺放了重慶市物價(jià)局核發(fā)的《餐飲業(yè)價(jià)格管理等級(jí)證》，該證上寫有“自帶酒水服務(wù)費(fèi)(本店售價(jià))≤15%”；二是在交給消費(fèi)者周立太點(diǎn)菜的菜譜上清楚地寫有“自帶酒水服務(wù)費(fèi)(本店售價(jià)15%)”，周立太應(yīng)當(dāng)看到。并且，周立太在點(diǎn)菜時(shí)，服務(wù)員在《點(diǎn)菜單》上也寫有自帶酒水服務(wù)費(fèi)：長(zhǎng)城干紅(一瓶)，8元，詩(shī)仙太白(兩瓶)，20元。據(jù)此，666酒樓已向周立太履行了告知義務(wù)，周立太對(duì)收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)及其標(biāo)準(zhǔn)是知情的。
2．經(jīng)營(yíng)者666酒樓收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)，未侵犯消費(fèi)者周立太的自主選擇權(quán)
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選?！痹摋l規(guī)定賦予消費(fèi)者在選擇商品或者服務(wù)時(shí)，享有自主選擇權(quán)，經(jīng)營(yíng)者不得侵犯。
周立太到666酒樓用餐，知悉自帶酒水要收取服務(wù)費(fèi)后，仍可自主作出以下選擇：(1)喝自帶的酒水；(2)喝666酒樓的酒水；(3)自帶的酒水和666酒樓的酒水都不喝；(4)到其他酒樓用餐。然而，周立太是選擇的喝自帶的酒水，且666酒樓尊重其選擇，沒(méi)有違背消費(fèi)者周立太的意志。因此，666酒樓并未侵犯消費(fèi)者周立太的自主選擇權(quán)，亦不屬于強(qiáng)迫交易。
3．經(jīng)營(yíng)者666酒樓所明示的“自帶酒水服務(wù)費(fèi)(按本店售價(jià))≤15%”，雖然可視為獨(dú)立的格式合同，但其內(nèi)容有效
格式合同在消費(fèi)領(lǐng)域中是不可缺少的，公平、合理的格式合同，既能夠縮短交易過(guò)程，節(jié)約消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的人力和時(shí)間，又有利用于保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者利益?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！?/span>
根據(jù)該條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的格式合同、通知、聲明、店堂告示等，只有在內(nèi)容上作出了對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的情形下，才能依法被確定為無(wú)效，否則就應(yīng)有效。
具體結(jié)合本案來(lái)看，666酒樓所明示的自帶酒水服務(wù)費(fèi)(按本店售價(jià))≤15%，雖然可視為獨(dú)立的格式合同，但其明示的內(nèi)容是經(jīng)重慶市物價(jià)局確定的，并不是自己隨意確定的。2001年1月2日，重慶市物價(jià)局在對(duì)666酒樓頒發(fā)的《餐飲業(yè)價(jià)格管理等級(jí)證》上，不但審定666酒樓為一級(jí)店，而且寫明了收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)及其標(biāo)準(zhǔn)，即按本店售價(jià)≤15%。同時(shí)還寫明了瓶裝酒(白、果、洋)加價(jià)幅度、就餐服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。
為了規(guī)范價(jià)格行為，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益等，全國(guó)人大常委會(huì)制定了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》。根據(jù)該法的規(guī)定，重慶市物價(jià)局作為重慶市人民政府的價(jià)格主管部門，依法有權(quán)確定重慶市內(nèi)餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)明確的是，重慶市物價(jià)局對(duì)市內(nèi)餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，其目的是為了保護(hù)消費(fèi)者和餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者按照重慶市物價(jià)局確定的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)是合法的。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者666酒樓獨(dú)立格式合同的內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者周立太沒(méi)有不公平、不合理的規(guī)定，且屬于明明白白消費(fèi)，不得依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條第二款的規(guī)定確認(rèn)為無(wú)效。
4．經(jīng)營(yíng)者666酒樓所收取消費(fèi)者周立太自帶酒水服務(wù)費(fèi)的具體金額，符合重慶市物價(jià)局核準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)
自帶酒水服務(wù)費(fèi)，人們習(xí)慣上稱為“開(kāi)瓶費(fèi)”。周立太認(rèn)為：自帶的酒水系自己開(kāi)瓶，不存在服務(wù)，666酒樓收取開(kāi)瓶費(fèi)不當(dāng)。很顯然，周立太是將自帶酒水服務(wù)費(fèi)僅僅理解為666酒樓的服務(wù)員為其開(kāi)啟瓶子這一動(dòng)作。但事實(shí)上不能狹隘地理解666酒樓收取的自帶酒水服務(wù)費(fèi)，僅系其服務(wù)員為周立太開(kāi)啟了酒瓶這一動(dòng)作。
眾所周知，經(jīng)營(yíng)者開(kāi)辦酒樓，需要投入大量資金，如房屋租金、將房屋裝飾為酒樓風(fēng)格、購(gòu)買廚房設(shè)備和餐飲用具、招聘廚師和服務(wù)員等。經(jīng)營(yíng)者投入大量資金目的，是為了使消費(fèi)者有一個(gè)好的用餐環(huán)境和感受，并通過(guò)對(duì)消費(fèi)者的餐飲服務(wù)來(lái)收回投資和贏利。反之，消費(fèi)者之所以不在家里飲酒，而要將酒帶到酒樓里去飲，是因在酒樓里飲酒是一種綜合性的享受，享受了酒店的所有服務(wù)及文化設(shè)施。因此，所謂“開(kāi)瓶費(fèi)”應(yīng)理解為服務(wù)費(fèi)的代稱。周立太既然自帶酒水在666酒樓用餐飲用，接受了666酒樓的服務(wù)，就應(yīng)按666酒樓明示的、且系重慶市物價(jià)局確定的自帶酒水服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付服務(wù)費(fèi)。
周立太自帶了一瓶長(zhǎng)城干紅、二瓶詩(shī)仙太白到666酒樓用餐飲用，666酒樓長(zhǎng)城干紅一瓶的售價(jià)為55元，詩(shī)仙太白一瓶的售價(jià)為68元，均在菜譜上寫明。事實(shí)上，666酒樓收取了周立太一瓶長(zhǎng)城干紅的服務(wù)費(fèi)8元，兩瓶詩(shī)仙太白的服務(wù)費(fèi)計(jì)20元，合計(jì)28元。從666酒樓收取周立太自帶酒水服務(wù)費(fèi)的具體金額來(lái)看，符合重慶市物價(jià)局確定的“自帶酒水服務(wù)費(fèi)(按本店售價(jià))≤15%”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也不存在多收的情形。
通過(guò)法院對(duì)本案的處理，消費(fèi)者應(yīng)從中得到一點(diǎn)有益的啟示：消費(fèi)者自帶酒水到酒樓用餐飲用，如果酒樓收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)及其標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)物價(jià)部門確定的，且收取的具體金額符合物價(jià)局確定的標(biāo)準(zhǔn)，則是合法的，無(wú)可厚非。
一審合議庭成員：蘇渝，鄧文莉，彭明鏡
二審合議庭成員：謝勛，郝晉萍，蔣學(xué)武
編寫人：重慶市渝中區(qū)人民法院 甘發(fā)浩
責(zé)任編輯：郎貴梅
原載《人民法院案例選》2007年第1輯(總第59輯)
聯(lián)系客服
