口供作為刑事案件中的“證據(jù)之王”，是直接、全面證實被告人犯罪動機、目的、手段、時間、地點、后果等事實的證據(jù),一直在刑事案件偵查和審判過程中扮演著舉足輕重的作用，甚至可以說起到?jīng)Q定性的作用。因此司法實踐中長期'重口供“的辦案傳統(tǒng)一直被人詬病。
隨著司法水平的不斷提高，“零口供定案”的呼聲越來越高。所謂“零口供”并非指沒有口供，而是指在刑事案件中缺少犯罪嫌疑人或被告人對自己實施或者參與犯罪的供述。這種情況大致分為兩類，一類是犯罪嫌疑人或被告人矢口否認自己實施了犯罪行為；一類是犯罪嫌疑人或者被告人緘默不語，保持沉默。
那么在沒有犯罪嫌疑人或者被告人自認其罪的供述時，“零口供定案”是否真的可以成為一劑靈丹妙藥，解決所有此類案件呢？
我想并非如此簡單粗暴。
惠州市惠城區(qū)小金口某村支部書記曾某與同案人周某合謀，利用交通部門相關(guān)政策，騙取村道補助款。周某、曾某為順利騙取補助款，找到惠州市惠城區(qū)交通局規(guī)劃工程股技術(shù)員李某，請其幫忙促成此事，并承諾補助款與李某平分。李某答應(yīng)促成此事，并幫助曾某、周某偽造相關(guān)補助申請材料。李某收到曾某提交的申請材料后，報送給鐘某簽字復(fù)核后，報送局領(lǐng)導(dǎo)審批。通過此手段，先后五次共騙取補助款120萬元。
補助到賬后，曾某安排村財務(wù)人員將其中的70萬元以支付建筑款方式提走。曾某分得15萬，周某分得20萬，李某分得35萬。而根據(jù)李某供述，35萬中的20萬由他直接給到了自己的上司鐘某。但在偵查和一審審理過程中，鐘某始終不承認自己收取了李某的20萬元。但鐘某在一審?fù)徶凶哉J在補助款申請尚未審批時，李某稱希望鐘某在審批過程中予以方便，于是收取了李某送來的7萬元。
一審法院認定：
鐘某自始至終不承認，故只有被告人李某、周某的供述，又沒有其他證據(jù)證實鐘某參與了事前商量，知道村道是已經(jīng)做好，也無充分證據(jù)證明其分到貪污款項的情況下，公訴機關(guān)指控被告人鐘某犯貪污罪，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
而被告人鐘某承認其因批復(fù)不符合規(guī)定的村道資金撥付表，在村道的補助款撥付前收到李某的7萬元。該行為符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認定為受賄罪。
檢察院抗訴：
本案一審判決認定原審被告人鐘振山不構(gòu)成貪污罪而犯受賄罪屬認定事實錯誤。
根據(jù)在案證據(jù)，同案人周某、李某從偵查階段至一審期間，均穩(wěn)定供述其與鐘某三人有商量騙取村道補助款事宜；同時李某也供述將周某提出的共同騙取村道補助款的計劃告知了鐘某，鐘某表示同意并實施了具體的核實、審批行為；另周某還供述鐘某曾單獨與其商談過相關(guān)事宜，提出要處理好與小鐵村的關(guān)系。這些證據(jù)由偵查部門依法收集，來源合法，內(nèi)容真實，且與同案人供述相互印證，也與在案的物證、書證等其他證據(jù)互相吻合，應(yīng)當(dāng)作為定罪量刑的證據(jù)加以采信。
鐘某供述其收受李某7萬元，僅有其本人供述，且就受賄款的原因供述不穩(wěn)定，且沒有其他證據(jù)加以佐證，一審法院據(jù)此認定其犯受賄罪違反了《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定。
二審法院最終認定：
原公訴機關(guān)指控原審被告人鐘某犯貪污罪，僅有同案犯李某、周某的供述，不僅不能認定鐘某參與貪污共謀，且鐘某一直堅決否認收到過李某送的20萬元，僅憑與案件有利害關(guān)系的兩同案人供述，即確定鐘某有共同的貪污行為，不能排除合理懷疑，本案缺少其他證據(jù)印證，證據(jù)不足，尚未達到定罪證據(jù)必須確實、充分的標準，原審判決根據(jù)“有利于被告人”的原則未予認定原公訴機關(guān)指控鐘某的貪污罪并無不當(dāng)。
鐘某到案后，雖然否認伙同他人共同貪污的犯罪事實，但主動交代了其在李某、周某共同申領(lǐng)村道補助款期間收受李某給的7萬元的事實，結(jié)合其在李某、周某申領(lǐng)村道補助期間，同意并實施了具體的審核行為，對補助款順利發(fā)放起了重要作用，為周某、李某等人謀取了利益的客觀事實，以及李某關(guān)于有在騙取村道補助款期間送錢給鐘某的供述，綜合分析鐘某的行為更符合刑法關(guān)于受賄罪的構(gòu)成要件，認定李某給鐘某送錢，鐘某收受賄賂的事實，與原公訴機關(guān)的指控是一致的。
最終二審法院維持一審判決，駁回了檢察院的抗訴。
根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對一切刑事案件都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪?！彪m然該條規(guī)定非常概況，并未對“零口供定罪”作出詳細的規(guī)定，但“證據(jù)確實、充分”則是“零口供定罪”的標準。
上述案例是典型的”零口供“案件，被告人鐘某對自己所犯貪污罪的指控始終未承認。而經(jīng)過一審、抗訴和二審，最終仍未認定鐘某構(gòu)成貪污罪，我認為該案未能”零口供定案“的關(guān)鍵在于：該案指控鐘某貪污罪的全部證據(jù)均為同案人的指控，而沒有其他證據(jù)印證，并未形成一個完整的證據(jù)鏈。在只有同案人供述的案件中，對該類僅有言辭證據(jù)的“零口供”案件應(yīng)該從以下四個方面對言辭證據(jù)進行審查。
第一，縱向分析。如果證言、供述有變化，則須分析該言詞證據(jù)改變的特點、原因，結(jié)合取證時間、環(huán)境及該人與案件是否有利害關(guān)系、是否可能受到誘導(dǎo)等因素，從宏觀上判斷該言詞證據(jù)是否可信。
第二，橫向分析。查找各言詞證據(jù)之間是否有一致的內(nèi)容，是否足以否定“零口供”被告人的辯解，從微觀上判斷哪些言詞證據(jù)可采信。
第三，反向分析。合理排除證言、供述之間的矛盾，分析證言、供述 間細節(jié)不一致是由主觀判斷差別造成的，還是由相關(guān)人員虛假性、包庇性作證 造成的，特別是要確認被告人辯解和證人證言相結(jié)合尚不足以合理證明相反事實。
最后，立體分析。將言辭證據(jù)中指向一致的部分，結(jié)合案件其他事實證據(jù)，如各被告人的關(guān)系、 平時有無矛盾，各被告人平時表現(xiàn)、相互間有無 “隸屬”關(guān)系等，判斷能否形成完整的證據(jù)鏈條,最終確定“零口供”被告人的犯罪事實。
該案例中，雖然檢察機關(guān)對同案人的供述進行了常理的推斷，得出鐘某收取20萬的款項較為合理的判斷。但法院正是對僅有的言辭證據(jù)進行了立體分析，發(fā)現(xiàn)并不能排除其他合理懷疑，從而認定鐘某不構(gòu)成貪污罪。
