西方的崛起離不開東方的存在
思郁 2010-09-16 21:18:28
新聞核心提示：戈德斯通在《為什么是歐洲？》中分析了西方崛起的原因，他最大的貢獻不是提出哪些因素，而是提出用一種世界性的視角，互相聯(lián)系（和連續(xù)）的方法研究西方。東方并不像“東方學(xué)”中認為的那樣僅僅是西方的一個鏡像，而是全球化體系中緊密的互為主體關(guān)系。
《為什么是歐洲？——世界史視角下的西方崛起（1500—1850）》，【美】杰克•戈德斯通著，關(guān)永強譯，浙江大學(xué)出版社2010年7月第一版，定價：34.00元
說起來，這個話題并不算新鮮，馬克斯•韋伯在他的《宗教社會學(xué)論集》序言中早就探討過，為什么科學(xué)和經(jīng)濟的發(fā)展沒有在歐洲之外也走向西方所特有的理性化道路？他用“新教倫理”解釋了西方理性資本主義的發(fā)展。
再晚些時候，以研究中國科學(xué)技術(shù)史聞名的英國學(xué)者李約瑟也提出了類似問題，中國古代科學(xué)技術(shù)非常偉大，但中國古代文明為什么沒有發(fā)展出現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)？我們稱之為“李約瑟難題”，是因為所有對這個問題的解答都難以令人滿意。在《為什么是歐洲？》一書中，美國學(xué)者杰克•戈德斯通處理的仍然是類似的難題，但是他轉(zhuǎn)變了研究的視角，拓展了研究的視域，用“世界史視角”重新考量西方崛起的神話。
某種程度上，韋伯的研究也是一種世界性的視角，但卻是一種局部性的世界性。他先是研究了新教中的加爾文教，然后又拓展到了世界性宗教，儒家、道教、佛教、基督教和伊斯蘭教等，但是也僅僅從宗教的角度解答了西方理性資本主義的發(fā)展。而李約瑟也只是研究了中國的科學(xué)技術(shù)史，他們兩人都沒有把所謂的難題放置到一個更為廣闊宏大的世界史的研究視域中。
戈德斯通的這本論著有個副標(biāo)題很好的說明了他的問題“世界史視角下的西方崛起”，所以這本書傳遞出了主要信息就是西方的崛起并不是因為歐洲在哪一方面比世界其他地區(qū)更為優(yōu)越和富裕，在技術(shù)上也更為領(lǐng)先，商業(yè)上更為優(yōu)秀。恰恰相反，現(xiàn)如今我們已經(jīng)獲知在十八世紀(jì)之前，沒有任何跡象表明歐洲的宗教、技術(shù)和貿(mào)易會在將來產(chǎn)生與眾不同的優(yōu)勢。換句話說，我們習(xí)慣上稱之的英國工業(yè)革命引發(fā)的歐洲經(jīng)濟的發(fā)展并非我們想象中的理所當(dāng)然和截然分明。從當(dāng)時整個世界的發(fā)展方向來看，進步并不像達爾文主義者所認為的是一種必然的走勢，偶然性和反復(fù)性占據(jù)了世界經(jīng)濟發(fā)展的主要特點。
一般提及到古代中國，我們習(xí)慣性舉例四大發(fā)明證明中國古代所能達至的高科技水平，但從世界史的視角看，技術(shù)的革新在很多國家都曾具備，羅馬人發(fā)明了混凝土，完善了拱門和水道橋的設(shè)計；印度和伊斯蘭文明發(fā)明了風(fēng)車、鐘表和天文臺；更別說希臘的哲學(xué)和數(shù)學(xué)。對每個國度而言，一連串發(fā)明往往預(yù)示了一個黃金時代的到來，經(jīng)濟飛速增長的時期，但是這個時期隨后必定被政治性的危機和戰(zhàn)爭的混亂打斷，社會重新陷入停滯和衰落，歷史的發(fā)展往往以這種循環(huán)往復(fù)的模式發(fā)展，而不是像辯證法所提示的那樣是一種螺旋式的上升。某些科學(xué)技術(shù)的發(fā)明可以短時間起到促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，但是這種作用不可夸大。
從這個意義上，戈德斯通認為，真正改變歐洲乃至全世界的是農(nóng)業(yè)、交通運輸、制造業(yè)、金融、機械加工業(yè)、教育和市場營銷等各個基礎(chǔ)領(lǐng)域中“長期不斷擴大而且相互關(guān)聯(lián)的革新”。變革趨勢不是從某一個具體的時期開始的，而是從來沒有中斷過。“當(dāng)我們說是革新的模式造就了西方的崛起時，我們所說的不是一些離散的發(fā)明，而是在很多領(lǐng)域都在發(fā)生的一波又一波的聯(lián)系變化，而它們彼此之間又相互促進，每項變化都在放大著其他變化所造成的影響”。正如經(jīng)濟史學(xué)家阿博特•厄什所說的，工業(yè)革命的特點就是“連續(xù)涌現(xiàn)的新奇事物”。
魯迅先生在上個世紀(jì)三十年代的一篇文字中提到說，外國用火藥制造子彈御敵，中國卻用它做爆竹敬神；外國用羅盤針航海，中國卻用它看風(fēng)水；外國用鴉片醫(yī)病，中國卻拿來當(dāng)飯吃……他的本意當(dāng)然是諷刺國人的不思進取，但換個角度看，如果沒有四大發(fā)明，西方也無法也無法用“拿來主義”的方式使用火藥制造子彈，用羅盤航海，用鴉片醫(yī)病，更不用提以后的航海冒險，貿(mào)易侵略和殖民地的掠奪，這些無疑都為后來歐洲的崛起積聚了原始的力量和資源。當(dāng)然，我的意思并不是要說，是東方的存在造就了西方的崛起，但是西方的崛起一定離不開東方的存在。
只有在這個基礎(chǔ)性因素之上，我們才能談?wù)撐鞣结绕鸬呐既恍砸蛩亍８甑滤雇ㄔ跁辛信e了一些導(dǎo)致歐洲在近代進入全新發(fā)展道路的技術(shù)性因素，比如一系列重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)促使歐洲人質(zhì)疑古典思想和宗教文本的權(quán)威知識；歐洲人形成了一種把實驗研究和數(shù)學(xué)分析結(jié)合起來的方法；培根的經(jīng)驗主義和歸納法的普及形成了一種樸素的唯物主義觀念；各種先進儀器的發(fā)明推動了實驗和觀測方法的發(fā)展；相對寬容和多元性文化的興起；企業(yè)家、科學(xué)家與手工藝人之間緊密的社會關(guān)系的形成……換句話說，西方在近代的崛起需要這么多不同的因素組合到一起才能促使一個大的質(zhì)變，而這么多因素的形成具有很大的偶然性，我們無法用一種預(yù)測規(guī)律性的觀點進行合理分析和歸納，只有老老實實承認，這是一個難題，而且是一個永恒的難題。
我們習(xí)慣在研究中用一個終極的原因解釋一個難題。這樣的想法實踐起來很是荒謬，馬克斯•韋伯在撰寫《新教倫理與資本主義精神》時就不斷提到，雖然他考察了新教的興起對資本主義發(fā)展的影響，但是這種考察僅僅只是一個片段的考察，并不代表沒有其他的因素對資本主義的發(fā)展產(chǎn)生影響，這也是為什么他在此之后轉(zhuǎn)入到更為宏大的宗教學(xué)研究，從世界性的宗教入手發(fā)掘?qū)ξ鞣劫Y本主義的影響。但是我們在閱讀的時候卻總誤解為韋伯的新教倫理就是產(chǎn)生理性資本主義的唯一原因。
戈德斯通在《為什么是歐洲？》中分析了西方崛起的原因，他最大的貢獻不是提出哪些因素，而是提出用一種世界性的視角，互相聯(lián)系（和連續(xù)）的方法研究西方。東方并不像“東方學(xué)”中認為的那樣僅僅是西方的一個鏡像，而是全球化體系中緊密的互為主體關(guān)系。
