作為發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件，本案運(yùn)用“全面覆蓋原則”、“等同原則”對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)行判定，在一審判決侵權(quán)成立的情況下，二審改判未構(gòu)成侵權(quán)，主要分三步進(jìn)行分析：第一步，從雙方的工藝和配方比對(duì)，因主要原料不同，則必要技術(shù)特征相異，故不構(gòu)成侵權(quán)；第二步，雖未構(gòu)成侵權(quán)，但本案符合“等同原則”規(guī)定，主要原料可以等同替換而實(shí)現(xiàn)的效果基本相同，因而從該層面分析，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立；第三步，在侵權(quán)成立的情況下，有證據(jù)表明被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝系傳統(tǒng)工藝，在本案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前即已存在，依法不構(gòu)成侵權(quán)。
上訴人（原審被告）昆明市東川靖宇有限公司（以下簡(jiǎn)稱靖宇公司）。
被上訴人（原審原告）宋珉。
一審法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)為：“一種銅精礦粉制塊工藝”的發(fā)明專(zhuān)利，已經(jīng)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于
一審宣判后，靖宇公司不服提起上訴。
二審查明，昆明市冶金研究院對(duì)證據(jù)保全到的銅礦粉之含銅量、冶煉爐料中的氧化鈣含量進(jìn)行了分析鑒定，分析結(jié)果是：該銅礦粉含銅1.19%，光譜分析含銅3%，冶煉爐料中氧化鈣含量為12.46%。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：靖宇公司是否侵犯了宋珉的專(zhuān)利權(quán)？
在本案中專(zhuān)利權(quán)人宋珉據(jù)以起訴的依據(jù)主要是一審法院自靖宇公司處所做的證據(jù)保全，其中包括銅礦粉、磚塊各一份，宋珉主張這種原料及磚塊正是其專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，靖宇公司的生產(chǎn)工藝已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)宋珉方法專(zhuān)利的侵權(quán)。上訴人靖宇公司則主張?jiān)撱~礦粉含銅量低，達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并非銅精礦，因此并未落入宋珉“一種銅精礦粉制塊工藝”的專(zhuān)利保護(hù)范圍。則究竟什么是銅精礦？根據(jù)二審對(duì)一些專(zhuān)家的咨詢以及一些權(quán)威性書(shū)籍的規(guī)定，所謂銅精礦應(yīng)為經(jīng)過(guò)選礦方法使礦物含量達(dá)到一定要求的銅礦石，主要是指含銅的品位應(yīng)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，按中國(guó)銅精礦等級(jí)的部頒標(biāo)準(zhǔn)（YB112—82），銅精礦共有1至15級(jí)品，最高的1級(jí)品含銅量必須大于30%，最低一級(jí)即15級(jí)品銅的成分也必須大于12%。而本案中證據(jù)保全的銅礦粉含銅量?jī)H為1.19%，不符合銅精礦的部頒標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)不屬于銅精礦。對(duì)于宋珉辯稱該部頒“銅精礦標(biāo)準(zhǔn)”及定義針對(duì)的是收購(gòu)買(mǎi)賣(mài)銅精礦標(biāo)準(zhǔn)而非其專(zhuān)利所涉入爐冶煉標(biāo)準(zhǔn)之主張，因其并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，與事實(shí)不符，且不符合國(guó)家相應(yīng)規(guī)定，其主張二審不予支持。至于宋珉所稱一審證據(jù)保全的銅礦粉含銅量?jī)H為1.19%，可能因?yàn)樽C據(jù)保全時(shí)正好取到底部的銅礦，導(dǎo)致鑒定出來(lái)的品位較低，因其并無(wú)相應(yīng)事實(shí)證明，只是一種臆測(cè)，故該主張二審也不予支持。綜上所述，可以確認(rèn)一審證據(jù)保全的銅礦粉，并非銅精礦粉。關(guān)于宋珉主張其專(zhuān)利保護(hù)的是專(zhuān)利方法而非保護(hù)原料銅精礦之主張，二審認(rèn)為，作為宋珉“一種銅精礦粉制塊工藝”的發(fā)明專(zhuān)利，其主要原料即為銅精礦，如果現(xiàn)有證據(jù)證明靖宇公司的主要原料并非銅精礦，二者的配方并不相同，則其工藝與專(zhuān)利方法當(dāng)然不可能相同。因此，從宋珉專(zhuān)利的權(quán)利要求1即其獨(dú)立權(quán)利要求看，靖宇公司的生產(chǎn)工藝并未使用其配方中最重要的銅精礦粉，二者的必要技術(shù)特征已經(jīng)并不相同。
再次，關(guān)于加入氧化鈣的問(wèn)題，雖然靖宇公司稱其加入的是石灰，與宋珉專(zhuān)利的氧化鈣并不相同，但據(jù)一審走訪專(zhuān)家的解答，工業(yè)上的石灰與氧化鈣實(shí)際為同一物質(zhì)，故其主張不能成立。那么靖宇公司的工藝中加入的究竟是多少含量的氧化鈣？根據(jù)一審對(duì)靖宇公司工作人員的調(diào)查筆錄，靖宇公司工作人員的回答是6%，并聲明具體加入多少的氧化鈣還要根據(jù)礦石的來(lái)源性質(zhì)而定，在對(duì)主料的銅礦石進(jìn)行料的分析后，根據(jù)料的性質(zhì)決定加鈣或不加鈣。因此不能片面認(rèn)定靖宇公司就是加入6%的氧化鈣，因而落入了宋珉專(zhuān)利的保護(hù)范圍。根據(jù)一審所作的分析鑒定，證據(jù)保全到的靖宇公司冶煉爐料中氧化鈣含量為12.46%，已經(jīng)超出了專(zhuān)利的保護(hù)范圍。宋珉辯稱可能因?yàn)殂~精礦粉本身含有鈣，導(dǎo)致入爐冶煉后增加了氧化鈣的成分。對(duì)此問(wèn)題，二審曾向有關(guān)專(zhuān)家咨詢，其并不排除存在這種可能性。另，根據(jù)一審對(duì)靖宇公司工作人員的調(diào)查筆錄，靖宇公司的生產(chǎn)工藝中包括對(duì)主料決定加鈣或不加鈣后，進(jìn)行攪拌，然后發(fā)酵24小時(shí)。在時(shí)間上與宋珉專(zhuān)利權(quán)利要求1規(guī)定的放置24—48小時(shí)相吻合，而且靖宇公司也采用了與宋珉專(zhuān)利相同的自然干燥法，確實(shí)落入宋珉專(zhuān)利權(quán)利要求的部分保護(hù)范圍。但因?yàn)槿缜八?，既然靖宇公司之生產(chǎn)工藝和宋珉專(zhuān)利二者的必要技術(shù)特征已經(jīng)并不相同，則靖宇公司并未構(gòu)成侵權(quán)。
另，訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人宋珉為支持侵權(quán)成立的主張，提出用“等同原則”判定本案侵權(quán)與否；對(duì)此，被控侵權(quán)人靖宇公司認(rèn)為，所謂“等同原則”僅系學(xué)理范疇，不能以此作為法院判決的依據(jù)。對(duì)此二審認(rèn)為，在本案中宋珉的專(zhuān)利是“一種銅精礦粉制塊工藝”，具體工藝是以銅精礦粉加入4%—8%的氧化鈣，混合均勻，放置24—48小時(shí)后壓制成型，干燥后即得成品，也就是制成的銅精礦塊；而靖宇公司的生產(chǎn)工藝則是以銅礦粉（目前只能確定其并非銅精礦粉）加石灰混合而成，制成所謂銅磚塊；從兩種方法相應(yīng)技術(shù)特征相比，手段基本相同，欲實(shí)現(xiàn)的功能和效果也基本相同，而且作為該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是可以聯(lián)想到的技術(shù)特征，符合“等同原則”的特征。但根據(jù)一、二審法院走訪昆明冶金研究院專(zhuān)家認(rèn)為，這種在銅礦粉中加入石灰制塊的工藝早就存在，是利用氧化鈣增加粘度并提高自溶性，是一種傳統(tǒng)工藝；另，從靖宇公司舉證的《重有色金屬冶煉設(shè)計(jì)手冊(cè)》看，雖然其出版時(shí)間推定為
綜上所述，被控侵權(quán)人靖宇公司所采用的生產(chǎn)配方及工藝未全面覆蓋權(quán)利人宋珉專(zhuān)利方法的必要技術(shù)特征，雖然二者符合“等同原則”的特征，但因靖宇公司的被控侵權(quán)配方屬于傳統(tǒng)工藝，故不應(yīng)適用“等同原則”判定侵權(quán)與否。故上訴人靖宇公司關(guān)于其并未構(gòu)成侵權(quán)的上訴請(qǐng)求及理由成立，二審予以支持；而一審對(duì)侵權(quán)與否認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。二審據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回宋珉的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各3510元，鑒定費(fèi)122元，均由宋珉承擔(dān)。
本案的重點(diǎn)在于對(duì)發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件中侵權(quán)與否的判定標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，涉及到“全面覆蓋”原則、“等同原則”等侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用問(wèn)題，尤其是在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中“等同原則”的構(gòu)成如何認(rèn)定以及不能適用“等同原則”的例外情形，不僅是本案也是法院在審理類(lèi)似案件中確定專(zhuān)利侵權(quán)是否成立時(shí)所必須處理的法律問(wèn)題。
一、“全面覆蓋原則”的運(yùn)用
作為發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較。如果被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）將專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，則構(gòu)成全面覆蓋，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立。反之，則不構(gòu)成侵權(quán)。這就是所謂“全面覆蓋原則”。
在本案中，一、二審對(duì)侵權(quán)認(rèn)定的主要分歧在于，一審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品所用生產(chǎn)工藝的技術(shù)特征完全包含了所涉發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成“全面覆蓋”，落入該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；而二審則認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝并未使用該發(fā)明專(zhuān)利配方中最重要的原料銅精礦粉，二者的必要技術(shù)特征已經(jīng)并不相同，不構(gòu)成“全面覆蓋”，故不能認(rèn)定侵權(quán)成立。
“全面覆蓋原則”是發(fā)明與實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)判定的最基本原則和方法，法院在辦理類(lèi)似案件進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，首先使用的都是“全面覆蓋原則”。只要被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了某一發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征（指獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征），即構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。需要注意的是，雖然本案沒(méi)有涉及，但“全面覆蓋原則”還包括一種特殊情形，即，被控侵權(quán)產(chǎn)品在完全覆蓋專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征，同樣也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。這是因?yàn)?，?zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征是受法律保護(hù)的，而該權(quán)利保護(hù)范圍中的全部技術(shù)特征已經(jīng)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征所覆蓋，因此即便所增加的技術(shù)特征更先進(jìn)，也不能改變其已侵犯合法權(quán)利的事實(shí)。
二、“等同原則”的運(yùn)用
在發(fā)明與實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用“全面覆蓋原則”判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的情況下，法官應(yīng)適用“等同原則”對(duì)侵權(quán)成立與否進(jìn)行判定。如果說(shuō)“全面覆蓋原則”是所有專(zhuān)利侵權(quán)案件中進(jìn)行侵權(quán)判定都必須使用的基本方法，則“等同原則”是屬于在此基礎(chǔ)上評(píng)判侵權(quán)問(wèn)題的一個(gè)補(bǔ)充原則。也就是說(shuō)，“等同原則”是不能離開(kāi)“全面覆蓋原則”單獨(dú)適用的，只有當(dāng)運(yùn)用“全面覆蓋原則”比對(duì)以后認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的，方能運(yùn)用“等同原則”進(jìn)一步對(duì)侵權(quán)問(wèn)題作出評(píng)判。本案中，權(quán)利人宋珉的“一種銅精礦粉制塊工藝”發(fā)明專(zhuān)利的主要原料銅精礦與被控侵權(quán)人靖宇公司的主要原料銅礦粉并不相同，屬于配方不同，在二者的必要技術(shù)特征上未構(gòu)成全面覆蓋，故不能因此認(rèn)定侵權(quán)成立。雖然配方不同，但該配方是否屬于可以替換且不因此改變產(chǎn)品的功能，被控侵權(quán)人靖宇公司的生產(chǎn)工藝是否與宋珉“一種銅精礦粉制塊工藝”發(fā)明專(zhuān)利構(gòu)成等同，就是本案接下來(lái)審查的重點(diǎn)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條“專(zhuān)利法第五十六條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”之規(guī)定，所謂“等同原則”是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
在發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中引入“等同原則”對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)行判定，實(shí)際上是擴(kuò)大了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不僅僅只保護(hù)專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的必要技術(shù)特征，也包括與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的范圍。在運(yùn)用“等同原則”判定侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，法院應(yīng)注意把握該案是否同時(shí)滿足以下兩方面條件：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果；（二）對(duì)該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。只有前述兩方面條件均具備，方符合等同特征，可以適用“等同原則”認(rèn)定侵權(quán)。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要注意，首先，所謂“等同”應(yīng)當(dāng)是具體技術(shù)特征之間的彼此替換而非完整技術(shù)方案之間的彼此替換，適用等同原則判定侵權(quán)，僅適用于被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的具體技術(shù)特征與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的整體技術(shù)方案與獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否等同。其次，進(jìn)行等同侵權(quán)判斷，應(yīng)當(dāng)以該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平為準(zhǔn)，而不應(yīng)以所屬領(lǐng)域的高級(jí)技術(shù)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平為準(zhǔn)。
在本案中，權(quán)利人宋珉的專(zhuān)利是“一種銅精礦粉制塊工藝”，具體工藝是以銅精礦粉加入4%—8%的氧化鈣，混合均勻，放置24—48小時(shí)后壓制成型，干燥后即得成品，也就是制成的銅精礦塊；而被控侵權(quán)人靖宇公司的生產(chǎn)工藝則是以銅礦粉（并非銅精礦粉）加石灰混合而成，制成所謂銅磚塊；從兩種方法相應(yīng)技術(shù)特征相比，手段基本相同，欲實(shí)現(xiàn)的功能和效果也基本相同，而且作為該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是可以聯(lián)想到的技術(shù)特征，符合“等同原則”的特征。但本案并未就此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，而是最終判決侵權(quán)未成立，理由就在于后面筆者將要談到的不能適用“等同原則”的幾種情形。
三、不能適用“等同原則”的幾種情形
在辦理類(lèi)似案件對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)進(jìn)行判定時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意，即便該案符合“等同特征”，但仍然有以下幾種情形不能適用“等同原則”來(lái)認(rèn)定侵權(quán)成立：（一）被控侵權(quán)的技術(shù)方案屬于所涉專(zhuān)利申請(qǐng)日前的公知技術(shù)；（二）被控侵權(quán)的技術(shù)方案屬于抵觸申請(qǐng)或在先申請(qǐng)專(zhuān)利；（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的技術(shù)特征，屬于專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)、授權(quán)審查以及維持專(zhuān)利權(quán)效力過(guò)程中明確排除專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容。
本案即符合其中的第一種情形，即被控侵權(quán)的技術(shù)方案屬于所涉專(zhuān)利申請(qǐng)日前的公知技術(shù)。經(jīng)二審查明，靖宇公司被控侵權(quán)的在銅礦粉中加入石灰制塊的工藝早就存在，是利用氧化鈣增加粘度并提高自溶性的一種傳統(tǒng)工藝，在本案專(zhuān)利權(quán)人宋珉申請(qǐng)專(zhuān)利之日前即已存在，屬于公知技術(shù)。因此，即便二者相較符合“等同特征”，但因被控侵權(quán)的生產(chǎn)工藝屬于不能適用“等同原則”的公知技術(shù)，因而不能以“等同原則”強(qiáng)行認(rèn)定侵權(quán)。因此，本案最終改判侵權(quán)不成立，駁回了專(zhuān)利權(quán)人宋珉對(duì)被控侵權(quán)人靖宇公司的訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)系客服
