痘而斃，棄之于郊外矣，忽被狼將頭皮咬破，—痛而蘇，大聲一哭，將狼驚走。適有鄰人由此地經(jīng)過，聞其哭聲甚雄，視之識為蔣氏之子也。遂抱之送歸其家。但其痘周身皆出滿矣。從此痊愈，惟頭皮半邊成—大疤，故后人稱先生為“疤頭”焉。名聞海內(nèi)。凡善拳勇者，無不拜服也。
余在先生門下，學(xué)藝廿載。蒙恩師教誨，技藝盡授于我矣。吾夫子幼年，亦練少林外家拳棒，于乾隆初年夏間，在會上，同眾人圍場演拳術(shù)，忽見場外有二客牽馬立觀。其中有一客，年紀(jì)稍長者，對操演拳棒諸人，似有菲薄之意，又似有憐惜之情形。
先生正在凝想之際，有同窗學(xué)友將先生引至無人之處，告之云：“適才牽馬二人甚為贊美先生，并云，‘可惜此子未得真?zhèn)?，若在吾兄門下，不出十年，學(xué)必能成名于天下。”’先生聞此語，知二客實為練藝之高人，必有驚人絕技在身。因尾隨之，行至無人之處，跪而求之：“愿吾師垂憫愚誠，收在門下，弟子愿受教誨?！倍托υ唬骸巴又囈樱岫瞬煌妓?，豈能教誨爾耶?”先生長跪不起，一再懇求，至于泣下。一客贊之云：“不料爾乃幼童，竟靈敏若此，實屬可喜可愛之至?！蹦讼蚰觊L之人云：“此子真誠之至，吾兄何妨收此子于門下而教誨之。以弟觀察，將來能代吾輩傳授技業(yè)者，此子定能勝任也?！蹦觊L者似有許可之意，便向先生云：“童子爾既決心從吾學(xué)藝，可于下月某日午時，在此垂楊柳下候吾兄弟可也?！毖杂櫍退斐笋R而去。
先生于所約之日，五更即至其地敬候。正午，方見二客乘馬而來。見先生在道旁敬立恭候，笑曰：“童子果不失信，在此等候多時矣乎?”先生笑曰：“弟子在雞鳴時即來此敬候吾師矣?！倍图卧疲骸叭孀涌山桃?。由此吾知童子尊師重道信念之堅誠矣。倘余再推辭，是負(fù)英才也。今即拜吾為師，從吾學(xué)藝，保爾十年之內(nèi)，必能成功?！毕壬煺埗椭疗浼野輲熝?。方知二客年長者為山右王宗岳先生，稍次者，乃江南甘風(fēng)池先生也。二公皆為當(dāng)代高人，名震寰宇之士。吾師從太夫子王宗岳先生學(xué)藝十載，盡得內(nèi)家真?zhèn)?，又得甘鳳池、張鳳儀二先生傳授，遂練成絕技，無敵于天下，為俠中之高人。興從吾師，學(xué)習(xí)太極拳術(shù)各層功夫，并各般槍法、刀法、劍法及內(nèi)功練氣諸法。不但為武術(shù)之正宗，實為修身養(yǎng)氣之至寶也。余今代師傳藝，茲將吾師之顛末筆之于書，使后學(xué)者，知本門拳術(shù)之淵源?！[此序，即知河南溫州派，自蔣氏始。庶可報吾師門教誨深恩千萬一也。
(本文注；上文轉(zhuǎn)自趙斌、趙幼斌、路迪民合著《楊氏太極拳正宗》一書，原書注明引自雍陽人《太極拳源流考證》，載《體育文史》1988年第4期。該文所述蔣先生，未書蔣發(fā)之名，但查《武魂》1991年第6期牽1頁，胡海牙先生所傳出之《陳長興序》內(nèi)容相同，但在“得內(nèi)家武當(dāng)悟修真?zhèn)鳌币痪浜?，緊接有“先生姓蔣名發(fā)，字元龍，乃吾鄉(xiāng)之人”)
這篇“陳序；所迷情節(jié)具體，人物俱有姓名，又以陳長興自述語氣來寫，顯然具有直接見聞的“證據(jù)”意義，因此不少學(xué)者信以為真。30年代前各名家所述源流，多有“蔣發(fā)傳陳長興”之語，根據(jù)即在此序。再與唐豪所說的“乾隆王宗岳”之說相呼應(yīng)，迷惑了一些學(xué)術(shù)專家，甚至連批駁唐豪的徐震先生，也相信此說，把王宗岳、蔣發(fā)都視作乾隆時代之人。這一失誤對今人的影響較大。但是，《陳長興序》有一顯著的破綻必須指出：若此序真為陳長興所作，其出處應(yīng)在陳家溝，由其后人發(fā)表，但此序的出處卻在李瑞東所遺的拳譜之中。而陳長興的后裔如陳績甫、陳小旺、陳正雷的著作中，均堅持蔣發(fā)為陳王廷之仆，不承認(rèn)是陳長興之師。蔣發(fā)所締造的趙堡拳派，其當(dāng)代傳人根據(jù)歷代先師所傳史料，一致認(rèn)為，蔣發(fā)生于明萬歷二年(公元1574年)，而陳長興的生卒年為1771-1853年，二人相距二百余年。如何親授拳藝。在陳家溝，古今之說，均認(rèn)定只有一個蔣發(fā)，即與陳王廷同一時代之蔣發(fā)。30年代前，村人多說蔣發(fā)為陳王廷之師，未見有說蔣發(fā)為陳長興之師的說法。發(fā)生在陳家溝的事件(例如蔣發(fā)傳陳長興之說)，淮說了最有權(quán)威呢?是外地的名家，還是本地的群眾和文字記載呢?毫無疑問，本地群眾(包括陳家溝及趙堡的群眾)最有權(quán)威。因此，“陳序”所述，必有錯誤。下面分析其破綻：
(1)時間不符：該序所署年月嘉慶元年即1796年。據(jù)傳出此序之雍陽人稱，《陳序》是陳長興傳楊祿禪，楊傳王蘭亭，王傳李瑞東而保存下來的。查楊祿禪出生于1799年，《陳序》既為傳楊祿禪而寫，楊來出生，何以知其日后為徒，豈非虛構(gòu)?又據(jù)陳小旺著《世傳陳式太極拳》一書云，陳長興青年時走鏢山東，晚年才回村開館授徒。嘉慶元年，陳長興才25歲，尚未收徒，不可能寫出告弟子以淵源之序文。顯然是后人托名之作，胡亂寫—年份，以致矛盾重重。
(2)出處可疑：陳家溝的陳氏傳人均無此序，楊氏傳人也無此序。說是王蘭亭傳李瑞東，顯屬虛構(gòu)。何以見得楊家沒有此序?根據(jù)是：①趙斌等所著的《楊氏太極拳正宗》一書，引出此序，是雍陽人提供的；從《體育文史》1988年第四期抄出，趙斌本身就未見過此序。趙斌生于1906年，是楊澄甫之侄外孫，青年時一直隨楊澄甫習(xí)藝和傳拳，楊家若有此序，必傳至趙斌。趙既沒有該序，可見楊家也無此序。②楊澄甫著《太極拳體用全書》中所附的《明王宗岳太極拳論》為楊祿禪所傳，其中的“明朝”時代與“陳序”所述乾隆時代不符，足見楊祿禪沒有這份“陳序”向其后人流傳。至于該書的“自序”中有“陳長(興)師，乃蔣先生發(fā)之唯一弟子”一語，是代筆者從當(dāng)時社會上流傳之“陳序”倒流到楊氏而誤傳，實無依據(jù)。此語在楊澄甫早期口授陳微明和委托董英杰著的《太極拳術(shù)》、《太極拳使用法》中均無此說，在董英杰著《太極拳釋義》中明確寫出“王宗岳傳蔣發(fā)傳陳家溝數(shù)代至陳長興”這些提法，均源于楊氏的家傳。
(3)最露骨的破綻是序中之“得內(nèi)家武當(dāng)悟修之真?zhèn)鳌币痪洹Ｔ摼湟鉃?盡得王宗岳之真?zhèn)鳌?，為何寫成“武?dāng)悟修之真?zhèn)鳌蹦?據(jù)雍陽人發(fā)表于《武當(dāng)》1989年第5期的《李派太極崇武當(dāng)》一文所述，在李派的傳譜中將李瑞東學(xué)于王蘭亭所傳的楊氏太極，也即是王宗岳所傳北派太極拳，稱為“武當(dāng)?shù)諅魑蛐夼商珮O拳”，而得后學(xué)于甘淡然(甘鳳池之曾孫)所授之江南派太極拳稱為“武當(dāng)?shù)諅鹘痼概商珮O功”。王宗岳所傳的太極拳，在楊、吳、武、孫、趙堡等派均稱為“北派太極”，而沒有“悟修派”之稱，可遍查各名家之著作而證實，“悟修派”一語，唯獨(dú)李派專用。由此看出，“陳序”的作者實為與李派有密切淵源的人物所著，無怪乎此序出自李派的拳譜檔案之中。由此可見，此序?qū)懽鞯臅r代，大約在清光緒年間甘淡然授藝?yán)钊饢|之后至民國初期。故所署的“嘉慶元年”是假托，因而破綻百出。序中所述王宗岳與甘鳳池同行，實屬荒唐。明朝之王宗岳與清朝之甘鳳池怎么能同行呢?在陳家溝、趙堡及永年楊氏的拳史資料中，絕無甘鳳池之名，足見此說虛偽?，F(xiàn)舉二例以證之。
例一，趙堡派第十代傳人鄭悟清所傳王宗岳收蔣發(fā)為徒的情節(jié)比較可靠，因為趙堡派為蔣發(fā)締造，故記述實為蔣發(fā)所述，世代相傳。在鄭氏的《武當(dāng)趙堡和式太極拳闡秘》一文(載《武當(dāng)》十周年精華本下卷)記述如下：
“明代萬歷年間，有山西陽城王宗岳者一行二人，由太行經(jīng)趙堡渡黃河赴鄭州檢查生意，住宿趙堡，偶爾看見有練拳者，在店中議論，穿紫花布衫的天資好(指蔣發(fā))，被店主人聽見，告知蔣發(fā)。蔣發(fā)當(dāng)時求店主同去見客人，經(jīng)多方懇求允收門下，約定日期由鄭州回來，同路上山西學(xué)藝歷時八年。蔣發(fā)忠誠于老師家庭，如同父子。因師年高，由師姐代師傳授藝術(shù)。因此，人稱趙堡鎮(zhèn)太極拳為大姑娘拳。王宗岳老夫子無于，只有獨(dú)女兒。(王宗岳)對太極拳有高度的修養(yǎng)，人稱華北大俠，寫有太極拳淪等論述著作。傳授藝術(shù)重選賢而教。傳授拳藝給女兒及鄭州孫某(因名字失傳，拳藝亦未傳人)，晚年傳授蔣發(fā)?！?/div>
例二，據(jù)徐震《太極拳考信錄》中引用1934年夏《北平實報》所載《王矯字訪問記》，訪問者為王柱宇，答者王矯宇是楊班侯之學(xué)生，當(dāng)年已八十余歲?，F(xiàn)摘其內(nèi)容如下：問：太極門不能水上步行乎?答：水上步行之事，本人曾聞之于露禪先生。彼云：“太極門中能水上步行者，惟王宗岳收蔣發(fā)為徒的故事。緣王宗岳因呼蔣發(fā)為禿小子，蔣大怒，與之較量，被王擊出十丈以外，凡三次。至此，蔣知王為非常人，即跪求拜師。王說：汝之氣質(zhì)過于剛烈，我呼汝一聲禿小子便欲擊殺我。若我傳汝功夫，將來不知擊殺多少人矣。蔣發(fā)頓首謝罪懺悔，叩首無算，至于出血。王察其意誠，始允收為徒，約明年今日正式行拜師禮(此下有云：本人有生以來不打誑語，凡本人之談話，皆由本人負(fù)責(zé)，舍下在德勝橋旁真武廟之西側(cè)。外間有懷疑者，無妨向本人詢問)。王宗岳去后，蔣發(fā)即筑室于黃河之岸守候。約經(jīng)一年，一日傍晚，蔣發(fā)于河岸翹盼，見河中水面有人影向此岸來。蔣發(fā)注視良久，人影漸近，細(xì)視之乃王宗岳先生也?！贝隧梻髡f與趙堡史料相異，傳說中情節(jié)走樣和事跡．夸張。王矯宇說“一生不打誑語”，必親自聽聞楊祿禪，照樣傳述。楊則聞之于陳家溝之前輩口述。其內(nèi)容雖有三點不足為信：一是王宗岳為文化素養(yǎng)甚高之人，不會無故辱罵蔣發(fā)為禿小子。二是步行水面，必為夸張。三是打出十丈以外，也是夸大。但作為楊祿禪傳達(dá)“王宗岳收蔣發(fā)為徒”的事件，王矯宇是直接聆聽者，可作為證實楊祿禪說過“王宗岳傳蔣發(fā)”的源流關(guān)系。并且參照楊澄甫、楊振鐸之著作中，均附有《明王宗岳太極拳論》之標(biāo)題，說明楊祿禪所傳王宗岳，蔣發(fā)均為明代之事跡，并非乾隆之事。蔣發(fā)晚年居陳家溝，楊祿禪從陳家溝聽聞的傳說，必指陳溝居住的蔣發(fā)(蔣仆)，細(xì)節(jié)雖有出入，但“王傳蔣”這一關(guān)系卻是代表了陳溝與趙堡—二地的史料，均不謀而合地確認(rèn)了這—源流。
唐豪之考證，雖謂蔣發(fā)與陳王廷同為明末清初人，但改王宗岳為乾隆時人，從而否認(rèn)王宗岳傳蔣發(fā)的師徒關(guān)系，則完全是謬誤的。
趙堡、陳溝之說，源于蔣發(fā)生活和傳藝之處，是當(dāng)?shù)厍拜吶怂鶄?。陳溝之說雖有某些夸大，但所說“王宗岳傳蔣發(fā)”的關(guān)系，則是有源可稽。趙堡的拳譜史料，更有確鑿之證據(jù)。對比之下，唐豪根據(jù)—份來歷不明、內(nèi)容不確的《陰符槍譜序》，靠分析推斷和篡改“王學(xué)定”之名冒充王宗岳，究竟兩種說法，何者為真，何者為偽，讀者自可明辨是非。
王宗岳的時代屬明朝中葉，前于陳王廷。因此，清初之陳王廷，即使編造了陳式太極拳架，也非太極拳最早之鼻祖。
第三節(jié)：王宗岳拳譜之傳世途徑考
王宗岳傳下之太極拳譜(以下簡稱“王譜”)是現(xiàn)代各派太極名家奉為正宗的經(jīng)典理論。經(jīng)歷數(shù)百年之歷代祖師轉(zhuǎn)抄而傳諸今人。在二十世紀(jì)以前，太極拳基本是秘傳的，“王譜”是秘中之秘，只在太極門內(nèi)的主要傳人中衣缽相傳。因此，“王潛”的流傳途徑，也就是考證太極拳源流的重要線索。考證“王譜”的原貌及其傳世途徑，可以解決三個歷史疑案：一是“王譜”的理論是否為張三豐所傳?二是王宗岳是什么時代人氏，是明朝人，還是清朝人?三是王宗岳的弟子蔣發(fā)，是趙堡派的第—代宗師，還是陳長興之師?也即是蔣發(fā)為明末清初人，還是清乾隆人?這些疑案至今雖有所突破，初步有一答案，但還未達(dá)成社會之共識。只要深入地研究“王譜”的原貌及其傳世途徑，便不難解決這些疑案中的許多問題。
一、王宗岳拳譜中的組成部分及四條傳世渠道
“王譜”組成部分有多少篇?由于歷代的前輩對弟子的授受因人施教，并非都將“王譜”的全部內(nèi)容授予，而是摘其某些主要的拳論、拳訣相授。在多年的傳抄過程中，又有某些抄錯、抄漏或增添的訛誤字句。拳譜的作者及其時代，也沒有注明清楚，因此目前各派所持的“王譜”篇數(shù)，或多或少，文字上大同小異，略有差別，以致難窺古譜之原貌。
90年代以來，西安之路迪民、趙幼斌二氏，對“王譜”的原貌考證取得了可喜的進(jìn)展。研究結(jié)果發(fā)表在《楊氏太極拳正宗》(趙斌、趙幼斌、路迪民合著，三秦出版社1992年版)的第六、七兩章?？甲C的依據(jù)，主要根據(jù)傳世較早的四份拳譜比較分析，去訛存真；取長補(bǔ)短而成。這四份拳譜代表了四個派別的不同傳世途徑，代表性較全面，得出的結(jié)論比較可信?，F(xiàn)先將這四份拳譜所代表的四條傳世渠道，及其所傳之內(nèi)容略述如下：
1、武氏拳譜(簡稱“武譜”)：以李亦畬手抄的“老三本”中授予郝和(為真，1849—1920)的抄本為據(jù)。原件的影印。參見顧留馨著《太極拳術(shù)》(1982年上海教育出版社)的第374—382頁。該譜之中包含的“王譜”著作共四篇：①《山右王宗岳太極拳論》。②《十三勢(一名長拳，一名十三勢)》(此篇后人所附之標(biāo)題為《太極拳釋名》)。③《十三勢行功歌訣》(又稱《十三勢歌》)。④《打手歌》。李亦畬手抄此件之年為清光緒七年(1881年)，僅流傳于李氏后代及郝和。后郝和(為真)以教拳為業(yè)，廣收弟子，拳譜乃流傳其弟子及后人中，但流傳面不廣。公開出版問世則始于1935年由李亦畬之侄孫李福蔭編《廉讓堂太極拳譜》，內(nèi)含王宗岳、武禹襄、李亦畬三人之拳論。文字上也勘誤了前傳之手抄本中的某些訛誤。
武禹襄所獲的“王譜”四篇，其真正的來源是由其師陳清平所傳。由于歷史之局限，趙堡派立下門規(guī)，拳不外傳出村，故托詞說是其兄從河南舞陽縣鹽店意外獲得。目前，太極拳早已公開廣傳，趙堡也打破門規(guī)。這一真正的來源，也由武氏之當(dāng)代衣缽傳人喬松茂公開其秘。喬氏于1994年《中華武術(shù)》第四期發(fā)表的《武式太極拳的源流及特點》中有云：“陳師(清平)所授拳技與禹襄從太和堂學(xué)得的拳架大不相同。禹襄邊學(xué)邊練，并將所學(xué)拳理、拳訣作了札記，晝夜研習(xí)，悉得其髓，理法盡知。復(fù)將陳師所贈的王宗岳《太極拳論》、《太極拳勢概要圖》、《拳論》一并抄繪攜歸，與其甥李亦畬、李啟軒一同研習(xí)。兩年后技藝驟進(jìn)，理法大明，竅要盡能施于身。因之，將前作之札記，參以后之閱讀《拳論》、練功方面的發(fā)悟，衍寫出《拳解》四則，《十三勢行功歌解》(本文注：應(yīng)為《十三勢行功要解》)、《身法十條》、《打手撤放》、《四字密訣》等著作?！鄙衔慕鉀Q了兩點疑難：一是武禹襄的“王譜”源自趙堡陳清平之傳，非從舞陽鹽店獲得，理順了“王譜”的來龍去脈。二是武氏所著《十三勢說略》、《太極拳解》兩篇是根據(jù)“王譜”中的《十三勢行功心解》及人稱為“張三豐太極拳論”，結(jié)合己見。衍寫而成。解決了某些學(xué)者誤以為“楊門弟子(陳微明)所傳出的‘王譜’，是將武氏上述二文竄改而成。”對“王譜”中的《十三勢行功心解》等著作之真實性，得到了證實。
2、楊氏拳譜(簡稱“楊譜”)，以1925年楊澄甫口授，陳微明著《太極拳術(shù)》一書所載之“王譜”為據(jù)?！皸钭V”之傳世較“武譜”更早，在清咸豐六年(1856年)楊祿禪赴京教拳后，因有“楊無敵”之威名，從學(xué)門徒眾多。楊祿禪也打破秘傳之陳規(guī)，將所獲的“王譜”及古譜三十二目全部公開，傳于其主要傳人。吳式太極拳第一代宗師全佑(滿人，1834—]902)，在此時，得楊班侯授予楊氏之全套拳譜，均載于吳公藻(吳鑒泉次子)所著之《太極拳講義》(1935年出版)一書之中。其內(nèi)容基本與陳微明所傳“王譜”相伺(個別字有所訛誤)。另以《太極法說》為名，匯總了“楊譜”中的古譜32目及《張三豐承留》、《口授穴之存亡論》、《口授張三豐老師之言》、《張三豐以武事得道論》古譜四篇。《太極法說》所載之譜，在楊振基著《楊澄甫式太極拳》—書(嚴(yán)翰秀代筆整理，廣西民族出版社1992年版)也以影印件附錄刊出，與吳公藻書中之影印件，同出—人之手抄真跡。證明吳公藻在書中之題詞“此書乃先祖吳全佑府君拜門后，由班侯老師斯授，是于端芳親王府內(nèi)抄本。在我家已有一百多年。公藻童年時即保存到如今。吳公藻識”，確屬事實。但“百多年”為約略之?dāng)?shù)，實為七十多年而已。以上這些古譜之來源，在楊祿禪祖孫三代均秘而不宣。本世紀(jì)90年代初，嚴(yán)翰秀先生代楊振基前輩整理出版《楊澄甫式太極拳》—書時，楊振基前輩始對嚴(yán)翰秀說出是陳長興所傳。這又弄清了楊氏、吳氏兩派拳譜的真正來源。至于陳長興從何而得“王譜”，本書之后文，另有詳細(xì)分析。
3、趙堡拳譜(簡稱“趙譜”)：由于過去比較封閉，傳世較晚。最早出版問世者為杜育萬(元化)于1932年附于陳鑫著《陳氏太極拳圖說》一書之末的《杜育萬述蔣發(fā)受山西師傳歌訣》及1935年著《太極拳正宗》一書所載。該書之扉頁注明：“蔣老夫子(即蔣發(fā))傳太極拳正宗共八冊，余所編皆系余師任老夫子(長春)所傳……今將1冊先付印焉。其余正在編述
中?！笨梢娳w堡派由蔣發(fā)傳下之拳譜、拳論比較豐富，惟杜元化在第一冊中，只傳出“王譜”一則，其余可能待后發(fā)表。但以后因抗戰(zhàn)爆發(fā)等原因，杜氏未能續(xù)著。蔣發(fā)所傳八冊拳譜，經(jīng)歷次戰(zhàn)火之摧毀和“文革”的“破四舊”等原因，至今已很難覓其蹤跡。杜氏在《太極拳正宗》一書傳述了陳清平傳下之“王譜”中的一篇，命名為《太極拳總論》(附歌)，實則是與楊祿禪所傳的“張三豐太極拳論”為同一拳論。但此處匹配有古譜之原有拳訣，并由陳清平把拳論的各段，與拳訣的每句，作一對應(yīng)的編寫，更能體現(xiàn)出古潛的原貌是歌訣與拳論相對應(yīng)的合璧之作。現(xiàn)將陳清平所傳原文列后：
太極拳總論(附歌)
河南懷郡溫邑趙堡鎮(zhèn)陳清平
歌云：舉步輕靈神內(nèi)斂，莫教斷續(xù)一氣研，
左宜右有虛實處，意上寓下后天還。
[拳論]一舉動，周身俱要輕靈，尤須貫串。氣宜鼓蕩，神宜內(nèi)斂。[附歌]舉步輕靈神內(nèi)斂。
[拳論]勿使有凸凹處，勿使有斷續(xù)處。其根在腳，發(fā)于腿，主宰于腰，形于手指。由腳而腿而腰，總須完整一氣。向前退后，乃得機(jī)得勢，有不得機(jī)得勢處，其病必于腰腿間求之。
[附歌]莫教斷續(xù)一氣研。
[拳論]虛實宜分清楚。一處自有一處虛實，處處總此一虛實。上下前后左右皆然。
[附歌]左宜右有虛實處。
[拳論]凡此皆是意，不在外面。有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意。若將物掀起，而加以挫之之力，斯其根自斷，乃壞之速而無疑。總須節(jié)節(jié)貫串，勿令絲毫間斷耳。
[附歌]意上寓下后天還。
[陳清平附言廣背絲扣為太極拳之母，是此拳徹始徹終功夫。此論此歌是教人單做背絲扣順逆動作之法，故以稱之。”
以上所列《太極拳總論》有陳清平的署名。歌訣與拳論之文字，基本上與《杜育萬述蔣發(fā)受山西師傳歌訣》相同。但《杜育萬述》則以歌訣為主體，拳論附于歌訣之下。此處則以拳論為主體，歌訣附于拳論之后。有人對此編排產(chǎn)生誤解。以為第一段拳論是對應(yīng)其前的四句“歌云”。原文中把每一段拳論的“附歌”均寫作“歌云”，使人誤以為第一句“歌云”，搭配第二段拳論。把最后一句“歌云”，搭配[陳清平附言]。誤會了原譜之真實性。為此，本文特在該譜中標(biāo)明[拳論]、[附歌]及[陳清平附言]，以消除誤會。
由此觀之，《太極拳總論》即是蔣發(fā)受山西之師王宗岳(林禎)所傳下之歌訣及其釋文。過去某些名家曾指責(zé)陳微明所傳出之該譜，是篡改武禹襄的《十三勢說略》而成，以否定該論為張三豐所傳。由此《總論》觀之，其拳論之文字，不僅與“楊譜”傳出之該論相同，而且出現(xiàn)在武禹襄之師陳清平之前。豈有師父或前人抄襲武禹襄著作之理。顯然，某些名家所說，是本末倒置。也可以證實上文引出的喬松茂之述源是正確的。
趙堡之拳譜，在30年代才有書籍出版，逐步公布。傳人劉會峙著《武當(dāng)趙堡傳統(tǒng)三合一太極拳》(陜西科技出版社1992年出版)傳出了該派保存的若干篇“王譜”。其出版時間雖晚，但可看出，這幾份“王譜”及其他幾篇古譜，絕非抄襲“楊譜”而成。何以見得?理由是：①該書對“楊譜”中的《張三豐太極拳論》，分為兩篇，分別注明作者為“王宗岳著《十三勢》(即“長拳者，如長江大海滔滔不絕……”)及王宗岳著《太極拳論》(即“一舉動，周身俱要輕靈……”)”；②《打手歌》則注為張三豐者；③古譜三篇《張三豐承留》一文與“楊譜”有個別字不一。如“萬載永長春”(劉會峙)與“楊譜”之“萬載詠長春”不同?！稁焸鲝埲S老師之言》也有差別。如第三行中“劉譜”為“先學(xué)者”，“楊譜”為“先覺者”。在《師傳〔穴之存亡論〕》中，劉會峙本有“十不傳”，“楊譜”則為“八不傳”，增多了“九不傳好事好斗狠斗勇之人。十不傳歹人”等等?？梢姡w堡一派尚有一些古譜有待挖掘。在《武當(dāng)》1990年第六期戚建海著《蔣發(fā)秘傳太極拳經(jīng)典》一文中，披露了趙堡傳人和有祿所保存的“王譜”中之六首“七言四句”拳訣，與姜容樵傳出之“乾隆抄本”中六首歌訣，
基本相同：六首歌訣之原文如下：
一、順項貫項兩膀松，束肋下氣把襠撐，
胃因開動兩捶爭，五指(趾)抓地上彎弓。
二、舉動輕靈神內(nèi)斂，莫教斷續(xù)一氣研，
左宜右有虛實處，意上寓下后天還。
三、拿住丹田練內(nèi)功，哼哈二氣妙無窮，
動分靜合屈伸就，緩應(yīng)急隨理貫通。
四、忽隱忽現(xiàn)進(jìn)則長，一羽不加至道藏，
手慢手快皆非是，四兩撥千運(yùn)化良。
五、掤捋擠按四正方，采挒肘靠斜角成，
乾坤震兌乃八卦，進(jìn)退顧盼定五行。
六、極柔極剛極虛靈，運(yùn)若抽絲處處明，
開展緊湊乃縝密，得機(jī)而動如貓行。
(本文注：該六首歌附在陳清平著《大極拳練架六要》之后，故存該譜者誤以為陳清平為歌訣之作者。實為“王譜”原有之歌訣。)
由以上趙堡派所傳之“王譜”看．與楊：武兩派之“王譜”是一致的。其來源各主要傳人之說法，均一致確認(rèn)是王宗岳(林禎)傳蔣發(fā)再傳邢喜懷、張楚臣、陳敬伯、張宗禹、張彥、陳清平，再廣傳至其各弟子如武禹襄、和兆元、任長春等，脈絡(luò)清楚。
4、“乾隆抄本”(簡稱“乾本”)：此譜為形意拳傳人姚馥春、姜容樵合著之《太極拳講義》一書傳出。該書是1930年上海武學(xué)書局出版。據(jù)該書作者在序中及《太極拳之源流》一節(jié)中所述，拳譜為陳長興傳子耕耘，耕耘之子某(本文注：應(yīng)是陳延熙)以友誼關(guān)系，授譜予河北定縣之形意拳名家許占鰲(郭云深之弟子)，許又授與其弟子湯士林。湯士林再傳姚馥春、姜容樵。姚、姜二氏于民國元年(1912年)從湯士林習(xí)太極，至1930年才著書公開此譜。書中所傳出之太極拳非陳式太極，而是楊式太極的六路老架。據(jù)姚馥春序中云，是許占鰲以友誼之份，向永年廣平的陳姓者學(xué)得。因此，拳架的來源與“乾本”之來源，是由不同之人所授予。
筆者曾將“乾本”與“楊譜”中的王宗岳各拳論之全文作過詳細(xì)的校核，確認(rèn)此二譜同出一源，惟“乾本”多出六首歌訣與拳論相匹配。這六首歌訣，又與趙堡傳人和有祿所存六首歌訣大體相同(個別字有音似、形似的訛抄)?？勺C明同出于陳長興之傳。本書中另有詳細(xì)論證。
又據(jù)陳正雷著《中國陳氏太極》(世界圖書出版公司，1997年出版)第377頁中記述：“光緒二十六年(1900年)袁世凱督魯，見耕耘公碑記，知太極拳為陳氏所專精，派人來訪，聘延熙公前往教其子侄……自魯而津，教授六年?！奔搓愌游踉?900-1906年赴天津授拳時傳出，與許占鰲習(xí)楊氏太極之后，再獲得“乾本”之時代大體相合。故姜、姚二氏所傳之“乾本”，可確認(rèn)其來源真實。但因譜中有“以上為武當(dāng)山張三豐祖師所著，欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也”的旁注，與唐豪樹立陳王廷為太極拳鼻祖之意圖相抵觸，故遭唐豪及其后繼者攻擊為“偽譜”。本書為了撥亂反正，特對此譜辨真，并以此為基礎(chǔ)，考證王宗岳“十三勢”古譜之原貌。
“乾本”之可貴之處，是保存了原譜較為全面的內(nèi)容，說明了古譜是由張三豐所傳的拳訣，由王宗岳注釋成拳論，相互合璧而成。注釋者王宗岳在譜中注明“以上(指歌訣)系武當(dāng)山張三豐祖師所著”，并有各首歌訣為證，有力地證明了“張三豐創(chuàng)‘十三勢’，是近世太極拳的祖師“這一重要論斷。否定了唐豪樹立陳王廷為鼻祖之謬誤。
由以上四個傳世渠道看，“武譜”、“趙譜”均源出于蔣發(fā)到陳清平七代祖師的傳授?！皸钭V”及“乾本”則源出于陳長興的傳授。陳長興所獲的“王譜”又從何途徑而來?這是一個值得探討的問題。本書在《楊氏拳譜與“乾隆抄本”辨真》中將論證其來源。初步認(rèn)為，其來源是：王宗岳傳蔣發(fā)，再傳邢喜懷、張楚臣至陳敬伯。陳敬伯既是趙堡的第四代掌門，又是陳家溝的十二世孫。故陳敬伯晚年廣收門徒時，將拳技及“王譜”私授其族弟陳繼夏、陳公兆。陳繼夏傳陳秉旺(長興之父)三兄弟，稱“陳氏三雄”。秉旺傳子長興。故陳長興之“王譜”，實為王宗岳經(jīng)趙堡之歷代傳人而傳下，是為可靠之真譜。
二、四條渠道均源出趙堡之傳
總結(jié)以上四條傳世渠道，歸納為一，就是四條渠道均由趙堡拳派擴(kuò)散而出。也即是源于蔣發(fā)之傳播。由此可知，趙堡之第一代宗師蔣發(fā)，就是山西王宗岳之弟子。杜元化《太極拳正宗》所述的山西王老夫子林禎，也即王宗岳之別名并非二人。
過去，由于唐豪把王宗岳的時代篡改為“清乾隆時人”，又有《陳長興序》的配合，故使后人誤會山西王林禎不是王宗岳，從而懷疑趙堡的第一代宗師蔣發(fā)，也是不實之傳，而以“乾隆蔣發(fā)”代之。造成源流之重大失誤。
第四節(jié) 王宗岳“十三勢”古譜之原貌考證
考證“王譜”之原貌，目的有二：一是勘校歷代傳抄過程中產(chǎn)生的一些訛誤字句，以使古譜之理論更趨完整和準(zhǔn)確。二是考證古譜原貌中是否有“以上系武當(dāng)山張三豐祖師所著，欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也”的旁注，以及有無張三豐的原作，以解決關(guān)于張三豐是否創(chuàng)“十三勢”(太極拳的古稱)的爭論。從而澄清太極拳的源流。
1992年，路迪民、趙幼斌以客觀的態(tài)度，科學(xué)的方法考證了這—問題，比較分析了較早傳世的“楊譜”、“武譜”、“趙譜”、“乾本”中的王宗岳拳論及歌訣，取長補(bǔ)短，去訛存真，初步總結(jié)出反映古譜原貌的《太極拳經(jīng)、論匯集》，載于《楊氏太極拳正宗》一書的第七章(三秦出版社1992年出版)。從中看出：古譜并非王宗岳一人之作。實由張三豐所著的若干首拳經(jīng)歌訣，與王宗岳對應(yīng)于歌訣的釋文(拳論)合璧而成。王宗岳注樣后，留下一旁注，以示歌訣及其所傳的理論為張三豐之作。為30年代以前各太極名家尊張三豐為祖師提供了有力的證m。初步否定了唐豪所鼓吹的“清初陳王廷為我國太極拳創(chuàng)始人”的誤導(dǎo)之說。
這一考證，當(dāng)然會遇到不同觀點者的阻力?！段淞帧?992年第12期，就有人發(fā)表文章否定原貌考證的依據(jù)。1930年姜容樵、姚馥春發(fā)表《太極拳講義》一書傳出此譜時，就被唐豪攻擊為“偽譜”，對后人有一定的負(fù)面影響。故1998年《武魂》雜志第九期，也有人脫離其傳遞途徑的檢驗，純從個人對原譜文字的理解，作出否定“乾本”真實性的看法。由于從30年代到90年代都有人堅持唐豪的觀點，對“王譜”原貌考證所據(jù)的“乾本”、“楊譜”、“趙譜”，都有懷疑或否定的看法，故筆者為慎重起見，也專門對上述三譜，進(jìn)行甄辨，確認(rèn)是真譜。有關(guān)論證在本書有詳述。本文仍循路迪民、趙幼斌的思路和拳譜依據(jù)，作一復(fù)核和肯定。并對其中未完成的部分，如《十三勢歌》、《二十字訣》的作者考證，及拳譜中尚存的個別訛誤字，有待補(bǔ)正。對路、趙二氏的研究，加以充實。可以說，本文的考證，是在路、趙二氏研究基礎(chǔ)上之繼續(xù)。
為此，先將“乾本”原文，及路迪民等之考證結(jié)果轉(zhuǎn)抄于后，以供讀者循序而深入了解。
一、太極拳譜“乾隆抄本”原文 (錯字未加改動)
姚馥春、姜容樵傳出
歌訣一：
順項貫頂兩膀松，束烈下氣把襠撐，
胃音開勁兩捶爭，五指抓地上彎弓。
(原書注：“胃音”、“束烈”等字皆存原文)
(原譜釋文)虛靈頂勁，氣沉丹田，提項調(diào)襠、兩背松。然后窒。開合按勢懷中抱(空字)。七星視如車輪，柔而不剛。彼不動，己不動；彼微動，而己意已動。由腳而腿，由腿而身，練如一氣。如轉(zhuǎn)鶻之鳥，如貓擒鼠。發(fā)勁如弓發(fā)矢，正其四體，步履要輕隨，步步要滑齊。
[注：“原譜釋丈”四字，為本文所加。姜、姚之書用括號將各句括出，以示釋文。原譜中有訛誤之疑字，下加·號注出]
歌訣二：
舉動輕靈神內(nèi)斂，莫教斷續(xù)一氣研，
左宜右有虛實處，意上寓下后天還。
(原譜釋文)一舉動，周身俱要輕靈，尤須貫串。氣宜鼓蕩，神宜內(nèi)斂。無使有凸凹處，無使有斷續(xù)處。其根在腳，發(fā)于腿，主宰于腰，形于手指。由腳而腿而腰，總須完整一氣。向前退后，乃得機(jī)得勢，有不得機(jī)得勢處，身便散亂，其病必于腰腿求之。上下左右前后皆然。凡此皆是意，不在外面。有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意。譬之將植物掀起，而加以挫之之力，斯其根自斷。損壞之速乃無疑。虛實要分清楚，一處自有—處虛實，處處總此一虛實。周身節(jié)節(jié)貫串，無令絲毫間斷耳。
歌訣三：
拿住丹田練內(nèi)功，哼哈二氣妙無窮，
動分靜合屈伸就，緩應(yīng)急隨理貫通。
(原譜釋文)拿住丹田之氣，煉住元形，能打通哼哈二氣。
太極者，無極而生，陰陽之母也。動之則分，靜之則合。無過不及，隨屈就伸。人剛我柔謂之走，人背我順謂之粘。動急則急應(yīng)，動緩則緩隨。雖變化萬端，而理與性惟一貫。由著熟而漸至懂勁，由懂勁而階及神明。然非用力之久，不能豁然貫通焉。
歌訣四：
忽隱忽現(xiàn)進(jìn)則長，一羽不加至道藏，
手慢手快皆非似，四兩撥千運(yùn)化良。
(原譜釋文：)不偏不倚，忽隱忽現(xiàn)。左實則右虛，右重則左輕。仰之則彌高，俯之則彌深。進(jìn)之則愈長，退之則愈促。一羽不能加，蠅蟲不能落。人不知我，我獨(dú)知人。雄豪所向無敵，蓋皆由階而及也。斯技旁門甚多，雖勢有區(qū)別，概不外乎強(qiáng)欺弱，慢讓快耳。有力打無力，手慢讓手快，是皆先天自然之能，非關(guān)學(xué)力而有(為)也。察四兩撥千斤之句，顯非力勝，觀耄耋能御眾之形，快何能為。立如秤準(zhǔn)，活似車輪，偏沉則隨，雙重則滯。每見數(shù)年純功，不能運(yùn)化，率(皆)自為人所制者，雙重之病未悟耳。欲避此病，須知陰陽。粘即是走，走即是粘。陰不離陽，陽不離陰。陰陽相濟(jì)，方為懂勁。懂勁后，愈練愈精。默識揣摩，漸至從心所欲。本是舍已從人，多誤舍近求遠(yuǎn)。所謂差之毫厘，謬以千里。學(xué)者不可不詳辨焉。
(旁注)此論句句切要，并無一字陪襯。非有夙慧之人，未能悟也。先師不肯妄傳，非獨(dú)擇人，亦恐枉費(fèi)工夫耳。
歌訣五：
棚捋擠按四方正，采列肘靠斜角成，
乾坤震兌乃八卦，進(jìn)退顧盼定五行。
(原譜釋文)長拳者，如長江大河，滔滔不絕也。十三勢者，掤捋擠按、采挒肘靠于此八卦也。進(jìn)步、退步，左顧右盼中定，此五行也。合而言之，曰十三勢。掤捋擠按，即坎離震兌四正方也。采挒肘靠，即乾坤艮巽四斜角也。進(jìn)退顧盼定即水、火、金、木、土也。
(附注)以上系三豐祖師所著，欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也。
十三勢歌訣六：
十三總勢莫輕視，命意源頭在腰隙。
變轉(zhuǎn)虛實須留意，氣遍身軀不少滯。
靜中觸動動猶靜，因敵變化示神奇。
勢勢揆心須用意，得來不覺費(fèi)功夫。
刻刻留心在腰間，腹內(nèi)松凈氣騰然。
尾閭中正神貫頂，滿身輕利頂頭懸。
仔細(xì)留心向推求，屈伸開合聽自由。
入門引路須口授，工夫無息法自休。
若言體用何為準(zhǔn)，意氣君來骨肉臣。
想推用意終何在，益壽延年不老春。
歌兮歌兮百卅字，字字真切義無遺。
若不向此推求去，枉費(fèi)工夫貽嘆息。
(原譜釋文)氣貼背后，斂人脊骨。靜動全身，意在蓄神。不在聚氣；在氣則滯。內(nèi)三合與外三合。
二十字訣；
披閃擔(dān)搓歉，粘隨拘拿扳，
軟棚摟摧掩，撮墜續(xù)擠攤。
(原譜釋文)骨節(jié)自對，開勁攀梢為陽，合披坑窯相照，分陰陽之意，開合引進(jìn)落空，分寬窄老嫩，人筍不入筍，有擎靈之意。
斤對斤，兩對兩。不丟不頂，五指緊聚，六節(jié)表正，七節(jié)要合，八節(jié)要扣，九節(jié)要長，十節(jié)要活，十一節(jié)要靜，十二節(jié)抓地。
三尖相照，上照鼻尖，中照手尖，下照足尖，能顧住元?dú)猓慌懿粶?，妙令其熟，牢牢心記?/div>
能以手望槍，不動如山，動如雷霆。數(shù)十年功夫皆言無敵。果然信乎。高打高顧，低打低應(yīng)，進(jìn)打進(jìn)乘，退打退跟，緊緊相隨，升降未定，沾粘不脫，拳打立根。
十三勢行功心解
(原譜釋文)以心行氣，務(wù)令沉著，乃能收斂入骨。以氣運(yùn)身，務(wù)令順?biāo)?，乃能便利從心。精神要提得起，則無遲重之虞。所謂頭頂懸也，意氣換得靈，乃有圓活之妙。所謂變轉(zhuǎn)虛實也。發(fā)勁須沉著松凈，專主一方。立身須中正安舒，撐支八面。行氣如九曲珠，無微不到。運(yùn)勁如百煉鋼，何堅不摧。形如搏兔之鶻，神似捕鼠之貓。靜如山岳，動若江河。蓄勁如張弓，發(fā)勁如放箭。曲中求直，蓄而后發(fā)。力由脊發(fā)，步隨身換，收即是放，放即是收。斷而復(fù)連。往復(fù)須有摺疊，進(jìn)退須有轉(zhuǎn)換。(此篇至此完——本文注)
歌訣七：
極柔即剛極虛靈，運(yùn)若抽絲處處明，
開展緊湊乃縝密，待機(jī)而動如貓行。
[原譜釋文]極柔軟然后極堅剛，能呼吸然后能靈活。氣以直養(yǎng)而無害，勁以曲蓄而有余。
心為令，氣為旗，腰為纛。先求開展，后求緊湊，乃可臻于縝密矣。
又曰：先在心，后在身。腹松凈，氣斂入骨。神舒體靜，刻刻記在心。切記一動無有不動，一靜無有不靜。
牽動往來，氣貼背，斂人脊骨。內(nèi)固精神，外示安逸。邁步如貓行，運(yùn)勁如抽絲。全身意在精神，不在氣，有氣者無力，無氣者純剛。氣如車輪，腰似車軸。似松非松，將展未展。勁斷意不斷。藕斷絲亦連。廣乾本”全文完)
由以上的“乾本”全文看，與“楊譜”比較，多出了六首“七言四句”的歌訣，及歌訣一的釋文，并且多出了“二十字訣”及其釋文。其余均一致。唐豪說，多出的歌訣，是后人為了便于記憶而作并托名為張三豐之作。并說姜容樵“善扯謊，對著作極不老實”。但查這六首歌訣與上節(jié)所列出“趙堡拳譜”中和有祿所存抄本的六首歌訣，除個別字訛誤外，總體是相同的，是古傳歌訣的證明。
據(jù)姜容樵、姚馥春在其著作中說明，此譜是陳長興之孫(陳延熙)授許占鰲，許傳湯士林，湯傳姚馥春、姜容樵。既然源出于陳長興之傳，理應(yīng)與楊祿禪所獲之譜是一致的。不難看出，陳長興家傳之“王譜”，保留了原有的歌訣與拳論相匹配的全貌。而授予楊祿禪之譜，則略去歌訣。至于歌訣一之釋文，則因前人傳抄中訛誤字稍多而費(fèi)解。在其后的各篇拳論中，內(nèi)容也有重復(fù)的論述，故沒有抄傳楊祿禪。
二、路迪民等之考證
路迪民、趙幼斌根據(jù)“乾本”的內(nèi)容比較全面，并據(jù)杜育萬述蔣發(fā)受山西師傳歌訣中，每句歌訣與每段拳論一一對應(yīng)的文體結(jié)構(gòu)，看出：全部釋文，均為王宗岳之作，并據(jù)注釋者王宗擊的旁注“以上系武當(dāng)山張三豐祖師所著……”，證實此注所指的張三豐著作就是王宗岳所注釋的拳經(jīng)歌訣。這是一個重罷的考證成果，對研究太極拳源流，是一份寶貴的證據(jù)。
路、趙二氏綜合四份古譜，初步考證的結(jié)果原文如下：
太極拳經(jīng)拳論匯集
太極拳經(jīng)
武當(dāng)張三豐著 山右王宗岳解
(由張三豐祖師著，王宗岳宗師精解的太極拳經(jīng)，因長期傳抄而身首分離，謬誤百出。對其作者亦產(chǎn)生莫大混亂與篡改。經(jīng)筆者認(rèn)真考證，還其原貌。雖不盡善，乃求本追根之始也。六首歌訣為“經(jīng)”，歌訣釋文為“論”。經(jīng)無論則不明，論無經(jīng)則不通。經(jīng)論對應(yīng)，始成一體。本篇以乾隆抄本為主要依據(jù)，參閱諸本。限于篇幅，?？闭f明從略?！廖疵洗郝返厦瘛②w幼斌附記)
歌訣一
順項貫頂兩膀松：虛靈頂勁，氣沉丹田。兩背松，然后窒。束肋下氣把襠撐：提頂?shù)跻d，心中力量。威音開勁兩捶爭：開合按勢懷中抱，七星勢視如車輪，柔而不剛。彼不動，己不動，彼微動，而己意先動。五趾抓地上彎弓：由腳而腿，由腿而身，如練一氣。如轉(zhuǎn)鶻之鳥，如貓擒鼠。發(fā)勁如弓發(fā)矢，正其四體。步履要輕隨，步步要滑齊。
歌訣二
舉步輕靈神內(nèi)斂：一舉動，周身俱要輕靈，尤須貫串。氣宜鼓蕩，神宜內(nèi)斂。莫教斷續(xù)一氣研：無使有凸凹處，無使有斷續(xù)處。其根在腳，發(fā)于腿，主宰于腰，形于手指。由腳而腿而腰，總須完整一氣。向前退后，乃得機(jī)得勢。有不得機(jī)得勢處，身便散亂。其病必于腰腿求之。左宜右有虛實處：虛實宜分清楚。一處自有一處虛實，處處總此一虛實。周身節(jié)節(jié)貫串，無令絲毫間斷耳。意上寓下后天還：上下前后左右皆然。凡此皆是意，不在外面。有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意。譬如將植物掀起，而加以挫之之力。斯其根自斷，損壞之速乃無疑。
歌訣三
拿住丹田練內(nèi)功：拿住丹田之氣，練住元形，能打哼哈二氣。哼哈二氣妙無窮：氣貼背后，斂人脊骨。靜動全身，意在蓄神，不在聚氣。在氣則滯。內(nèi)三合，外三合。動分靜合屈伸就：太極者，無極而生，陰陽之母也。動之則分，靜之則合。無過不及，隨屈就伸。緩應(yīng)急隨理貫通：人剛我柔謂之走，人背我順謂之粘。動急則急應(yīng)，動緩則緩隨。雖變化萬端，而理與性唯一貫。由招熟而漸至懂勁，由懂勁而階及神明。然非用力之久，不能豁然貫通焉。
歌訣四
忽隱忽現(xiàn)進(jìn)則長：不偏不倚，忽隱忽現(xiàn)。左實則右虛，右重則左輕。仰之則彌高，俯之則彌深。進(jìn)之則愈長，退之則愈促。一羽不加至道藏：一羽不能加，蠅蟲不能落。人不知我，我獨(dú)知人。雄豪所向無敵，蓋皆由此而及也。手慢手快皆非似：斯技旁門甚多，雖勢有區(qū)別，概不外強(qiáng)欺弱，慢讓快耳。有力打無力，手慢讓手快，是皆先天自然之能，非關(guān)學(xué)力而有也。四兩撥千運(yùn)化良：察四兩撥千斤之句，顯非力勝。觀耄耋能御眾之形，快何能為。立如平準(zhǔn)，活似車輪。偏沉則隨，雙重則滯。每見數(shù)年純功，不能運(yùn)化，率自為人所制者，雙重之病未悟耳。欲避此病，須知陰陽。粘即是走，走即是粘。陰不離陽，陽不離陰，陰陽相濟(jì)，方為懂勁。懂勁后，愈練愈精，默識揣摩，漸至從心所欲。本是舍己從人，多誤舍近求遠(yuǎn)。所謂差之毫厘，謬以千里。學(xué)者不可不詳辨焉。此論句句切要，并無一字陪襯。非有夙慧之人，未能悟也。先師不肯妄傳，非獨(dú)擇人，亦恐枉費(fèi)工夫耳。
歌訣五
極柔即剛極虛靈：極柔軟，然后極堅剛。能呼吸，然后能靈活。氣以直養(yǎng)而無害，勁以曲蓄而有余。運(yùn)若抽絲處處明：全身意在精神，不在氣。有氣者無力，無氣者純剛。氣如車輪，腰似車軸。似松非松，將展未展。勁斷意不斷，藕斷絲亦連。開展緊湊乃縝密：心為令，氣為旗，腰為纛，先求開展，后求緊湊，乃可臻于縝密矣。待機(jī)而動如貓行：牽動往來，氣貼背，斂入脊骨。內(nèi)固精神，外示安逸。邁步如貓行，運(yùn)勁如抽絲。
歌訣六
掤捋擠按四方正，采挒肘靠斜角成。乾坤震兌乃八卦，進(jìn)退顧盼定五行。
長拳者，如長江大河，滔滔不絕也。十三勢者，掤捋擠按采挒肘靠，此八卦也。進(jìn)步退步左顧右盼中定，此五行也。合而言之，曰十三勢。掤捋擠按，即坎離震兌，四正方也；采挒肘靠，即乾坤艮巽，四斜角也。進(jìn)退顧盼定，即水火金木土也。
以上系三豐祖師所著。欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也。
十三勢歌
十三總勢莫輕視，命意源頭在腰隙。
變轉(zhuǎn)虛實須留意，氣遍身軀不稍滯。
靜中觸動動猶靜，因敵變化示神奇。
勢勢揆心須用意，得來不覺費(fèi)功夫。
刻刻留心在腰間，腹內(nèi)松凈氣騰然。
尾閭中正神貫頂，滿身輕利頂頭懸。
仔細(xì)留心向推求，伸屈開合聽自由。
入門引路須口授，工夫無息法自休。
若言體用何為準(zhǔn)，意氣君來骨肉臣。
想推用意終何在，益壽延年不老春。
歌兮歌兮百卅字，字字真切意無遺。
若不向此推求去，枉費(fèi)工夫貽嘆息。
十三勢行功心解
王宗岳著
以心行氣，務(wù)令沉著，乃能收斂入骨。以氣運(yùn)身，務(wù)令順?biāo)欤四鼙憷麖男?。精神提得起，則無遲重之虞，所謂頭頂懸也。意氣換得靈，乃有圓活之妙，所謂變轉(zhuǎn)虛實也。發(fā)勁須沉著松凈，專主一方。立身須中正安舒，撐支八面。行氣如九曲珠，無微不到。運(yùn)氣如百煉鋼，何堅不摧。形如搏兔之鶻，神如捕鼠之貓。靜如山岳，動若江河。蓄勁如張弓，發(fā)勁如放箭。曲中求直，蓄而后發(fā)。力由脊發(fā)，步隨身換。收即是放，放即是收，斷而復(fù)連。往復(fù)須有摺疊，進(jìn)退須有轉(zhuǎn)換。
先在心，后在身。腹松凈氣斂入骨。神舒體靜，刻刻在心。切記一動無有不動，一靜無有不靜。
打手歌
王宗岳修訂
棚捋擠按須認(rèn)真，上下相隨人難進(jìn)。
任他巨力來打我，牽動四兩撥千斤。
引進(jìn)落空合即出，沾連粘隨不丟頂。
二十字訣
作者待考
披閃擔(dān)搓歉，粘隨拘拿扳。
軟棚摟摧掩，撮墜續(xù)擠攤。
(路、趙二氏之原貌考證，至此完)
以上的原貌考證，可以證實：
①“乾本”所多出的六首歌訣(七言四句)是一組整體的拳訣，與“趙堡和有祿傳譜”的六首基本符合。而歌訣二則與陳清平所傳的《太極拳總論(附歌)》相符。說明歌訣是古已有之的真訣，非后人所附會。
②根據(jù)原譜注釋者王宗岳所附的旁注“以上系三豐祖師所著……”，在陳長興傳出的“楊譜”和“乾本”不僅文字相同，其位置也排列在《太極拳釋名》(“乾本”歌訣五的釋文)之后，也證實這一旁注在陳長興以前的時代，已經(jīng)如此傳出，非后人所加。
③據(jù)王宗岳所寫的旁注，證實原譜的拳訣為張三豐所著。這一點符合道教在秘傳時代，只許言傳身教，不立文字的規(guī)矩。編成歌訣，在不立文字的情況下，則便于記憶和傳播。此外，王宗岳的旁注中所傳達(dá)的張三豐遺訓(xùn)：“欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也”，也符合張三豐這位杰出內(nèi)丹家的觀點。他一生追求的是延年益壽。在丹士看來，武技是次于內(nèi)丹功的末技。這一觀點，在清末民初，太極拳作為一項技擊術(shù)而立足于世，后世拳家都無這一觀點，反認(rèn)為，技擊是其靈魂，健身延壽視作副產(chǎn)品而已。所以原譜的旁注確是古人所傳，非今人所加。
④六首歌訣(七言四句)是一整體。在“乾本”中，將《十三勢歌》、《十三勢行功心解》、《二十字訣》插入歌訣五、六之中，顯然是前人傳抄時把原譜的順序打亂。路、趙二氏的考證，把“乾本”中的歌訣七，調(diào)到上面，改為歌訣五是妥善的處理。因為“乾本”的“歌訣五”之后，緊接“以上系三豐祖師所著”，保存原譜的編排?！扒尽钡母柙E五，應(yīng)是六首歌訣的末首，改為“歌訣六”，將“乾本”的“歌訣七”改為歌訣五，是很恰當(dāng)?shù)摹?/div>
《十三勢歌》是二十四句之歌訣，應(yīng)獨(dú)立另排，不宜插入六首歌訣之中。這對恢復(fù)古譜原貌是正確的處理。故這一考證，基本上是成功的。但也有一些遺留問題未徹底解決。現(xiàn)補(bǔ)述如下：
(1)《十三勢歌》、《二十字訣》的作者，有待考證補(bǔ)充。
(2)《打手歌》之作者，該譜寫為“王宗岳修訂”，此說是因襲唐豪之說，有更正之必要。
(3)歌訣四之釋文(即《太極拳論》)之后，有一旁注：“此論句句切要，無一字陪襯……”是誰附加此注，有待考證。
(4)譜中仍有少量訛誤字，未徹底勘誤。
為此，下文將補(bǔ)充考證附后。
三、王宗岳傳“十三勢”古譜原貌的再考證
(1)從全譜的整體來看，《十三勢歌》內(nèi)容全面，是全譜之綱要。開頭句：“十三總勢莫輕視”，應(yīng)是全譜之開場白。因此，《十三勢歌》應(yīng)該作為該譜的總論。擺在其首，即在六首歌訣之前。
(2)《十三勢行功心解》在原譜緊接《十三勢歌》之后，其內(nèi)容也與《十三勢歌》相對應(yīng)。武禹襄《十三勢行功要解》一文，就是把《十三勢歌》與《十三勢行功心解》作一一對應(yīng)的比較。故可知《十三勢行功心解》是王宗岳為卜卜三勢歌》所作的釋文。故該歌之作者應(yīng)是張三豐?！扒尽闭`將此歌抄在“以上系三豐祖師所著”的旁注之后，致使路氏未便對原作者作出肯定的考證?！妒齽莞琛分杏幸弧霸斖朴靡饨K何在，益壽延年不老春”。二句的宗旨，與王宗岳傳達(dá)張三豐之遺訓(xùn)“欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也”是一致的。故認(rèn)為《十三勢歌》是張三豐作。
(3)《二十字訣》是將《五字經(jīng)訣》的二十句首字貫串而成，其文風(fēng)、文體與譜中其他歌訣顯著不同，而其后所配的釋文，文風(fēng)也與王宗岳之文風(fēng)差異甚大。此外，“楊譜”也同為陳長興傳。并無此訣及其釋文傳下。由此推斷，《二十字訣》及釋文，為后人所加，非原譜所有。由于釋文的語氣，似形意拳中的用語，疑為許占鰲所附上。有待知情者再考證以證實之。故在原貌考證中，刪去此訣及其釋文。
(4)關(guān)于《打手歌》的作者，唐豪說，此歌在陳王廷時代已有之，“王宗岳”(應(yīng)是王學(xué)定)乾隆人，在陳王廷之后，故“王譜”中此歌為“王宗岳修訂陳王廷之四句《打手歌》而成”。此實屬謬論。王宗岳明朝人，其弟子蔣發(fā)晚年在陳王廷家生活。陳家溝之此歌應(yīng)是蔣發(fā)所授。故“王宗岳修訂”一語應(yīng)更正。本文根據(jù)以下理由，認(rèn)為該歌是張三豐原作：①歌內(nèi)有“掤捋擠按須認(rèn)真”與六首歌訣中的“掤捋擠按四正方”相合，“牽動四兩撥千斤”與六首歌訣中的“四兩撥千運(yùn)化良”相合。文風(fēng)與拳理同出一轍。②從整套古譜的結(jié)構(gòu)看，歌訣均為張三豐傳，釋文均為王宗岳著。該歌之后，緊接一段釋文：“又曰：彼不動，己不動。彼微動，己先動。似松非松，將展不展。勁斷意不斷?！贝司鋺?yīng)是王宗岳對《打手歌》拳理的重提。以使后學(xué)者任意。此段文，并非文字解釋，原訣之意義，十分明確。故此段僅用“又曰”二字，復(fù)述歌訣一與歌決五釋文中之“彼不動，己不動，彼微動。而己意已先動”之淪。③據(jù)劉會峙著《武當(dāng)趙堡傳統(tǒng)三合一太極拳》中所附此歌之作者署名有“張三豐”作。故本文確認(rèn)為張三豐之歌訣。
(5)《太極拳論》之后，緊插入一旁注：“此論句句切要，并無一字陪襯……”此注之語氣，不似王宗岳所寫。開首二句；是對《太極拳論》的精湛予以贊譽(yù)。若王宗岳自述，就不會用贊譽(yù)之語氣。又從后一句“先師不肯妄傳，非獨(dú)擇人，亦恐枉費(fèi)功夫耳”。句中稱王宗岳為“先師”，應(yīng)是其弟子蔣發(fā)傳出此譜時所加之按語。這一提法，與杜元化《太極拳正宗》一書所傳出之蔣發(fā)所繪制的《太極拳十三式手法起源之圖》中按語“余師云：茍非其人，道不虛傳”之思想是一致的。故此注不是“王譜”原有，應(yīng)是蔣發(fā)之按語。
(6)歌訣及釋文中尚待勘誤之訛誤字。
參照諸譜比較，認(rèn)為下列之字應(yīng)予勘誤：
①《十三勢歌》中“乾本”及“楊譜”均有“氣遍身軀不少滯”應(yīng)改為“氣遍身軀不稍滯”。又兩譜均有“功夫無息法自休”和“想推用意終何在”，應(yīng)改為“功夫無息法自修”、“詳推用意終何在”。又“歌兮歌兮百冊字”二譜均同。“卅”，為古之僻字，代表“四十”，今已不用，宜改為“歌兮歌兮百四十”為宜。
②六首“七言四句”歌訣，將“乾本”與“和有祿本”比較，若干字應(yīng)以“和有祿本”較妥，如：
歌訣一韻“束烈”宜改為“束肋”?！拔敢糸_勁兩捶爭”一句，據(jù)沈壽點?？坚尩摹短珮O拳譜》一書(人民體育出版社1991年出版)第87頁之注三：“胃音”不可解，別本有作“用意”可解。本文認(rèn)為這一勘誤甚是。“胃”為“用”字的筆誤，“音”為“意”字之筆誤?？赡苁亲煮w潦草，而誤抄。又“和有祿本”的該句的”開勁”則為“開動”。從文字看，“開動”比“開勁”較順。故該句改為“用意開動兩捶爭”。
歌訣四的“手慢手快皆非似”，在“和有祿本”中為“手慢手快皆非是”，以“是二字較為合理。
歌訣五(“乾本”為歌訣七)中“極柔即剛極虛靈”一句，“和有祿本”為“極柔極剛極虛靈”，對照釋文，則認(rèn)為“極柔極剛極虛靈”較妥。該訣之“待機(jī)而動似貓行”，在“和有祿本”為“得機(jī)而動如貓行”?！按龣C(jī)”為未得機(jī)之時，此時先動，不及“得機(jī)而動”更合拳理。以后者為準(zhǔn)。
歌訣一的釋文中“兩背松，然后窒”一句不通?！皟杀场睉?yīng)是“兩肩”之筆誤?！爸稀弊謶?yīng)是繁體之“靈”字的草寫而誤抄。該句改為“兩肩松，然后靈”則通順。
③《十三勢歌》的釋文，既有完整的《十三勢行功心解》一文闡述。而在“乾本”中的《十三勢歌》之后，又附加兩句釋文：“氣貼背后，斂人脊骨，靜動全身。意在蓄神，不在聚氣，聚氣則滯”、“內(nèi)三合，外三合”。
按常理，釋文應(yīng)為完整一篇，不應(yīng)有零碎之語句插后。本文認(rèn)為，此兩段為后人所加。其內(nèi)容，在原譜其他釋文已有體現(xiàn)，不必重復(fù)，應(yīng)刪去為宜。
根據(jù)以上的分析，本文的再考證，古譜原貌之全文如下：《“十三勢”古拳譜》原貌考證
(拾遺補(bǔ)正稿)
說明：本考證是以路迪民、趙幼斌之《太極拳經(jīng)、論匯集》為基礎(chǔ)，略加補(bǔ)充而成?；揪袷且恢碌?。補(bǔ)充的意見未必盡善。僅供參考，尚望方家指正。
...........................
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
