以審判為中心的訴訟制度改革既是一場制度改革，更是一場思想上、理念上的革命。因此，應對改革挑戰(zhàn)，應結(jié)合當前進行的司法體制改革和檢察制度重構(gòu)，從兩個大的層面來進行著手。從檢察機關(guān)的宏觀層面，要從相關(guān)制度的建設(shè)、人才的培養(yǎng)等方面做出努力。從公訴人和入額檢察官的微觀層面，要從思想理念的轉(zhuǎn)變、工作模式的轉(zhuǎn)變、自身能力的提高等方面做出適應。在改革背景下，公訴機關(guān)成為審前程序的中心。每個公訴檢察官都要把輸出“優(yōu)等品”、維護“庭審勝訴”作為每個案件的頭等大事，擺在最突出位置。要充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導作用，突出“庭前審查”“庭上控辯”“庭下監(jiān)督”三個重心，實現(xiàn)以庭審為中心的公訴理念和工作模式轉(zhuǎn)型。
一、更新司法理念，定位好公訴人“控方”角色。
在法官中立、掌握控辯平衡的原則下，公訴人將失去以往的指控優(yōu)勢。法官會維護律師辯護獨立，其辯護活動不受干預，辯護人會有更多的機會闡釋己方的觀點。針對這種變化，公訴人應秉持客觀公正義務，調(diào)整好自己的角色定位。
1、要尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。
受長期重懲罰、輕保護思想的影響，實踐中公訴工作多以證明犯罪作為唯一思維方式。在新常態(tài)下，公訴人必須牢固樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念，真正把尊重和保障人權(quán)的觀念內(nèi)化于心，踐之于行。一是依法告知法律賦予的犯罪嫌疑人、被告人的各項訴訟權(quán)利，并為其實現(xiàn)權(quán)利創(chuàng)造條件。二是貫徹無罪推定原則，“未經(jīng)人民法院審判，對任何人不得確定有罪”。在法院最終裁判前不能過早地將犯罪嫌疑人、被告人當作罪犯看待、處理，使無罪推定理念在公訴工作中做到規(guī)范化、具體化。三是不能強迫自證其罪，堅決對任何冤假錯案和問題案件說不。
2、公訴人應當謹守檢察官客觀義務，保持客觀公正的立場。要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，既要注意犯罪嫌疑人構(gòu)罪、罪重的證據(jù)、事實和法律，又要注意罪輕和有利于犯罪嫌疑人事實和證據(jù)，做到不偏不倚。要充分聽取犯罪嫌疑人的無罪、罪輕辯解，并調(diào)查核實相關(guān)事實。
3、要尊重律師的訴訟權(quán)利。首先，是保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。公訴部門應依法保障律師申請權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)以及收集證據(jù)等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不阻礙律師依法履行訴訟職責。 其次，要認真聽取律師意見。聽取律師意見是防范冤假錯案最低成本、最有效的方法途徑。認真對待辯護律師排非申請，只要辯方提供初步證明，就應當對請求的事實啟動調(diào)查，使非法證據(jù)和問題瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)在庭審之前，避免到法庭上出現(xiàn)被動不利局面。同時認真聽取律師辯護意見（只怕律師深藏不露，等到法庭上搞證據(jù)突襲和辯護突襲，因此庭前會議是防范之法，很有必要），公訴人對律師提出的不構(gòu)成犯罪、罪輕、減輕、免除刑責等意見尤其要重視，及時審查核實，從而保障犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)。再次，是樹立訴辨平等、對抗觀念。公訴機關(guān)要尊重律師依法執(zhí)業(yè)，要克服國家公訴的地位優(yōu)越意識，防止居高臨下。對于庭上辯護人的非法證據(jù)排除申請應當認真對待，不得僅作出程序性回應，要么通過各種證據(jù)否定辯護人提出的“非法證據(jù)”認定，要么尊重法庭通過庭審程序依法排除的選擇。
4、尊重法官的裁判者地位。出庭支持公訴的檢察人員訴訟角色與監(jiān)督角色是重疊的，存在“既是運動員，又是裁判員”的問題，庭審過程中要將兩個角色分離，充分尊重法官的居中裁判地位，尊重法官心證，不能以訴訟監(jiān)督者的身份凌駕于法庭。法律監(jiān)督必不可少，但需要依法行使，不能以“法律監(jiān)督”名義對審判活動進行干預和牽制，影響審判權(quán)獨立行使。
二、做實庭前準備工作，強化庭前證據(jù)審查。
公訴人要加強對案件整體把握，提高對證據(jù)的審查、分析能力，對案件的事實、情節(jié)、定罪量刑等問題能作出客觀、正確的判斷，保證事實清楚、證據(jù)充足，防止案件證據(jù)不充分而“帶病”進入法庭。
1、審查證據(jù)要全面細致。要避免先入為主的有罪推定，不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還審查無罪、罪輕的證據(jù)。轉(zhuǎn)變過去過于依賴言詞證據(jù)尤其是口供的審查方式。要更加重視物證、書證的收集和審查運用。不能因犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段作過有罪供述，就忽略對物證、書證的收集和審查。對物證、書證的審查，不僅要審查其內(nèi)容，還要審查提取程序是否合法，有無偽造、調(diào)換的可能。如應審查持有人、見證人在場，扣押筆錄及清單簽字，保存、移送程序規(guī)范，重大案件有無搜查、檢查、扣押過程錄像等內(nèi)容。要根據(jù)案件的不同類型、不同情況確定哪些物證、書證還應收集，只要具備提取和鑒定可能的，就應進行相關(guān)補證。加強對言詞證據(jù)的審查。對職務犯罪和法律規(guī)定應當全程同步錄音錄像的案件，沒有移送錄音錄像的，應要求補充移送，沒有制作錄音錄像的，一般情況下可不予受理。審查時要注意錄音錄像內(nèi)容與書面筆錄是否一致，對有實質(zhì)性差異的，或者偵查機關(guān)不能補正或者作出合理解釋的書面筆錄不予采信。對口供的審查，不僅要關(guān)注有罪供述與其他有罪證據(jù)相互印證的部分，還要關(guān)注無罪辯解是否有一定證據(jù)支持。對翻供、翻證情況要認真審查其原因，對翻供、翻證中提供的線索要積極查證。經(jīng)審查如果無法排除翻供、翻證的合理性和真實性，認定有罪過于依賴變化前的言詞證據(jù)，經(jīng)兩次退回補充偵查對關(guān)鍵爭議點仍不能排除合理懷疑的，不宜強行起訴。對鑒定意見的審查，不僅要關(guān)注結(jié)論部分，還要審查論證過程是否科學。要重視對關(guān)鍵證據(jù)的復核。對表現(xiàn)為“一對一”證據(jù)情況的案件，在審查起訴期間要重新詢問被害人、證人。對案發(fā)現(xiàn)場及重要物證，要盡可能親臨現(xiàn)場親自檢查。必要時要調(diào)閱偵查內(nèi)卷，增強發(fā)現(xiàn)偵查人員人為制造證據(jù)、隱匿重要證據(jù)的能力。關(guān)于證據(jù)審查， 2015年8月1日高檢院公訴廳出版了《刑事公訴案件證據(jù)審查指引》，公訴人要認真學習，嚴格按照指引進行證據(jù)審查。
2、要學會換位思考和反向思維。即學會從辯方的視角審視指控證據(jù)的漏洞與瑕疵，同時要預測指控證據(jù)可能產(chǎn)生的不利變化，還要針對案件證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)，主動預測辯方可能提出的新證據(jù)，有針對性地采取防范措施，將辯方可能的辯護主張及其理由、或可能提出的新證據(jù)，納入己方證據(jù)體系之中，做好證據(jù)的攻與防，牢牢把握住案件的主動權(quán)。
3、要有效開展庭前排非工作。要嚴格依據(jù)兩個“證據(jù)規(guī)則”來審查判斷證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力的強弱，主動排除非法證據(jù)，確保案件質(zhì)量。對當事人、辯護人、證人等提出的非法證據(jù)意見或者反映要重視，對提供相關(guān)材料或者線索的，應當受理并審查。要認真開展對非法取證行為的調(diào)查核實，不能僅憑偵查機關(guān)的工作說明，就簡單認定不存在非法取證。要堅持非法證據(jù)嫌疑排除原則，確認或者不能排除存在法律規(guī)定的非法取證情形的，對有關(guān)證據(jù)應該排除。在審查過程中要高度重視事實不清、供述前后矛盾、主要證據(jù)之間存在矛盾等案件。要高度重視審查起訴階段的訊問工作，堅決克服過去那種看一遍移送起訴意見書后，就著三天內(nèi)告知權(quán)利義務之便簡單應付的訊問，防止訊問走過場。對存在疑點的言詞證據(jù)，可以找相關(guān)當事人當面核實補強，排除掉其他的可能和合理懷疑；對可以予以補正或者作出合理解釋的，要求偵查人員及時補正或作出解釋；同時圍繞可能被排除的證據(jù)，著重加以彌補和完善，形成新的證據(jù)體系。要重視庭前排非線索收集，加強對偵查機關(guān)同步錄音錄像的審查，健全犯罪嫌疑人人身檢查制度，加強內(nèi)部資源有機整合，構(gòu)建公訴、偵監(jiān)、監(jiān)所、控申等部門信息對接機制，同時也要注意充分調(diào)動律師啟動排非程序的積極性。切實把偵查活動中存在的規(guī)范執(zhí)法小問題當成影響審判活動開展的大隱患來認真對待。
三、加強對偵查工作的引導。
以“審判為中心”就是為了扭轉(zhuǎn)實踐中長期以來以“偵查為中心”的錯誤現(xiàn)象。由于偵查權(quán)過于強大，過去公訴權(quán)很大程度上從屬或者依附于偵查權(quán)（公安做飯，公訴端飯，法院吃飯），造成一些案件強行帶病起訴，給冤假錯案留下了空間。目前，在審查逮捕、審查起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)，公訴與偵查機關(guān)仍然存在辦案理念、證明標準、考核指標等諸多不統(tǒng)一、不同步的現(xiàn)象。因此，在訴訟制度改革的新形勢下，引導偵查就非常迫切和必要。
公訴機關(guān)要以改革為契機，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導作用，引導偵查機關(guān)依法、全面、高效取證。一是嚴把起訴證據(jù)標準，引導全面取證。通過嚴格辦案證據(jù)標準，將證據(jù)要求由審判向偵查前端傳導，促使偵查機關(guān)適應庭審中不斷提高的證據(jù)標準。根據(jù)法庭上證明犯罪、與辯方辯論的需要，引導偵查機關(guān)高標準取證。既要重視有罪、罪重證據(jù)，也要重視無罪、罪輕證據(jù)，既要取得定罪證據(jù)，又要取得各種量刑證據(jù)。二是要促使其取證程序合法化。充分運用禁止強迫自證其罪原則、非法證據(jù)排除規(guī)則，主動排除非法證據(jù)，糾正偵查過程中以各種非法方法逼取口供的做法，遏制偵查中的非法取證行為。三是促使偵查取證高效化。要求偵查部門在立案后剛開始調(diào)查取證時，就要嚴格從證據(jù)的三性出發(fā)，注重證據(jù)的客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性，注重對客觀證據(jù)、直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集、固定和保存，確保搜集的證據(jù)能達到確實充分、排除合理懷疑的刑事證明標準，防止取證走彎路和回頭路。
四、提高庭上指控主導能力。
根據(jù)新刑訴法第186、189條以及最高法《刑訴法解釋》第130至 170條的相關(guān)規(guī)定，法院庭審方式發(fā)生了重大變革，如庭前審查由實質(zhì)化向形式化的轉(zhuǎn)化，法官采取中立立場，由控辯雙方進行舉證、交叉質(zhì)證等。這使得庭審變成公訴人與辯護人全方位斗智斗謀、對抗最為激烈的階段。公訴人要掌控庭上指控主動權(quán)，與辯護人據(jù)法據(jù)理力爭，形成有效對抗，維護國家公訴的形象。一是要吃透案情和法律，增強對全案的綜合把握。庭前將案情充分熟練掌握，做到爛熟于心，并對案件可能涉及到的相關(guān)法律充分熟悉、研究透徹，預測好證人、鑒定人出庭可能引起的證據(jù)變化，做好證據(jù)的攻與防。二是增強庭上應變對抗能力，努力提高辯論、指控犯罪的能力。要提高當庭應變能力等綜合素質(zhì)，訓練嚴密的邏輯證明能力，強化庭審心理素質(zhì)。要迅速適應庭上情況變化，運用事實、證據(jù)、法律、經(jīng)驗形成應變的對策，通過扎實的證據(jù)和嚴密的法理邏輯進行辯論，給對方以有力反擊，切實履行好追訴犯罪職能。需要說明的是，這方面的技能技巧培養(yǎng)不是一兩天一蹴而就的，需要精深的法律素養(yǎng)加上長期的磨練作為積累，主要靠“以老帶新”以及公訴人自己不斷學習鉆研和細心揣摩，并在實踐中反復錘煉提高。三是要努力提高庭審舉證、質(zhì)證能力，特別是交叉詢問能力。所有的證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)。
需要特別重視的是，在庭審實質(zhì)化的要求下，要實現(xiàn)有力有效的當庭指控，必須突出做好證人出庭、當庭示證、交叉詢問和非法證據(jù)排除四個方面工作：
1、證人出庭工作
證人出庭的實質(zhì)化給公訴工作帶來了挑戰(zhàn)，它增強了法庭對抗性，增加了庭審變數(shù)，公訴人的壓力隨之增加。對于證人出庭工作，一要全面落實證人出庭工作。要積極溝通、協(xié)調(diào)偵查、審判、鑒定等相關(guān)部門，為證人出庭工作凝聚合力，創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。二要注意研究新的問題。一是證人保護的問題，目前證人保護工作還很薄弱，有必要完善保護制度，積極探索新的保護方式，并在出庭之前進行風險評估，據(jù)此有針對性的開展保護措施；二是對多名證人出庭，要妥善安排出庭順序，使不同證人之間的交叉詢問能夠有機銜接；三是對辯方證人，一定要通過庭前會議加以把控；四是要主動做好證人出庭的溝通協(xié)調(diào)，確保證人順利出庭；五是做好證人心理疏導，積極做好控方證人的庭前培訓工作，做好心理疏導和出庭注意事項的培訓工作，保持其心態(tài)平穩(wěn)的參與庭審工作。
2、當庭示證工作
當庭示證是履行指控職責的核心內(nèi)容，只有經(jīng)過庭審核實的證據(jù)才能成為定案的根據(jù)。當庭示證應當注意把握兩個原則：
一是關(guān)聯(lián)原則。第一，證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)。證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性的展示需要通過有條理、有策略的示證來完成。從示證效果出發(fā)，公訴人應對證據(jù)進行分組，將聯(lián)系最為緊密的證據(jù)分組出示，而不局限于證據(jù)種類的限制。在一般情況下，對證據(jù)的分組可以待證事實的構(gòu)成要件屬性為標準，在更復雜的個案中，可以根據(jù)案件的具體情況做進一步細化。第二，證據(jù)與事實之間的關(guān)聯(lián)。為體現(xiàn)證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性，要求公訴人出示證據(jù)時，事先應當做示證說明，意在向合議庭說明示證的意圖；在每出示完一組證據(jù)之后要做證據(jù)小結(jié)，對證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性做簡要的說明，最后做證據(jù)綜述。第三，事實與法律之間的關(guān)聯(lián)。通過證據(jù)將客觀事實提煉為法律事實，進而闡明法律評判的理由與依據(jù)，這是公訴人履行指控、證明及說服責任的一種重要表現(xiàn)形式。
二是平衡原則。第一，法庭訊問與法庭示證之間的平衡。法庭訊問的目的在于使被告人如實交代犯罪事實，示證的目的在于揭露被告人的罪行，兩者在功能上有一定程度的競合，如果不能做到繁簡有度，勢必會影響到庭審的效率。第二，法庭質(zhì)證與法庭辯論之間的平衡。通常情況下，控辯雙方的爭論在示證與質(zhì)證階段就已經(jīng)開始，這就導致法庭質(zhì)證與法庭辯論的內(nèi)容之間存在交叉。公訴人在法庭上應當把握明確的界限：法庭質(zhì)證主要解決的是證據(jù)本身的問題，即個證的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的問題；法庭辯論主要針對證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性、對待證事實的證明力以及事實認定、行為屬性評判和法律適用方面的問題。
3、交叉詢問工作
一是法庭訊問要講究技巧和章法，少用鋪陳性、發(fā)散性提問，合理選擇運用解釋性訊問、追問等方式，掌握主動性和方向性；做到層次分明、重點突出、有的放矢。訊問被告人應把握主動，從容應對，確保當庭指控犯罪全面、準確、有力。對被告人的合理辯解認真對待，對被告人當庭不實供述予以揭露，對庭前的有罪供述予以固定。
二是詢問出庭作證的證人，可以要求證人連貫陳述，也可以直接發(fā)問。發(fā)問應簡潔清楚，重點圍繞與定罪量刑緊密相關(guān)的事實，以及證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭議的內(nèi)容進行。當事人和辯護人、訴訟代理人對證人發(fā)問后，公訴人可以根據(jù)證人回答的情況，向法庭申請再次發(fā)問。發(fā)現(xiàn)辯護人對證人有提示性、誘導性發(fā)問的，公訴人要及時提請合議庭予以制止。
三是質(zhì)證要目的明確、邏輯清晰，緊緊圍繞案件事實和證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行。熟練掌握各類證據(jù)的質(zhì)證方法和質(zhì)證策略，熟悉言詞證據(jù)和實物證據(jù)的特點差異，善于從不同角度區(qū)別質(zhì)證，保證質(zhì)證效果。善于根據(jù)庭審變化動向，掌握質(zhì)證主動性，提高質(zhì)證的針對性和有效性。
4、非法證據(jù)排除工作
對被告人或辯護人當庭提出——被告人庭前供述系非法取得——法庭決定進行調(diào)查時，公訴人可以根據(jù)訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守管教人員的談話記錄以及偵查機關(guān)對訊問過程合法性的說明等，對庭前訊問被告人的合法性進行證明。必要時，可以要求法庭播放訊問錄音、錄像，申請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。審判人員認為可能存在以非法方法收集其他證據(jù)的情形需要進行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照上述方法對證據(jù)收集的合法性進行證明。
五、堅持寬嚴相濟，做好審前案件繁簡分流
“以審判為中心”的訴訟制度改革使公訴人投入更多的精力到庭上。為了減輕庭審壓力，保證進入庭審的案件質(zhì)量，節(jié)省司法資源，應在庭前對案件進行科學分流。對被告人認罪認罰案件探索簡易、速裁程序協(xié)商，對老少病殘孕涉嫌社會危害性不大的輕刑犯罪、達成刑事和解等在相對不起訴范圍內(nèi)、符合不起訴條件的案件，充分考慮案件起訴的必要性，可訴可不訴的做不起訴處理。在充分保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和程序公正的前提下，最大限度實現(xiàn)案件合理分流，保證重大復雜疑難案件的庭審工作和公訴支持更加給力、規(guī)范、有效。
以上主要從公訴部門或公訴人角度來談應對。當然，應對改革的制度構(gòu)建與完善更為重要。在公訴層面：應確立重大復雜案件提前介入偵查機制，引導偵查機關(guān)按照庭審要求搜集固定相關(guān)證據(jù)；探索建立規(guī)范的庭前會議制度，規(guī)范庭前證據(jù)交換制度，防范辯護人證據(jù)突襲風險；建立應對證人、鑒定人出庭風險評估機制，通過風險評估做出突發(fā)事件應對策略；規(guī)范非法證據(jù)排除操作，把瑕疵證據(jù)消滅在審查起訴階段，減少撤訴、敗訴風險；規(guī)范審判監(jiān)督機制，尤其是規(guī)范以檢察建議方式發(fā)出的審判監(jiān)督，填補監(jiān)督真空地帶。尊重司法規(guī)律，建立科學的考核體系，區(qū)別不同情形細化考核指標和追責標準，如訴后出現(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)或證據(jù)出現(xiàn)重大變化（證人出庭、律師調(diào)查權(quán)擴大、出于辯護利益律師搞證據(jù)突襲等，都將加大這方面風險），而導致案件撤回或被判無罪，就不能簡單追責。
