反腐是當(dāng)前刑事法治的核心工作之一。考慮到近年來(lái)貪污賄賂犯罪中違法所得的轉(zhuǎn)移方式更加隱蔽、復(fù)雜，而且轉(zhuǎn)移至境外的情況較多，追贓、追逃成為了反腐工作的重要組成部分。為了加強(qiáng)追贓、追逃工作，增強(qiáng)刑法對(duì)腐敗犯罪以及恐怖主義犯罪等重大犯罪案件的威懾，2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的刑事訴訟法在第二百八十條至第二百八十三條增設(shè)了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡違法所得的沒(méi)收程序”。這一程序的設(shè)置對(duì)于完善我國(guó)反腐立法體系具有重要意義，同時(shí)也是履行我國(guó)已經(jīng)簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條規(guī)定的各締約國(guó)均應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律“采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳觥撎踊蛘呷毕鵁o(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)”這一國(guó)際法義務(wù)重要舉措。但是，刑事訴訟法和2012年12月20日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)于一些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，例如“重大犯罪案件”“通緝”“違法所得”，以及證據(jù)開(kāi)示、事實(shí)審查等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，所以導(dǎo)致司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，嚴(yán)重影響違法所得沒(méi)收程序的司法適用。
2017年1月5日發(fā)布的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)違法所得沒(méi)收程序的“犯罪案件”進(jìn)行了列舉、明確了“重大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、界定了“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”等內(nèi)容，并就立案受理、第一審、第二審程序、境外限制措施、沒(méi)收裁定協(xié)助執(zhí)行程序等細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，具有很多值得突出的亮點(diǎn)、重點(diǎn)。以下僅就《規(guī)定》明確的“兩個(gè)”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重點(diǎn)解析：
一、增加了立案受理階段對(duì)沒(méi)收違法所得申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性審查，明確了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事訴訟法第二百八十條規(guī)定在貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件中，如果犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，第二百八十一條規(guī)定中級(jí)人民法院組成合議庭，在公告期滿后對(duì)違法所得申請(qǐng)進(jìn)行審理，并沒(méi)有就人民法院在受理申請(qǐng)之際應(yīng)該如何進(jìn)行審查進(jìn)行規(guī)定?！督忉尅返谖灏僖皇畻l規(guī)定人民法院對(duì)人民檢察院提出的沒(méi)收違法所得申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)審查是否屬于本案管轄、是否寫(xiě)明涉嫌犯罪的情況并隨附相關(guān)證據(jù)、是否附有通緝令或者死亡證明等形式要件，并沒(méi)有要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將犯罪事實(shí)是否存在、證據(jù)是否合法有效等問(wèn)題，留在開(kāi)庭過(guò)程中進(jìn)行審理。
如此，可能會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一系列難題。例如在開(kāi)庭前，人民法院是否允許訴訟代理人復(fù)制、查閱案卷，以及訴訟參與人獲得刑事部分的證據(jù)。如果不允許，會(huì)出現(xiàn)證據(jù)突襲的情況，不利于保障各方的訴訟權(quán)利；如果允許，則會(huì)有礙于正在或者即將進(jìn)行的刑事偵查。在開(kāi)庭過(guò)程，人民法院是否出示全部證據(jù)、是否允許訴訟代理人、利害關(guān)系人及其訴訟代理人就犯罪事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。如果允許，違法所得沒(méi)收這一特別程序?qū)嶋H上就與普通刑事訴訟程序無(wú)異，如此便違背了立法初衷；如果不允許，那么對(duì)犯罪事實(shí)的審理又會(huì)完全流于形式。
基于上述分析，《規(guī)定》第九條在《解釋》的基礎(chǔ)上增加了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的內(nèi)容，并將之作為人民法院受理違法所得申請(qǐng)案件的條件。其實(shí)就是在受理申請(qǐng)階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。具體而言，在審查是否“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”之際，人民法院應(yīng)重點(diǎn)審查如下三個(gè)方面：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了《規(guī)定》第一條所列舉的重大犯罪案件；（2）有證據(jù)表明犯罪案件是逃匿或者已經(jīng)死亡的犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的；（3）相關(guān)證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。
這一內(nèi)容上的調(diào)整可以解決上述實(shí)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的難題，避免合法財(cái)產(chǎn)受到不必要的損害，最大限度地保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一方面，在經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查之后，在違法所得沒(méi)收程序開(kāi)始之前，人民法院已經(jīng)解決了前提性問(wèn)題，即存在法律規(guī)定的犯罪事實(shí)，而且這些犯罪事實(shí)是有合法證據(jù)證明的。如此，在開(kāi)庭審理之際就不需要圍繞犯罪事實(shí)與證據(jù)展開(kāi)質(zhì)證或者辯論。另一方面，違法所得沒(méi)收程序的立法目的，旨在解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情況下，如何收繳贓款贓物的問(wèn)題，在開(kāi)庭之前首先確定犯罪事實(shí)問(wèn)題，各方就可以將精力集中在所涉財(cái)產(chǎn)的定性、數(shù)額劃分等問(wèn)題上，這樣既有助于實(shí)現(xiàn)立法目的，也有助于更好地保障利害關(guān)系人的合法權(quán)利。
二、明確了違法所得沒(méi)收程序中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)
違法所得沒(méi)收程序是刑事訴訟法新增的程序。雖然從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，立法應(yīng)該在新增程序的同時(shí)，規(guī)定相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是刑事訴訟法第二百八十二條僅規(guī)定“人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收”?！督忉尅芬参淳蜕暾?qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)明確證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，證明達(dá)到什么程度才可以認(rèn)定某一財(cái)產(chǎn)屬于“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，就成為了司法實(shí)踐中亟須解決的問(wèn)題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)采納刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫`法所得沒(méi)收程序也是刑事程序的一種，這樣才能夠滿足正當(dāng)程序的基本要求。但這一觀點(diǎn)無(wú)論在實(shí)踐層面還是在法理層面都存在問(wèn)題。在實(shí)踐層面，由于“排除合理懷疑”要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的舉證，要求證據(jù)鏈條全面而又嚴(yán)密，但是在違法所得沒(méi)收程序中，由于關(guān)鍵涉案人員要么逃匿、要么已經(jīng)死亡，難以達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，只能導(dǎo)致整個(gè)程序停滯不前。在法理層面，雖然違法所得沒(méi)收程序規(guī)定在刑事訴訟法中，但是其解決的不是涉案人員的刑事責(zé)任問(wèn)題，而是所申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得、是否應(yīng)該予以收繳的問(wèn)題，在本質(zhì)上仍然是一種對(duì)物的訴訟。
針對(duì)上述問(wèn)題，《規(guī)定》在第十七條明確，如果“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得即其他涉案財(cái)產(chǎn)的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。該條規(guī)定明確了違法所得沒(méi)收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)，即高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。從違法所得沒(méi)收程序的立法目的、程序性質(zhì)以及司法實(shí)踐看，這里的“高度可能”借鑒吸收了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條確立的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”的表述。
高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的提出不但為司法實(shí)踐提供了明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)違法所得沒(méi)收程序的立法目的而言，尤其具有重要意義。因?yàn)樵谪澪圪V賂、恐怖主義犯罪等重大犯罪案件中，違法所得與違法收益的流動(dòng)性很大，如果不及時(shí)對(duì)這些違法財(cái)產(chǎn)采取措施，既不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的，也不利于展開(kāi)國(guó)際合作，發(fā)揮刑法的預(yù)防功能。
此外，在違法所得沒(méi)收程序中采納“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”也與美國(guó)、英國(guó)、加拿大、新西蘭等外國(guó)的做法基本類似。《美國(guó)法典》第十八章第九百八十三條民事沒(méi)收違法所得在一般規(guī)定部分明確，政府只需要提出優(yōu)勢(shì)證據(jù)，就可以說(shuō)履行了舉證責(zé)任，提出民事沒(méi)收程序。
《規(guī)定》通過(guò)對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的違法所得沒(méi)收程序的實(shí)體要件以及程序問(wèn)題進(jìn)行全面解釋，尤其是增加了對(duì)人民檢察院沒(méi)收違法所得申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查、明確了兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，必定有力推動(dòng)違法所得沒(méi)收程序的規(guī)范、統(tǒng)一適用，更有力地維護(hù)國(guó)家利益，同時(shí)，必定對(duì)腐敗犯罪分子形成有力震懾，更加有力地推進(jìn)反腐敗國(guó)際追逃追贓工作深入開(kāi)展。
（作者系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授）
聯(lián)系客服
