時(shí)延安
時(shí)延安
維護(hù)公平而有活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是我國(guó)社會(huì)主義法治的一項(xiàng)重要內(nèi)容。刑法作為“保障法”，在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展方面具有不可替代的地位和作用。自1997年修訂刑法以來，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法修改和完善的一個(gè)重點(diǎn)就是，將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中新型的社會(huì)危害行為，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要予以犯罪化。《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》、刑法修正案及修正案（二）（四）（五）（六）（七）（八）（九）中都有涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的條文規(guī)定，共增設(shè)了16個(gè)相關(guān)罪名，調(diào)整并刪除了兩個(gè)犯罪（即徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪和違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪）?？梢哉f，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，維護(hù)市場(chǎng)主體利益，是刑事法制建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
在我國(guó)，由公權(quán)力實(shí)施的懲罰類型主要是行政處罰和刑事處罰，相應(yīng)地，針對(duì)違反國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)制行為的制裁，也呈現(xiàn)出“二元懲罰體系”。如何區(qū)分經(jīng)濟(jì)違法行為與經(jīng)濟(jì)犯罪，如何界分行政處罰權(quán)和刑罰權(quán)的懲罰范圍，在立法和司法上都是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。如果運(yùn)用行政處罰能夠有效遏制某種經(jīng)濟(jì)違法行為，那么，運(yùn)用刑罰手段加以威嚇，就令人質(zhì)疑刑罰權(quán)被過度運(yùn)用；反之，如果某種危害經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為十分嚴(yán)重，而刑法立法無動(dòng)于衷，那么，公共輿論則會(huì)質(zhì)疑刑罰權(quán)實(shí)施太過軟弱。然而，在實(shí)際操作中，相應(yīng)的界分標(biāo)準(zhǔn)卻難以確立。例如，與其他生活資料相比，住房質(zhì)量安全的重要程度并不亞于食品安全，但迄今為止，對(duì)于建造偽劣房屋的行為，尚不能根據(jù)刑法加以懲罰。同樣的窘境也出現(xiàn)在建造其他建筑產(chǎn)品行為當(dāng)中。而類似于“非法收購玉米案”，這種僅僅是違反特殊經(jīng)營(yíng)許可制度的行為卻可能受到刑事制裁?？梢?，科學(xué)建構(gòu)針對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的懲罰體系，合理界分行政處罰權(quán)和刑罰權(quán)的作用范圍，是亟須在理論上加以解決的重大課題。
對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行分類，以能否對(duì)個(gè)人或組織的利益形成影響，可以區(qū)分為單純破壞經(jīng)濟(jì)秩序行為和既破壞經(jīng)濟(jì)秩序又侵犯?jìng)€(gè)人或者組織利益的行為；從是否僅違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的角度區(qū)分，相應(yīng)地可分為單純規(guī)制犯和非單純規(guī)制犯。例如，非法經(jīng)營(yíng)罪就屬于前者，因?yàn)檫@類犯罪只是單純地破壞國(guó)家的特許經(jīng)營(yíng)制度；后者如合同詐騙罪，不僅侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，還侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在立法上將類似后者的行為規(guī)定為犯罪，不會(huì)引發(fā)太大的爭(zhēng)議，但將類似前者的行為規(guī)定為犯罪，則需要謹(jǐn)慎對(duì)待，因?yàn)閷?duì)這類行為的倫理譴責(zé)性比類似后者的行為要低得多。因而，對(duì)于單純破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為（即單純規(guī)制犯），在選擇懲罰類型上，就應(yīng)更多地選擇行政處罰，而不是刑罰，相應(yīng)地，在立法選擇上，就應(yīng)更多地通過經(jīng)濟(jì)性行政法來規(guī)定相應(yīng)的懲罰內(nèi)容。當(dāng)且僅當(dāng)這類行為對(duì)重要的經(jīng)濟(jì)秩序形成侵犯且具有導(dǎo)致可預(yù)期的重大利益損害的較大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)考慮作為犯罪處理。例如，刑法第174條規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪就屬于這類情形，因?yàn)樾袨槿艘坏?shí)施這類行為，對(duì)金融管理秩序會(huì)形成直接的侵犯，而且會(huì)造成一定范圍人群財(cái)產(chǎn)損失的較大風(fēng)險(xiǎn)。
就單純破壞經(jīng)濟(jì)秩序行為而言，立法上的犯罪化和司法上的入罪化問題，還應(yīng)考慮對(duì)這類行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)規(guī)制的合理性問題。如果對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制的合理性得到普遍認(rèn)可，例如涉及民生方面的經(jīng)濟(jì)行為，則立法機(jī)關(guān)將其犯罪化，或者司法實(shí)踐中將之作為犯罪處理，不會(huì)引發(fā)太大爭(zhēng)議；而如果對(duì)這類行為的經(jīng)濟(jì)規(guī)制存在較大的爭(zhēng)議，例如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則立法機(jī)關(guān)不宜將其犯罪化，而如果可能觸犯刑法中已有犯罪，司法機(jī)關(guān)也不宜作為犯罪處理。對(duì)于這類情形，應(yīng)當(dāng)選擇行政處罰進(jìn)行處理，即通過適用數(shù)額較高的罰款進(jìn)行懲罰，并形成一定的威懾效果。
在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，一些違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為是由單位實(shí)施的，我國(guó)刑法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪中很多犯罪的主體都包括單位。從比較法上看，屬于大陸法系的德國(guó)等國(guó)家至今不承認(rèn)法人犯罪，而同屬大陸法系的法國(guó)等國(guó)家則承認(rèn)法人犯罪，普通法國(guó)家則都承認(rèn)法人犯罪或者組織體犯罪。值得注意的是，無論是法國(guó)還是普通法國(guó)家，其采取“一元的懲罰體系”，即但凡涉及個(gè)人或者組織可能被處以權(quán)利剝奪和限制性懲罰的情形，一般規(guī)定在刑法當(dāng)中，由法院審判并處罰。這些國(guó)家立法例中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪基本上屬于規(guī)制性犯罪，即由法人或者組織體實(shí)施的、違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為。我國(guó)采用“二元懲罰體系”，對(duì)大部分這類行為理應(yīng)歸入行政法中進(jìn)行處罰。所以，在我國(guó)刑法規(guī)定單位犯罪的前提下，在處理單位實(shí)施的經(jīng)濟(jì)違法行為時(shí)，在立法和司法中，也應(yīng)特別慎重。
單位作為一個(gè)組織體，其人格是法律擬制出來的，因?yàn)閱挝恍袨閺淖匀灰饬x上看是由多個(gè)自然人共同實(shí)施的。公眾對(duì)實(shí)施嚴(yán)重危害行為的單位進(jìn)行譴責(zé)，與其說是針對(duì)單位本身，不如說是針對(duì)單位中的個(gè)人，尤其是單位主要負(fù)責(zé)人員。在實(shí)踐中，即便是以單位名義實(shí)施、單位從中獲益的經(jīng)濟(jì)違法行為中，只有少數(shù)單位領(lǐng)導(dǎo)和主要管理人員知道該違法活動(dòng)內(nèi)容，而單位其他員工及相關(guān)投資人并不知悉。從以往發(fā)生的案例看，一旦認(rèn)定單位犯罪，基本上就意味著該單位的終結(jié)，如此不僅損害了其員工的利益，相應(yīng)地也損害了合法投資人的利益?？梢哉f，以單位名義實(shí)施的經(jīng)濟(jì)違法行為，在很多情形下，該組織體內(nèi)部的成員和合法投資人也是受害者。從一定意義上說，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)單位實(shí)施的嚴(yán)重違法行為，定罪或入罪并非難事，但化解因刑事追究帶來的不利后果卻極為復(fù)雜，因?yàn)槿绱藭?huì)牽涉相關(guān)很多人的利益，進(jìn)而形成一系列法律問題。從盡可能減少這類不利后果出現(xiàn)的角度考量，在實(shí)踐中，對(duì)以單位名義實(shí)施的經(jīng)濟(jì)違法行為，應(yīng)更多地以經(jīng)濟(jì)性行政處罰相威嚇。針對(duì)單位適用行政處罰，一方面可以起到對(duì)單位的警示作用，另一方面也不會(huì)對(duì)單位造成“毀滅式”的不利影響，也為單位保留了“再生”的可能性。
總之，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入，既要維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常秩序，確保政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的合理管控，同時(shí)也要避免各類經(jīng)濟(jì)主體的利益受到不應(yīng)有的損害。這需要在行政處罰權(quán)實(shí)施與刑罰權(quán)實(shí)施之間建立必要的平衡和合理的比例關(guān)系。對(duì)于損害民生等重大利益的經(jīng)濟(jì)行為，可以作為犯罪進(jìn)行處理，而對(duì)于單純違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為，應(yīng)更多地依靠行政處罰予以遏制；對(duì)單位的刑事追究，刑罰權(quán)實(shí)施應(yīng)保持較大的克制，應(yīng)更多地從有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)發(fā)展的角度確定刑事政策。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授）
聯(lián)系客服
