原標(biāo)題：法律職業(yè)共同體支招破解刑民行交叉法律適用問(wèn)題
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛相互交叉的案件日益常見(jiàn)。為深入研究及準(zhǔn)確適用刑民行交叉案件的法律適用等問(wèn)題，近日，由遼寧省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)、沈陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)、大成律師事務(wù)刑事專業(yè)委員會(huì)主辦，大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所承辦的“刑民行交叉案件的法律適用高峰論壇暨大成刑辯專業(yè)化宣講團(tuán)第十四期公益宣講活動(dòng)”在沈陽(yáng)召開(kāi)。來(lái)自公檢法司及學(xué)術(shù)界的法律人，就刑民、刑民行交叉的復(fù)雜案件中“罪”與“非罪”等問(wèn)題進(jìn)行深入研討。
解開(kāi)刑民行交叉案件的“紐結(jié)”
有人說(shuō)，刑民交叉案件是一個(gè)“紐結(jié)”，錯(cuò)綜復(fù)雜地將法律適用問(wèn)題交織在一起。對(duì)此，北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、大成刑事專業(yè)委員會(huì)主任趙運(yùn)恒認(rèn)為，刑民行交叉案件問(wèn)題既是一個(gè)老話題，也有很多理論發(fā)展與司法實(shí)踐更新的需求。法律人應(yīng)該研究更深層次的刑民行關(guān)系，三者之間如何更好地互相轉(zhuǎn)化，及在三者并存時(shí)應(yīng)采取什么處理原則，并從而使之上升到政策和法律的層面。
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)顧問(wèn)、北京大成（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人翟建認(rèn)為，法律人應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注“刑民交叉是什么樣的問(wèn)題”和“刑民交叉問(wèn)題是如何產(chǎn)生的”兩大內(nèi)容。在他看來(lái)，刑民交叉案件就是從不同的角度，尤其是從行為的社會(huì)危害性和刑事違法性的角度去觀察和分析，會(huì)得出罪與非罪不同結(jié)論的案件。刑民交叉問(wèn)題則是由某些行為社會(huì)危害性的不確定性導(dǎo)致的。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是人們對(duì)“罪刑法定原則”的沖擊。他感言：“社會(huì)危害性在立法上有絕對(duì)的意義，而在司法中應(yīng)該堅(jiān)持‘罪刑法定’原則”。
“刑民行交叉案件法律適用是具有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)性和法律適用復(fù)雜性的問(wèn)題，是真實(shí)且普遍存在的。這源于一個(gè)案件事實(shí)涉及多個(gè)法律關(guān)系或者與其他案件事實(shí)存在密切關(guān)聯(lián)?！边|寧省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)主編邢志人說(shuō)。
遼寧省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員、沈陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主、北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張薇認(rèn)為，刑民交叉案件是指民事案件與刑事案件在法律事實(shí)、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉和滲透的一類(lèi)案件。
“在具體處理刑民交叉關(guān)系訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮彼此之間是否存在先決關(guān)系。在相互之間存在先決關(guān)系時(shí)，作為前提的訴訟可先行，它既可是民事訴訟也可是刑事訴訟。也就是說(shuō)，可以先刑后民、民刑并行，也可以先民后刑。如果采取先刑后民的處理方式，必須滿足兩個(gè)條件，一是刑民交叉案件涉及同一事實(shí)，二是民事案件審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。”張薇如是說(shuō)。
法律職業(yè)共同體眼中的“交叉”
近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作中提出了“刑民救濟(jì)可并行、措施應(yīng)用不對(duì)抗、程度進(jìn)行不沖突、證據(jù)效力有差異”等處理原則。對(duì)此，遼寧省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)執(zhí)法監(jiān)督支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)史磊認(rèn)為，當(dāng)前刑民交叉問(wèn)題主要存在法院移送涉嫌犯罪案件線索時(shí)，將不同法律關(guān)系的民事案件中止審理；刑事案件處理的停滯導(dǎo)致民事審判無(wú)法進(jìn)行；同一法律事實(shí)關(guān)系公檢法認(rèn)識(shí)不一致等問(wèn)題。為此，她建議：應(yīng)明確刑民交叉案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為執(zhí)法實(shí)踐提供必要參考依據(jù)，建立公檢法三機(jī)關(guān)的溝通配合機(jī)制和案件辦理聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，提升三方會(huì)商辦案效率。同時(shí)，要加強(qiáng)公檢法機(jī)關(guān)人員要運(yùn)用不同關(guān)聯(lián)思維對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)價(jià)。
在經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件中，較常見(jiàn)的犯罪形式是合同詐騙。遼寧省人民檢察院刑事檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官宋澤厚以“合同詐騙犯罪非法占有目的的認(rèn)定”為例，解析了刑民交叉的界限問(wèn)題：“合同詐騙罪與民事欺詐的不同之處關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有‘非法占有目的’。具體來(lái)說(shuō)，民事欺詐是行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段來(lái)促成合同成立，但能夠積極履行合同約定之義務(wù)，使合同當(dāng)事人取得相應(yīng)的利益。而合同詐騙罪的行為人則使用欺騙的方式直接騙取對(duì)方財(cái)物，待對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物后將其占為己有，而無(wú)實(shí)際履行合同內(nèi)容之意愿。在市場(chǎng)交易中，一方主體雖然使用欺騙手段訂立合同，但無(wú)法證明行為人具有‘非法占有的目的’，依據(jù)刑法罪行法定原則，不能對(duì)其以合同詐騙罪定罪處罰?！?/p>
從司法審判的角度來(lái)看，原遼寧省高級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)姜陽(yáng)認(rèn)為，所謂交叉是民事和刑事、行政是互相銜接的縱向關(guān)系。當(dāng)危害達(dá)到一定程度民法無(wú)法進(jìn)行調(diào)整，才由刑法來(lái)調(diào)整。行政案件也是如此，即行政法和民法無(wú)法調(diào)整的情況下才能適用刑法。所以，必須厘清刑法、民法、行政法調(diào)整的銜接點(diǎn)。三個(gè)法律是互相聯(lián)系的，民法、行政法、刑法是質(zhì)和量的變化，必須按照有關(guān)原則來(lái)確定他們之間的連接點(diǎn)，從而選擇訴訟方式和適用法律。
“刑民交叉案件大多是法律事實(shí)‘牽連型’，基本處理方式應(yīng)當(dāng)是‘刑民并行’”，吉林省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大成（吉林）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人于耀武這樣說(shuō)，交叉產(chǎn)生的沖突主體現(xiàn)在五個(gè)方面，即主體沖突、涉案財(cái)務(wù)沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突和事實(shí)沖突。談及解決涉案財(cái)務(wù)沖突的有效途徑，他認(rèn)為，刑民訴訟中，當(dāng)二者針對(duì)同一財(cái)物時(shí)，首先，對(duì)涉案財(cái)物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑民訴訟的平等性，在刑民關(guān)系上，只能遵循“在先原則”。此外，刑法第36條和第60條都確立了“民事優(yōu)先”的原則。
“詐騙”與“欺詐”之間的距離有多遠(yuǎn)
詐騙類(lèi)犯罪都是以非法占有為目的犯罪，是否具有非法占有的主觀故意，是認(rèn)定此類(lèi)犯罪的關(guān)鍵所在，如何理解刑法中的以非法占有為目的，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。
在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，宋澤厚解釋說(shuō)，認(rèn)定合同詐騙罪要重點(diǎn)把握三點(diǎn)，首先，對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的目的不在于合同本身的履行，而在于對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有。其次，合同詐騙罪中行為人必須實(shí)施與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。再次，導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出財(cái)產(chǎn)處理造成財(cái)產(chǎn)損失的主要原因系“合同”。
遼寧省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孟昭武則表示，合同詐騙罪適用以來(lái)，涉及到諸多刑民行案件交叉的相關(guān)問(wèn)題。有三個(gè)方面值得關(guān)注，一是在合同詐騙罪的范圍和形式存在的誤區(qū)；二是，在合同詐騙罪主體方面存在的誤區(qū)，包括要走出實(shí)際控制人、法定代表人、董事長(zhǎng)就是單位犯罪的直接責(zé)任人的誤區(qū)，走出國(guó)有單位、機(jī)關(guān)不能構(gòu)成共同犯罪主體的誤區(qū)，以及走出自然人與自然人之間不存在合同詐騙罪的誤區(qū)。三是，應(yīng)當(dāng)走出和改變只要在合同中虛構(gòu)事實(shí)或者無(wú)履行合同能力就是合同詐騙罪的思維模式。
對(duì)此，遼寧省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、遼寧大學(xué)法學(xué)院教授趙丙貴表示，應(yīng)該從三個(gè)方面重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)。首先，要思考為什么我國(guó)刑法在普通詐騙罪之外設(shè)立了10個(gè)經(jīng)濟(jì)類(lèi)詐騙？學(xué)界普遍認(rèn)為是為了要限縮普通詐騙罪在市場(chǎng)交易領(lǐng)域的適用。那么，怎么實(shí)現(xiàn)限縮？值得注意的是，被害人實(shí)施什么樣的詐騙行為，才能足以使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，核心問(wèn)題在于欺詐的程度。他認(rèn)為，詐騙罪有五構(gòu)造缺一不可，而且五個(gè)構(gòu)造的認(rèn)定順序不能顛倒。
刑行交叉問(wèn)題小切口帶來(lái)大思考
在刑民交叉問(wèn)題被廣泛關(guān)注的同時(shí)，刑行交叉也引發(fā)了法律人的思考。北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、大成刑事專業(yè)委員會(huì)副主任婁秋琴?gòu)摹白C券期貨犯罪的刑行交叉問(wèn)題“的小切口聚焦“行刑交叉案件”。在她看來(lái)，行政法與刑法都屬于公法的范疇，相比于私法范疇內(nèi)的民法和商法，行刑的交叉和銜接問(wèn)題比刑民方面更加凸顯，兩類(lèi)案件之間經(jīng)常存在互相轉(zhuǎn)換的狀況，如在行政執(zhí)法或者行政訴訟的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪線索的移送或者刑事案件中出現(xiàn)未達(dá)犯罪標(biāo)準(zhǔn)而移送行政處理。從辦理證券期貨刑事案件的實(shí)踐看來(lái)，要通過(guò)對(duì)比行政法和刑法中的立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)種類(lèi)、證明標(biāo)準(zhǔn)、取證程序，以及證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函等效力等來(lái)進(jìn)行深入的分析。
北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、大成刑事專業(yè)委員會(huì)顧問(wèn)韓友誼則認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，解決刑行交叉問(wèn)題應(yīng)采取行政違法前置與民事追債的方式。他提出行政違法前置的立法，原因有三個(gè)方面，即社會(huì)綜合利益最大化、對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重新認(rèn)識(shí)與理性容忍，以及從事后懲罰型刑法到事前預(yù)防型刑法。同時(shí)，他還指出要注意主觀罪過(guò)的變化和經(jīng)濟(jì)犯罪中民事追償?shù)戎匾獑?wèn)題。
談及行政違法前置對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)母淖?，韓友誼認(rèn)為應(yīng)采用客觀歸責(zé)理論，明確兩種行政違法行為可以構(gòu)成要件該當(dāng)：第一，行為影響到客觀規(guī)則，被行政法規(guī)禁止。如果一種行為是有害，而行政法對(duì)其并不禁止，那么，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中幾乎是無(wú)罪的。第二，如果只是基于法律侵害行為，不可能構(gòu)成犯罪的，必須同時(shí)具備法定義務(wù)和違法性。
聯(lián)系客服
