來(lái)源：《人民檢察》 作者：謝鵬程、彭玉
[摘 要] 捕訴關(guān)系是反映中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度與刑事訴訟程序特點(diǎn)的一對(duì)重要關(guān)系。對(duì)捕訴關(guān)系進(jìn)行探討,離不開(kāi)對(duì)批捕權(quán)與公訴權(quán)性質(zhì)的分析。批捕權(quán)具有居中裁判的司法屬性,且具有一定的行政權(quán)屬性;公訴權(quán)的實(shí)質(zhì)是在特定犯罪案件中對(duì)犯罪行為行使的控告權(quán)。二者之間既具有差異性也具有一致性,從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看,二者之間是一種統(tǒng)合于法律監(jiān)督權(quán)能之下的統(tǒng)一互補(bǔ)關(guān)系,因此,捕訴合一具有合理性、正當(dāng)性。
實(shí)行捕訴合一,既是利弊權(quán)衡的結(jié)果,也是是非判斷的結(jié)論。這種權(quán)衡和判斷的基礎(chǔ)就是關(guān)于捕訴關(guān)系的理論。捕訴關(guān)系,即批捕權(quán)(檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán))與公訴權(quán)的關(guān)系,既是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法行使的兩項(xiàng)重要職能之間的關(guān)系,也是反映中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度和刑事訴訟程序特點(diǎn)的一對(duì)重要關(guān)系。筆者在分析批捕權(quán)和公訴權(quán)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上,對(duì)兩者之間的辯證關(guān)系作一初步的理論探討。
一、批捕權(quán)的性質(zhì)
當(dāng)今世界,各國(guó)批捕權(quán)的分配和行使方式呈現(xiàn)出多樣性。概括而言,主要有以下四種類(lèi)型:
一是由治安法官行使批捕權(quán)。這是英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家所采取的做法。英國(guó)法院系統(tǒng)中專(zhuān)設(shè)治安法院為基層法院,而治安法官大多是業(yè)余法官。治安法官一般由當(dāng)?shù)刈h會(huì)所屬的顧問(wèn)委員會(huì)推薦,經(jīng)大法官同意后由英國(guó)國(guó)王任命。根據(jù)英國(guó)1953年治安法院法規(guī)定,簽發(fā)逮捕證的權(quán)力屬于治安法官。如果偵查人員(警察或檢察官)在偵查中認(rèn)為需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕時(shí),必須先向治安法官申請(qǐng)簽發(fā)逮捕證。治安法院在審查案件的過(guò)程中認(rèn)為需要逮捕被告人時(shí),可以自行簽發(fā)逮捕證,但仍需交警察或指定的人員執(zhí)行。①英國(guó)律師馬賽爾·柏寧斯和克萊爾·戴爾在論及英國(guó)的治安法官制度時(shí)表明“治安法官制度應(yīng)有平衡的機(jī)制。吸收稱(chēng)職的治安法官對(duì)英國(guó)的司法制度來(lái)說(shuō)是極為重要的。但同樣重要的是要讓一般公眾特別是被告人意識(shí)到他們與進(jìn)行裁判的人之間并不是相距遙遠(yuǎn)。如果人們普遍認(rèn)為治安法官并未廣泛地代表社會(huì)公眾,那么其聲譽(yù)就可能每況愈下,公眾對(duì)司法制度的尊重也將受到損害?！敝伟卜ü傩惺古稒?quán)的程序是一種非常快速、便宜、簡(jiǎn)易方便的審判程序,但也受到批評(píng)和質(zhì)疑:治安法官的審判過(guò)于倉(cāng)促、草率,對(duì)于接受審判的人來(lái)說(shuō),治安法院有時(shí)令人捉摸不定,其裁決也有可能有失公允;治安法官似乎偏向控訴方,可能隨時(shí)準(zhǔn)備接受警察提供的證言;治安法官與被告人之間存在太多的社會(huì)障礙,如此會(huì)導(dǎo)致審判不公;治安法官更傾向于認(rèn)定被告人有罪。②在美國(guó),根據(jù)檢察官的請(qǐng)求,治安法官可簽發(fā)逮捕令。逮捕令應(yīng)載明被告人姓名、指控被告人的罪名。依此逮捕令被告人將被逮捕并押解至治安法官面前。③英國(guó)與美國(guó)的治安法官制度有所不同,其中最本質(zhì)的區(qū)別在于治安法官的權(quán)力來(lái)源不同,在英國(guó)理論與實(shí)踐中通常認(rèn)為治安法官與職業(yè)法官均行使司法權(quán),其權(quán)力來(lái)源于法律的授權(quán)。美國(guó)治安法官雖然也行使部分司法權(quán),但其權(quán)力是來(lái)自職業(yè)法官的授權(quán),而非法律的授權(quán)。因此,美國(guó)治安法官的職權(quán)范圍受限于職業(yè)法官的職權(quán)范圍。④
從英美治安法官制度的演變歷史及現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行的治安法官制度主要目的在于緩解職業(yè)法官的辦案壓力,體現(xiàn)民眾參與司法的理念,增強(qiáng)司法的社會(huì)認(rèn)同感,并減弱因過(guò)度的司法職業(yè)化或精英化帶來(lái)的問(wèn)題,如法官的驕橫與恣意。在這一制度設(shè)計(jì)之下,將批捕權(quán)賦予治安法官行使是一個(gè)合理的選擇,既可以防止審判法官提前介入案件,影響案件的公正審判,也能夠保持相對(duì)的客觀中立。當(dāng)然,在實(shí)踐中治安法官的批捕程序畢竟比較簡(jiǎn)略、快捷,而且難免帶有認(rèn)定有罪的傾向,因此,批捕權(quán)的客觀中立性和獨(dú)立性都是相對(duì)的,至少不需要也不可能達(dá)到審判的中立和獨(dú)立程度。
二是由預(yù)審法官行使批捕權(quán)。這是法國(guó)等大陸法系國(guó)家的做法。在法國(guó),法官分為預(yù)審法官、法庭法官與審判法官。預(yù)審法官是從法庭法官中任命的,其任命方式與審判法官的提名相同。預(yù)審法官負(fù)責(zé)初級(jí)預(yù)審階段的正式偵查活動(dòng)和預(yù)審活動(dòng),搜查證、拘留證和逮捕證的簽發(fā)由預(yù)審法官負(fù)責(zé)。預(yù)審法官只能在收到共和國(guó)檢察官的起訴書(shū)或者民事原告人的申訴書(shū)后進(jìn)行偵查。預(yù)審法官到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),共和國(guó)的檢察官和司法警察即卸去職責(zé)。此時(shí)預(yù)審法官完成對(duì)現(xiàn)行的重罪與輕罪進(jìn)行偵查的全部行動(dòng)。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第122條的規(guī)定,預(yù)審法官擔(dān)負(fù)雙重職能,一是領(lǐng)導(dǎo)和指揮對(duì)現(xiàn)行重罪和輕罪的偵查;二是批準(zhǔn)拘留、逮捕、司法管制和臨時(shí)羈押,對(duì)刑事案件進(jìn)行預(yù)審。預(yù)審法官在刑事訴訟中起著舉足輕重的作用,在法國(guó),對(duì)此也有兩種截然不同的意見(jiàn),一種意見(jiàn)認(rèn)為預(yù)審法官實(shí)際起著“超級(jí)警察”的作用,一身二任,職能混淆,又缺乏制約,主張加以改革,為此一度取消了預(yù)審法官批準(zhǔn)臨時(shí)羈押的權(quán)力,改由委托法官行使該項(xiàng)權(quán)力。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為,預(yù)審法官?zèng)Q定臨時(shí)羈押是繼續(xù)偵查、收集證據(jù)的一種手段,它與審判庭認(rèn)定有罪性質(zhì)不同,而且在程序上已有制約,可以向上訴法院刑事審查庭上訴。于是,法國(guó)于1993年8月又恢復(fù)了原來(lái)的制度。不過(guò),現(xiàn)在法國(guó)的律師具有更廣泛的案件參與權(quán),從而使訴訟從預(yù)審階段開(kāi)始便具有更多的抗辯因素。⑤
從預(yù)審法官的職權(quán)配置來(lái)看,預(yù)審法官所行使的權(quán)力不只是居中裁決的司法權(quán),還包括一定的偵查權(quán)。批捕權(quán)在此呈現(xiàn)出需要居中裁決的司法權(quán)屬性與保障偵查順利進(jìn)行、收集證據(jù)的行政權(quán)屬性。由預(yù)審法官行使批捕權(quán)的制度設(shè)計(jì)暗含一定風(fēng)險(xiǎn),但通過(guò)程序設(shè)計(jì)與制度改善(如增強(qiáng)對(duì)抗性質(zhì))可以保障這一制度在實(shí)踐中的順利運(yùn)行,并符合社會(huì)實(shí)踐需要。
三是由普通法官行使批捕權(quán)。德國(guó)、日本等國(guó)家采取此種方式。在德國(guó),逮捕令的簽發(fā)權(quán)由審判法官以外的普通法官簽發(fā)。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定:(一)提起公訴前,對(duì)逮捕令由有地域管轄權(quán)的地方法院法官,或者由被指控人居所屬地地方法院法官,依檢察院申請(qǐng)或者無(wú)法與檢察院聯(lián)系并且延遲就有危險(xiǎn)時(shí)依職權(quán)簽發(fā)。(二)提起公訴后,逮捕令由受理案件法院簽發(fā),在提起上訴時(shí),由作出原判決的法院簽發(fā)。情況緊急時(shí),院長(zhǎng)也可以簽發(fā)逮捕令。⑥根據(jù)日本刑事訴訟法的規(guī)定,法院有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒擞蟹缸镄袨椴⒎舷铝懈黜?xiàng)規(guī)定的情形之一時(shí),可以羈押被告人:被告人沒(méi)有一定的住所時(shí);有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒藢㈦[滅罪證時(shí);被告人有逃亡行為或者有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒擞刑油隹赡軙r(shí)。⑦日本采取強(qiáng)制措施法定主義與令狀主義,并規(guī)定,為了達(dá)到偵查目的,可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但是,如本法無(wú)特別規(guī)定時(shí),不得實(shí)行強(qiáng)制措施。根據(jù)日本憲法的規(guī)定,沒(méi)有法官簽發(fā)的令狀,原則上任何人均不得被逮捕,也不得侵入、搜查以及扣押任何人的住所、文件以及所有物品。逮捕和羈押屬于最為嚴(yán)格的強(qiáng)制措施,令狀主義具有從程序上保障強(qiáng)制措施法定主義的功能,強(qiáng)制措施只有法定情況下才能被允許,而且只能通過(guò)法定程序進(jìn)行。強(qiáng)制措施由司法(在日本司法僅限于法院或法官的活動(dòng))控制。因此,強(qiáng)制措施原則上必須既貫徹強(qiáng)制措施法定主義,又必須貫徹令狀主義原則。⑧
四是由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)。我國(guó)采取這種方式。我國(guó)憲法第三十七條第二款規(guī)定:“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕?！毙淌略V訟法第三條第一款規(guī)定,檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。第七十八條規(guī)定:“逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！痹谖覈?guó)作為現(xiàn)代意義的逮捕制度最初產(chǎn)生于清末改制運(yùn)動(dòng),并通過(guò)清末修律、民國(guó)立法而定型。我國(guó)1911年刑事訴訟律草案將預(yù)審處分交由檢察官行使,檢察官擁有了完整的偵查權(quán),系唯一合法偵查主體。賦予檢察官偵查階段羈押權(quán)的做法卻與當(dāng)時(shí)歐洲大陸盛行的預(yù)審制度完全不同。沈家本等奏《刑事訴訟律草案》告成裝冊(cè)呈攬折分析,法國(guó)治罪強(qiáng)分為二:以偵查處分屬檢察,以預(yù)審處分屬審判。其立法之意,無(wú)非恐檢察官濫用職權(quán)致滋流弊,不知是特就法國(guó)當(dāng)時(shí)情形而言,本非通論之虞。其濫用職權(quán),豈審判官毋慮?是以一偵查處分強(qiáng)分為二,法理既不可通,事實(shí)亦多不便用。是舍外國(guó)成例,使預(yù)審處分屬檢察廳,以彰本律之特色。⑨1911年刑事訴訟律草案將完整的偵查權(quán)(含羈押權(quán))賦予檢察機(jī)關(guān),認(rèn)為審判官(即法官)也存在濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。新中國(guó)成立后,1954年逮捕拘留條例對(duì)民國(guó)的逮捕制度進(jìn)行了改造,使逮捕從清末、民國(guó)的強(qiáng)制到案措施,變?yōu)閯儕Z人身自由、進(jìn)行羈押并予以審查的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。今昔對(duì)比,逮捕羈押作為拘束犯罪嫌疑人、被告人身體自由,并將其收押于一定處所之強(qiáng)制措施,旨在確保訴訟程序順利進(jìn)行,使國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)檢察官?zèng)Q定審前羈押具有歷史傳統(tǒng)。我國(guó)檢察官?gòu)恼Q生伊始即擁有羈押決定權(quán),可以決定管收涉案之人。其后的訴訟制度無(wú)論如何改革,檢察官在清末、民國(guó)仍然行使審前羈押的決定權(quán),這一傳統(tǒng)在新中國(guó)的法制建設(shè)中被繼承下來(lái)。⑩在我國(guó)現(xiàn)行法體制下,批捕權(quán)屬于檢察權(quán)的一部分,其內(nèi)含于法律監(jiān)督職能之中,除了保障訴訟程序順利進(jìn)行的目的外,具有監(jiān)督制約偵查機(jī)關(guān)的功能。
當(dāng)然,批捕權(quán)的配置情況也會(huì)隨著一國(guó)或地區(qū)的具體情況的變化而調(diào)整。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之前采取批捕權(quán)與公訴權(quán)均由檢察機(jī)關(guān)行使,后通過(guò)“司法院”大法官會(huì)議釋字第392號(hào)文件,將批捕權(quán)調(diào)整為由法院行使。11
世界各地對(duì)于批捕權(quán)的配置模式呈現(xiàn)出多樣化的表象,究其背后的原因可以發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中具體法律制度的選擇都是立足本國(guó)和本地區(qū)的政治體制和司法制度的發(fā)展邏輯、社會(huì)文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法律人的能力素養(yǎng)水平、社會(huì)公眾的法律意識(shí)狀況等一系列實(shí)際情況做出的理性選擇。
批捕權(quán)是對(duì)剝奪人身自由這一強(qiáng)制性羈押措施進(jìn)行必要性審查的權(quán)力。從歷史發(fā)展來(lái)看,最初批捕權(quán)隸屬于逮捕權(quán),后來(lái)為加強(qiáng)對(duì)行使逮捕權(quán)的偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約,防止逮捕權(quán)濫用,從而將批準(zhǔn)逮捕權(quán)從逮捕權(quán)中分離出來(lái),由另一主體行使。從批捕權(quán)的設(shè)立來(lái)源進(jìn)行分析,批捕權(quán)是為了保障逮捕這一剝奪和限制公民人身自由的強(qiáng)制措施正確運(yùn)用而設(shè)置的一種程序性權(quán)力。這種權(quán)力的設(shè)置,目的在于防止濫用逮捕手段,隨意限制犯罪嫌疑人的人身自由。12德國(guó)著名刑事訴訟法學(xué)者羅科信指出:“羈押是刑事訴訟程序中為了確保訴訟程序之進(jìn)行及刑之執(zhí)行而對(duì)被告所施行之自由之剝奪。其目的是:1.其乃為確保被告在刑事訴訟中之到庭。2.其乃為保障偵查機(jī)關(guān)合法的進(jìn)行犯罪事實(shí)之偵查。3.其乃為確保刑之執(zhí)行。除此外,羈押并無(wú)其它刑事訴訟法上之目的?！?3經(jīng)上述分析可見(jiàn),批捕權(quán)最初是為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用逮捕手段而從逮捕權(quán)中分離出來(lái),被賦予另一主體享有和行使,其目的和價(jià)值追求包括監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)、保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行、保障人權(quán)。學(xué)術(shù)界關(guān)于批捕權(quán)的屬性存在行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)、司法權(quán)、多權(quán)合一等不同觀點(diǎn),但目前比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為批捕權(quán)具有司法權(quán)的屬性,具有居中裁判的明顯司法特性。14
通過(guò)上述對(duì)于批捕權(quán)配置的不同種類(lèi)及特點(diǎn)分析可以發(fā)現(xiàn):其一,居中裁判的司法屬性是各類(lèi)模式下批捕權(quán)的共有特性,但是這種中立性并不是絕對(duì)的,也不能與審判的中立性相提并論。其二,批捕權(quán)的行使主體不是審判權(quán)主體,在大部分情況下,批捕權(quán)呈現(xiàn)出一定的行政權(quán)屬性。而為了對(duì)沖這種行政權(quán)屬性可能帶來(lái)的不公正風(fēng)險(xiǎn),往往會(huì)通過(guò)程序設(shè)計(jì),加大辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)和參與力度。其三,幾乎在所有模式下,批捕權(quán)的價(jià)值兼有監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)、控制犯罪嫌疑人以保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行以及居中裁判以保障犯罪嫌疑人的人權(quán)等三個(gè)方面。
二、公訴權(quán)的性質(zhì)(略)
三、批捕權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系
從上述關(guān)于批捕權(quán)和公訴權(quán)的性質(zhì)的分析中可以看出,它們之間既有差異性,也有一致性;它們之間是否兼容不是絕對(duì)的、抽象的,而是具體的、歷史的。
(一)批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的差異性
批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的差異性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
一是來(lái)源與功能不同。批捕權(quán)自逮捕權(quán)中分離而設(shè),主要功能是監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng),防止偵查機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施侵犯人權(quán);公訴權(quán)是從糾問(wèn)式審判權(quán)中分離出來(lái)的,主要功能在于監(jiān)督和制約審判權(quán),以防止審判權(quán)濫用。
二是公訴權(quán)行使的主體比較單一,而批捕權(quán)行使的主體比較多元。公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使,這幾乎是世界范圍內(nèi)的通例。批捕權(quán)的主體則不同,在不同國(guó)家和地區(qū)有不同的行使主體,包括治安法官、預(yù)審法官、普通法官、檢察官等不同的主體。批捕權(quán)的行使方式大致有兩種,一是聽(tīng)取兩方意見(jiàn)后居中作出客觀公正的裁決,二是只根據(jù)偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求進(jìn)行書(shū)面裁決。
(二)批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的一致性
批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的一致性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:
一是監(jiān)督制約的屬性一致。批捕權(quán)意在監(jiān)督制約偵查權(quán),公訴權(quán)意在監(jiān)督制約審判權(quán),雖然兩權(quán)所監(jiān)督制約的具體權(quán)力不同,但從根本的權(quán)力屬性而言,二者的最終落腳點(diǎn)均在于監(jiān)督制約。
二是客觀公正的要求一致。批捕權(quán)要求客觀公正地裁判,公訴權(quán)雖然在經(jīng)審查認(rèn)為符合起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)追訴,但在審查提起公訴的過(guò)程中,也要求檢察機(jī)關(guān)客觀、中立、公正地對(duì)于案件依法進(jìn)行審查,對(duì)于不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的,依法應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。從這一角度而言,兩者的行使標(biāo)準(zhǔn)都要求客觀公正。
三是人權(quán)保障的價(jià)值追求一致。批捕權(quán)的設(shè)立對(duì)于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)具有重要意義,可以防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán),侵犯公民人身自由權(quán);公訴權(quán)則有利于制衡審判權(quán),防止司法專(zhuān)橫,追求公正司法,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障。從最終意義而言,兩者的最終價(jià)值追求都包括保障人權(quán)。
(三)批捕權(quán)與公訴權(quán)的辯證關(guān)系
研究批捕權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系必須結(jié)合具體的國(guó)情,脫離實(shí)際的空談是沒(méi)有意義的。我們可以從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)不同的層面上來(lái)研究?jī)烧咧g的辯證關(guān)系。
從我國(guó)憲法和法律的規(guī)定來(lái)看,捕訴之間是統(tǒng)合于法律監(jiān)督權(quán)能之下的統(tǒng)一互補(bǔ)關(guān)系,捕訴合一具有合理性、合規(guī)性、正當(dāng)性。首先,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定,目前在我國(guó)批捕權(quán)與公訴權(quán)均由檢察機(jī)關(guān)享有,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),批捕權(quán)與公訴權(quán)都統(tǒng)合于法律監(jiān)督權(quán)能之中,二者之間并非對(duì)立關(guān)系,而是統(tǒng)一互補(bǔ)的關(guān)系。批捕權(quán)與公訴權(quán)的配置屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置問(wèn)題。其次,批捕權(quán)與公訴權(quán)是否合一,還涉及到檢察官權(quán)力的授權(quán)依據(jù)。從比較學(xué)角度,就檢察長(zhǎng)與檢察官的權(quán)力分配,可劃分為分權(quán)制與授權(quán)制兩種類(lèi)型。分權(quán)制的核心是確認(rèn)每個(gè)檢察官都是檢察權(quán)的載體,在檢察權(quán)行使上具有相對(duì)獨(dú)立性,如法律和制度所確認(rèn)的“獨(dú)任制官署”。授權(quán)制主要是指法律將檢察權(quán)賦予檢察長(zhǎng),再由檢察長(zhǎng)授予檢察官一定的辦理權(quán)和決定權(quán)。人民檢察院組織法與刑事訴訟法將審查逮捕權(quán)和公訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)行使,但并沒(méi)有規(guī)定這兩項(xiàng)權(quán)力必須由兩個(gè)部門(mén)分別行使,由此可見(jiàn),在我國(guó)法律上作為一個(gè)訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的是檢察機(jī)關(guān)這個(gè)整體。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作。各地檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要設(shè)置相應(yīng)的職能部門(mén)。因此,不管是審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán),現(xiàn)實(shí)中權(quán)能分離僅是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種工作協(xié)調(diào)分配關(guān)系而已。從法源上講,其最終決定權(quán)都在檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)。由此可見(jiàn),我國(guó)目前實(shí)行的是授權(quán)制。在授權(quán)制背景下,目前所探討的“捕訴合一”的推行具有正當(dāng)性和法理依據(jù),也符合現(xiàn)行法律規(guī)定。
從理論或者應(yīng)然角度來(lái)看,在捕訴關(guān)系的背后還有一個(gè)問(wèn)題需要解決,即批捕權(quán)是否應(yīng)當(dāng)從檢察機(jī)關(guān)剝離而轉(zhuǎn)交法院行使。近二十年來(lái),我國(guó)學(xué)術(shù)界一直有學(xué)者呼吁“批捕權(quán)應(yīng)由法院行使”。首先,在一國(guó)內(nèi)尋求法律制度的應(yīng)然狀態(tài),必須以該國(guó)的國(guó)體與政體為基本依據(jù),這是不容修改和質(zhì)疑的前提。在我國(guó)人民代表大會(huì)制度這一政體中,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。基本的分工是偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán),檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)和公訴權(quán),審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。在這種體制中,批捕權(quán)的配置,不僅應(yīng)考慮我國(guó)司法體制的基本框架,而且應(yīng)考慮刑事訴訟的基本流程,審判機(jī)關(guān)過(guò)早地介入偵查活動(dòng),不利于保持中立性和公正性。
其次,從批捕權(quán)的性質(zhì)和功能來(lái)看,批捕權(quán)固然具有一定的司法屬性,要求裁決具有一定的中立性和客觀公正性。但是在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)不是單純的公訴機(jī)關(guān)而是國(guó)家的司法機(jī)關(guān),具有一定的中立性和客觀公正性,因而由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使批捕權(quán)符合批捕權(quán)的性質(zhì)。
第三,從我國(guó)檢察制度的發(fā)展歷史來(lái)看,由檢察官?zèng)Q定審前羈押具有歷史傳統(tǒng)。從清末到民國(guó)時(shí)期,檢察官一直行使審前羈押的決定權(quán),這一傳統(tǒng)在新中國(guó)的法制建設(shè)中被繼承下來(lái)。17
第四,從國(guó)外檢察制度發(fā)展史來(lái)看,歐洲大陸史上直接肇因于政治革命及思想啟蒙而“發(fā)明”的檢察官制,其創(chuàng)設(shè)的目的,一方面為廢除由法官一手包辦偵審的糾問(wèn)制度,制衡法官權(quán)力。另一方面也為防范法治國(guó)淪為警察國(guó),制約警察活動(dòng)。檢察官既要保護(hù)被告人免于法官之擅斷,亦要保護(hù)其免于警察之恣意,本來(lái)即暗喻其雙重功能及居間地位。因而,大陸法系所創(chuàng)設(shè)之檢察官制,自始具有居間的雙重性質(zhì),而由創(chuàng)設(shè)之目的以觀,檢察官向來(lái)亦居于法官與警察、行政權(quán)與司法權(quán)兩者之間的中介樞紐。檢察官作為法律的守護(hù)人,既要追訴犯罪,亦須保護(hù)被告人免于法官恣意和警察濫權(quán),擔(dān)當(dāng)國(guó)家權(quán)力雙重控制的任務(wù);檢察官不是法官,但要監(jiān)督法官裁判,共同追求客觀公正的裁判結(jié)果;檢察官也不是警察,但要以司法之屬性控制警察的偵查活動(dòng),確保偵查追訴活動(dòng)之合法性。18為實(shí)現(xiàn)公正司法、保障國(guó)家法治,憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約權(quán),將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),實(shí)為最符合我國(guó)國(guó)情的制度安排。在我國(guó),逮捕權(quán)實(shí)際上是由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同行使的,偵查機(jī)關(guān)行使的是逮捕的執(zhí)行權(quán),檢察機(jī)關(guān)行使的是逮捕的批準(zhǔn)和決定權(quán),審判機(jī)關(guān)行使的是部分案件的逮捕決定權(quán),這種分權(quán)機(jī)制也是比較符合我國(guó)國(guó)情的理性選擇。既滿足了審判機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)的正當(dāng)性要求,也滿足了以批捕權(quán)監(jiān)督制約偵查權(quán)和審判權(quán)的正當(dāng)性要求,對(duì)于保障人權(quán)和促進(jìn)司法公正都具有顯著的優(yōu)勢(shì)。
謝鵬程 最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)、研究員、法學(xué)博士。
彭玉 最高人民檢察院檢察理論研究所實(shí)習(xí)研究員、法學(xué)博士。
①參見(jiàn)陳光中主編:《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》,法律出版社1988年版,第140頁(yè)。
②參見(jiàn)[英]馬賽爾·柏寧斯、克萊爾·戴爾著:《英國(guó)的治安法官》,李浩譯,載《環(huán)球法律評(píng)論》1990年第6期。
③參見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,卞建林譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版,第31頁(yè)。
④參見(jiàn)高通:《治安法官研究》,載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。
⑤參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》,余叔通、謝朝華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第4頁(yè)、第5頁(yè)、第25頁(yè)。
⑥參見(jiàn)[德]克勞思·羅科信著:《刑事訴訟法》(第24版),吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第287-288頁(yè);《德國(guó)刑事訴訟法典》,李昌珂譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第57-58頁(yè)。
⑦參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》,宋英輝譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第16頁(yè)。
⑧參見(jiàn)[日]田口守一:《刑事訴訟法》,劉迪、張凌、穆津譯,卞建林審校,法律出版社2000年版,第28-29頁(yè)。
⑨參見(jiàn)吳宏耀、種松志主編:《中國(guó)刑事訴訟法典百年(上冊(cè))》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版,第109頁(yè)。
⑩參見(jiàn)趙學(xué)武:《中國(guó)近現(xiàn)代逮捕制度的沿革》,載最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳編:《偵查監(jiān)督指南》2018年第1輯,第20頁(yè)、第38頁(yè)。
11參見(jiàn)林鈺雄:《檢察官論》,法律出版社2008年版,第63頁(yè)。
12參見(jiàn)張智輝:《也談批捕權(quán)的法理——“批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)”一文質(zhì)疑》,載《法學(xué)》2000年第5期。
13[德]克勞思·羅科信著:《刑事訴訟法》(第24版),吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第281頁(yè)。
14參見(jiàn)胡婧:《審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)的屬性探討》,載《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。
17參見(jiàn)趙學(xué)武:《中國(guó)近現(xiàn)代逮捕制度的沿革》,載最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳編:《偵查監(jiān)督指南》2018年第1輯,第20頁(yè)、第38頁(yè)。
18參見(jiàn)林鈺雄:《檢察官論》,法律出版社2008年版,第52頁(yè)、第77-78頁(yè)。
(節(jié)選自2018年《人民檢察》第13期。)
聯(lián)系客服
