【內(nèi)容摘要】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改后新增的內(nèi)容。受程序簡(jiǎn)化的影響，該制度存在著比普通程序更大的犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)，且可能因?yàn)槔嫫鹾?，各方訴訟主體在各自立場(chǎng)上均將力促虛假認(rèn)罪的成案，從而損害司法公正。因此，構(gòu)建符合本土實(shí)際的自愿虛假認(rèn)罪識(shí)別與排除規(guī)則，對(duì)于防范錯(cuò)案具有重大意義。
【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪認(rèn)罰 自愿 虛假 識(shí)別
口供在刑事案件的證據(jù)體系中一直占據(jù)著重要地位，一旦犯罪嫌疑人自愿作出不利于自己的供述時(shí)，極易導(dǎo)致錯(cuò)案。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法定化，對(duì)于犯罪嫌疑人而言，自愿認(rèn)罪的動(dòng)機(jī)與追求的后果更容易達(dá)成；對(duì)于控訴方而言，既可以節(jié)約司法資源、快速結(jié)案，又可以對(duì)證據(jù)體系不那么牢固的案件更容易掌控案件的結(jié)果。在該制度廣泛適用的新形勢(shì)下，如何在追求訴訟效率的同時(shí)，避免事實(shí)真相被操控，是應(yīng)當(dāng)警惕并積極應(yīng)對(duì)的課題。
一、實(shí)務(wù)中自愿型虛假認(rèn)罪的動(dòng)因
自愿虛假認(rèn)罪可能的動(dòng)機(jī)多種多樣，有的是為了尋求出名（特別是高度轟動(dòng)的案件），有的是為了追求良心上的安寧試圖彌補(bǔ)過(guò)去所犯的過(guò)錯(cuò)，還有的是因精神疾病導(dǎo)致無(wú)法區(qū)別現(xiàn)實(shí)與幻覺(jué)的差異。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行的大背景下，還可能基于現(xiàn)實(shí)功利性而將產(chǎn)生新的自愿虛假認(rèn)罪的動(dòng)因。
（一） 趨利避害的躲避
當(dāng)犯罪嫌疑人犯有多項(xiàng)罪行或過(guò)錯(cuò)，為了使較重的罪行不被追究，而主動(dòng)承認(rèn)較輕的罪名。如在性侵案件中，面對(duì)被害人強(qiáng)奸的指控，犯罪嫌疑人往往會(huì)策略性地選擇承認(rèn)猥褻罪名的成立，以逃避強(qiáng)奸罪更為嚴(yán)重的刑罰。偵查機(jī)關(guān)因破案指標(biāo)的壓力，往往也會(huì)促成該類“交易”的達(dá)成。
（二）利益追逐的包庇
此類動(dòng)因在自愿虛假認(rèn)罪的功利性因素里最為常見(jiàn)，根據(jù)何家弘教授的調(diào)查，在導(dǎo)致行為人作出虛假認(rèn)罪供述的原因里，有35%的調(diào)查對(duì)象選擇了“出于某種目的自愿為他人頂罪而作出有罪供述”，僅次于刑訊逼供認(rèn)罪的60%。這類案件常見(jiàn)于親屬間，朋友間，老板與雇員之間，出于親情、江湖義氣或金錢利益關(guān)系頂包，散見(jiàn)于各類罪名，尤其以危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等無(wú)直接目擊者且輕刑罪名的案件居多。
（三）認(rèn)罪從寬的誘惑
對(duì)于檢察官告知的證據(jù)已經(jīng)確鑿，認(rèn)罪態(tài)度將決定其刑罰輕重的案件，犯罪嫌疑人是否選擇認(rèn)罪將面臨兩難選擇：一方面，如果選擇認(rèn)罪，無(wú)異于給自己套上無(wú)中生有的罪行枷鎖；另一方面，如果選擇不認(rèn)罪，可能法院仍然會(huì)依據(jù)其他證據(jù)并因自己“認(rèn)罪態(tài)度惡劣”而判處更重的刑期。特別是當(dāng)死刑是可能的判決時(shí)，這對(duì)無(wú)辜的犯罪嫌疑人而言更是壓力倍增：到底是要選擇無(wú)辜的認(rèn)罪以避免死刑還是死扛到底不認(rèn)罪而可能被剝奪生命？按照美國(guó)的實(shí)務(wù)觀察，即使被判處死刑的可能性很小，也能促使被告人（包括無(wú)罪的人）認(rèn)罪以豁免死刑的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在美國(guó)的訴辯交易史上出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的規(guī)則——阿爾弗德答辯：它允許一個(gè)堅(jiān)稱無(wú)罪的人對(duì)自己未曾犯過(guò)的罪作出認(rèn)罪的答辯。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰語(yǔ)境下自愿虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大化分析
司法活動(dòng)的效率價(jià)值反映在實(shí)務(wù)中所表現(xiàn)出的程序精細(xì)化水平降低、對(duì)司法人員上主觀上無(wú)形的影響，將弱化該制度發(fā)現(xiàn)自愿虛假認(rèn)罪的能力。
（一）簡(jiǎn)化程序帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)
在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理案件過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)將把認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及控辯雙方協(xié)議的合法性等內(nèi)容作為審查重點(diǎn)。伴隨著控方證明責(zé)任和證明內(nèi)容的新變化，庭審?fù)瑯幼儸F(xiàn)出了簡(jiǎn)略的新趨勢(shì)，一般認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中普通程序的法庭調(diào)查、法庭辯論可以簡(jiǎn)化或省略，在簡(jiǎn)易程序、速裁程序中也省略了法庭調(diào)查、法庭辯論程序，重點(diǎn)聽(tīng)取控辯雙方的量刑意見(jiàn)，法官重點(diǎn)詢問(wèn)被告人自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰以增強(qiáng)內(nèi)心確信。訴訟環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化給自愿虛假認(rèn)罪大開(kāi)方便之口。
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)松動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)
從文本規(guī)定上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求沒(méi)有松動(dòng)，但試點(diǎn)地區(qū)看，證明標(biāo)準(zhǔn)有降低的趨勢(shì)。各試點(diǎn)文件中均有不同程度的修改，即“主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”、“犯罪構(gòu)成要件事實(shí)清楚，排除合理懷疑”、“主要犯罪事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，法院在審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，重點(diǎn)放在了確保被告人認(rèn)罪的自愿性，即控辯雙方達(dá)成合意并犯罪事實(shí)清楚，并有相應(yīng)的證據(jù)支持。值得憂慮的是，在庭審程序簡(jiǎn)化的情況下，既降低了控辯的對(duì)抗，又降低了證據(jù)采信、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于識(shí)別虛假認(rèn)罪而言確屬放大了風(fēng)險(xiǎn)。
（三）辦案人員認(rèn)識(shí)偏差帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)
偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，即向犯罪嫌疑人告知其認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的法律后果和所要承擔(dān)的法律責(zé)任。這對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言無(wú)疑是重大利好，因?yàn)橐哉J(rèn)罪認(rèn)罰作為“交易”砝碼，能夠更快的從犯罪嫌疑人處獲取認(rèn)罪口供，盡快完成破案和辦案指標(biāo)。偵查人員甚至?xí)霈F(xiàn)怠于履行發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的現(xiàn)象，本著“犯罪嫌疑人不可能自愿供述自己沒(méi)做過(guò)的犯罪事實(shí)”的心態(tài)，使自愿虛假認(rèn)罪供述根本就沒(méi)有被偵查人員審查的可能。伴隨著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低和犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”后偵查、審查壓力的下降，檢法同樣可能為了盡快清案而以“應(yīng)付”的方式對(duì)待認(rèn)罪案件。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革背景下自愿虛假認(rèn)罪的排除
自愿虛假認(rèn)罪在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中有著得天獨(dú)厚的隱蔽環(huán)境，要破解這一制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)難題，唯有控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中能夠影響虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的關(guān)鍵因素，以盡可能的排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中冤假錯(cuò)案的隱患。
（一）明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)
一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以在證據(jù)規(guī)則或者庭審證據(jù)調(diào)查程序上進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹暮?jiǎn)，但是在證明標(biāo)準(zhǔn)上仍應(yīng)當(dāng)恪守“證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”。但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題則觀點(diǎn)不一。有人提出可以根據(jù)認(rèn)罪、罪行以及不同情節(jié)，實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)，與制度的效率價(jià)值相契合。也有人主張刑事訴訟法規(guī)定了同一的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)適用于所有的刑事案件，其中也必須包括認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。事實(shí)上，要追求認(rèn)罪認(rèn)罰制度“繁簡(jiǎn)分流”的制度功能，就必然需要以犧牲證明標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)，否則各方主體均無(wú)啟動(dòng)該制度的動(dòng)因，但又需要恪守嚴(yán)格的證明規(guī)則。因此，建議對(duì)不同證明對(duì)象區(qū)別對(duì)待，分別設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)。
1.偵查證明標(biāo)準(zhǔn)的維持。一旦在偵查階段就降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于自愿虛假認(rèn)罪案件就可能因自愿性審查的難題而最終被判有罪，由此也會(huì)對(duì)審查起訴和審判產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)收集、固定、保全、審查的全面性、客觀性形成沖擊。因此對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書等證據(jù)、文書必須“忠實(shí)于事實(shí)真象”，認(rèn)定被告人有罪的處理結(jié)論必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2.定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的恪守。從司法工作的本源上看，犧牲定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于拋棄了司法公正的神圣外衣，淪為“指鹿為馬”的荒謬機(jī)構(gòu)。如果法院僅僅因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，就在沒(méi)有查清案件事實(shí)、沒(méi)有對(duì)證據(jù)是否確實(shí)充分作出肯定結(jié)論的情況下，對(duì)被告人定罪量刑，那么這種判決勢(shì)必是不可靠的。對(duì)公訴而言，在減輕公訴人證明責(zé)任的情況下，就更要求公訴人將審查的重點(diǎn)放在認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿虛假認(rèn)罪”的真實(shí)性的審查上。
3.量刑標(biāo)準(zhǔn)的降低。作為一種司法妥協(xié)，對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)降低。適當(dāng)放寬量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此作為提高司法效率、查明案件事實(shí)的“祭品”，反而能達(dá)到多贏的效果。如此的“交易”，對(duì)于嫌疑人、被告人而言能夠換取來(lái)更輕的刑罰，降低其供述事實(shí)的心理門檻。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，適當(dāng)降低量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)主要的事實(shí)影響甚微，更真正意義上實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值。
（二）口供可信性的綜合判斷
犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性一般是通過(guò)任意性規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則以及可信性判斷加以保障。因大陸尚未建立口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則體系，而在自愿型虛假認(rèn)罪案件中，有罪供述已然成立，偵查人員根據(jù)供述總能夠取得相應(yīng)的其他印證證據(jù)。特別是關(guān)于身份同一性的證明上，一般難以要求有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在自愿性虛假認(rèn)罪已符合任意性規(guī)則要求，而補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并無(wú)法滿足該類型虛假認(rèn)罪的識(shí)別要求的情況下，應(yīng)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向供述可信性判斷的關(guān)注上來(lái)。
1.供述內(nèi)容與客觀證據(jù)的符合程度。將物證及其他確定的客觀事實(shí)，與犯罪嫌疑人相應(yīng)的供述加以對(duì)比，是口供可信性判斷的重要方式。供述內(nèi)容與客觀證據(jù)符合程度是否存有“超越合理范圍的重大分歧”是供述可信性判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，主要或重要部分與客觀事實(shí)不符者，除非有特別事由說(shuō)明，將會(huì)影響供述的可信性；如果不是主要事項(xiàng)部分不符，就其不符理由可以說(shuō)明時(shí)，則不影響供述全體的可信性。
2.體驗(yàn)供述的可信程度。若是虛假認(rèn)罪供述，則是對(duì)于未體驗(yàn)過(guò)事實(shí)的虛構(gòu)陳述，內(nèi)容往往缺失具體性與真實(shí)感，故二者在供述內(nèi)容與敘述方式上容易產(chǎn)生一定程度的落差。司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)不應(yīng)忽視案件發(fā)生、過(guò)程與結(jié)果的細(xì)節(jié)考察，應(yīng)從客觀的角度分析供述內(nèi)容是否具有實(shí)際體驗(yàn)的真實(shí)性、敘述的方式是否具有一致性等，以提高供述可信性的正確判斷程度。
3.認(rèn)罪供述的動(dòng)機(jī)與過(guò)程。被告人是在何時(shí)、向何人、在何種情況以及出于何種動(dòng)機(jī)作出的認(rèn)罪供述，考察這些情節(jié)對(duì)于口供的可信性判斷將起到輔助性的作用。一般而言，被告人基于悔改或關(guān)切罪責(zé)等道德動(dòng)機(jī)，所作出的供述可信度就會(huì)比較高；被告被逮捕后或在偵訊初期立即認(rèn)罪的，可能就比經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間及高度壓力偵訊下的認(rèn)罪供述更有可信度。是否基于道德或悔改的判斷，可審酌被告人在犯罪前后、曾對(duì)家人、親友、看守人員作出的有罪供述，或?qū)Ρ缓θ思捌浼覍俚狼傅妊孕星楣?jié)進(jìn)行考察。
（三）個(gè)人獨(dú)知事項(xiàng)的查明
個(gè)人獨(dú)知事項(xiàng)，又稱隱蔽性事項(xiàng)或秘密的暴露，是指供述的內(nèi)容含有僅“真正犯罪人所知曉的事項(xiàng)”。個(gè)人獨(dú)知事項(xiàng)的查明是甄別真假犯罪人的重要途徑。一旦取得個(gè)人獨(dú)知事項(xiàng)的證據(jù)，被告人供述就不僅不是孤證，而且還可以印證供述的真實(shí)性，從而極大提升可信度。包含了隱蔽性事項(xiàng)信息的證據(jù)就被稱為“隱蔽性證據(jù)”，大陸關(guān)于隱蔽性證據(jù)的規(guī)定詳見(jiàn)下表。
大陸的隱蔽性證據(jù)規(guī)則包含三個(gè)要件：第一，隱蔽性證據(jù)只能來(lái)源于被告人供述；第二，隱蔽性證據(jù)必須符合印證規(guī)則；第三，隱蔽性規(guī)則的取得必須具有獨(dú)立性與自愿性。一旦符合上述三個(gè)要件，即可成為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)基礎(chǔ)。實(shí)務(wù)中，自愿型虛假認(rèn)罪很容易符合上述條件，因此，對(duì)于自愿型的虛假認(rèn)罪供述很難從隱蔽性證據(jù)的可靠性來(lái)辨別真?zhèn)巍W(xué)者也提出要特別防范“替身犯”派生出的虛假隱蔽性證據(jù)，以降低錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。
自愿虛假認(rèn)罪與隱蔽性證據(jù)關(guān)聯(lián)情況，從邏輯上可以歸納為以下兩類：一類為供述與隱蔽性證據(jù)俱為虛假的情形，即被告人虛假認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)配合被告人制造虛假的隱蔽性證據(jù)；另一類為供述假，但隱蔽性證據(jù)為真的情形，常見(jiàn)為被告人虛假認(rèn)罪，但其供述的隱蔽性證據(jù)來(lái)源于真正犯罪人的傳授。被告人供述出的隱蔽性證據(jù)都必須依賴于外界的輸入，要么是偵查機(jī)關(guān)告知，要么需要事先與真正犯罪人串供，要么通過(guò)其他渠道獲取。因此，本部分討論的焦點(diǎn)就集中于隱蔽性證據(jù)取得來(lái)源的獨(dú)立性上，即必須排除“（與真正犯罪人）串供、（受偵查人員）誘供”的可能，方可保證隱蔽性證據(jù)的獨(dú)特證明力。為達(dá)上述目的，筆者以是否進(jìn)入刑事訴訟程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，針對(duì)隱蔽性證據(jù)來(lái)源的獨(dú)立性審查提出兩點(diǎn)建議：
1.嚴(yán)守隱蔽性事項(xiàng)保密原則，防止隱蔽性證據(jù)來(lái)源污染。首先，偵查機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中，不得向被害人、媒體等第三方透漏案件相關(guān)細(xì)節(jié)信息，以免造成隱蔽性事項(xiàng)的泄露導(dǎo)致混淆隱蔽性證據(jù)的來(lái)源。其次，在帶領(lǐng)犯罪嫌疑人指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)、作案工具或開(kāi)展偵查實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免向犯罪嫌疑人提供關(guān)于案件細(xì)節(jié)的信息（如提示關(guān)鍵性物證、特征等）。最后，對(duì)于隱蔽性證據(jù)存在疑問(wèn)的案件，應(yīng)當(dāng)組織犯罪嫌疑人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)重演。從犯罪嫌疑人進(jìn)入犯罪現(xiàn)場(chǎng)到離開(kāi)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的整個(gè)過(guò)程重演，并讓犯罪嫌疑人自由、詳細(xì)地陳述、演示整個(gè)犯罪過(guò)程的細(xì)節(jié)，避免誘導(dǎo)及提示犯罪嫌疑人。
2.運(yùn)用邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則，加強(qiáng)對(duì)隱蔽性證據(jù)獨(dú)立性以及與其他證據(jù)印證關(guān)系的甄別。所謂邏輯法則，指的是一般實(shí)務(wù)推理及演繹的邏輯規(guī)則，不得將“可能性”直接變成“必然性”，而在立論及論證上，也應(yīng)當(dāng)避免循環(huán)論證的問(wèn)題；所謂經(jīng)驗(yàn)法則，指的是基于日常生活經(jīng)驗(yàn)所得的規(guī)則，并非個(gè)人主觀推測(cè)或少數(shù)人特殊行為模式。邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用規(guī)則，如臺(tái)灣地區(qū)《法院辦理刑事訴訟案件應(yīng)行注意事項(xiàng)》78點(diǎn)所稱：“證據(jù)證明力，固應(yīng)由法院自由判斷，但應(yīng)注意所下證據(jù)判斷，必須斟酌各方面情形，且不違背一般人之共同經(jīng)驗(yàn)；所得結(jié)論不能有邏輯上的矛盾，不可憑空推測(cè)，僅以理想之詞，如難保、自屬當(dāng)然等字樣為結(jié)論。”既然虛偽認(rèn)罪的無(wú)辜者并沒(méi)有親自體驗(yàn)當(dāng)時(shí)的犯罪事件，即便其從真正犯罪人處所獲取了隱蔽性事項(xiàng)的相關(guān)信息，也不可能具有完全的完整性、全面性與細(xì)節(jié)性，其與事實(shí)真相之間仍有可供辨識(shí)的特征。
說(shuō) 明：本文系2019年度福建省人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野下自愿虛假認(rèn)罪的識(shí)別與排除》）的階段性研究成果。
課題組組長(zhǎng)：林秀冰，福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)；課題組成員：陳霞，莆田市人民檢察院檢察官；沈威，莆田市城廂區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；徐晉雄，莆田市城廂區(qū)人民檢察院檢察官；陳凱明，莆田市城廂區(qū)人民檢察院檢察官助理。
聯(lián)系客服
