王利明
中國人民大學(xué)法學(xué)院
一、問題的提出
“抵押乃擔(dān)保之王”。抵押之所以在擔(dān)保法上具有重要的地位，是因為抵押權(quán)人雖不能占有抵押物，但卻可以通過支配交換價值，擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)。這種對交換價值的支配并不以實際控制為必要，因此交換價值的支配如何保障成為問題。學(xué)理上一直認(rèn)為只有嚴(yán)格限制抵押人對抵押物的處分，才能夠確保抵押權(quán)人對于抵押物交換價值的支配，實現(xiàn)對抵押權(quán)人的保護(hù)。因此，《民法通則意見》第115條直接將抵押人未經(jīng)債權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為規(guī)定為無效。原《擔(dān)保法》立法中繼續(xù)沿用了這一規(guī)則進(jìn)行了修改。依據(jù)原《擔(dān)保法》第49條，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需要通知抵押權(quán)人，未通知抵押權(quán)人的轉(zhuǎn)讓無效。
《物權(quán)法》第191條在總結(jié)立法和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！痹摋l雖然否定了原《擔(dān)保法》中通知抵押權(quán)人的規(guī)則，但仍然明確禁止未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓，即便對于經(jīng)過抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓，該條也規(guī)定轉(zhuǎn)讓的價款應(yīng)當(dāng)用于提前清償債務(wù)或提存。通過這種限制，抵押權(quán)人對于抵押物交換價值的支配得以實現(xiàn)。
然而，上述嚴(yán)格限制抵押物轉(zhuǎn)讓的方式事實上存在諸多固有弊端，既不利于抵押物的流轉(zhuǎn)，也不利于鼓勵交易，未能做到物盡其用。因此在抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力問題上，《民法典》對《物權(quán)法》的規(guī)則作了重大變更。根據(jù)《民法典》第406條第1款規(guī)定,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的無須通知抵押權(quán)人或征得抵押權(quán)人同意，允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)?！睹穹ǖ洹冯m然兼顧了抵押人對抵押物的轉(zhuǎn)讓，但是卻使得抵押權(quán)人尤其是銀行大幅增加了監(jiān)管抵押物的成本，風(fēng)險顯著提升。因此，在《民法典》頒布之后，如何準(zhǔn)確適用本條規(guī)則，同時通過解釋的方式，彌補(bǔ)由此產(chǎn)生的缺陷，發(fā)揮這一規(guī)則的應(yīng)有效益，成為亟待解決的問題。
二、抵押物任意轉(zhuǎn)讓的弊端
應(yīng)當(dāng)看到，學(xué)界對于抵押物能否轉(zhuǎn)讓的問題一直存在爭議。在《民法典》頒布前，許多學(xué)者積極主張將抵押物轉(zhuǎn)讓合同作為有效的合同，允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物。[1]立法者吸收了這一觀點，將抵押物轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定為有效合同。允許抵押物轉(zhuǎn)讓的優(yōu)點主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是放開抵押物的轉(zhuǎn)讓可以充分發(fā)揮物的效用，并大幅提升物的利用效率，從而貫徹物盡其用的原則；[2]二是可以提升交易的便捷程度，避免不當(dāng)增加抵押物轉(zhuǎn)讓的交易成本。[3]的確，無論是按照原《擔(dān)保法》的模式，還是按照原《物權(quán)法》的模式，抵押物的轉(zhuǎn)讓都被加以限制，對于只是讓渡了抵押物交換價值的抵押人而言，其處分抵押物的權(quán)利也遭到了一定干涉。這就導(dǎo)致抵押人對其抵押財產(chǎn)的利用效率顯著降低。從這一角度來看，《民法典》對于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的變更具有一定的積極意義。[4]但是，在肯定這一變更的同時，我們也必須看到這一變更可能導(dǎo)致的問題。
第一，對于未登記的動產(chǎn)難以追及。對于動產(chǎn)而言，并非所有抵押財產(chǎn)都已經(jīng)進(jìn)行了抵押權(quán)登記。對于未登記的抵押財產(chǎn)而言，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第403條。由于未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人，善意買受人將取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。對于惡意買受人的轉(zhuǎn)讓合同效力，在《物權(quán)法》時代，學(xué)者之間有不同觀點。有觀點認(rèn)為由于原《物權(quán)法》第191條屬于效力強(qiáng)制性規(guī)定，因而買賣合同無效，買受人不能取得所有權(quán)，[5]也有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)反面解釋原《物權(quán)法》第188條，認(rèn)為買受人可以取得負(fù)擔(dān)有抵押權(quán)的抵押物所有權(quán)。[6]但是如果按照《民法典》第406條的規(guī)定，則買賣合同有效，買受人應(yīng)當(dāng)取得抵押物所有權(quán)。在動產(chǎn)抵押的情形下，即使抵押權(quán)已經(jīng)辦理了登記，也不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。買受人取得該權(quán)利之后，抵押權(quán)人不得追及該抵押財產(chǎn)。[7]總體而言，對于動產(chǎn)而言，由于《民法典》第403條的存在，《民法典》的修改對抵押物轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的影響較小。
第二，對于已經(jīng)登記的不動產(chǎn)可能會遇到抵押權(quán)實現(xiàn)的障礙。對于不動產(chǎn)而言，由于抵押權(quán)經(jīng)登記后方可設(shè)立，因此并不存在抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，卻并未辦理登記的情形。在原《物權(quán)法》的規(guī)則體系內(nèi)，由于《物權(quán)法》第191條的存在，實踐中登記機(jī)關(guān)不會為買受人辦理過戶登記，因此其不可能取得抵押物所有權(quán)。而在《民法典》的規(guī)則體系內(nèi)，由于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的放開，買受人完全可以取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。在這種情況下，抵押權(quán)實現(xiàn)程序可能面臨障礙。如果轉(zhuǎn)讓的抵押物是房屋，由于房屋所有權(quán)人的變更，抵押權(quán)人在主債權(quán)不能實現(xiàn)而行使抵押權(quán)時，可能面臨諸多的障礙。例如，在抵押物未轉(zhuǎn)讓的情形下，基于原抵押人的誠實信用，抵押物的變賣拍賣可以順暢地進(jìn)行。抵押物轉(zhuǎn)讓后，由于新的買受人可能已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，或者拒不清退，從而嚴(yán)重威脅抵押權(quán)人抵押權(quán)的實現(xiàn)。[8]實踐中也出現(xiàn)了大量的不動產(chǎn)拒絕清退案例。這些案例均表明，對于抵押權(quán)人的保護(hù)而言，抵押權(quán)追及效力可能無法產(chǎn)生應(yīng)有的效果。
抵押權(quán)的追及效力會時常受到嚴(yán)重阻礙。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，承包人的優(yōu)先權(quán)不得對抗作為消費者的房屋買受人的權(quán)利。抵押物轉(zhuǎn)讓之后，買受人可能已經(jīng)入住不動產(chǎn)，如果強(qiáng)制要求其騰退房屋，則可能對其生存權(quán)構(gòu)成威脅。因為房屋不僅是公民基本的財產(chǎn)，而且是其賴以安身立命的場所，是公民生存權(quán)的基本保障。保護(hù)公民的房屋所有權(quán)實際上也是保護(hù)公民基本的財產(chǎn)權(quán)和生存權(quán)。既然承包人的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)都不能對抗業(yè)主的權(quán)利，按照舉重以明輕的原理，不能對抗承包人建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的抵押權(quán)，更不能對抗業(yè)主的權(quán)利。因此，如果建設(shè)單位將房屋抵押之后，又將房屋出售給業(yè)主，在業(yè)主已經(jīng)支付了價款，甚至可能已經(jīng)入住等情形下，抵押權(quán)人將無法行使追及權(quán)。
第三，增加了抵押權(quán)人追及抵押物的風(fēng)險。在經(jīng)濟(jì)生活中，抵押權(quán)的追及效力并不足以保護(hù)抵押權(quán)人的利益。按照自由轉(zhuǎn)讓說的觀點，即便允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓，由于抵押權(quán)具有追及效力，仍然可以追及至受讓人，通過追及效力使得抵押權(quán)人的權(quán)益可以得到充分保障。[9]然而，從中國的實際出發(fā)，通過追及效力并不一定能充分保護(hù)抵押權(quán)人的利益。因為在動產(chǎn)抵押的情形下，由于動產(chǎn)未經(jīng)登記就可以設(shè)立抵押權(quán)，這就產(chǎn)生了因缺乏公示效果而使第三人并不知道抵押權(quán)已設(shè)定的情況。倘若第三人基于善意購買該動產(chǎn)，則可能即時取得該動產(chǎn)所有權(quán)，因而導(dǎo)致抵押權(quán)人無法行使追及權(quán)。
第四，如果抵押人轉(zhuǎn)讓后未用價款清償債務(wù)，在買受人無處可尋或?qū)⒌盅何镌俅无D(zhuǎn)手，或房屋被查封扣押等情況下，抵押權(quán)人可能面臨無法實現(xiàn)抵押權(quán)或者實現(xiàn)抵押權(quán)的成本增加等問題。
由以上論述可知，《民法典》第406條修改了原《物權(quán)法》第191條關(guān)于禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，允許抵押人在設(shè)定抵押權(quán)后轉(zhuǎn)讓抵押物。此種修改雖然有利于實現(xiàn)物盡其用等功能，但由此也產(chǎn)生了新的法律適用問題。因此，在《民法典》即將實施的情形下，確有必要通過解釋的方式消除抵押物任意轉(zhuǎn)讓的立法弊端，以防止抵押權(quán)人利益遭受不當(dāng)損害。
三、禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記
立法者已意識到上述弊端，為此，《民法典》第406條特別規(guī)定：“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”?？梢?，立法者試圖通過承認(rèn)禁止轉(zhuǎn)讓特約效力的方式，來彌補(bǔ)立法允許抵押物轉(zhuǎn)讓的缺漏。也就是說，當(dāng)事人之間可以另行特約以禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓，從而減少因抵押物轉(zhuǎn)讓而可能帶來的風(fēng)險。但是由于此種約定乃抵押人與抵押權(quán)人之間的約定，按照合同的相對性原理，并不能對受讓人發(fā)生效力。[10]如此則禁止轉(zhuǎn)讓特約可能無法對抗或拘束抵押物轉(zhuǎn)讓合同中的買受人，事實上，其也根本無法影響到轉(zhuǎn)讓合同的效力。即便在抵押權(quán)人和抵押人之間訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約，若抵押人違反禁止讓與特約的，抵押權(quán)人也只能追究其違約責(zé)任，而無法主張抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效，這導(dǎo)致《民法典》預(yù)設(shè)的立法目的難以實現(xiàn)。如此一來，該規(guī)定所具有的缺陷彌補(bǔ)功能將受到極大的限制。
在抵押物可以自由流轉(zhuǎn)的情形下，法律如何找到合適的辦法，對各種利益關(guān)系進(jìn)行平衡，至關(guān)重要。在不損害抵押權(quán)人合法權(quán)益的前提下，既要保護(hù)所有權(quán)人對抵押物利用和處分的權(quán)利，以保證權(quán)利和信用交易（Rechts- und Kreditsverkehr）的安全和便捷；[11]也要防止抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時出現(xiàn)不當(dāng)風(fēng)險或成本顯著增加等情形發(fā)生。筆者認(rèn)為，為了盡量克服抵押物轉(zhuǎn)讓可能產(chǎn)生的弊端，防范因此出現(xiàn)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約之后，將該約定通過登記的方式予以公示，從而產(chǎn)生對抗第三人的效果。[12]將禁止轉(zhuǎn)讓特約公示后，如果抵押人違反了該特約，雖然并不能據(jù)此認(rèn)定抵押人與第三人之間轉(zhuǎn)讓抵押物的合同無效，但物權(quán)變動不能發(fā)生，受讓人不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押物的所有權(quán)，主要理由在于：
第一，公示本身可以產(chǎn)生對抗第三人的效力。從公示的功能來看，登記的公信力意味著經(jīng)過登記簿記載的內(nèi)容可以取得對抗第三人的效力。尤其是，如果將禁止轉(zhuǎn)讓的特約登記在抵押權(quán)登記系統(tǒng)中，則第三人就應(yīng)當(dāng)知道該抵押物已經(jīng)為當(dāng)事人所特約而禁止轉(zhuǎn)讓。對于受讓人而言，其也可以通過查詢登記獲知當(dāng)事人之間存在禁止轉(zhuǎn)讓的特約。受讓人如果沒有查詢而不知道特約的存在，就表明其是非善意的，已經(jīng)登記的禁止轉(zhuǎn)讓特約可以對抗惡意第三人，自不待言。如果受讓人能夠通過查詢登記獲知該特約的存在，那么就應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)上存在抵押權(quán)，其受讓抵押物本來就存在風(fēng)險。其既然知道或應(yīng)當(dāng)知道風(fēng)險還簽訂抵押物轉(zhuǎn)讓合同，就表明其愿意接受該風(fēng)險。因此，抵押物禁止轉(zhuǎn)讓的特約經(jīng)登記后應(yīng)當(dāng)對受讓人產(chǎn)生對抗效力，其不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押物的所有權(quán)。
第二，從立法意旨而言，《民法典》增加禁止轉(zhuǎn)讓特約的規(guī)定之立法目的，就在于賦予該禁止轉(zhuǎn)讓的特約通過登記產(chǎn)生對抗第三人的效力。否則，《民法典》物權(quán)編增加這一單純合同性質(zhì)的規(guī)則，根本就是無意義的。因此，《民法典》之所以允許“當(dāng)事人另有約定”，其目的即在于鼓勵當(dāng)事人將特約公示出來。如果特約僅在當(dāng)事人之間具有債權(quán)效力，其意義就大打折扣。允許當(dāng)事人通過將禁止轉(zhuǎn)讓特約進(jìn)行登記，以賦予其對抗第三人的效力，符合《民法典》的立法目的；尤其是允許辦理禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記，使其能夠?qū)κ茏屓撕偷盅喝酥g的物權(quán)變動產(chǎn)生決定性影響，這對于保障交易安全、維護(hù)抵押權(quán)人利益具有重要意義，也有助于降低抵押權(quán)人的監(jiān)管風(fēng)險，而且不會對受讓人造成太大不利。
第三，禁止抵押物讓與特約先于轉(zhuǎn)讓而公示，抵押人和受讓人的轉(zhuǎn)讓行為在公示之后，公示本身就對其后的轉(zhuǎn)讓形成了法律上的障礙。因此，在后的轉(zhuǎn)讓行為就不應(yīng)當(dāng)辦理物權(quán)變動登記。從我國司法實踐經(jīng)驗來看，相關(guān)司法解釋也有類似的規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第26條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！睆谋容^法上來看，也有先例可資借鑒。例如，《德國民法典》第135條規(guī)定：“（1）對某一標(biāo)的處分違反僅以保護(hù)某些特定人為目的的法定讓與禁止的，該項處分只對這些特定人不生效力。以強(qiáng)制執(zhí)行或假扣押方式而為的處分，與法律行為上的處分相同?！痹摋l一方面保障了抵押人處分抵押財產(chǎn)的自由，另一方面，也兼顧了對抵押權(quán)人利益的保護(hù)。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人違反禁止讓與特約的，該行為僅對抵押權(quán)人無效。[13]據(jù)此，取得該物的第三人相對于其他人可以主張該物，但相對于該債權(quán)人卻不得主張該物。[14]可見，此種禁止讓與特約的效力并不具有普遍性保護(hù)的目的（絕對處分禁止absolute Verfügungsverbot），而只是具有個人保護(hù)之目的（相對處分禁止relative Verfügungsverbot）。[15]當(dāng)然，在特定情形下，如果受讓人是善意（Redlichkeit des Erwerbers）的，則可以對抵押權(quán)人主張其已經(jīng)取得抵押物的權(quán)利，可以消除其行為的無效性。在這種情況下，取得人也可以針對受禁令保護(hù)的人取得權(quán)利。[16]因此，借鑒德國法的經(jīng)驗，可以考慮在將禁止讓與特約公示后，如果當(dāng)事人違反該禁止讓與特約，由于公示在先，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不予辦理物權(quán)移轉(zhuǎn)的變動登記。
需要指出的是，即使已經(jīng)將禁止轉(zhuǎn)讓特約進(jìn)行登記，違反該約定只能導(dǎo)致抵押物的轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生物權(quán)變動的效果，但并不能導(dǎo)致抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效。也就是說，在抵押人與受讓人之間訂立抵押物轉(zhuǎn)讓合同的情形下，該轉(zhuǎn)讓合同有效。作出此種處理的主要理由在于：一是轉(zhuǎn)讓合同有效更有利于鼓勵交易。因為即便當(dāng)事人已經(jīng)將禁止讓與的特約進(jìn)行公示，也并不能當(dāng)然使抵押物成為禁止流轉(zhuǎn)物，其仍然可以成為交易的標(biāo)的物，而且在抵押物買賣合同履行過程中，抵押物禁止讓與特約也可能失去效力。如其因債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)，或者抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成合意廢除該禁止讓與特約等失去效力，此時，一概否定當(dāng)事人之間買賣抵押物合同的效力，既不利于實現(xiàn)物盡其用，也有違鼓勵交易的原則。二是不妨礙抵押物轉(zhuǎn)讓特約目的之實現(xiàn)。當(dāng)事人之間訂立禁止讓與特約的目的在于，維持抵押財產(chǎn)的價值，防止其因為流轉(zhuǎn)而降低價值或者因此增加抵押權(quán)行使的成本。在抵押人與受讓人違反禁止讓與特約，訂立抵押物買賣合同時，使抵押財產(chǎn)不發(fā)生物權(quán)變動，已經(jīng)足以實現(xiàn)當(dāng)事人訂立禁止讓與特約的目的，不需要因此否定抵押物流轉(zhuǎn)合同的效力。三是轉(zhuǎn)讓合同有效有利于保護(hù)受讓人的利益。雖然受讓人因其與抵押人的轉(zhuǎn)讓合同違反特約而無法取得抵押物的所有權(quán)，但其可以據(jù)此請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。而如果否定該合同的效力，則抵押人只能依法主張締約過失責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)其權(quán)利。四是能夠與《民法典》第597條保持體系和諧。經(jīng)過登記的禁止轉(zhuǎn)讓特約的主要目的在于限制抵押人對抵押物的處分權(quán)，《民法典》第597條已經(jīng)承認(rèn)了無權(quán)處分合同的效力，因此，肯定轉(zhuǎn)讓合同的效力，才能與《民法典》第597條的規(guī)則保持一致。基于上述認(rèn)識，抵押人與受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同雖然有效，但是由于禁止轉(zhuǎn)讓特約的存在，登記機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)辦理抵押物的物權(quán)變動登記，受讓人無法取得該抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人因此也可以繼續(xù)向受讓人主張抵押權(quán)。
但要將禁止轉(zhuǎn)讓特約進(jìn)行公示，還必須解決如下三個方面的問題：
第一，賦予禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記能力。要使禁止轉(zhuǎn)讓抵押物的約定能夠公示，需要修改相應(yīng)的登記規(guī)則，以賦予當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓的特約具有登記能力，使登記的禁止轉(zhuǎn)讓特約對受讓人具有對抗力。登記能力是指權(quán)利或法律關(guān)系可以被記載于登記簿的能力。[17]不具有登記能力的事項無法被記載于登記簿中。要使抵押人與抵押權(quán)人禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的特約能夠?qū)Φ谌税l(fā)生效力，就須對此種特約進(jìn)行公示。約定具有登記能力是其能以被記載于登記簿之上的方式進(jìn)行公示的前提。那么，這種約定是否具有登記能力呢？雖然具有登記能力的內(nèi)容以權(quán)利為主，[18]但事實上具有登記能力的事項不僅包括權(quán)利本身，而且應(yīng)當(dāng)包括特定的法律關(guān)系。[19]如果單純認(rèn)為抵押人與抵押權(quán)人的約定是一項債權(quán)，那么其可能不具有登記能力。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，此種約定事實上是依附于物權(quán)之上的。當(dāng)事人對于抵押物轉(zhuǎn)讓的限制乃是基于抵押權(quán)而生，是當(dāng)事人以意思自治的方式對法律規(guī)定之抵押權(quán)的進(jìn)一步限制。同時，這一約定也并未違反物權(quán)法定原則，《民法典》不但未禁止抵押權(quán)人與抵押人轉(zhuǎn)讓的特約，反而將其作為抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物的例外，這足以說明《民法典》對抵押人與抵押權(quán)人的此種約定持肯定態(tài)度。因此，確認(rèn)特約的登記能力并不會違反物權(quán)法定原則。從實踐來看，諸如排除抵押權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)的從屬性約定，以及放棄或變更抵押權(quán)順位的約定，均可以被認(rèn)為具有登記能力。[20]從性質(zhì)上而言，這些約定與禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的特約沒有區(qū)別，因此，沒有理由將禁止讓與特約排除在具有登記能力的事項之外。
第二，禁止讓與特約可以登記在抵押權(quán)的登記系統(tǒng)之中。賦予禁止讓與特約登記能力，并不意味著要單獨為此種約定建立新的登記系統(tǒng)，可以將其登記在抵押權(quán)登記系統(tǒng)之中。這一方面有利于交易第三人及時查詢、了解標(biāo)的物之上的權(quán)利狀況以及可流轉(zhuǎn)性；另一方面，此種做法也有利于減輕交易第三人的查詢成本和負(fù)擔(dān)，即交易第三人在查詢抵押登記的狀況時，可以直接了解抵押物之上是否有禁止讓與的特約，這就不需要單獨規(guī)定第三人的查詢義務(wù)，使該登記直接產(chǎn)生對抗第三人的效力。
第三，規(guī)定違反禁止轉(zhuǎn)讓特約登記的效果?！兜聡穹ǖ洹返?35條就此作出的法律規(guī)定是：違反法定讓與禁止的處分，對特定第三人（受到讓與禁止保護(hù)的第三人）無效，對其他人仍然有效。但是，處分人違反法定讓與禁止的，也具有善意取得適用的可能。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人違反禁止讓與特約的，并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，但可以阻止抵押物的物權(quán)變動。對不動產(chǎn)而言，當(dāng)事人不能辦理物權(quán)變動登記，而對動產(chǎn)而言，也不能當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動。
四、滌除權(quán)規(guī)則的適用
所謂滌除權(quán)，是指發(fā)生抵押物轉(zhuǎn)讓的情況時，抵押物的受讓人向抵押權(quán)人支付一定的代價以消滅抵押權(quán)，在抵押權(quán)人接受受讓人的給付后，抵押權(quán)消滅。[21]滌除權(quán)是為了保護(hù)第三人的利益而設(shè)定的。根據(jù)該項制度，第三人只需向抵押權(quán)人提供與抵押物的價值相當(dāng)?shù)慕疱X或替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，便可以除去抵押權(quán)。[22]原《物權(quán)法》第191條在采納限制轉(zhuǎn)讓說的同時，為兼顧抵押人和第三人的利益，允許第三人通過行使滌除權(quán)的方式以消滅抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹穭h除了原《物權(quán)法》的滌除權(quán)規(guī)則。然而，刪除該規(guī)則并不意味著《民法典》否定了滌除權(quán)規(guī)則的適用。有觀點認(rèn)為，在滌除權(quán)規(guī)則刪除后，可以適用《民法典》合同編第524條第1款中的第三人代為履行的規(guī)則，以達(dá)成和滌除權(quán)相同的效果。[23]筆者贊同此觀點，但《民法典》第524條第1款所規(guī)定的第三人代為履行以第三人對履行債務(wù)具有“合法利益”為限。買受人對于主債務(wù)的清償是否具有“合法利益”呢？在對《民法典》第524條第1款的解釋中，立法者主要列舉了轉(zhuǎn)租合同中的次承租人代承租人履行的權(quán)利，但并未具體釋明何人為“具有合法利益的第三人”。[24]而在解讀物權(quán)編第406條的規(guī)定時，立法者并沒有闡釋滌除權(quán)可否由《民法典》第524條所替代。[25]這就涉及對“合法利益”的解釋問題，何為“合法利益”，“合法利益”應(yīng)當(dāng)如何判斷？筆者認(rèn)為，第三人對債務(wù)履行具有合法利益，實際上就是指第三人對債務(wù)的履行具有利害關(guān)系，在審判實踐中可由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行判斷。這些具體情況主要包括：第三人與債務(wù)人之間具有一定的人身關(guān)系，或者第三人就債務(wù)的清償可以獲得一定的財產(chǎn)利益。基于這種認(rèn)識，抵押物的受讓人對代為履行債務(wù)并因此消除抵押權(quán)是具有利害關(guān)系的。其“合法利益”主要體現(xiàn)在：一方面，當(dāng)受讓人要求購買抵押物時，標(biāo)的物可能是其所急需的，因此其愿意以代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的方式以取得抵押物所有權(quán)；另一方面，即便標(biāo)的物不是其急需的，但抵押物的價格可能急劇波動，從而導(dǎo)致其可能因此支付更高的價款，并遭受損失。因此，基于上述理由應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人對債務(wù)的履行具有利害關(guān)系。
問題在于，當(dāng)受讓人提出代為清償債務(wù)的請求、主張行使滌除權(quán)時，抵押權(quán)人是否可以予以拒絕？從比較法上來看，凡是承認(rèn)滌除權(quán)制度的法律，都認(rèn)為滌除權(quán)是抵押物受讓人所享有的一項權(quán)利。如《日本民法典》第378條規(guī)定：“購買了抵押不動產(chǎn)所有權(quán)或地上權(quán)的第三人，應(yīng)抵押權(quán)人請求清償其代價后，抵押權(quán)因該第三人而消滅?！痹诘谌巳〉玫盅何锼袡?quán)時，應(yīng)當(dāng)允許其選擇承受抵押權(quán)還是選擇行使滌除權(quán)以消除抵押權(quán)。正是因為滌除權(quán)是抵押物受讓人所享有的一項權(quán)利，所以其可以選擇是否行使此種權(quán)利。[26]滌除權(quán)作為抵押物受讓人的一種權(quán)利，由于并不關(guān)涉公共利益與第三人利益，因此對該權(quán)利受讓人可以行使，也可以放棄。當(dāng)受讓人放棄行使這一權(quán)利時，抵押權(quán)人便可以按照正常程序行使抵押權(quán)。滌除權(quán)的行使無須取得抵押權(quán)人同意，[27]主要理由在于如下幾個方面：一是保護(hù)第三人的利益。在抵押財產(chǎn)的交易中，由于追及效力的原因，第三人所取得財產(chǎn)之上存在負(fù)擔(dān)。而通過賦予第三人滌除權(quán)，則能夠使其取得完整的抵押物所有權(quán)，以有效利用或轉(zhuǎn)讓抵押物。滌除權(quán)制度實際上是第三人通過代為清償而享有一種對抗抵押權(quán)人的權(quán)利。[28]滌除權(quán)主要是為了使第三人在符合一定條件下取得完整的抵押物所有權(quán)，從而使第三人獲得的財產(chǎn)利益能夠最大化。如果允許抵押權(quán)人拒絕滌除權(quán)的行使，事實上將導(dǎo)致上述立法目的落空。二是促進(jìn)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。通過滌除權(quán)制度的設(shè)計，第三人可以“滌除”物之上的抵押權(quán)，這在一定程度上可以使得第三人更愿意購買抵押財產(chǎn)，而不擔(dān)心由于抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的存在，從而有利于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。三是允許第三人行使滌除權(quán)一般不會損害債權(quán)人的利益。抵押權(quán)的主要功能在于擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)，抵押權(quán)人關(guān)心的是債權(quán)能否實現(xiàn)以及債權(quán)不能實現(xiàn)時能否對抵押物的交換價值優(yōu)先受償，如果第三人愿意行使滌除權(quán)，一般不會損害抵押權(quán)人的利益，相反更有利于實現(xiàn)抵押權(quán)的設(shè)定目的。四是有助于避免抵押權(quán)實現(xiàn)的社會成本。在抵押財產(chǎn)價值較高的情況下，允許第三人未經(jīng)抵押權(quán)人同意即可行使滌除權(quán)，能夠確保債務(wù)人回收一部分資金。例如，債務(wù)人以房屋抵押以擔(dān)保其債權(quán)人之債權(quán)，因房屋的價格處于變動狀態(tài)，受讓人亟需房屋的使用，希望在某一價格點買到房屋，而債務(wù)人希望出售房屋回收資金。此種情形下，滌除權(quán)的行使既能滿足買受人和抵押人的不同需求，又沒有損害抵押權(quán)人的利益。由此可知，總體而言，立法允許第三人行使滌除權(quán)有利于節(jié)約社會成本。滌除權(quán)作為一項法定權(quán)利，其行使并不需要征得抵押權(quán)人的同意，在受讓人行使滌除權(quán)時，抵押權(quán)人不得拒絕。
另外，抵押人和抵押權(quán)人之間存在的禁止轉(zhuǎn)讓特約，亦不影響受讓人行使滌除權(quán)。在存在禁止轉(zhuǎn)讓特約的情況下，即使該特約已經(jīng)辦理了登記，仍應(yīng)當(dāng)允許受讓人行使滌除權(quán)。因為受讓人對履行債務(wù)具有合法利益，且對于抵押權(quán)人沒有損害。因此，在存在滌除權(quán)的情況下，法律應(yīng)鼓勵當(dāng)事人之間通過滌除權(quán)的行使盡量消滅債務(wù)，以實現(xiàn)債權(quán)人利益和整體社會成本之間的平衡。而且，從根本上講，滌除權(quán)的行使并不損害抵押權(quán)人的利益。立法賦予禁止轉(zhuǎn)讓特約的對抗第三人效力之目的在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，而滌除權(quán)的行使與這一立法目的并不違背。因此，即使抵押人與抵押權(quán)人之間存在已經(jīng)登記的禁止轉(zhuǎn)讓特約，也不能否定滌除權(quán)的行使。
但是，在實踐中可能出現(xiàn)受讓人已經(jīng)代債務(wù)人清償了債務(wù)，而抵押權(quán)人也接受了清償，但是抵押權(quán)人并不配合及時辦理涂銷抵押權(quán)登記的情形。此時對受讓人與抵押人應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)？筆者認(rèn)為，一方面，對于受讓人而言，在《民法典》頒布前，由于禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，其可能無法辦理過戶，因此遭受所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)的損害。在《民法典》頒布后，其在辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記后取得的也是存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財產(chǎn)。因此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求抵押權(quán)人協(xié)助辦理抵押權(quán)的消滅登記。如果抵押權(quán)人拒不協(xié)助辦理消滅登記，致使受讓人因此遭受損害，則其有權(quán)請求抵押權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一方面，對于抵押人而言，不能及時涂消抵押權(quán)登記可能導(dǎo)致其遭受信用損失，也可能因為不能夠轉(zhuǎn)物權(quán)而構(gòu)成對受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。在這些情形中，應(yīng)當(dāng)允許抵押人請求抵押權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
五、“可能損害抵押權(quán)”的認(rèn)定
《民法典》第406條第2款規(guī)定：“抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！庇杏^點認(rèn)為，新增的“抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的”這一要件，實現(xiàn)了抵押權(quán)人和抵押人利益的平衡，因而相較于《物權(quán)法》的規(guī)則更為合理。[29]的確，相較于一概要求將轉(zhuǎn)讓價款用于提前清償或者提存，增加這一限制可以使得抵押人對抵押財產(chǎn)的處分更加自由。
但是究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“可能損害抵押權(quán)”？《民法典》并未明確規(guī)定。立法者只是舉例說明了轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押物用途發(fā)生變更而可能導(dǎo)致的損害。[30]筆者認(rèn)為，在判斷是否構(gòu)成“可能損害抵押權(quán)”時，首先是指違反了禁止轉(zhuǎn)讓的特約，構(gòu)成對抵押權(quán)的損害；其次應(yīng)當(dāng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓抵押物是否可能導(dǎo)致抵押物的交換價值有明顯的減損，或抵押權(quán)實現(xiàn)是否具有明顯的困難等情形予以判斷，而不能僅僅認(rèn)為轉(zhuǎn)讓即構(gòu)成“造成損害”。由于抵押權(quán)在性質(zhì)上屬于支配交換價值的權(quán)利，因此，抵押物所有權(quán)的變動或占有的移轉(zhuǎn)并不當(dāng)然會影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。[31]所以抵押物轉(zhuǎn)讓本身通常并不當(dāng)然導(dǎo)致“可能損害抵押權(quán)”的結(jié)果。對于是否構(gòu)成“可能損害抵押權(quán)”仍然需要通過解釋加以確定。具體而言，主要應(yīng)當(dāng)參考如下因素予以確定：第一，轉(zhuǎn)讓抵押物明顯造成抵押權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險。例如，房屋設(shè)定抵押后轉(zhuǎn)讓，該房屋成為受讓人的唯一住房，在執(zhí)行中可能導(dǎo)致無法清退騰房。同時，如果受讓人變更抵押物的使用方法，也可能增加抵押物毀損、滅失的風(fēng)險。例如，受讓人將作為抵押權(quán)的客運汽車用于運輸貨物，則可能增加該汽車的損耗，并導(dǎo)致汽車提前報廢，從而影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。第二，抵押人是在自己明顯資不抵債的情形下轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓后獲得的價值額可能會被其他債權(quán)人獲得，此時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，該行為可能損害抵押權(quán)。第三，抵押物是動產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致追及難度較大。動產(chǎn)可能被多次轉(zhuǎn)讓，因此，即便抵押權(quán)已經(jīng)辦理了登記，抵押人轉(zhuǎn)讓作為抵押物的動產(chǎn)時，也可能造成抵押權(quán)人客觀上難以追及抵押物，影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。第四，抵押物的轉(zhuǎn)讓未及時通知抵押權(quán)人。雖然抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，仍需要告知抵押權(quán)人。但是，法律并未規(guī)定不告知轉(zhuǎn)讓情況的法律后果。立法者認(rèn)為，告知義務(wù)的目的主要是為了便于行使追及權(quán)。但依據(jù)追及效力規(guī)則，不管通知與否，抵押權(quán)的追及效力均不受影響，那么，通知就沒有太大意義了。[32]筆者認(rèn)為，告知義務(wù)的履行仍然有一定的意義，雖然是否通知對抵押權(quán)人的法律地位影響不大，但是如果抵押人未將抵押物轉(zhuǎn)讓的事實通知給抵押權(quán)人，那么其可能違反誠信原則，抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時不得不再次進(jìn)行調(diào)查，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為已經(jīng)構(gòu)成“可能損害抵押權(quán)”。
上述因素只是判斷“可能損害抵押權(quán)”的考量因素，而且在判斷抵押人的行為是否構(gòu)成“可能損害抵押權(quán)”時，應(yīng)當(dāng)對上述因素進(jìn)行綜合考量，而不應(yīng)在出現(xiàn)上述情形時當(dāng)然認(rèn)定構(gòu)成“可能損害抵押權(quán)”。就舉證責(zé)任而言，應(yīng)當(dāng)由抵押權(quán)人舉證證明抵押物轉(zhuǎn)讓“可能損害抵押權(quán)”。抵押人也可以通過舉證推翻抵押權(quán)人的主張，從而不必將轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或者提存。
結(jié)語
法律的生命在于實施，《民法典》也不例外。然而，“法無解釋不得適用”。此處所說的解釋不僅指正確闡釋民法典條文的文義與立法意旨，從而準(zhǔn)確適用民法典；而且包括通過解釋消除歧義，彌補(bǔ)因條文模糊甚至疏漏可能產(chǎn)生的問題?！睹穹ǖ洹返?06條修改了原《物權(quán)法》第191條確有積極意義，但由此引發(fā)的對抵押權(quán)人利益保護(hù)不力的問題也不容回避，需要通過對該條的準(zhǔn)確解釋來彌補(bǔ)立法修改所帶來的問題。
