免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

自2020年12月30日《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/a>（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋?zhuān)┌l(fā)布后，關(guān)于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋的批判聲就從未停止過(guò)，很多人都期待最高法如何解釋一群不懂勞動(dòng)法律人士拼湊出來(lái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋。近日，最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法》在2021年第7期刊登了最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林、民一庭副庭長(zhǎng)劉敏、民一庭審判員于蒙及危浪平對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋幾個(gè)重要條款的理解與適用，作者涵蓋了最高法民一庭庭長(zhǎng)、副廳長(zhǎng)及審判員等重量級(jí)人員，發(fā)表在權(quán)威雜志上，代表的是最高人民法院的意見(jiàn)。張律師閱讀后發(fā)現(xiàn)理解與適用出現(xiàn)了一些新觀(guān)點(diǎn)、新意見(jiàn)，解決了實(shí)踐中的七大爭(zhēng)議點(diǎn)，但同時(shí)對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，不再像以前那么含糊不清，最高法明確說(shuō)明實(shí)踐中可繼續(xù)探索優(yōu)化。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中能否直接適用民法的相關(guān)規(guī)定涉及對(duì)勞動(dòng)法律與民法之間關(guān)系的理解，盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋在制定依據(jù)中明確列明了《中華人民共和國(guó)民法典》并將其列在勞動(dòng)法律之前，給勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用民法典留有余地，但實(shí)踐中又產(chǎn)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件優(yōu)先使用民法典的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際司法解釋一只是解決了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可適用民法典問(wèn)題但并未明確勞動(dòng)法律與民法之間的關(guān)系。

最高法的理解與適用明確指出應(yīng)優(yōu)先適用勞動(dòng)法律：勞動(dòng)法律屬于社會(huì)法范疇，有其特有理念和規(guī)則，民法則屬于私法范疇，民法與勞動(dòng)法律對(duì)同一問(wèn)題有不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律有關(guān)規(guī)定。但是勞動(dòng)法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)，民法典仍有適用余地。

關(guān)于超過(guò)法定退休年齡未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師”也多次就此問(wèn)題進(jìn)行分析。最近一期匯總為：『疑難解惑』達(dá)到法定退休年齡的職工能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院此次沒(méi)有回避《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，并明確說(shuō)明可以將《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條視為勞動(dòng)合同法第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，即認(rèn)可達(dá)到法定退休年齡是法律授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形，但同時(shí)指出勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因很復(fù)雜，人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如果勞動(dòng)者不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并非用人單位原因?qū)е?，用人單位可終止勞動(dòng)關(guān)系；但如果是用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)者無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位不能因勞動(dòng)者達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡而終止勞動(dòng)關(guān)系。

實(shí)踐中大部分超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇都不是最后的用人單位原因?qū)е碌?，最高法的理解與適用實(shí)際是將實(shí)踐中的大部分超過(guò)法定退休年齡不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)關(guān)系之外。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，本次的理解與適用終于明確了態(tài)度。

最高法認(rèn)為盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋第三十四條規(guī)定的“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。”條款對(duì)原勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋未作任何修改，但應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)合同法及實(shí)施條例才能準(zhǔn)確理解。

關(guān)于本條款中的“原條件”是否包含期限，本次理解與適用與2001年的理解與適用一致，均認(rèn)為除了勞動(dòng)合同期限可靈活掌握外，其他條件應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，即原條件不包含勞動(dòng)合同期限。

本條款只是視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并非視為雙方已經(jīng)存在或簽訂勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同期限無(wú)法預(yù)知，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)未續(xù)簽屬于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的一種情形，不能免除用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定責(zé)任。

勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋規(guī)定了勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。最高法認(rèn)為在不符合應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同情形下，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)一年內(nèi)，用人單位提出不續(xù)簽勞動(dòng)合同單方終止勞動(dòng)關(guān)系的，符合《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)用人單位可單方終止情形，用人單位只要支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即可，不屬于違法終止勞動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)然如果符合勞動(dòng)合同法第十四條第二款規(guī)定情形的，勞動(dòng)者有權(quán)選擇續(xù)訂、訂立固定期限勞動(dòng)合同或者終止勞動(dòng)合同，用人單位無(wú)權(quán)單方終止勞動(dòng)關(guān)系，否則勞動(dòng)者可要求用人單位繼續(xù)履行或支付賠償金。

勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋規(guī)定勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效后，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬；勞動(dòng)報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)依照勞動(dòng)合同法第二十八條確定?！秳趧?dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

但最高法的理解與適用細(xì)化了勞動(dòng)報(bào)酬的確定標(biāo)準(zhǔn)：如果勞動(dòng)合同明確約定了勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額，且不違反法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定的，雖然勞動(dòng)合同被確認(rèn)全部無(wú)效或者部分無(wú)效，用人單位仍可以參照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬；如果勞動(dòng)合同沒(méi)有約定勞動(dòng)報(bào)酬，但是用人單位支付了勞動(dòng)報(bào)酬，且符合法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定的，該勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額有效；如果用人單位沒(méi)有支付勞動(dòng)報(bào)酬或者實(shí)際支付報(bào)酬不符合法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定的，報(bào)酬數(shù)額可以參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。相同崗位，即勞動(dòng)者從事工種相同，提供勞動(dòng)相同；相似崗位，指勞動(dòng)者從事工種不同，提供勞動(dòng)性質(zhì)不同，但是在本單位所處位置、發(fā)揮作用相同。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬延?020年12月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議通過(guò)，自2021年1月1日起施行。但根據(jù)最高法的理解與適用，原解釋四第11條未強(qiáng)調(diào)變更需協(xié)商一致這個(gè)前提，導(dǎo)致司法實(shí)踐中形成一種誤解：認(rèn)為只要實(shí)際履行變更的勞動(dòng)合同超過(guò)1個(gè)月，就認(rèn)定變更有效，而不論變更是否經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致。

首先，從最高法的理解與適用看，原司法解釋的本意是對(duì)勞動(dòng)合同法第三十五條的解釋?zhuān)葱枰獏f(xié)商一致是清晰的。其次，原解釋四第11條未強(qiáng)調(diào)變更需協(xié)商一致這個(gè)前提，導(dǎo)致司法實(shí)踐中形成一種誤解，只是司法實(shí)踐中的一種誤解，并非實(shí)踐中的所有人都誤讀，張律師早在2019年就此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)解讀（企業(yè)口頭變更勞動(dòng)合同超過(guò)1個(gè)月就視為有效？），且在司法實(shí)踐中也得到了青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、青島市市南區(qū)人民法院、青島市中級(jí)人民法院等裁判機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋第四十三條之規(guī)定中在用人單位與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同中增加的“協(xié)商一致”可以追溯到2013年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模分畷r(shí)。

因勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋第45條是對(duì)原勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第15條未作任何修改的引用，但原司法解釋中提到的賠償金依據(jù)實(shí)際已經(jīng)被廢止，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議新司法解釋發(fā)布后，很多人對(duì)本條款中的規(guī)定的賠償金不理解，存在很大爭(zhēng)議。

最高法的理解與適用對(duì)此作出解釋?zhuān)J(rèn)為用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)、未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件、克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資、拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬、低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資等五種情形下，勞動(dòng)者被迫提出解除勞動(dòng)合同的可能性大，表面上是勞動(dòng)者可以獲得單方解除權(quán)，實(shí)質(zhì)上可能是勞動(dòng)者迫于前述情形提出解除合同，用人單位借此規(guī)避由其與勞動(dòng)者違法解除合同的法律責(zé)任。因此，最高法認(rèn)為此時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果未按時(shí)支付的，參照《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定按應(yīng)付金額50％以上100％以下標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。

關(guān)于具體標(biāo)準(zhǔn)，同《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返睦斫馀c適用，具體案件中確定具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要因時(shí)制宜，不能追求懲罰過(guò)度，否則于用人單位不公平。應(yīng)當(dāng)著重考慮以下因素：一是用人單位違法行為嚴(yán)重性及過(guò)錯(cuò)程度；二是勞動(dòng)者因用人單位違法行為所受損害大??；三是用人單位因違法行為獲利情況；四是用人單位接受其他處罰情況。

最高法認(rèn)為僅通過(guò)勞動(dòng)者向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴舉報(bào)等，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令用人單位承擔(dān)相應(yīng)支付責(zé)任，保障力度不夠，應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者請(qǐng)求司法保護(hù)并獲得強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但至于是否要求勞動(dòng)者提供經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)先行處理的證據(jù)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序作為一種補(bǔ)充救濟(jì)手段，從貫徹落實(shí)勞動(dòng)合同法第八十五條的立法原意來(lái)看，司法實(shí)踐中還可以繼續(xù)探索優(yōu)化。

盡管《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行了，但人民法院基本都認(rèn)為加付賠償金是勞動(dòng)行政部門(mén)的責(zé)任不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。最高法在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ分忻鞔_自2010年9月14日起，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。

但2010年最高法在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?/span>的理解與適用中認(rèn)為，從《勞動(dòng)合同法》85條的字面意思看，加付賠償金的適用有一個(gè)統(tǒng)一前提：經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付而逾期未支付。盡管后面存在“但殊”說(shuō)明，但實(shí)踐中一般都要求勞動(dòng)行政部門(mén)處理的前置條件。本次理解與適用直接認(rèn)為是否勞動(dòng)行政部門(mén)處置為前提有待繼續(xù)探索優(yōu)化，如果地方不作出明確界定，勢(shì)必將在以后的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中出現(xiàn)一系列未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)處理勞動(dòng)者即主張加付賠償金的案例。