免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

文字 〖    〗 ）袁枚性靈派作為一個(gè)文學(xué)流派，雖然陣容龐大，但真正頗具聲望、才情超凡者畢竟是少數(shù)，除了主將袁枚、副將趙翼外，其他骨干分子孫原湘、舒位、張問陶等盡管成績(jī)不凡，但詩壇地位不高。至于性靈派的基礎(chǔ)，即一般詩弟子與袁氏家族詩人則處于“偏師”地位，人微言輕，而女弟子更難引起廣泛的首肯。所以據(jù)現(xiàn)存資料考察性靈派的影響，基本上是考察袁枚與趙翼的影響，而主要是袁枚的影響。然袁、趙亦可以代表性靈派了?？疾煸缎造`派的影響，其階段可分乾嘉時(shí)期與近代時(shí)期，其性質(zhì)有正面影響與負(fù)面影響。如果說袁枚性靈派于乾嘉時(shí)期以正面影響為主的話（另有專文論述），那么其于近代的影響則以負(fù)面為主。這其中自有時(shí)代的原因。一清代自嘉慶朝已漸走下坡路，道光以后更轉(zhuǎn)為衰世，內(nèi)憂外患，終于爆發(fā)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)封建社會(huì)淪為近代半封建、半殖民地社會(huì)。憂國(guó)憂民之士皆欲挽狂瀾于既倒，但在思想界卻出現(xiàn)兩種傾向：一種是欲以傳統(tǒng)的儒家經(jīng)術(shù)為救世藥方，一種是欲以改良為強(qiáng)國(guó)利器。反映在詩壇上，前者強(qiáng)調(diào)“詩言志”的載道觀，標(biāo)舉詩的社會(huì)功能，反對(duì)嘲風(fēng)雪、弄花月的審美情趣，于是袁枚與性靈派的思想被視為異端，予以批判，盡管性靈派亦不乏諷諭社會(huì)的精神，但并不為他們所重視，他們只看到性靈派的風(fēng)花雪月的一面。而后者則仍汲取了性靈派思想的精髓，并予以發(fā)展。汲取性靈派思想的人，其代表人物當(dāng)推“三百年來第一流”（柳亞子《定庵有〈三別好詩〉，余仿其意作論詩三截句》）的近代詩壇開山祖師龔自珍。龔自珍（1792～1841），身處封建衰世，與魏源等主張變法革新，開康、梁變法維新之先聲，正如梁?jiǎn)⒊赋龅模骸敖裎膶W(xué)之健者，必推龔、魏。龔、魏之時(shí)，清政府即漸陵夷衰微矣，舉國(guó)方沉酣太平，而彼輩若不勝其憂危，恒相與指天畫地，規(guī)天下大計(jì)。”（《清代學(xué)術(shù)概論》，中華書局1954年版）以詩而論，或評(píng)云：“定庵之詩，擬求之于西洋則浪漫主義文藝，拜倫之儔也。擬求之于中國(guó)，則性靈派一流。”（朱杰勤《龔定庵研究》，《現(xiàn)代史學(xué)》第2卷第4期，1935年）此評(píng)道出龔氏與性靈派的淵源關(guān)系，良有見地。事實(shí)上，龔氏對(duì)同鄉(xiāng)性靈派主將袁枚確實(shí)十分敬仰。其《秋夜聽俞秋圃彈琵琶，賦詩書諸老輩贈(zèng)詩冊(cè)子尾》有言：“席中亦復(fù)無知者，誰是乾隆全盛人？君言請(qǐng)讀乾隆詩，卅年逸事吾能知。江南花月嬌良夜，海內(nèi)文章盛大師。＠⑴山羅綺高無價(jià)，倉(cāng)山樓閣明如畫……”并自注云：“＠⑴山謂畢尚書沅，倉(cāng)山謂袁大令枚?！笨梢娫谒哪恐?，袁枚屬于“海內(nèi)文章”之“大師。”另外，龔氏與性靈派女詩人歸懋儀有唱和，同袁枚弟子王曇更是忘年之交。當(dāng)然龔氏經(jīng)世匡時(shí)的新思想，非性靈派可及。作為近代啟蒙思想家，龔自珍不同于嘉道同代主張復(fù)古的經(jīng)術(shù)之士。他對(duì)于晚明以來的啟蒙文藝思想包括性靈派的詩學(xué)思想予以一定程度上的認(rèn)同，并汲取了性靈派主真性情的觀點(diǎn)。他明確主張?jiān)姟疤諏懶造`”（《述思古子議》），此“性靈”就是性靈說的真性。但是龔氏是從“尊情”、“宥情”的角度提出，又有新意。龔氏《長(zhǎng)短言自序》云：“情之為物也，亦嘗有意乎鋤之矣；鋤之不能，而反宥之；宥之不已，而反尊之?！饼徥巷@然是反對(duì)鋤情，而主張宥情、尊情的。必須指出的是“鋤情”是道學(xué)家的觀點(diǎn)，即所謂“道學(xué)談性命”（《龔自珍全集》上海人民出版社1975年新1版，第25頁），所謂“圣人治人情， 必反攻其情”（《五經(jīng)大義終始論》）。龔氏主“尊情”、“宥情”的針對(duì)性甚是明確。他認(rèn)為：“民飲食，則生其情矣，情則生其文矣?！保ㄍ希┰娢闹髑槭怯扇酥星榈淖匀槐拘运鶝Q定的?！颁z情”則與人本性相悖?！白鹎椤?、“宥情”的另一個(gè)說法即是推重“童心”。李贄最早提出“童心說”，袁枚亦標(biāo)舉“赤子之心”，龔氏亦一再標(biāo)舉“童心”，即所謂“少年哀樂過于人，歌泣無端字字真。既壯周旋雜癡黠，童心來復(fù)夢(mèng)中身”（《己亥雜詩》），“黃金華發(fā)兩飄蕭，六九童心尚未消”（《夢(mèng)中作四截句》）。“童心”即是“少年哀樂”，即是“真”性情，與李贄、袁枚的含義一脈相承。性靈派還注重創(chuàng)作個(gè)性，表現(xiàn)自我，袁枚《續(xù)詩品》專設(shè)“著我”。龔氏進(jìn)而提出“詩與人為一”，“人外無詩，詩外無人，其面目也完”（《書湯海秋詩集后》）的觀點(diǎn)。與性靈派一樣，此為針砭詩壇模擬習(xí)氣而發(fā)，批評(píng)“ｘｉáｎ＠⑵扯他人之言以為己言”，即“剽掠”、“摹擬”（《述思古子議》）之風(fēng)；此乃造成缺乏個(gè)人的真情、個(gè)性，人與詩相分離而“萬喙相因”（《與人箋》）、千篇一律的根源。創(chuàng)作只有“詩與人為一”，才能真實(shí)無飾地表現(xiàn)自己的全部心靈與個(gè)性，達(dá)到詩如其人的完美程度，而與性靈派相比，此“人”的思想內(nèi)涵已具有新的時(shí)代精神，是像湯海秋一樣有革新思想之人。此外，龔氏追求創(chuàng)作的自然天成，稱“文章天然好”（《自春徂秋偶有所觸……》），“欲為平易近人詩，下筆清深不自持”（《雜詩，己卯自春徂夏，在京師作，得十有四首》），皆與性靈派觀點(diǎn)相通。龔氏被詩人稱為“天下善言文章之情者”（《錢吏部遺集序》），就是他尊情的結(jié)果。他的詩除了抒發(fā)追求理想的強(qiáng)烈感情和壯志難酬的幽怨悱惻之情外，亦頗多類似袁枚的表現(xiàn)艷情之作。龔氏本是具有浪漫情懷的人，好與聲妓來往，不乏紅粉知己與風(fēng)流艷事，因此“花月冶游”之什，是其性情詩之一部分，所謂“別有狂言謝時(shí)望，東山妓即是蒼生”，“設(shè)想英雄垂暮日，溫柔不住住何鄉(xiāng)”（《己亥雜詩》），皆可見一斑。而在藝術(shù)表現(xiàn)上，不僅有些詩句脫胎于袁枚詩，而且其《破戒草》“瑰麗悱郁之才，未嘗無取于甌北清麗流易之體”（錢鐘書《談藝錄》三十九，中華書局1984年版）。清詩之獨(dú)具面目實(shí)自袁枚性靈派始，而龔氏正是繼承了性靈派的獨(dú)創(chuàng)精神，從而達(dá)到文學(xué)革新潮流的高峰。性靈派對(duì)近代維新派的影響是顯而易見的。繼承性靈派觀點(diǎn)與詩風(fēng)者首推黃遵憲。黃遵憲（1848～1905）政治上是戊戌變法運(yùn)動(dòng)的重要人物，文學(xué)上則是近代詩界革命之先驅(qū)。道光以后的近代詩壇日漸萎靡不振，復(fù)古之風(fēng)甚烈，且派別繁多。黃氏乃作為復(fù)古派的對(duì)立面崛起其間，而其反對(duì)復(fù)古派的觀點(diǎn)，即他所自稱的“別創(chuàng)詩界之論”（《與丘菽園書》），正是性靈派思想的發(fā)展。黃遵憲“別創(chuàng)詩界之論”的核心思想是重視詩歌的時(shí)代感與社會(huì)意義，倡導(dǎo)表現(xiàn)真情實(shí)感，反對(duì)復(fù)古、擬古，主張藝術(shù)表現(xiàn)具有獨(dú)創(chuàng)性與語言口語化等。其重視詩歌的時(shí)代感與社會(huì)意義，這與維新派經(jīng)世致用的政治理想相關(guān)，自然高于性靈派，此處姑且不論，而其余各點(diǎn)皆可視為性靈派思想的再版。黃氏《人境廬詩草·自序》云：“仆嘗以為詩之外有事，詩之中有人。今之世異于古，今之人亦何必與古人同？”今世異于古，今之人則不必與古人同的創(chuàng)新思想，即“漢不必《三百篇》，魏不必漢，唐不必六朝，宋不必唐，惟各不相師，而后能成一家言”（《與朗山論詩》）的觀點(diǎn)，與性靈派“唐人學(xué)漢魏變漢魏，宋學(xué)唐變唐，其變也，非有心于變也，今不得不變，使不變，則不足以為唐，不足以為宋也”（袁枚《答沈大宗伯論詩書》），“詩文隨世運(yùn)，無日不趨新”（趙翼《論詩》）等思想同出一轍。而《雜感》一詩更明顯地把矛頭指向復(fù)古派：俗儒好尊古，日日故紙研。六經(jīng)字所無，不敢入詩篇。古人棄糟粕，見之口流涎。沿習(xí)甘剽盜，妄造叢罪愆?！沂謱懳铱冢咆M能拘牽？即今流俗語，我若登簡(jiǎn)編，五千年后人，驚為古斕斑?！八兹濉奔磸?fù)古派，他們奉“故紙”、“六經(jīng)”為圭臬，以“剽盜”、模擬為能事，只能是“妄造叢罪愆”，于世無補(bǔ)，于人無益。黃氏主張打破古人的束縛，語言要口語化，因此他特別贊賞民歌，認(rèn)為“十五《國(guó)風(fēng)》妙絕古今，正以婦人女子矢口而成，使學(xué)士大夫操筆為之，反而不能，以人籟易為，天籟難學(xué)也”（山歌《題記》）。而袁枚早就認(rèn)為“口頭語，說得出便是天籟”（《隨園詩話補(bǔ)遺》卷二），“十五《國(guó)風(fēng)》，則皆勞人、思婦、靜女、狡童矢口而成者也”（《隨園詩話》卷三引歐永孝語），張問陶亦云“天籟自鳴天趣足”（《論詩十二絕句》）。黃氏與袁、張觀點(diǎn)一脈相承不言而喻。同時(shí)，“我手寫我口”亦強(qiáng)調(diào)“我”，即“詩之中有人”之“人”，故他又說詩人“各有面目，正不必與古人相同”（《人境廬詩草·跋》）。這與性靈說倡言“著我”正含義相通。可見，說黃氏之“別創(chuàng)詩界之論”主要是承性靈派觀點(diǎn)而來，并非虛言。而黃氏詩歌創(chuàng)作，錢鐘書評(píng)為“五古議論縱橫，近隨園、甌北；歌行鋪比翻騰處似舒鐵云“（《談藝錄》三），亦可見與性靈派有密切聯(lián)系。詩界革命巨子梁?jiǎn)⒊?873～1927），對(duì)袁枚似乎十分鄙視?！肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》稱：“乾隆全盛時(shí)，所謂袁（枚）、蔣（士銓）、趙（執(zhí)信）三大家者，臭腐殆不可向邇?！卑矗涸?、蔣、趙“三大家”并稱時(shí)，趙乃專指趙翼，與趙執(zhí)信無涉。梁氏這一常識(shí)性錯(cuò)誤，表明他對(duì)乾隆詩壇并未深究。但其詩學(xué)思想仍不乏與性靈派相關(guān)之處。例如，他反對(duì)厚古薄今，稱：“中國(guó)結(jié)習(xí)，薄今愛古，無論學(xué)問文章事業(yè)，皆以古人為不可幾及。余平生最惡聞此言?！保ā逗孤洝罚┻@自然是其維新思想的反映。此外，他甚推重感情，認(rèn)為感情“是生活的原動(dòng)力”（《人生觀與科學(xué)》），故詩應(yīng)抒發(fā)真性情。他說：朝廷歌頌之作，無真性情可以發(fā)攄，本難工。況郊廟諸歌，越發(fā)莊嚴(yán)，亦越發(fā)束縛。無論何時(shí)何人，當(dāng)不能有很好的作品（《中國(guó)之美文及其歷史》）?！俺⒏桧炛鳌睙o真性情，且因其體制之莊嚴(yán)亦束縛性情，故不為梁氏欣賞。反之，對(duì)杜甫之寓有真性情之作予以贊美，并以“情圣”譽(yù)杜甫（見《情圣杜甫》）。而且他還說諧謔之情，更能感人：“凡人之情，莫不憚莊嚴(yán)而喜諧謔。善為教者，則因人之情而導(dǎo)之?；蚬食鲋曰?，或托之以寓言。孟子有好貨好色之喻，屈平有美人芳草之辭，寓譎諫于詼諧，發(fā)忠愛于淫艷，其移人之深，視莊言危論，往往過之?！保ā墩涡≌f佳人奇遇·序》）此思想與性靈派之重詼諧風(fēng)趣實(shí)亦相通。此外，道光以來詩人、詩論家，還有一些肯定袁枚性靈派者，現(xiàn)擇其要者簡(jiǎn)略論述。道光十六年（1836）進(jìn)士，官至四川學(xué)政的道州人何紹基（1799～1873），他對(duì)袁枚很尊重，稱“山水文章兒女緣，此翁真是地行仙。披圖不憾余生晚，憾不留公到百年”（《袁簡(jiǎn)齋先生杖鄉(xiāng)圖，詩為少蘭大令題》）。他論詩言“性靈”，認(rèn)為詩“能發(fā)性靈方近道”（《次韻答梅根居士》），“性情有本斯無窮”（《中丞濰縣寄來論詩詩》），都是標(biāo)舉真性情。而且他又重視靈感，稱“詩思無端滿太空，偶然飛墮酒杯中。來時(shí)ｚｈà＠⑶ｔà＠⑷紛如雨，去后蒼茫渺若風(fēng)。”（《次韻答梅根居士》）這都與袁枚、張問陶的論述相類似。但他把“‘性靈’與‘明理’統(tǒng)一”，重溫柔敦厚的“詩教”，“故沒有像袁宏道、袁枚那樣帶有異端的色彩而步入正統(tǒng)的范圍”（參見黃霖《近代文學(xué)批評(píng)史》第2章第6節(jié)，上海古籍出版社1993年版）。又如道光二十四年（1844）進(jìn)士，江蘇興化人劉熙載（1813～1881）的《詩概》，亦講性靈：“性靈光景，自《風(fēng)》、《雅》肇興，便不能離?！蓖瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)“真”：“詩寧可數(shù)年不作，不可一作不真?！贝恕罢妗碑?dāng)然指真性情。另外標(biāo)舉詩中“有我”：“詩不可有我而無古，更不可有古而無我?！焙笠痪洚?dāng)然是性靈說思想，前一句主張不廢傳統(tǒng)亦符合性靈說觀點(diǎn)。但劉氏于性情要“辨其歸趣之正不正”，則是獨(dú)到之見。咸豐五年（1855）舉人，安徽定遠(yuǎn)方ｊùｎ＠⑸師對(duì)袁枚甚欽慕，不僅撰寫了《隨園先生年譜》，而且在《蕉軒隨錄》中批評(píng)吳嵩梁“少時(shí)依傍隨園門墻，希冀一語獎(jiǎng)勵(lì)，以聳動(dòng)公卿耳目”，而于袁枚身后，“竟?fàn)柍哑淇穹汀保笏凉ビ?；又反駁潘德輿“以‘狹邪’加蔣、袁、王、趙”等，竭力維護(hù)袁枚的聲譽(yù)。咸豐十年（1860）進(jìn)士，杭州人鐘駿聲（1828～？）著《養(yǎng)自然齋詩話》，論詩頗服膺袁枚性靈說，故贊賞詩之“自寫性靈”、“自寫性真”、“自寫真趣”等，而標(biāo)舉真性靈及真趣，乃源于性靈說。同治諸生，江西南昌人尚ｒóｎｇ＠⑹著《三家詩話》，專論袁枚、趙翼、蔣士銓，而袁、趙皆性靈派代表人物。尚ｒóｎｇ＠⑹于三人中尤推舉袁枚，稱“苕生有生吞活剝之弊，而子才點(diǎn)化勝之，云松有夸多斗靡之弊，而子才簡(jiǎn)括勝之。子才專尚性靈，而太不講格調(diào)，所以喜誠(chéng)齋之鏤刻而近于詞曲”。應(yīng)該說尚氏的評(píng)價(jià)頗中肯綮。另有光緒舉人，海澄邱煒＠⑺（1874～1941）著《五百石洞天揮麈》，于袁枚頗為推重，除不滿其《新齊諧》為“生平最無聊賴之作”外，于詩文皆予好評(píng)，稱其“《小倉(cāng)山房詩集》能言古人所未言，能達(dá)今人所欲言，是以語妙當(dāng)時(shí)，而傳后世”。并贊賞其“論詩偏主性靈”，“立言淺切”，“為詩教開一方便法門，引人入勝，不可廢也”，此評(píng)言性靈說價(jià)值角度頗新。林鈞的《樵隱詩話》稱“不甚喜隨園詩，而獨(dú)服其論詩之言。蓋詩主性靈，此千古不滅之論也”，把性靈說與隨園詩區(qū)別開來，亦別具只眼，與徐世昌《晚晴ｙí＠⑻詩匯·詩話》稱袁枚“論詩雅有深識(shí)”正相契合。而陳衍《石遺室詩話》卷一曾提到樊增祥“少喜隨園，長(zhǎng)喜甌北”；錢鐘書稱“曲園之于子才行事，幾若曠世相師”（《談藝錄》五九），皆可見性靈派詩影響之一斑。二與乾嘉詩壇相比，道光以后對(duì)袁枚性靈派的批判增多。原因之一是袁枚詩固有的纖佻、輕薄之弊，發(fā)展到性靈派末流，已更加明顯，而在清詩發(fā)展的危機(jī)中，便自然潛伏著改變?cè)婏L(fēng)的內(nèi)在要求。原因之二是時(shí)局日益衰敗，一批關(guān)心時(shí)局、胸懷匡世之志的名士，注重道德修養(yǎng)，以氣節(jié)相尚，于詩則強(qiáng)調(diào)其社會(huì)功能，欲以文章教化人心，因此以性靈派為批判的對(duì)象，自然無可非議。但由于觀念的保守性或認(rèn)識(shí)的片面性，他們對(duì)性靈派往往存在誤解，批判時(shí)或夸大其詞。另外，也有一些復(fù)古派人物，對(duì)袁枚性靈派存有偏見而大力攻擊，更是十分自然的事。批判袁枚的代表人物之一是潘德輿（1785～1839）。他身處衰世，愿以“一腔熱血”匡救時(shí)局，但仕途不順，只能寄希望于文章。魯一同評(píng)之曰：“其宗旨以為挽回世運(yùn)，莫切于文章。文章之根本在忠孝，源在經(jīng)術(shù)，其用在有剛直之氣，以起人心之痼疾，而振作一時(shí)頑懦鄙薄以復(fù)于古。”（《安徽候補(bǔ)知縣鄉(xiāng)賢潘先生行狀》）此“宗旨”決定了其詩學(xué)觀的根本思想。潘德輿在《養(yǎng)一齋詩話》中批評(píng)性靈派云：詩積故實(shí)，固是一病，矯之者則又曰：“詩本性情。”予究其所謂“性情”者，最高不過嘲風(fēng)雪、弄花草耳，其下則嘆老嗟窮，志向齷齪。其尤悖理，則荒淫狎＠⑼語皆以入詩，非獨(dú)不引為恥，且曰：“此吾言情之什，古之所不禁也。”于呼！此豈性情也哉！這段話從三個(gè)方面批評(píng)性靈詩寫“性情”之失，承襲的是白居易《與元九書》的觀點(diǎn)，但他在當(dāng)時(shí)歷史條件下，反對(duì)把詩引向脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“嘲風(fēng)雪、弄花草”乃至“荒淫狎＠⑼”之途，以“挽回世運(yùn)”，又是發(fā)揚(yáng)他所崇仰的顧炎武“經(jīng)世致用”的思想，與空談義理性命之學(xué)的理學(xué)家不可同日而語。而他于詩境標(biāo)舉“質(zhì)實(shí)”，反對(duì)虛空，亦是為其改變時(shí)局的理想服務(wù)的，有其積極意義。然正如林昌彝所指出的：“潘四農(nóng)論詩專取‘質(zhì)實(shí)’二字，亦有偏見，蓋詩之品格多門”，“豈得以‘質(zhì)實(shí)’二字遂足以概乎詩，而其余可不必問耶？”（《射鷹樓詩話》）潘氏確有其偏執(zhí)的一面。由于偏執(zhí)，他對(duì)于不質(zhì)實(shí)，不具有美刺、教化作用的詩一概排斥，根本不提詩的審美作用，這與性靈說不提詩的社會(huì)功能一樣，皆走向極端而不可取。與潘德輿具有同樣政治思想的張際亮、林昌彝等對(duì)性靈派同樣持批判態(tài)度，是理所當(dāng)然之事。張際亮（1799～1843）亦具經(jīng)世之志，憂時(shí)傷國(guó)，關(guān)心社稷民生。他在給潘德輿的一封信中論詩，把漢以下的詩人分為三種：才人之詩、學(xué)人之詩、志士之詩。他以志士自許，故極力推崇志士之詩：若夫志士，思乾坤之變，知古今之宜，觀萬物之理，備四時(shí)之氣，其心未嘗一日忘天下而其身不能信于用也，其情未嘗一日忤天下而其遇不能安而處也，其幽憂隱忍慷慨ｆǔ＠⑽印發(fā)為詠歌，若自嘲，若自悼，又若自慰，而千百世后讀之者，亦若在其身、同其遇而凄然太息悵然流涕也。蓋惟其志不欲為詩，故其詩獨(dú)工，而其傳也亦獨(dú)盛。志士顯然是慷慨悲歌、志在安邦定國(guó)的人，其詩抒發(fā)幽憂慷慨之情，關(guān)乎社稷民生，足以傳之千古。他最鄙視的是“才人之詩”：“模范山水，觴詠花月，刻畫蟲鳥，陶寫絲竹，其辭文而其旨未必深也，其意豪而其心未必廣也，其情往復(fù)而其性未必厚也，此所謂才人之詩也?！保ㄉ弦姟洞鹋藦┹o書》）“才人之詩”的致命傷即是與匡時(shí)濟(jì)世無涉，遠(yuǎn)離“風(fēng)雅”。在他的眼里，乾隆以來的詩人皆不足道，而對(duì)袁枚尤其鄙?。?div style="height:15px;">