2016-10-08 9:19 來源：百山探索編輯整理 作者：佚名
歷史上的阿房宮是否存在？是怎么被燒的？被誰燒的呢？歷史很多記載都說項(xiàng)羽燒了阿房宮？是否真的是這樣？想進(jìn)一步了解阿房宮，我們必須從《史記》里對阿房宮的記載來了解阿房宮，一起來看看。
史書記實(shí),西楚霸王項(xiàng)羽進(jìn)入咸陽后，看到云云奢華的秦朝暴君后震怒，一把火燒了阿房宮。以后人們一向以為阿房宮是項(xiàng)羽燒的。但此刻不絕有人指出，項(xiàng)羽燒的是秦始皇在咸陽的宮室構(gòu)筑，而不是阿房宮。項(xiàng)羽畢竟有沒有燒阿房宮呢，假如沒有燒過，那局限弘大的阿房宮又到那邊去了，為何消散了呢？唐代聞名墨客杜牧在《阿房宮賦》對阿房宮有著四處贊頌的形貌:“覆壓三百余里，斷絕天日?！?/font>
按照連年來的考古發(fā)明,專家以為,汗青上有關(guān)項(xiàng)羽縱火點(diǎn)火阿房宮的記實(shí)是禁絕確的。按照考古隊(duì)先容,一年時(shí)刻里,考昔職員勘察的面積高出20萬平方米,掘客面積也有1000平方米,可是此刻的紅燒土只有少量幾塊。假如說是大面積的火燒3個(gè)月(此為史料所載)的話,紅燒土應(yīng)該各處都是。除了紅燒土外,尚有大量草木灰。
那么史書上記實(shí)的項(xiàng)羽燒的什么宮殿?有人以為:“項(xiàng)羽火燒的是秦咸陽宮?！倍P(guān)于項(xiàng)羽火燒阿房宮、大火三月不滅的說法,秦漢時(shí)期的文獻(xiàn)資料沒有這樣的記實(shí),也許是后人對古文獻(xiàn)的錯(cuò)誤領(lǐng)略。他們說,《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》中記錄的項(xiàng)羽在咸陽奮斗公眾,“燒秦宮室,火三月不滅”。這里所說的火燒秦朝宮的所在在咸陽?！妒酚洝分衅渌髌魑卣f火燒秦朝宮的所在在咸陽?！陡咦姹炯o(jì)》說項(xiàng)羽“焚殺咸陽秦宮室”,《秦始皇本紀(jì)》也說項(xiàng)羽“遂屠咸陽,燒其宮室”。咸陽是秦朝的都城,說銷毀的也是都城宮殿,基礎(chǔ)不是秦朝時(shí)地處渭水之南的上林苑中的阿房宮。
這從其后的考古掘客中獲得證實(shí),秦咸陽宮遺址曾發(fā)明大片的紅燒土遺跡。
被譽(yù)為“天下第一宮”的阿房宮始建于秦朝，多年來人們一直認(rèn)為阿房宮是被項(xiàng)羽燒掉的，但是在阿房宮建造2000多年后的今天，卻有兩位考古學(xué)家提出：阿房宮根本沒有建成，也沒有被燒掉。我們帶著這個(gè)歷史上的阿房宮是否存在疑問繼續(xù)往下看。
這從其后的考古掘客中獲得證實(shí),秦咸陽宮遺址曾發(fā)明大片的紅燒土遺跡。
《高祖本紀(jì)》說項(xiàng)羽“屠燒咸陽秦宮室”,《秦始皇本紀(jì)》也說項(xiàng)羽“遂屠咸陽,燒其宮室”。咸陽是秦朝的首都,說燒毀的也是首都宮殿,根本不是秦朝時(shí)地處渭水之南的上林苑中的阿房宮。這從后來的考古發(fā)掘中得到證實(shí),秦咸陽宮遺址曾發(fā)現(xiàn)大片的紅燒土遺跡。 歷史上的阿房宮是否存在？存在的話阿房宮又并非毀于大火,那么到底毀于什么?
有人說,阿房宮其實(shí)并沒有想象的龐大,它是個(gè)未完成的工程,雖然秦始皇有意把它修建為龐大的宮殿群,但他還未來的及修好就死了,考古人員在一年多的前殿遺址勘探過程中,沒有發(fā)現(xiàn)一枚當(dāng)時(shí)建房普遍使用的秦代瓦當(dāng)及其碎片。這說明當(dāng)時(shí)阿房宮主體建筑沒有封頂,他們分析說,“阿房宮可能基礎(chǔ)打好了,但宮殿沒有完全蓋好”。當(dāng)時(shí)修建阿房宮不到一年多,秦始皇就死了,勞動力被拉去修秦陵墓,陵墓沒修完,秦二世就垮臺了。這次考古發(fā)掘沒有找到封頂?shù)臇|西也是一個(gè)佐證。既然阿房宮只是個(gè)宏大的規(guī)劃,基本上沒有建造,那么阿房宮不見了就很好解釋了,不存在被毀的問題。 不過大多數(shù)人認(rèn)為,阿房宮即使可能沒完成,但必定已經(jīng)初具規(guī)模。至于這些建筑如果不是被項(xiàng)羽燒的,那么如何毀壞這一問題仍是個(gè)千古之迷,有待將來破解。 本帖內(nèi)容來自百山探索
連阿房宮存在與否都說不清楚，就說讓誰誰燒了，這應(yīng)該是個(gè)偽命題，僅憑杜牧一篇文章，就認(rèn)定阿房宮的存在，未免有些唐突，畢竟杜牧存在的年代和秦王朝已經(jīng)距離千年。但杜牧這篇作品立意的正能量，以及華麗的文學(xué)獨(dú)創(chuàng)性是毋庸置疑的....轉(zhuǎn)發(fā)者
