香港科技大學(xué)人文學(xué)部講座教授李伯重：
以平等心看待世界上不同的文明（附照片）
文匯報(bào) 2014年1月6日
圖/莫非
□祁濤
中國在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中扮演的角色與起到的作用，不單是當(dāng)前的重大議題，也是經(jīng)濟(jì)史研究的關(guān)切所在。近年來的世界經(jīng)濟(jì)史研究表明，中國不僅在幾個(gè)世紀(jì)前就參與到全球經(jīng)濟(jì)中，而且對(duì)世界貿(mào)易體系做出了非常積極的貢獻(xiàn)；幾個(gè)世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)全球化不是僅由西方所塑造，而是不同國家共同作用的結(jié)果。這一重要的、有別于“西方中心論”的視角正有賴于近年來興起的全球史研究，如香港科技大學(xué)李伯重教授所說，“它關(guān)注大范圍、長(zhǎng)時(shí)段的整體運(yùn)動(dòng)；強(qiáng)調(diào)各個(gè)地區(qū)之間的關(guān)聯(lián)，和世界各地建立起來的網(wǎng)絡(luò)；開拓新的領(lǐng)域，重估人類活動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系”。
李伯重教授在史學(xué)界享譽(yù)盛名，在中國經(jīng)濟(jì)史、明清史等研究領(lǐng)域出版了多本權(quán)威性專著，如《江南的早期工業(yè)化，1550-1850》、《理論、方法、發(fā)展趨勢(shì)—中國經(jīng)濟(jì)史研究新探》、《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史（1250-1850）》等。近年來他的研究集中在全球史視角下的中國經(jīng)濟(jì)，更加注重中國經(jīng)濟(jì)與其他國家與地區(qū)經(jīng)濟(jì)間的相互影響。
近日，李伯重教授為“復(fù)旦大學(xué)光華人文基金學(xué)術(shù)講座”做了題為“商戰(zhàn)與實(shí)戰(zhàn)：早期經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的中國與東亞世界”的系列演講，分別從全球史與全球化、早期軍事全球化、早期經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)期的東亞、晚明的軍事變革，以及早期經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)期東亞軍事改革成果的比較這五個(gè)方面討論了中國在早期全球化中的地位與作用。在此期間，李伯重教授接受了本報(bào)記者的采訪。
中國在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中扮演的角色與起到的作用，不單是當(dāng)前的重大議題，也是經(jīng)濟(jì)史研究的關(guān)切所在。近日，李伯重教授在上海講學(xué)之際，就中國在早期全球化中的地位與作用等問題接受了本報(bào)的采訪。
全球史研究打破了所謂整個(gè)全球化由西方主導(dǎo)的觀點(diǎn)
文匯報(bào)：您這次在復(fù)旦的系列講座，主要是從全球史角度重新審視中國與世界在早期經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的關(guān)系，特別是在軍事方面的關(guān)系。您在講座的一開始，就提到彭慕蘭（KennethPomeranz）《貿(mào)易打造的世界》一書，也很認(rèn)同他的觀點(diǎn)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化過程中，每個(gè)地區(qū)都積極地參與到全球化的進(jìn)程，是這樣嗎？
李伯重：全球史，也稱為“新世界史”，它和過去的世界史的最大不同，就是要打破現(xiàn)今的國家的界限，將世界各個(gè)地區(qū)都放到相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)之中，強(qiáng)調(diào)它們各自的作用。也就是說，打破了“西方中心論”者所主張的整個(gè)全球化都是由西方主導(dǎo)的觀點(diǎn)。新的共識(shí)是，西方擴(kuò)張?jiān)斐傻娜虬l(fā)展是全球化的結(jié)果，但被西方影響和征服的地區(qū)，對(duì)全球化的作用也非常大，沒有這些地區(qū)的參與，西方不可能實(shí)現(xiàn)今天的現(xiàn)代化。這里我要說明一下，中文里的現(xiàn)代化，來自英文的modernization，而英文里“現(xiàn)代”和“近代”是一個(gè)詞modern，因此modernization也可以譯為近代化。因?yàn)槲覀儼裮odernization看成一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，因此采用“近代化”似乎更為合適。西方的近代化，過去學(xué)界的主流都認(rèn)為始于英國的工業(yè)革命，是資本主義的產(chǎn)物。然而，早在1980年代，英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家里格利（E.A.Wrigley）就已提出英國的近代化絕不僅是資本主義發(fā)展導(dǎo)致的，還有其他因素（特別是資源）作用于其間。彭慕蘭更指出：如果沒有美洲、亞洲和非洲的資源，西方不可能積累起那么多財(cái)富并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的近代化。因此所有國家和地區(qū)，不管是征服者還是被征服者，都對(duì)全球的經(jīng)濟(jì)近代化做出了重大貢獻(xiàn)，不過其中有的是得利者，有的是損失者。彭慕蘭的這本書講的是經(jīng)濟(jì)全球化的早期階段，在那個(gè)階段，征服與殖民的影響還不像19世紀(jì)那么明顯（19世紀(jì)被稱為帝國主義的時(shí)代），而貿(mào)易起到重要作用。
在將世界主要地區(qū)聯(lián)系起來這方面，許多地區(qū)都起了重大作用。從科技史上來說，不少歐洲科技史專家都認(rèn)為，如果沒有中國、印度、伊斯蘭地區(qū)的技術(shù)傳入，歐洲的工業(yè)革命是否可能都還是個(gè)問題。
文匯報(bào)：您這次的系列講座也談到了很多軍事全球化的事例，而這又是和中西交通史、中外關(guān)系史緊密聯(lián)系的，這兩者有什么差別？
李伯重：歷史可以從不同的角度來研究，而全球化的視角和傳統(tǒng)視角是不一樣的。如果從中西交通史或中外關(guān)系史的角度來看歷史，那么有如下特點(diǎn)：第一，研究對(duì)象的主體是西方和中國；第二，強(qiáng)調(diào)的是單向的關(guān)系，早期是從中國到歐洲，16世紀(jì)開始是從歐洲到中國。但如果從全球史的角度來看，則中國與西方雙方都是全球的一個(gè)部分，二者的關(guān)系在大部分時(shí)間都是雙向的，而且有許多中間環(huán)節(jié)在起作用。以軍事技術(shù)的變革為例，可以看到這種變革也是全球性的，發(fā)源于中國或西方的先進(jìn)軍事技術(shù)，途經(jīng)許多地區(qū)，它們都會(huì)對(duì)這些技術(shù)的改進(jìn)起程度不同的作用。一個(gè)例子是在16世紀(jì)，土耳其對(duì)歐洲傳來的火槍技術(shù)進(jìn)行了改良，這種改良了的火槍又從土耳其傳到中國。明朝的專家對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步改良，從而造出了當(dāng)時(shí)世界上最好的火槍。如果從火藥的角度，這點(diǎn)會(huì)體現(xiàn)得更加明顯，因?yàn)樵诿鞒┠?，中國已研制出黑色火藥的最好配方，而傳教士?duì)此非常感興趣，可能將其帶回歐洲，從而對(duì)歐洲火藥的進(jìn)步發(fā)揮了作用。雖然現(xiàn)在證據(jù)還不足以支持這種假設(shè)，但是我相信日后將發(fā)現(xiàn)更多證據(jù)。
文匯報(bào)：通過全球史的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很多傳統(tǒng)的歷史印象實(shí)際上是錯(cuò)誤的，例如您講到的清朝并不完全閉關(guān)鎖國。顛覆舊的觀念是否也是全球史的一種貢獻(xiàn)？
李伯重：我想，不斷改進(jìn)對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，是歷史學(xué)家的責(zé)任。如果歷史學(xué)家一代一代延續(xù)前人的說法，那就沒有必要有歷史學(xué)家了。歷史學(xué)家必須不斷地為社會(huì)大眾提供新的見解和看法，這就需要不斷挑戰(zhàn)過去。這不是故意去挑戰(zhàn)，而是我們根據(jù)新的材料，運(yùn)用新的方法，應(yīng)對(duì)新的社會(huì)需求和社會(huì)心理，而提供的對(duì)歷史的新看法。
例如清朝是否閉關(guān)自守，過去教科書都這樣說。但是如果我們認(rèn)真看史料，并對(duì)比當(dāng)時(shí)世界其他國家的情況，那么我們將會(huì)看到，清代中國不僅沒有閉關(guān)自守，而且相比世界上大多數(shù)國家，可說是相當(dāng)開放，也因此導(dǎo)致19世紀(jì)中期以前中國在世界貿(mào)易中占據(jù)中心地位。這是貢德·弗蘭克（AndreGunder Frank）在《白銀資本》一書中所得出的結(jié)論。他認(rèn)為，19世紀(jì)初期以前中國是世界上最大的貿(mào)易國。16-18世紀(jì)流入中國的白銀占世界產(chǎn)量的一半，而白銀成為國際貿(mào)易中的硬通貨，就是因?yàn)橹袊褂冒足y，西方國家要用白銀來與中國做生意，因此為白銀展開了激烈的斗爭(zhēng)。所以，中國對(duì)他們的影響是非常大的。當(dāng)時(shí)，中國不僅是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，也是世界經(jīng)濟(jì)的中心，大家都來和中國做生意，中國產(chǎn)品出口到國外都是出超——如果在閉關(guān)自守的構(gòu)架下這種情況是無法解釋的。此外，在當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境中，中國也不可能實(shí)現(xiàn)閉關(guān)自守，正如史景遷（Jonathan Spence）所說：“從1600年以后，中國作為一個(gè)國家的命運(yùn)，就和其他國家交織在一起了，不得不和其他國家一道去搜尋稀有資源，交換貨物，擴(kuò)大知識(shí)?！?div style="height:15px;">
所謂清朝“閉關(guān)自守”，是到了19世紀(jì)，西方建立了西方主導(dǎo)的完善的國際貿(mào)易制度和貿(mào)易手段后，中國未能適應(yīng)這種新貿(mào)易體系，因此才顯得是閉關(guān)自守了。
全球史研究?jī)A向于做更具體、更具可比性的比較
文匯報(bào)：您在早年的江南經(jīng)濟(jì)史的研究中，非常強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)三角地區(qū)的“斯密型發(fā)展模式”，這是否也是您關(guān)注江南經(jīng)濟(jì)史的最重要的原因？
李伯重：當(dāng)然。我選擇江南有兩個(gè)原因，第一是有關(guān)文獻(xiàn)資料最豐富，比如研究松江，在1820年不過56萬人口，是一個(gè)很小的地區(qū)，但是地方文獻(xiàn)、地方志資料非常豐富，至少在800種以上。在明清兩朝的中國，沒有任何一個(gè)地方的文獻(xiàn)像長(zhǎng)三角地區(qū)這般豐富。這個(gè)地區(qū)出了特別多的文人，留下很多私人筆記，同時(shí)官修文獻(xiàn)的質(zhì)量也最高，各種資料的質(zhì)量相對(duì)而言也最好。研究歷史第一條就是要有材料，這也是我選擇研究長(zhǎng)三角最重要的原因。
第二，長(zhǎng)三角地區(qū)從唐代末期開始到今天一直是中國經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)。從宋代以來這個(gè)地區(qū)的“斯密型發(fā)展”，也就是商業(yè)化推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)越來越明顯。而在中國其他地區(qū)（包括珠三角地區(qū)），斯密型經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)則相對(duì)微弱，如果到西北，可能就看不到了。斯密型經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)在江南地區(qū)表現(xiàn)最為明顯，而這又是近代早期世界最先進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，所以我選擇這個(gè)地方進(jìn)行研究，而且還可將之與世界其他發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行比較研究。比較的結(jié)果也成為加州學(xué)派理論重要的根據(jù)之一。
文匯報(bào)：加州學(xué)派和傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)于明清時(shí)期江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的估算有所不同，這是否因?yàn)檠芯恳暯遣町愃鶎?dǎo)致？
李伯重：過去史學(xué)界并沒有都認(rèn)為明清江南經(jīng)濟(jì)停滯。最明顯的證據(jù)是，我國史學(xué)界“五朵金花”中最盛的“資本主義萌芽”研究，基本上就是持發(fā)展論調(diào)的，正因?yàn)榻辖?jīng)濟(jì)沒有停滯才會(huì)出現(xiàn)資本主義萌芽。否則萌芽也無從談起了。
但是也應(yīng)該明說，確實(shí)有很多人認(rèn)為和同期的歐洲相比，明清江南經(jīng)濟(jì)就顯得停滯了。這種看法是學(xué)界的主流看法。當(dāng)然，和歐洲相比顯得停滯也有兩個(gè)方面的原因：一是我們以前對(duì)歐洲不了解，還停留在所謂“黑暗的中世紀(jì)”的印象，這其實(shí)是接受了19世紀(jì)歐洲學(xué)者的看法。但是到了20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)后，歐洲學(xué)者認(rèn)為至少從14世紀(jì)也即中世紀(jì)后期開始，歐洲經(jīng)濟(jì)就已開始蓬勃發(fā)展，自此之后發(fā)展更加快。我們總是認(rèn)為歐洲是落后而發(fā)展，變得超過了我們的江南地區(qū)，但其實(shí)歐洲經(jīng)濟(jì)原本就有很好的基礎(chǔ)。當(dāng)然，也正如彭慕蘭所說，歐洲各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差別很大，以至于近代早期的英國、荷蘭和同時(shí)期的烏克蘭、阿爾巴尼亞相比，在經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)方面就沒什么共同性，這就像對(duì)比中國的長(zhǎng)三角和甘肅一樣；反過來，將英國、荷蘭與長(zhǎng)三角地區(qū)進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多的共同性。第二個(gè)原因，我想是對(duì)中國自身的輕視，尤其是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，國家很弱，所以救亡是第一要?jiǎng)?wù)。救亡革命的主題將過去看成一片黑暗，導(dǎo)致了某些認(rèn)識(shí)的偏差。
文匯報(bào)：對(duì)比明清江南和近代早期英國、荷蘭之間的共同點(diǎn)與差別，有一項(xiàng)困難就在于如何分析兩者的經(jīng)濟(jì)體量，我們應(yīng)該如何處理不同地區(qū)在同時(shí)期的對(duì)比？
李伯重：現(xiàn)在做全球史研究的學(xué)者，很少再做歐洲和中國的整體比較。中國各地的差別很大，而歐洲的多元化比中國還要豐富，例如德國在俾斯麥統(tǒng)一前，是眾多邦國組成。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家R·L·海爾布羅納有一本很有名的經(jīng)濟(jì)史的書《幾位著名經(jīng)濟(jì)思想家的生平、時(shí)代和思想》，里面說在1550年時(shí)，德國存在數(shù)不清的邦國，它們都有自己的計(jì)量和貨幣。像巴登就有112個(gè)不同的長(zhǎng)度單位，92個(gè)不同的面積單位，65個(gè)重量單位，163個(gè)谷物計(jì)量單位，123個(gè)液量單位、63個(gè)酒的特有單位和80種不同的磅重單位。此外，它們也都有自己的關(guān)稅。一個(gè)商人從巴塞爾到科倫，雖然路程并不遠(yuǎn)，但要經(jīng)過好幾個(gè)不同的邦國，不得不交了31次關(guān)稅。相比之下，中國卻有統(tǒng)一的貨幣和稅收制度，但是各地在貨幣和稅收方面也存在明顯的地方差別，特別是做法律史的學(xué)者，對(duì)各地法規(guī)的差別體會(huì)就更深了。
因此，今天從全球史的角度，研究者們會(huì)做更具體、更具可比性的比較。將來成果更豐富的時(shí)候，研究歐洲和中國的學(xué)者，都能夠從不同的制度和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)中提出一些共同性的東西，那個(gè)時(shí)候再做比較會(huì)更有益。
歷史研究在方法上的趨同未必是壞事
文匯報(bào)：您曾說過，歷史研究的發(fā)展趨勢(shì)是研究范圍由小到大，研究單位由大到小。這與傳統(tǒng)史學(xué)的研究有所不同，您是如何看待這種差異的？
李伯重：傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注上層和社會(huì)精英，研究以政治史為主。這個(gè)特點(diǎn)，在中國、在西方都存在。二戰(zhàn)后，歷史學(xué)出現(xiàn)了一個(gè)重大變化。1970年后，偏重政治史的做法有了改變，學(xué)者們?cè)絹碓蕉嗟剞D(zhuǎn)向其他方面，如更關(guān)注社會(huì)基層的社會(huì)史、比較文化史等。這個(gè)趨勢(shì)是整個(gè)戰(zhàn)后史學(xué)的特征，而全球史剛好符合這個(gè)變化趨勢(shì)，因?yàn)槿蚴凡皇且袁F(xiàn)有的國家為單位，政治也不是第一關(guān)注對(duì)象，主要關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、社會(huì)群體之間的互動(dòng)，尤其是通過貿(mào)易往來形成的互動(dòng)，另外如移民、宗教傳播、文化聯(lián)系、軍事沖突這些主題，都在全球史的研究范圍內(nèi)。
文匯報(bào)：最近一些年，海外漢學(xué)的研究與國內(nèi)史學(xué)界的互動(dòng)越來越多，國內(nèi)史學(xué)界也會(huì)使用海外漢學(xué)的研究方法和模式。問題是，我們自己的方法似乎越來越趨向于海外漢學(xué)，這是否意味著歷史研究在方法上越來越趨近和同一？
李伯重：我在十多年前發(fā)表過一篇文章，叫《走出漢學(xué)界》。漢學(xué)之所以叫作漢學(xué)，是早年傳教士和學(xué)者來到中國之后，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)關(guān)于中國的知識(shí)太難了，需要經(jīng)過專門的訓(xùn)練，因此關(guān)于中國的研究也成為一門專門的學(xué)問，以研究中國傳統(tǒng)的語言、宗教、社會(huì)習(xí)俗、制度為主，那時(shí)候叫作漢學(xué)（sinology）。到了20世紀(jì)二戰(zhàn)之后，情況發(fā)生了重大變化。如果你到美國，與中國研究者見面，他們都說自己做的是中國研究（Chinesestudies）。這種中國研究與過去的漢學(xué)很不同，是直接使用社會(huì)科學(xué)的方法來研究中國的各個(gè)方面，特別是比較晚近的情況。因此，把中國研究稱為漢學(xué)就很成問題。比方說，珀金斯（Dwight Perkins）《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》（Agricultural Development in China,1368-1968）是一部研究中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)典之作，書中的分析方法是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，和過去的漢學(xué)所使用的方法完全是兩回事。如果拿一本研究美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的書，你會(huì)發(fā)現(xiàn)它們?cè)诜椒ㄕ撋贤耆恢?，只不過是研究對(duì)象不同而已。我們說一種研究之所以成為一門學(xué)問，不能只是根據(jù)研究對(duì)象來判斷，而主要應(yīng)該是看基本方法、看怎樣表達(dá)驗(yàn)證，就像我們不會(huì)說有中國物理學(xué)、美國物理學(xué)一樣。所以今天的漢學(xué)的觀念已經(jīng)不太成立了。
如果海外漢學(xué)指的是二戰(zhàn)之后的中國研究，那么中國學(xué)者確實(shí)從他們那里學(xué)習(xí)到了很多，特別是在我國學(xué)界封閉了30年之后。但是伴隨著中國越來越開放，學(xué)者可以直接閱讀西方的著作，我們是否還需要通過海外中國研究著作作為了解西方主流學(xué)術(shù)的媒介呢？我自己的體會(huì)是，在西方，研究中國歷史的著作有一些確實(shí)很優(yōu)秀，但總體研究水平不如研究西方歷史的著作水平高。所以，近來我較少看海外學(xué)者研究中國的成果，而是看研究他們西方的成果，或是直接看方法論著作，如比較新的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)理論著作，直接從這些理論方法出發(fā)，而不經(jīng)過海外“漢學(xué)”的中介。這對(duì)我而言,也是治學(xué)歷程的一個(gè)部分。
說到研究方法的趨同性，我認(rèn)為是必然的。如果說學(xué)術(shù)是天下公器，承認(rèn)歷史研究也是一門科學(xué)——至少，經(jīng)濟(jì)史是一門社會(huì)科學(xué)化了的學(xué)科——那么就正如所有的科學(xué)學(xué)科一樣，歷史學(xué)也是具有普遍性的。就像現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，這是一門科學(xué)，盡管它起源于西方，但是你在接受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)提供的治療時(shí)，并不會(huì)追究它是從歐洲傳到中國來的，也不會(huì)擔(dān)憂這是否有傷中國人的民族自尊心，因?yàn)橹灰苤尾≈蔚煤镁涂梢粤?。所以西方最新的學(xué)術(shù)傳到中國來，我們不應(yīng)排斥，而應(yīng)如魯迅所言，采取“拿來主義”的開放態(tài)度。如果拿來的方法確實(shí)是好方法，就要“從善如流”。在此情況下，哪怕趨同也沒什么關(guān)系。
當(dāng)然，如果西方學(xué)術(shù)要成為真正的科學(xué)，自身也需要變化，最大的變化是讓全世界的學(xué)者來加入到里面。西方學(xué)術(shù)中有很多觀點(diǎn)是不對(duì)的，很多學(xué)者對(duì)中國經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的歷史變化的認(rèn)識(shí)，一直都以西歐經(jīng)驗(yàn)作為參照，或者說是依照西歐的歷史變化規(guī)律來觀察中國的有關(guān)變化，例如曾經(jīng)風(fēng)行的馬爾薩斯的人口學(xué)理論，就是一個(gè)典型的例子。后來，李中清和王豐在其專著《人類的四分之一》里，分析傳統(tǒng)中國的人口行為，否定了馬爾薩斯理論中的很多部分，從而修正了現(xiàn)代人口學(xué)的理論，讓這個(gè)學(xué)科變得更加科學(xué)化。相比30年前，今天更年輕的中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)者們參加國際會(huì)議越來越多，他們與各國同行可以用共同的術(shù)語和研究范式來討論問題，不再會(huì)彼此都無法理解對(duì)方。從這些個(gè)角度來說，趨同都不是壞事情，但前提是讓這個(gè)學(xué)科更科學(xué)，使之成為放之四海而皆準(zhǔn)的學(xué)科。
文匯報(bào)：從“西方中心論”說開去，一些日本學(xué)者如竹內(nèi)好、溝口雄三等人提出重建亞洲政治空間的構(gòu)思，以對(duì)抗“歐洲中心論”的歷史敘事。那么，如果從全球史的視角來看，您認(rèn)為將亞洲看作為一個(gè)文化共同體，或者一個(gè)歷史研究單位的做法是否可??？
李伯重：溝口雄三這批學(xué)者，對(duì)中國和其他東亞國家的態(tài)度比較友善，希望東亞幾個(gè)儒家文化圈的國家能夠更好地相互理解，找到彼此的共性，特別是東亞四國歷史上都曾受到西方壓制，所以要形成共同體，形成新興的力量，發(fā)揮更大的作用。這是很好的想法。
中日韓三國的共性是超出我們的想象的，特別是中國和日本。中國去年的GDP占到了全世界的14.5%，日本占5.2%，兩國加起來幾乎占到了全球總量的五分之一。三國之間的緊密聯(lián)系更是超乎我們的想象。對(duì)日本來說，中國是第一大貿(mào)易伙伴；對(duì)中國來說，日本是第三大貿(mào)易伙伴。就人員交往來說，現(xiàn)在在日本的中國僑民達(dá)68萬人，在各國在日僑民中位列第一，日本在華僑民2007年時(shí)是13萬人，僅次于巴西和美國，其中在上海就有5萬人，是日本本土以外日本人居住人口最多的城市。日本的企業(yè)在中國雇了200萬人，跟他們公司有關(guān)的人口則達(dá)到了1000萬人。所以，兩國盡管有許多矛盾，但彼此之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)非常緊密。
在文化方面，如果我們說文化作為一個(gè)民族安身立命之本的話，某種程度上說，東亞三國加上越南，是有可能成為一種共同體的。明朝末年時(shí)，就對(duì)什么是中華有很大爭(zhēng)議。朝鮮自稱“小中華”。葛兆光先生在一篇文章中就提到一件有趣的事：乾隆在熱河接見朝鮮使臣，朝鮮使臣穿著明朝的服裝；而同時(shí)來到的安南國王則換上滿人服裝，因此遭到朝鮮使臣的譏笑；黃宗羲、朱舜水都是民族氣節(jié)很高的人，明亡之后，也向日本求援，希望日本派兵幫助他們反清復(fù)明，鄭成功更是如此。也就是說，這幾個(gè)國家都是中華文明的分享者，就像歐洲文明是從希臘羅馬流傳下來的一樣，有很深的歷史淵源。在這個(gè)情況下，溝口雄三這些學(xué)者的想法是可以理解的，從歷史上來說也曾經(jīng)是事實(shí)。
不過，從全球史角度來說，他們重建亞洲共同體的想法，我不大贊成。因?yàn)橹袊?、日本都是全球的一部分，彼此關(guān)系雖然密切，但也不能排除與東亞之外國家的密切來往，形成一種排外性的看法。批判西方中心主義是非常必要的，但我們也要反對(duì)其他任何形式的中心主義，應(yīng)當(dāng)以平等心看待世界上不同的文明，觀察彼此的聯(lián)系互動(dòng)。特別是在今天，世界變得越來越小，以致被稱為“地球村”。在一個(gè)小小的村子里，幾家人建一道圍墻把自己圍起來，這可能不是好辦法，也無法做到。因此，這些學(xué)者的想法可能是很好，但從全球史角度看，還是有局限。
