原創(chuàng) 憶忘 1周前
靈素之問
還原古人觀察視角和中醫(yī)經(jīng)驗理法的演進。
欄主
憶忘先生，從事臨床工作，研習傳統(tǒng)文化和中醫(yī)經(jīng)典，索求源流，力圖還原古人的觀察視角和經(jīng)驗及理法的演進。
正因為“傷寒”“太陽病”的反復顛倒誤會，才會出現(xiàn)“太陽病發(fā)熱而渴不惡寒”，這能是狹義“太陽病”嗎？這是個表熱的溫病即中熱、熱暍、中暍、中暑。中暑、太陽中暍也可以出現(xiàn)表位的惡寒，所以第6條的溫病定義說“不惡寒”顯然不完全歸納，后面補充了風溫，又是合病。而風溫之所以誤用火熏，正是因為存在津虛的惡寒不可發(fā)汗火熏，而并非“溫病不惡寒”。《外臺秘要》卷一華佗論時行比較全，但是被人從《傷寒論》里面刪掉，還改了，改得不認識，直接導致后世“溫病學”對傷寒體系的誤會。后有學者認為“在相當長的歷史時期里，溫病學未能擺脫伏寒化溫和傷寒學說體系的束縛，因此在理論上和臨床上都沒有重大突破?！眰畬W說體系，從未被清楚正確的解釋過，卻被認為是“束縛”。明顯這種所謂的束縛有兩個方面，一是因傷寒泛指而致病因唯一，即所謂的“伏寒化溫”，另外是宋改時期，號稱“以經(jīng)解經(jīng)”以《素問》解《傷寒》的，并且對于《傷寒論》中的溫病分類造成的誤解。陳延之沒有去區(qū)分溫病暑病，說的是春夏發(fā)溫病。《諸病源候論》試圖區(qū)分一下，說的是“暑病者，熱重于溫也?！毕奶毂却禾鞜?，人生病也該這樣？這實際是醫(yī)經(jīng)的病因思維，延續(xù)了四時定義疾病的佯謬，并不符合實際。對于古人來說，“暑病，即熱病也?！保ā吨T病源候論》卷四十二）《熱病陰陽交》云：“溫病，汗出復熱”溫病即熱病，暑病也是熱病，并不在于春天夏天誰的天氣熱，冬天照樣會有溫病，《諸病源候論》稱為“冬溫病”。因此暑病是同樣屬于熱病、溫病的重要內(nèi)容。《淮南子·人間訓》云“夫病濕而強食肉，病暍飲之寒，此眾人之所以養(yǎng)也，而良醫(yī)之所以為病也。”說明暍病，即中暑、傷熱的溫病及其治療，在西漢已成常識。（參見腔調(diào)中醫(yī)公號“靈素之問”的舊文《傷寒與溫病》《傷寒論的溫病體系》）如果要區(qū)分“風、寒、暑、濕”及痙濕暍的關(guān)系，就不能統(tǒng)一叫做“太陽病”，因為其中有不少合病，以及非狹義“太陽病”。否則必然而且已經(jīng)造成既成事實的混亂。諸如“傷寒”與“病”的關(guān)系，“太陽病”與“風寒暑濕”“痙濕暍”以及“溫病”“風溫”“三陽合病”的關(guān)系，必然一塌糊涂。《千金翼方》卷九云“陽明之為病，胃中寒”，造成太陰與陽明兩種疾病的寒熱定義相反的事實。與《圣濟總錄》“凡傷寒邪入于陰，其病在里，法當下之”是何關(guān)系？陽病既是熱病又是寒病？里病既是陽病又是陰??？如果陽明病是“胃中寒”，那么太陰病怎么辦？涉及《傷寒論》條文的錯誤，如第190條：陽明病，若能食，名中風，不能食，名中寒。陽明病能食而非中風，消食消水的情況多了，而里寒“中寒”或“胃中寒”根本就不是陽明病，而是太陰病。因此190條本應為“太陰病，若能食為中風，不能食名中寒”。“太陽病”泛指與狹義的顛倒誤會，以及太陰、陽明寒熱的抵牾，又顯示出唐宋時代有關(guān)三陰三陽冠名的“爭鳴”，到底是“傷寒與痙濕暍相濫”還是“傷寒所致太陽病痙濕暍”，抑或太陽病包括所有表病，還是僅僅狹義傷寒中風的改構(gòu)混亂狀態(tài)，顯示三陰三陽本非《傷寒論》原有的概念。仲景沒有采用三陰三陽命名，而原始狀態(tài)應為“六要素命名法”，比如“三陽合病”本為“三熱合病”，對應著中熱（表熱、熱暍）、大熱（陽明，明者孟也、大也）、微熱（少陽、微陽）三類疾病的合病，使用三陰三陽“六病”之后造成巨大誤會。在條文中還可以見到表里被“營衛(wèi)”改替的條文。而“營衛(wèi)”出自經(jīng)脈理論的“營行脈中，衛(wèi)行脈外”，脈內(nèi)脈外、氣血循行的兩分，與《傷寒論》條文的“表里”生理病理概念及其機制并不同一，系后人增改，并涉及“營衛(wèi)強弱”的病機概念與《辨脈法》、條文的抵牾，造成表里問題與營衛(wèi)關(guān)系的混亂敘述。限于篇幅，此處略。營衛(wèi)概念與三陰三陽概念，均來自醫(yī)經(jīng)經(jīng)脈理論，是六朝一直持續(xù)到南宋以后相繼增入的內(nèi)容。正是因為醫(yī)經(jīng)以原人血脈經(jīng)絡為基礎，以經(jīng)脈之表里為三陰三陽，強行附會華佗論時行熱病，而原文并非只有“六日”甚至“五日入胃”改為“五日入腹、六日入胃”強行配“六經(jīng)”，繼而無視“三陽可汗、三陰可泄”與《傷寒論》理法的抵牾，強行將三陰三陽改替原文，造成多處混亂。《辨脈法》云“少陰脈如經(jīng)……此為調(diào)脈，故稱如經(jīng)”，經(jīng)者常也，“如經(jīng)”即如常、正常。第124條“以太陽隨經(jīng)，瘀熱在里故也，抵當湯主之。”而《說文》“如”字，“從隨也”。隨經(jīng)、如經(jīng)意義一樣，都是調(diào)脈無病的意思。“太陽隨經(jīng)”即無太陽表證、無表證，而不免又因此誤為“過經(jīng)”、“經(jīng)脈”。而實際《傷寒論》的疾病定義并不與經(jīng)脈理論重合。《千金翼方》“傷寒與痙濕暍相濫的”陳述，才接近仲景原文面貌?！秱摗返木糯笳`會，從陰陽改替第7條、148條等開始，從“病入于陰”與陽證里證的混亂，到“陽明中寒”與太陰病的混亂，“太陽病”狹義與泛指的反復顛倒造成“三陽合病”的誤解，說明三陰三陽冠名，是不斷層累改構(gòu)的過程而非原著。而少陽病、少陰病、厥陰病的巨大誤會，更顯示出三陰三陽“兩兩相對”概念，對仲景《傷寒論》的原文造成嚴重破壞與誤解。三陰三陽的命名造成的各種誤會，包括兩兩對稱的誤會，掩蓋了仲景使用多重對稱方法與概念遞進的事實。各種誤解，是由于使用陰陽、三陰三陽命名失當，導致對治法與體系的理解出現(xiàn)嚴重偏差，因此必須厘清其增改性質(zhì)。基于對仲景體系的核心方法六要素寒熱表里虛實的深層次解讀，并與條文、實踐相印證，才能認清仲景《傷寒論》如何被陰陽理論滲透，被三陰三陽經(jīng)脈理論誤會且劇烈改動的結(jié)果。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
