據(jù)媒體報(bào)道，教育部前新聞發(fā)言人王旭明日前公開(kāi)批評(píng)一位年輕女教師的公開(kāi)課“是當(dāng)下時(shí)髦而虛偽的語(yǔ)文課，真的假語(yǔ)文”。對(duì)此，有人贊其犀利，有人批評(píng)其刻薄。
問(wèn)題的焦點(diǎn)在于這一堂語(yǔ)文課為何會(huì)被視為“假語(yǔ)文”。王旭明列出的問(wèn)題是“老師無(wú)節(jié)制放縱情感”、“在音樂(lè)和畫(huà)面的烘托下，鬧極”。
其實(shí)，這一言論需要放在2012年以來(lái)教育界開(kāi)展的“真語(yǔ)文”大討論背景下來(lái)理解。“真語(yǔ)文”的《宣言》中有這么一段：“語(yǔ)文教學(xué)不裝、不演、不做作，慎用PPT，慎用多媒體教學(xué)設(shè)備，讓學(xué)生真正成為語(yǔ)文學(xué)習(xí)的主體，真讀、真說(shuō)、真寫(xiě)、真對(duì)話?！眱上鄬?duì)照，這堂全國(guó)真語(yǔ)文系列活動(dòng)中的公開(kāi)課正撞到槍口上。
筆者認(rèn)為，將散文《斑羚飛度》中的老羚羊描述為“無(wú)私奉獻(xiàn)”、“勇敢付出”、“偉大”、“崇高”，并無(wú)不妥。
音樂(lè)、圖片等多媒體手段的使用，也不能成為“假語(yǔ)文”的判斷依據(jù)。重要的是，“無(wú)私奉獻(xiàn)”是由教師“動(dòng)情”地說(shuō)出來(lái)，還是學(xué)生從心底由衷地體認(rèn)到；多媒體的使用，是喧賓奪主分散了學(xué)生的注意力，還是輔助創(chuàng)設(shè)了情景，使學(xué)生如同目擊那驚心動(dòng)魄的一幕。如果一篇課文的內(nèi)在思想、情感，只是藉由空洞的概念傳達(dá)出，以令人眼花繚亂的圖片、音樂(lè)填充代替對(duì)文本的深入分析，以公式化的理性問(wèn)答代替對(duì)隱藏在文字之后的美的感性體悟，這樣的一堂課，確實(shí)可以稱(chēng)為“假語(yǔ)文”。
也許我們更應(yīng)該問(wèn)問(wèn)，為何在這樣的一次大型活動(dòng)中，這位女教師要精心準(zhǔn)備這樣的一堂課。長(zhǎng)期以來(lái)，似乎語(yǔ)文教學(xué)界形成了這樣的共識(shí)：好的語(yǔ)文課必定是老師富有激情，設(shè)計(jì)巧妙；學(xué)生積極參與，對(duì)答如流；板書(shū)井然有序，課件美輪美奐。
教學(xué)界的潮流不斷，每刮一陣風(fēng)，都留下一點(diǎn)影子。強(qiáng)調(diào)把課堂還給學(xué)生，于是乎學(xué)生發(fā)言不超過(guò)課堂時(shí)間一半的課就有被評(píng)為“灌輸”的危險(xiǎn)；強(qiáng)調(diào)利用新的教學(xué)手段，于是乎沒(méi)有多媒體課件的課就顯得不合時(shí)宜；強(qiáng)調(diào)文化高度，于是乎沒(méi)有文史哲四面拓展的課就顯得底氣不足……這些讓人眼花繚亂的理念，灌注在評(píng)課中，逐漸形成了刻板教條的所謂標(biāo)準(zhǔn)。
這種標(biāo)準(zhǔn)透著唯技術(shù)主義的色彩。其實(shí)教師的講授、學(xué)生的發(fā)言、課堂的討論、多媒體的使用等等都只是一種技術(shù)手段，不應(yīng)該簡(jiǎn)單做為評(píng)判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。試問(wèn)：“滿(mǎn)堂灌”一定不好嗎？如果“灌”得學(xué)生如癡如醉，沉浸在語(yǔ)文之美中，那又如何？學(xué)生討論積極一定就好嗎？如果一堂課學(xué)生挨個(gè)發(fā)言，漫無(wú)邊際，浮于表面，那該怎么評(píng)判？老師回答問(wèn)題，學(xué)生不假思索，對(duì)答如流，就一定好嗎？這豈不正說(shuō)明老師問(wèn)的是學(xué)生已掌握的東西，浪費(fèi)了寶貴的課堂時(shí)間？筆者認(rèn)為，重要的不是外在的技巧，重要的是內(nèi)在的東西。如果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只繞著這些技巧打轉(zhuǎn)，恐怕會(huì)使得執(zhí)教者不肯重視提升學(xué)識(shí)、深入鉆研文本，反而會(huì)致力于磨煉課堂表演的技巧。
讓人擔(dān)憂的是，執(zhí)教者在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的迎合中，有失去自己個(gè)性風(fēng)格的危險(xiǎn)；學(xué)生在對(duì)執(zhí)教者的配合中，也有失去自己獨(dú)立思考能力的危險(xiǎn)。課堂教學(xué)中，有些已經(jīng)有預(yù)定答案的問(wèn)題幾乎可以看作是在設(shè)計(jì)陷害學(xué)生，挖個(gè)陷阱，讓學(xué)生鉆，最后正確答案是教師的。學(xué)生思考的是“老師希望我回答什么”而不是“我真正想說(shuō)什么”，久而久之也會(huì)學(xué)會(huì)迎合，學(xué)會(huì)作秀，失落真實(shí)的自我。
還有一個(gè)需要考慮的因素，王旭明的批評(píng)針對(duì)的是一場(chǎng)公開(kāi)課。毋庸諱言，有的公開(kāi)課已經(jīng)淪落為集體打造、一人登臺(tái)，以學(xué)生為配角、以聽(tīng)課者為觀眾的表演秀。
但是公開(kāi)課并不能代表整個(gè)語(yǔ)文課堂的整體面目。我們更應(yīng)該關(guān)注的其實(shí)是，去掉公開(kāi)課，剩下的日常教學(xué)是什么？如果剩下的只是應(yīng)試，那么學(xué)生仍舊是在練習(xí)迎合他人，思考“出題者是要我回答什么”而非“我的真正看法是什么”。假使不幸如此，那么，公開(kāi)課呈現(xiàn)了假的素質(zhì)教育，熱熱鬧鬧之中是空虛；日常課呈現(xiàn)了真的應(yīng)試教育，轟轟烈烈之中仍舊是空虛。
