近日，廈門報(bào)道了一起判決生效的飲酒意外猝死案例。2017年10月，李先生陪同公司領(lǐng)導(dǎo)段先生及三名同事到廈門商談項(xiàng)目。晚間合作方請(qǐng)吃飯，李先生喝了酒，顯出醉態(tài)，同事把他送到酒店睡覺。不久，同事發(fā)現(xiàn)其異常，聯(lián)系其他同事并撥打120。不幸李先生搶救無效死亡，診斷為飲酒后猝死。李先生親屬起訴飯局組織者以及同行之人，要求賠償。法院判決段先生等3人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
10%的賠償責(zé)任不多，但其是否合理仍然讓人疑問。畢竟，酒類作為飲品，正常情況下是無法導(dǎo)致一個(gè)成年人死亡的。酒后猝死同飲者被判擔(dān)責(zé)，這樣的案例以前也有很多起，但這次猝死者已經(jīng)被同事送回了酒店，并非對(duì)其不聞不問，這樣也要擔(dān)責(zé)是否有些冤？
法院認(rèn)為同行人員“送回酒店房間睡覺”屬于沒有盡到合理注意義務(wù)，未作出相應(yīng)的安全護(hù)理和照顧消除危險(xiǎn)，導(dǎo)致了死亡后果的發(fā)生。問題在于，他們會(huì)料到李先生會(huì)酒后猝死嗎？恐怕連李先生自己也料不到吧？自己都沒有料到的偶發(fā)事情，又如何能苛求別人必須料到、對(duì)喝酒者負(fù)責(zé)呢？
如果從因公出差的角度，讓公司承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，還讓人理解，自己喝酒卻讓別人承擔(dān)責(zé)任，根本就違反“自己對(duì)自己行為負(fù)責(zé)”的基本責(zé)任原理。正因?yàn)檫`反常理，一起起喝酒致死判決賠償?shù)陌讣乓鹁W(wǎng)友質(zhì)疑。
很多法院與法官也不支持這樣的賠償請(qǐng)求，不給共飲人設(shè)立不可琢磨、無法預(yù)料并難以勝任的勸阻或照顧義務(wù)。比如，2017年12月30日，有媒體報(bào)道，在一場(chǎng)酒局后，王丹（化名）不幸猝死。其親屬將一起飲酒的11人起訴到法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)62萬余元，甘肅定西臨洮法院經(jīng)過審理駁回了他們?cè)V訟請(qǐng)求。王丹家屬不服上訴，被定西市中級(jí)法院駁回，維持原判。此判決在網(wǎng)上得到了眾多網(wǎng)友支持。
該案法官指出，聚會(huì)者之間僅是情誼關(guān)系，不是法律關(guān)系。把情誼關(guān)系、道德關(guān)系當(dāng)成了法律關(guān)系，不僅會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系的泛濫化，也必然因?yàn)檎l都只能對(duì)自己負(fù)責(zé)而對(duì)別人難以負(fù)責(zé)，無法防范喝酒致害事件的發(fā)生，只會(huì)因?yàn)樨?zé)任轉(zhuǎn)嫁、要求賠償而引發(fā)紛爭(zhēng)，破壞正常的人際關(guān)系，甚至引發(fā)更嚴(yán)重問題?？梢韵胂?，自己想喝酒而有人勸阻不讓喝時(shí)會(huì)怎么想？勸不住或者酒后非要開車、騎車怎么辦？難道一喝酒就要報(bào)警？
事實(shí)上，不管是《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，還是其他法律法規(guī)或司法解釋，都沒有“發(fā)生喝酒致害事件后同飲人應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)”這一規(guī)定。那些判決同飲者擔(dān)責(zé)的案件，是法官根據(jù)“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等規(guī)定，認(rèn)為同飲者對(duì)猝死者不予勸阻或不進(jìn)行及時(shí)救治，或者像該案這樣雖然護(hù)送回住處但沒有盡到應(yīng)有注意義務(wù)、沒有盡責(zé)等過錯(cuò)，加給共飲人的不合理義務(wù)，實(shí)際是通過自由裁量權(quán)判決的同飲人承擔(dān)責(zé)任。
自由裁量、沒有統(tǒng)一規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，就難免引起同案不同判問題。從這個(gè)角度講，最高法院有必要通過對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行提審或者發(fā)布相關(guān)案例，盡快實(shí)現(xiàn)這類案件裁判的統(tǒng)一。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
