作者：黃莉??發(fā)布時(shí)間：2014-02-17 08:54:47
特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，是交通事故還是安全事故？交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償？當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)發(fā)生交叉時(shí)，應(yīng)該由誰來賠，如何銜接，這些問題一直是爭(zhēng)議較大的問題，現(xiàn)筆者試以一案例說明特種車輛作業(yè)出事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)理賠，不足的部分由商業(yè)險(xiǎn)賠償。
【基本案情】
特種車輛(吊車)的所有人李萬國操作吊車在某鄉(xiāng)政府院內(nèi)進(jìn)行起吊燈桿作業(yè)，起吊時(shí)，因燈桿倒置，將在車外用繩子綁系燈桿宋某，吊至空中后摔落，造成宋某受傷的后果。李萬國支付宋某各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用102 328.83元。事故車投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，李萬國就交強(qiáng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告保險(xiǎn)公司拒絕賠償，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
庭審中,雙方當(dāng)事人主要就本案能否認(rèn)定交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生激烈辯論。
原告李萬國訴稱，吊車在保險(xiǎn)公司已投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)在出了事故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失102328.83元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，本起事故既不是道路交通事故，又不屬非道路交通事故，而是安全事故，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，按照機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定,該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
泰來縣人民法院審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛作為特種車，除在行駛過程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過程中，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未專門說明該條例不適用于此類情況的損害賠償，因此，本案的情況應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定及原、被告在保險(xiǎn)合同中的約定，當(dāng)事人同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)，原告投保的特種車輛保險(xiǎn)即屬此類保險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。涉案機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告所投的此兩項(xiàng)保險(xiǎn)均在被告公司且本起交通事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告訴請(qǐng)的金額低于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償最高限額；故保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決該公司賠償102328.83元。
【評(píng)析】
針對(duì)本案情況，交強(qiáng)險(xiǎn)是否理賠的問題上，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)銜接問題，在討論中有兩種觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一：交強(qiáng)險(xiǎn)不賠，商業(yè)險(xiǎn)賠
交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)條款也約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中，被保險(xiǎn)車輛是在施工工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對(duì)合理損失進(jìn)行部分賠償。
觀點(diǎn)二：先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠，不足的部分由商業(yè)險(xiǎn)陪
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第43條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)車輛作為特種車，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，雖不是通常交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，對(duì)此情形應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認(rèn)定涉案事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定當(dāng)事人同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強(qiáng)烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。因此，特種車輛發(fā)生事故，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該理賠。
聯(lián)系客服
