| 外國(guó)專家證人可以就技術(shù)問(wèn)題出庭作證 |
| ◇ 姚建軍 |
【案情回放】
美國(guó)德士古公司開(kāi)發(fā)了氣化爐設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)技術(shù)，包括煤氣化技術(shù)。美國(guó)通用能源公司（下稱通用公司）自德士古公司購(gòu)買了全部氣化技術(shù)，對(duì)該技術(shù)擁有商業(yè)秘密。山東華魯恒升化工股份有限公司（下稱華魯公司）投資建設(shè)的氮肥項(xiàng)目采用了煤氣化技術(shù)。西北化工研究院為華魯公司提供了煤氣化技術(shù)圖紙等資料。華魯公司將該技術(shù)資料交于華陸工程科技有限責(zé)任公司（下稱華陸公司）。通用公司發(fā)現(xiàn)，華陸公司為華魯公司提供的設(shè)計(jì)圖紙包含其商業(yè)秘密，認(rèn)為華陸公司的行為構(gòu)成對(duì)其商業(yè)秘密的侵害，遂訴至法院。之后，通用公司根據(jù)證據(jù)保全的結(jié)果追加華魯公司、西北化工研究院（下稱研究院）為共同被告，請(qǐng)求判令華陸公司、華魯公司、研究院立即停止侵權(quán)、賠償損失290萬(wàn)美元。
本案在審理中，在研究院的母公司陜西延長(zhǎng)石油（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱延長(zhǎng)公司）及各方的協(xié)調(diào)下，達(dá)成協(xié)議：研究院及其附屬機(jī)構(gòu)不得使用、向第三方許可包含通用公司擁有的煤氣化技術(shù)的商業(yè)秘密；研究院有權(quán)對(duì)多元料漿煤氣化技術(shù)進(jìn)行研發(fā)，或在延長(zhǎng)公司及其控股子公司所有的化工廠實(shí)踐或使用；華陸公司停止使用并向通用公司返還訴爭(zhēng)所有含有通用公司煤氣化技術(shù)的資料及圖紙。
【不同觀點(diǎn)】
為獲取侵權(quán)證據(jù)，通用公司申請(qǐng)了證據(jù)保全；同時(shí)為充分說(shuō)明其商業(yè)秘密的技術(shù)信息，通用公司申請(qǐng)本國(guó)專家證人出庭作證。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通用公司擁有包括氣化爐設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的煤氣化技術(shù)及工藝等技術(shù)信息，該技術(shù)信息屬于通用公司的商業(yè)秘密。華陸公司、華魯公司、研究院非法獲取、披露、使用、允許他人使用通用公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成對(duì)通用公司商業(yè)秘密的侵害。通用公司申請(qǐng)本國(guó)專家證人出庭作證，合法合理。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，通用公司訴請(qǐng)保護(hù)商業(yè)秘密的范圍不清，主張不明確，且其并非權(quán)利人，不同意讓外國(guó)專家證人出庭作證；通用公司未提供充分證據(jù)，證明華陸公司為華魯公司氮肥項(xiàng)目所作煤氣化工程設(shè)計(jì)，與通用公司所稱商業(yè)秘密之間的關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明華陸公司“非法獲取、披露、使用、允許他人使用”其商業(yè)秘密的事實(shí)，對(duì)于外國(guó)專家證人的意見(jiàn)不予認(rèn)可，同時(shí)提出申請(qǐng)司法鑒定。
主審法官認(rèn)為，通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式取得商業(yè)秘密的受讓人，可以以自己的名義提起民事訴訟；權(quán)利人發(fā)現(xiàn)第三方擁有其享有的商業(yè)秘密技術(shù)資料后，因客觀原因無(wú)法取得證據(jù)，可以申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全，并根據(jù)證據(jù)保全的結(jié)果，申請(qǐng)追加當(dāng)事人參與訴訟；權(quán)利人以侵害商業(yè)秘密提起訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件先行舉證；本案權(quán)利人在審理中聘請(qǐng)外國(guó)專家證人出庭就技術(shù)問(wèn)題即其所主張的商業(yè)秘密進(jìn)行說(shuō)明，并不違反法律規(guī)定；被控侵權(quán)人對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件提出質(zhì)疑，在權(quán)利人充分舉證后，應(yīng)由被控侵權(quán)人提出鑒定申請(qǐng)；當(dāng)事人的母公司不是案件的訴訟主體，在當(dāng)事人達(dá)成的訴訟調(diào)解協(xié)議中，僅規(guī)定了其享有的權(quán)利，沒(méi)有設(shè)定其應(yīng)履行的義務(wù)，可以不追加其為當(dāng)事人參與訴訟。
【法官回應(yīng)】
侵害商業(yè)秘密案件委托司法鑒定的邊界
商業(yè)秘密的法律屬性及證據(jù)保全
商業(yè)秘密指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“不為公眾所知悉”解釋為：對(duì)有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。該解釋與TRIPS在未披露信息的條件中規(guī)定的“作為一個(gè)整體或者其各部分的具體構(gòu)造或者組合，不為通常觸及此種信息的領(lǐng)域的人們普遍知悉或者容易獲得”略有不同，前者要求二者同時(shí)具備，后者是具備其一即可稱之為商業(yè)秘密。商業(yè)秘密的價(jià)值性包含現(xiàn)實(shí)的和潛在的價(jià)值；保密性是權(quán)利人自己采取的保密措施。作為特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密具有自身的權(quán)利屬性，無(wú)需經(jīng)過(guò)審批程序，權(quán)利人就能享有相關(guān)權(quán)利。但商業(yè)秘密是權(quán)利人通過(guò)自己的保護(hù)方式而存在的權(quán)利，不享有排他的獨(dú)占權(quán)。不同的人可享有相同或近似的商業(yè)秘密，只要商業(yè)秘密未被公開(kāi)，將持續(xù)存在；反之,權(quán)利隨即喪失。
商業(yè)秘密案件的最大難點(diǎn)在于權(quán)利人取證困難。因此，申請(qǐng)證據(jù)保全是當(dāng)事人獲取證據(jù)的路徑之一。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。由此說(shuō)明，當(dāng)事人在訴訟中，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)線索，可以向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，但證據(jù)保全的前提是證據(jù)有滅失的可能性或者以后難以取得。需要強(qiáng)調(diào)的是：采取證據(jù)保全措施，申請(qǐng)人應(yīng)該提供相應(yīng)的線索。本案中，當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)華陸公司使用其商業(yè)秘密后，因無(wú)法取得證據(jù)，兩次申請(qǐng)證據(jù)保全后，最終獲得了華陸公司提供的技術(shù)圖紙，并根據(jù)保全的結(jié)果兩次追加當(dāng)事人參與訴訟，最終使本案得以調(diào)解處理。
外國(guó)專家證人可出庭作證
專家證人制度是英美法系國(guó)家根據(jù)其對(duì)抗主義，或言當(dāng)事人主義的訴訟模式發(fā)展出來(lái)的解決案件技術(shù)問(wèn)題的方法制度。申請(qǐng)專家證人出庭，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人自身利益和法庭查明具有重要意義。專家證人本質(zhì)上仍是雙方當(dāng)事人向法庭提供的證人，其由雙方當(dāng)事人自己聘請(qǐng)，費(fèi)用各自承擔(dān)；專家證人須出庭并接受質(zhì)詢。
具體到本案中，通用公司針對(duì)被控侵權(quán)人對(duì)其擁有商業(yè)秘密產(chǎn)生質(zhì)疑，申請(qǐng)專家證人出庭作證。被控侵權(quán)人認(rèn)為在中國(guó)境內(nèi)訴訟不應(yīng)由外國(guó)專家證人出庭。對(duì)此，法院最終對(duì)被控侵權(quán)人的主張未予采納，即同意外國(guó)專家證人出庭對(duì)本案所涉的技術(shù)問(wèn)題予以說(shuō)明。這是因?yàn)椋海?根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)。根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。上述規(guī)定表明：申請(qǐng)證人專家出庭作證，是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而外國(guó)企業(yè)在中國(guó)起訴，同樣享有申請(qǐng)專家證人出庭作證的訴訟權(quán)利。２.外國(guó)專家證人出庭的目的是為了闡述案件所涉及的專門技術(shù)問(wèn)題，如本案所涉及的商業(yè)秘密信息，被控侵權(quán)人提出屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)，被控侵權(quán)人的觀點(diǎn)是否成立，專家證人可根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行充分說(shuō)明，若當(dāng)事人就此達(dá)成一致，則不必繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定，從而節(jié)省司法資源。
需要強(qiáng)調(diào)的是商業(yè)秘密案件涉及的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題一般較為復(fù)雜，由于法官的專業(yè)所限，需要有一個(gè)理解的過(guò)程。因此，若當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭作證，建議在庭審前應(yīng)就其專業(yè)技術(shù)要點(diǎn)出具書(shū)面專家意見(jiàn)，以便法庭理解，防止庭審筆錄簡(jiǎn)略，無(wú)法反映專家證人的完整意見(jiàn)。
司法鑒定范圍應(yīng)限于事實(shí)問(wèn)題
司法鑒定應(yīng)限于解決案件審理中的“事實(shí)問(wèn)題”，不應(yīng)涉及法律適用的判斷，這是大陸法系國(guó)家司法鑒定的傳統(tǒng)規(guī)則。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者及實(shí)踐工作者普遍接受。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)于“事實(shí)問(wèn)題”的界定存在分歧，究其原因，在于明確“司法鑒定僅限于事實(shí)問(wèn)題”的同時(shí)，未對(duì)“事實(shí)問(wèn)題”和“法律問(wèn)題”清晰界定，導(dǎo)致實(shí)踐中甚至將“是否構(gòu)成商業(yè)秘密”、“是否侵權(quán)”等法律問(wèn)題作為鑒定事項(xiàng)委托。眾所周知，司法鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種形式，委托鑒定事項(xiàng)是法官基于查明案件事實(shí)的職責(zé)而需確定的某一具體事實(shí)，因此鑒定事項(xiàng)只能是案件的事實(shí)問(wèn)題?！笆聦?shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的劃分標(biāo)準(zhǔn)為是否需經(jīng)法律規(guī)范適用而確定事實(shí)，如無(wú)須適用法律規(guī)范可確認(rèn)的事實(shí)為事實(shí)問(wèn)題；須經(jīng)法律規(guī)范的適用而確認(rèn)的事實(shí)為法律問(wèn)題。
本案中，被控侵權(quán)人對(duì)原告是否擁有商業(yè)秘密產(chǎn)生質(zhì)疑，因法律對(duì)判斷某項(xiàng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密已有規(guī)定，對(duì)其構(gòu)成要件也進(jìn)行了解析，故法院不能將是否構(gòu)成商業(yè)秘密作為委托鑒定的事項(xiàng)。換言之，“某項(xiàng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密”屬于“法律問(wèn)題”，而非“事實(shí)問(wèn)題”。對(duì)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件是否屬于可委托鑒定的“事實(shí)問(wèn)題”，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“不為公眾所知悉”及具體表現(xiàn)類型進(jìn)行了規(guī)定，即“某項(xiàng)信息是否不為公眾所知悉”是“法律問(wèn)題”。該司法解釋列舉的“為公眾所知悉”的情形中，包括“該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”，對(duì)于這一事實(shí)如何判斷，法律未給出進(jìn)一步的規(guī)定，由此該項(xiàng)事實(shí)成為可以委托鑒定的“事實(shí)問(wèn)題”，而其上位的事項(xiàng)“是否屬于商業(yè)秘密”屬不可委托鑒定的“法律問(wèn)題”。當(dāng)然并非所有的“事實(shí)問(wèn)題”都可以委托鑒定，只有法官依自身能力確實(shí)無(wú)法判斷的“事實(shí)問(wèn)題”，而該問(wèn)題可借助科技或其他專業(yè)知識(shí)幫助法官理解的，才能進(jìn)行委托。
（作者單位：陜西省西安市中級(jí)人民法院）
聯(lián)系客服
