| ||||
【案情回放】 2009年9月，被告人劉某在互聯(lián)網(wǎng)上結(jié)識(shí)被告人白某。白某提出其有大量廣東發(fā)展銀行信用卡(以下簡(jiǎn)稱“廣發(fā)卡”)客戶的卡號(hào)、身份證號(hào)碼等信息可提供，劉某隨即教唆白某用已知的身份證號(hào)碼猜配客戶設(shè)置的密碼，并決定由白某將猜配出密碼的廣發(fā)卡相關(guān)信息通過(guò)手機(jī)短信告知?jiǎng)⒛常蓜⒛池?fù)責(zé)從中竊取客戶資金。2009年10月至11月間，被告人白某利用擔(dān)任廣發(fā)行職員的工作便利，對(duì)其電腦上保存的廣發(fā)卡客戶信息進(jìn)行密碼猜配，將其中猜配成功的“徐紅”等52名廣發(fā)卡客戶的網(wǎng)上支付密碼設(shè)定為“000000”，后將卡號(hào)、身份證號(hào)碼等信息陸續(xù)告訴被告人劉某。劉某利用“支付寶”平臺(tái)，以白某提供的廣發(fā)卡內(nèi)資金進(jìn)行在線支付，采用向網(wǎng)絡(luò)商家購(gòu)買(mǎi)“邊鋒銀子”等虛擬設(shè)備，同時(shí)又以賣(mài)家身份在網(wǎng)上向商家低價(jià)傾銷(xiāo)，指使商家將現(xiàn)金匯入其掌控的銀行賬戶，后從銀行賬戶中提取現(xiàn)金，共竊取“徐紅”等52名廣發(fā)卡客戶資金432269.54元。 浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人白某、劉某以非法占有為目的，猜配客戶密碼后，通過(guò)網(wǎng)上交易平臺(tái)和支付平臺(tái)盜竊廣發(fā)卡客戶資金，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。據(jù)此,分別判處被告人劉某有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金10萬(wàn)元；判處白某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金7萬(wàn)元。 一審宣判后，被告人白某、劉某不服，以一審定性錯(cuò)誤為由提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。 【不同觀點(diǎn)】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：銀行職員利用所掌握的客戶信用卡信息，猜配客戶信用卡密碼，進(jìn)而通過(guò)網(wǎng)上交易方式占有信用卡上資金的行為如何定性？審理中有不同觀點(diǎn)： 浙江省杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人白某、劉某以非法占有為目的，利用白某工作需要可接觸廣發(fā)卡客戶信息的便利，猜配客戶密碼后，通過(guò)網(wǎng)上交易平臺(tái)和支付平臺(tái)盜竊廣發(fā)卡客戶資金，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。為此，向杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。 被告人白某及其辯護(hù)人對(duì)指控盜竊罪罪名提出異議，認(rèn)為本案侵害的是信用卡內(nèi)資金，行為人只要獲得信用卡上相關(guān)信息即可支配卡上的資金。因此，本案中信用卡上相關(guān)信息的獲得是否利用職務(wù)就成為定性的關(guān)鍵。即如果這些信息系被告人通過(guò)職務(wù)便利獲得，那么其占有信用卡上資金的行為就構(gòu)成職務(wù)侵占罪；反之，就不能以職務(wù)侵占罪論處，而只能認(rèn)定為盜竊罪。本案中，客戶信用卡的卡號(hào)、身份證號(hào)碼、有效期等信息，是被告人白某在履行職務(wù)過(guò)程中可以獲得的。盡管被告人白某在其職權(quán)范圍內(nèi)并不掌握密碼，但白某在猜配密碼時(shí)進(jìn)一步使用了被告人在其職務(wù)范圍內(nèi)所獲得的客戶姓名、生日、卡號(hào)等信息，故客戶信用卡密碼的獲得屬于間接利用了職務(wù)便利。 被告人劉某及其辯護(hù)人亦對(duì)指控盜竊罪罪名提出異議，其中被告人劉某認(rèn)為，其利用掌握他人信用卡信息的條件，通過(guò)網(wǎng)上交易平臺(tái)和支付平臺(tái)使用他人廣發(fā)卡內(nèi)客戶資金，屬于冒用他人信用卡的行為，故其所使用的手段系信用卡詐騙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪；劉某的辯護(hù)人提出，從犯罪構(gòu)成要件分析，本案是一起內(nèi)外勾結(jié)、利用銀行內(nèi)部工作人員的職務(wù)便利、非法占有銀行財(cái)產(chǎn)的案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究各被告人的罪責(zé)。 【法官點(diǎn)評(píng)】 銀行職員侵占客戶信用卡資金主要行為與職務(wù)無(wú)關(guān)的應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪 1.銀行工作人員利用所掌握的客戶信用卡信息，猜配客戶信用卡密碼，進(jìn)而通過(guò)網(wǎng)上交易方式占有信用卡上資金的行為構(gòu)成盜竊罪。 職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為己有的行為。其中非法占有的手段包括侵吞、竊取、騙取等其他多種手段。因此，職務(wù)侵占罪和盜竊罪區(qū)分的關(guān)鍵，在于如何正確理解職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”。 所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指行為人利用在公司、企業(yè)或者其他單位擔(dān)任的職權(quán)，或者因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)，從事特定的業(yè)務(wù)產(chǎn)生的主管、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。所謂“主管”，是指行為人雖不具體管理、經(jīng)手單位財(cái)物，但對(duì)單位財(cái)物的調(diào)撥、安排、使用具有決定權(quán)；“經(jīng)手”是指行為人雖不負(fù)有管理、處置單位財(cái)物的職責(zé)但因工作需要，單位財(cái)物一度由其經(jīng)手，行為人對(duì)單位財(cái)物具有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)。須注意的是，在認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”時(shí)，應(yīng)將其同“利用工作形成的便利”區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂“利用工作形成的便利”，是指行為人直接利用從事生產(chǎn)勞動(dòng)或服務(wù)性勞動(dòng)的方便條件，如行為人因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境，憑其單位工作人員的身份便于出入某單位，較易接近作案目標(biāo)或?qū)ο蟮缺憷麠l件。 與傳統(tǒng)職務(wù)侵占罪中行為人直接占有其主管、經(jīng)管或經(jīng)手的財(cái)物或款項(xiàng)略有不同的是，本案被告人白某等人侵害的是客戶信用卡內(nèi)的資金。為此，其不僅需要獲得包括密碼在內(nèi)的信用卡的相關(guān)信息，還需要通過(guò)網(wǎng)上購(gòu)物等交易方式才能實(shí)現(xiàn)對(duì)客戶信用卡內(nèi)資金的侵占。那么，行為人在實(shí)施上述行為的過(guò)程中，是否利用以及在何種范圍內(nèi)利用了其職務(wù)上的便利呢？對(duì)此，筆者逐一分析如下： 首先，對(duì)于被告人白某所掌握的廣發(fā)卡客戶的基本信息（包括卡號(hào)、身份證號(hào)碼、生日等信息，但不包括密碼），是因?yàn)槠湎祻V發(fā)銀行信用卡中心職員，可以接觸、保存廣發(fā)卡客戶信息，對(duì)這些信息的獲得可以認(rèn)定為利用了職務(wù)便利。那么，能否就此認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪了呢？顯然不能，因?yàn)樾袨槿藘H憑這些信息無(wú)法完成對(duì)客戶卡上資金的侵占，其還需要知曉信用卡密碼。而信用卡密碼是客戶自己設(shè)定的，只有客戶本人知道，被告人白某在其職權(quán)范圍內(nèi)無(wú)法直接獲得。本案的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，52張客戶信用卡的密碼是通過(guò)猜配方式獲得的，與白某自身的職務(wù)行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)。盡管其事先掌握客戶的生日、身份證號(hào)等對(duì)于猜配密碼確實(shí)起到了一定的幫助作用，但是，信用卡密碼畢竟不是其行使職務(wù)過(guò)程中直接獲得的。 其次，行為人知悉信用卡信息并不等于持有信用卡。因?yàn)樵诔钟行庞每ê?，就可以憑密碼到銀行或ATM柜員機(jī)上直接占有卡上資金；而如果僅僅獲得包括密碼在內(nèi)的信用卡信息，則無(wú)法通過(guò)上述方式直接占有客戶資金。為此，被告人白某才有必要將其所掌握的信用卡信息及密碼，通過(guò)短信告知同案犯劉某。由劉某運(yùn)用這些信息，以廣發(fā)卡內(nèi)的資金進(jìn)行在線支付，采用向網(wǎng)絡(luò)商家購(gòu)買(mǎi)虛擬設(shè)備，同時(shí)又以賣(mài)家的身份在網(wǎng)上向商家低價(jià)傾銷(xiāo)等手段，指使商家將現(xiàn)金匯入其掌控的銀行賬戶，進(jìn)而非法占有客戶信用卡內(nèi)的資金。 綜上可見(jiàn)，行為人在侵占銀行客戶信用卡資金的過(guò)程中，部分行為利用到了自己的職權(quán)便利，同時(shí)還有部分行為與職權(quán)無(wú)關(guān)，對(duì)于這種僅部分利用職務(wù)便利的行為應(yīng)當(dāng)如何定性呢？筆者認(rèn)為，主要是看行為人在獲得財(cái)物過(guò)程中起決定性作用的行為是否與其職權(quán)相關(guān)。若相關(guān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪；反之，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。本案中，盡管客戶信用卡信息系被告人白某在職務(wù)活動(dòng)中直接獲得的，具有利用職務(wù)便利的因素。但是，起決定作用的是需要猜配出這些信用卡的密碼，并進(jìn)一步通過(guò)網(wǎng)上交易的方式將卡內(nèi)資金秘密轉(zhuǎn)移到自己所控制的信用卡上。而后面這一系列行為的實(shí)施均與被告人的職權(quán)無(wú)關(guān)，因此，被告人所實(shí)施的侵占客戶信用卡內(nèi)資金的行為，其主要部分與職權(quán)無(wú)關(guān)，即并沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，故對(duì)其不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。 2.有身份之人與無(wú)身份之人共同犯罪應(yīng)當(dāng)以具有身份者所犯之罪對(duì)各共同犯罪人定罪處罰。 本案被告人白某系銀行職員，屬于有身份之人，而同案犯劉某不具有職務(wù)身份，被告人“內(nèi)外勾結(jié)”共同實(shí)施犯罪。對(duì)于這種有身份者與無(wú)身份者共同實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)如何定性，我國(guó)刑法理論界存在激烈爭(zhēng)論，主要存在“主犯決定說(shuō)”、“身份犯說(shuō)”、“身份犯說(shuō)為主，以主犯決定說(shuō)”為輔等幾種觀點(diǎn)。同樣，實(shí)務(wù)界的司法解釋亦先后經(jīng)歷了一系列修正。從1985年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋（試行）》中最先采用的依主犯犯罪性質(zhì)定罪的“主犯決定說(shuō)”，到1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》采用的依有身份者所構(gòu)成之罪定罪的“身份犯說(shuō)”，再到2000年最高人民法院在《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》中采用的以“身份犯說(shuō)”為主，而以“主犯決定說(shuō)”為補(bǔ)充的原則。 當(dāng)前，我們?cè)诜缮系囊罁?jù)是2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》，即對(duì)有身份者與無(wú)身份者共同實(shí)施的犯罪，按照有身份者所犯之罪來(lái)定性。因此，本案犯罪的性質(zhì)，取決于有身份之人即被告人白某所犯之罪的性質(zhì)。如果白某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，那么，整個(gè)共同犯罪的性質(zhì)就是職務(wù)侵占罪；而如果白某的行為只構(gòu)成盜竊罪，相應(yīng)的，對(duì)整個(gè)共同犯罪只能以盜竊罪定性。如前所述，被告人白某構(gòu)成盜竊罪，故對(duì)同案犯劉某亦應(yīng)以盜竊罪論處。 綜上，一、二審法院認(rèn)定本案被告人白某獲得客戶信用卡上資金，主要是通過(guò)秘密竊取的方式而非利用職務(wù)上的便利，對(duì)其以盜竊罪定罪是正確的。在共同犯罪中，由于具有身份的白某的行為只構(gòu)成盜竊罪，相應(yīng)的，對(duì)整個(gè)共同犯罪只能以盜竊罪定性。因此，一、二審法院對(duì)于被告人劉某以盜竊罪的共犯論處是正確的。 (作者單位：浙江省高級(jí)人民法院） |
聯(lián)系客服
