| |||
2012年2月14日晚，被告人尚某酒后行至某巷道時，遇見女青年王某，即從身后拉住王某的胳膊要求其一塊到賓館開房。王某為求脫身，表面答應(yīng)尚某的要求，尚某松手后，王某欲從包內(nèi)掏手機求救時，被尚某發(fā)現(xiàn)，尚某強行將王某包內(nèi)的手機搶走，并將王某帶至某賓館。在該賓館，因王某要服務(wù)員給老板打電話引起尚某的懷疑，尚某拉王某離開時王某大喊：“搶劫”，尚某見狀將王某推倒在地逃走，回家后將所搶手機自己使用。經(jīng)鑒定，被搶手機價值1369.7元。河南省欒川縣人民法院審理后，以被告人尚某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金2000元。該判決現(xiàn)已生效。 對于尚某行為性質(zhì)的認定：一種意見認為，尚某將王某手機搶走的行為不構(gòu)成搶劫罪，尚某搶走手機是為了防止被害人報警求救，并非是以非法占有為目的，本案應(yīng)以強奸罪（未遂）定罪；另一種意見認為，尚某搶走手機的行為構(gòu)成搶奪罪；第三種意見認為，尚某強行將王某手機搶走的行為構(gòu)成搶劫罪。尚某的行為屬強奸罪（未遂）和搶劫罪的競合，應(yīng)擇一重罪處罰。筆者同意第三種意見，理由如下： 首先，本案不宜定為搶奪罪。搶奪罪，是指以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中，王某已知尚某準備犯罪，已有防備，不屬乘人不備；在夜深人靜的巷道，尚某搶走手機，不是公然奪取。再則，搶奪一般表現(xiàn)為搶走他人財物后，隨即逃跑，而本案中，尚某搶走手機后，不是逃跑，而是繼續(xù)實施犯罪。故尚某的行為不應(yīng)認定為搶奪罪。 其次，尚某強行將王某帶至賓館，欲與其發(fā)生性關(guān)系的行為構(gòu)成強奸罪。被告人尚某酒后行至某巷道時，遇見女青年王某，即從身后拉住王某的胳膊要求其一塊到賓館開房住宿，后因到賓館后王某呼救而未能得逞，屬強奸未遂。 最后，尚某搶走王某手機的行為構(gòu)成搶劫罪。構(gòu)成搶劫罪需要具備兩個條件：主觀上有非法占有的目的；客觀上實施了足以使被害人不敢反抗的行為。在深夜無人的巷道內(nèi)，尚某強行搶走手機的言行足以使王某產(chǎn)生恐懼心理進而不敢反抗，即符合搶劫罪的客觀構(gòu)成要件；后尚某將搶來的手機據(jù)為己有，并長期使用，具備了非法占有的目的，符合搶劫罪的主觀構(gòu)成要件。若尚某事后將手機扔掉，而非長期使用，則不具備非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪。 綜上，對尚某的行為應(yīng)以搶劫罪定罪。尚某的行為屬強奸罪（未遂）和搶劫罪的競合，應(yīng)擇一重罪處罰。在強奸犯罪過程中，因王某求救而未得逞，屬未遂犯；而搶劫則是既遂犯，顯然搶劫比強奸未遂處刑重，故應(yīng)以搶劫罪追究尚某的刑事責任。 （作者單位：河南省洛陽市中級人民法院 欒川縣人民法院） |
