| ||||
【案情回放】 原告Q公司成立于2008年9月，是目前國(guó)內(nèi)知名的小游戲網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商，其經(jīng)營(yíng)的域名為7k7k.com游戲網(wǎng)站與國(guó)內(nèi)同類在線游戲網(wǎng)站相比，擁有較高的訪問量,獲得過若干業(yè)界殊榮。7k7k.com域名系2003年9月由其創(chuàng)始員工注冊(cè)，2008年10月轉(zhuǎn)讓給Q公司，亦具有一定的知名度。2011年Q公司成功將“7k”文字商標(biāo)于第41類核定項(xiàng)目（計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線游戲等）上注冊(cè)，取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，7k的讀音還是原告Q公司企業(yè)名稱中字號(hào)的諧音。 被告Y公司成立于1999年，經(jīng)營(yíng)范圍主要是從事并提供計(jì)算機(jī)技術(shù)開發(fā)、咨詢與服務(wù)。其于2004年4月注冊(cè)7k.cn域名，但該域名注冊(cè)后一直未作為聯(lián)機(jī)地址使用。2013年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告多次于某域名交易網(wǎng)站上公開邀價(jià)出售包括7k.cn在內(nèi)的多個(gè)兩位cn域名，便主動(dòng)向被告報(bào)價(jià)，獲悉7k.cn域名的交易價(jià)格約為人民幣39萬元。原告以被告侵害原告“7k”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及原告享有權(quán)益的7k7k.com網(wǎng)絡(luò)域名為由提起訴訟，要求7k.cn域名由原告注冊(cè)使用，并由被告承擔(dān)為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用3000元。 審理中，經(jīng)法官釋明，原告撤回起訴。 【不同觀點(diǎn)】 被告注冊(cè)7k.cn域名，但一直未使用,能否認(rèn)定其具有“主觀惡意”？是否構(gòu)成對(duì)原告“7k”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及7k7k.com網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)益的侵害？審理中存在以下兩種不同觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：1.被告注冊(cè)的7k.cn網(wǎng)絡(luò)域名中起主要識(shí)別作用的二級(jí)域名“7k”，與原告所擁有的“7k”文字注冊(cè)商標(biāo)完全相同，足以造成計(jì)算機(jī)用戶對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故被告注冊(cè)7k.cn域名的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。2.被告無正當(dāng)理由注冊(cè)7k.cn網(wǎng)絡(luò)域名，除外觀形式上與原告目前使用7k7k.com.網(wǎng)絡(luò)域名較為近似，易造成公眾誤認(rèn)外，關(guān)鍵在于被告注冊(cè)該域名后一直未作為聯(lián)機(jī)地址使用，亦在庭審中無法舉證證明其準(zhǔn)備使用。有鑒于此，被告的注冊(cè)行為已經(jīng)在技術(shù)上客觀阻止了就“7k”標(biāo)識(shí)享有一定商譽(yù)的Q公司對(duì)7k.cn域名進(jìn)行注冊(cè)，一并結(jié)合嗣后被告在域名交易網(wǎng)站公開邀價(jià)出售7k.cn域名牟利的情況綜合分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上存在“惡意”，構(gòu)成對(duì)原告域名的侵害。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：1.被告注冊(cè)7k.cn網(wǎng)絡(luò)域名的“7K”雖與原告持有的“7k”注冊(cè)商標(biāo)相同，但因被告注冊(cè)域名后從未使用，故不會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)原告“7k”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。2.被告Y公司注冊(cè)7k.cn網(wǎng)絡(luò)域名時(shí)原告Q公司尚未成立，且Q公司從其創(chuàng)始員工處受讓并使用7k7k.com.域的時(shí)間均晚于Y公司注冊(cè)7k.cn網(wǎng)絡(luò)域名的時(shí)間，故被告Y公司注冊(cè)7k.cn域名不存在搶注惡意。同時(shí)，7k.cn域名與原告持有的7k7k.com.域名雖然外觀比較近似，但普通公眾尚可區(qū)分，故被告注冊(cè)7k.cn的行為不構(gòu)成對(duì)原告7k7k.com.域名的侵害。 【法官回應(yīng)】 網(wǎng)絡(luò)域名侵害商標(biāo)專用權(quán)、侵害相同或近似網(wǎng)絡(luò)域名的判斷標(biāo)準(zhǔn) 1.“識(shí)別、區(qū)分”——域名作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的功能內(nèi)核 伴隨互聯(lián)網(wǎng)科技的日新月異，域名確已突破了作為“進(jìn)入計(jì)算機(jī)虛擬世界重要路徑”這一創(chuàng)設(shè)初衷，擁有了更為豐富的價(jià)值內(nèi)涵。電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，使部分知名域名躍然成為一種能夠區(qū)分、識(shí)別商品或服務(wù)來源的獨(dú)立商業(yè)標(biāo)識(shí)，其功能地位不容小覷。雖然我國(guó)法律、法規(guī)迄今尚未明確規(guī)定“域名權(quán)”，但域名通過作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用而衍生并承載的商譽(yù)及權(quán)益，已使其作為一種權(quán)利客體納入了司法裁判的保護(hù)視野。 2.“混淆誤認(rèn)”+“實(shí)際使用”——域名侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定要件 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條（三）項(xiàng)的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。而《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條（二）項(xiàng)亦明確將“與原告注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)”，作為認(rèn)定注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的條件之一。通過梳理不難發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)域名構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害至少需要具備以下兩個(gè)要件：其一，被控侵權(quán)域名承擔(dān)區(qū)分、辨識(shí)功能的主要文字構(gòu)成與他人的文字注冊(cè)商標(biāo)相同或近似；其二，該種相同或近似足以造成公眾誤認(rèn)。 從本案來看，雖然被告注冊(cè)的被控侵權(quán)域名中起主要識(shí)別作用的“7k”字符，與原告擁有的“7k”文字注冊(cè)商標(biāo)完全相同，但筆者認(rèn)為，上述域名注冊(cè)行為并不會(huì)導(dǎo)致“公眾誤認(rèn)”的損害后果。原因在于，被控侵權(quán)域名缺乏實(shí)際投入商業(yè)使用這一前提。庭審中，原告認(rèn)可7k.cn域名注冊(cè)后從未作為聯(lián)機(jī)地址使用，且雙方均無證據(jù)證明該域名注冊(cè)后曾被實(shí)際使用，故無論系爭(zhēng)域名外觀是否與原告持有的“7k”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，由于7k.cn并未實(shí)際使用，故不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆的客觀可能。因此，被告只“注”不“用”7k.cn域名的行為，未落入原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的排斥范圍，不構(gòu)成對(duì)原告享有的“7k”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。 此外，筆者假設(shè)，倘若Y公司注冊(cè)7k.cn域名后，即通過該域名建立網(wǎng)站向公眾提供網(wǎng)絡(luò)在線游戲服務(wù)的話，亦會(huì)因其注冊(cè)域名時(shí)間遠(yuǎn)早于Q公司取得“7k”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)間，而獲得“在先權(quán)益”保護(hù)，即有可能形成7k.cn域名權(quán)與“7k”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的善意共存。 3.“惡意”——相同或近似網(wǎng)絡(luò)域名構(gòu)成侵權(quán)的審查核心 對(duì)于近似網(wǎng)絡(luò)域名間構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定要件，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條對(duì)此給予了羅列，即1.原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；2.域名（或其主要構(gòu)成部分）彼此間相同或近似，足以造成公眾誤認(rèn)；3.被告對(duì)被控侵權(quán)域名（或其主要部分）不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；4.被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用有惡意。上述各要件中，“惡意”認(rèn)定是司法審查中的核心與難點(diǎn)，故該解釋第五條專門對(duì)“惡意”進(jìn)行了明確，將“注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名”納入了“惡意”的認(rèn)定范圍。 結(jié)合雙方庭審陳述及舉證情況看，經(jīng)原告多年悉心經(jīng)營(yíng)，網(wǎng)絡(luò)域名7k7k.com確已擁有一定知名度，具備了區(qū)分服務(wù)來源的功能，而Q公司借此享有民事權(quán)益的合法有效亦是毋庸置疑的。反觀被告，不但無法舉證其對(duì)被控侵權(quán)7k.cn域名享有權(quán)益，亦無法說明注冊(cè)該域名具備正當(dāng)理由，因此本案審理的重心便集中在“兩個(gè)涉案域名是否相同或近似，足以造成公眾誤認(rèn)”，以及“被告對(duì)該域名的注冊(cè)是否具有惡意”這兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)上。 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，被告注冊(cè)的7k.cn域名與原告持有的7k7k.com雖然外觀形式上有一定近似，但區(qū)別仍較為明顯，尚未達(dá)到足以使公眾誤認(rèn)的程度。更為關(guān)鍵的是，基于前述不構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的相同原理，因被告注冊(cè)后始終未將7k.cn實(shí)際投入使用，故不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)公眾誤認(rèn)7k7k.com.與7k.cn的客觀可能。 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，即“被告對(duì)該域名的注冊(cè)是否具有惡意”。就這一問題，筆者認(rèn)為，認(rèn)定域名間侵權(quán)成立的衷旨在于考察注冊(cè)人注冊(cè)系爭(zhēng)域名時(shí)，是否以不正當(dāng)手段搶占了本屬于他人的商業(yè)交易機(jī)會(huì)，擠占市場(chǎng)份額，擾亂正常交易秩序，攀附甚至損害了他人享有之商譽(yù)（如惡意搶注等）。誠(chéng)然，本案中，被告注冊(cè)7k.cn域名后一直未作為聯(lián)機(jī)地址使用，確實(shí)在技術(shù)上客觀阻止了已就“7k”標(biāo)識(shí)享有一定商譽(yù)的Q公司對(duì)7k.cn域名進(jìn)行注冊(cè)，但不可據(jù)此認(rèn)定被告主觀上存在“惡意”。首先，7k7k.com域名的注冊(cè)時(shí)間（2003年）雖早于被告注冊(cè)7k.cn域名（2004年），但注冊(cè)之時(shí)原告尚未成立，不存在因被告注冊(cè)行為導(dǎo)致原告商譽(yù)受損，攫奪交易機(jī)會(huì)的可能。雖然嗣后原告從創(chuàng)始員工處以受讓方式獲得7k7k.com域名，但其未能舉證證明2003至2004年間7k7k.com域名已承載有部分商譽(yù)，且該商譽(yù)因域名轉(zhuǎn)讓現(xiàn)已為原告承繼，故原告主張的權(quán)益是否實(shí)際存在無法獲得認(rèn)定。其次，原告雖已有初步證據(jù)證明被告日常業(yè)務(wù)內(nèi)容之一就是注冊(cè)、囤積域名并適時(shí)出售牟利，但域名稀缺性所派生出的商業(yè)交易價(jià)值，以及在先注冊(cè)行為都難以推定被告存有蓄意搶注、攀附商譽(yù)、擠占交易機(jī)會(huì)的主觀惡意，故即便被告無證據(jù)證明其注冊(cè)系爭(zhēng)域名存在正當(dāng)理由，原告之主張亦不應(yīng)為法律所支持。最后，被告雖高價(jià)出售涉案域名牟利，但不宜就此認(rèn)定為具有“惡意”。不可否認(rèn)，特定網(wǎng)絡(luò)域名具備稀缺的唯一性，即當(dāng)注冊(cè)人完成注冊(cè)申請(qǐng)取得某一網(wǎng)絡(luò)域名后，就意味著事實(shí)上排除了其他主體就同一域名獲得注冊(cè)、使用的可能。上述稀缺性所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，催生了網(wǎng)絡(luò)域名的商業(yè)競(jìng)價(jià)交易。本案中，原告首先主動(dòng)報(bào)價(jià)，被告在不知原告真實(shí)身份的情況下表示愿意以39萬元人民幣的高價(jià)出售系爭(zhēng)域名，乃屬市場(chǎng)交易的自決行為，不宜為法律所評(píng)價(jià)，同樣亦不符合司法解釋中的“曾要約高價(jià)出售”之情形。 綜上，被告Y公司無正當(dāng)理由注冊(cè)7k.cn域名但未使用的行為不能認(rèn)定為具有侵害的“主觀惡意”，亦不構(gòu)成對(duì)原告Q公司“7k”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及7k7k.com網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)益的侵害。 （作者單位：上海市徐匯區(qū)人民法院） |
聯(lián)系客服
