一、企業(yè)名稱的法律保護(hù)體系
企業(yè)名稱將整個(gè)企業(yè)與其他企業(yè)區(qū)別開來，不同于商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)的功能，由于其獨(dú)特地位和作用，各國都越來越重視對企業(yè)名稱的法律保護(hù)與規(guī)范。我國關(guān)于企業(yè)名稱的法律保護(hù)體系，大致可分為三個(gè)層面。
首先是我國加入的國際公約的規(guī)定?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條第2款規(guī)定：“工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象包括專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利”，該條款將廠商名稱與專利、商標(biāo)等列為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象。該公約第8條規(guī)定：“廠商名稱應(yīng)該在本聯(lián)盟一切國家內(nèi)受到保護(hù)，沒有申請或注冊義務(wù)，也不論其是否為商標(biāo)的一部分?！睆亩鞔_了企業(yè)名稱權(quán)可以構(gòu)成一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)。TRIPs協(xié)議是迄今為止有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議中涉及范圍最廣、內(nèi)容最全面、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)最高的多邊協(xié)議。TRIPs協(xié)議對企業(yè)名稱的相關(guān)規(guī)定有：廠商名稱屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)，屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍；廠商名稱無須注冊，也不論其是否商標(biāo)的一部分，應(yīng)受到所有成員方的國內(nèi)保護(hù)；注冊商標(biāo)不得損害已有的在先權(quán)，包括已有的廠商名稱權(quán)和版權(quán)等；對非法標(biāo)注商標(biāo)或廠商名稱的商品進(jìn)口時(shí)要扣押。因此，外國企業(yè)的名稱在中國應(yīng)受到保護(hù)。對此在理解上應(yīng)注意兩點(diǎn)。其一，只有在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(地區(qū))企業(yè)名稱，才能受到保護(hù)，這是因?yàn)闆]有實(shí)際使用則沒有損害，從而救濟(jì)也無從談起；其二，雖然根據(jù)我國加入的國際法應(yīng)對外國企業(yè)名稱加以保護(hù)，但具體的保護(hù)內(nèi)容則由我國國內(nèi)法確定，這是由知識產(chǎn)權(quán)的地域性決定的。一般認(rèn)為，企業(yè)名稱不一定具有像商標(biāo)那樣的顯著性，法律不能規(guī)定企業(yè)名稱享有專用權(quán)，絕對地排除第三人使用相同商號。當(dāng)然必須防止公眾誤解，但如果企業(yè)間相距甚遠(yuǎn)，并且只是在當(dāng)?shù)貫楣娝?，則使用相同商號不會引起誤解。1
其次是我國法律法規(guī)包括行政規(guī)章的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》將企業(yè)名稱作為人格權(quán)來規(guī)定，加以原則性保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》第99條規(guī)定：“企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”第120條規(guī)定：“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款的規(guī)定”即適用公民人身權(quán)受到侵害后的規(guī)定?！斗床徽?dāng)競爭法》將企業(yè)名稱的保護(hù)納入知識產(chǎn)權(quán)法的范疇，該法第5條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品?！笨傮w上講，我國關(guān)于企業(yè)名稱保護(hù)的立法層次不高，除《民法通則》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定外，主要見于國務(wù)院制定的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和國家工商行政管理局制定的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》。1988年7月1日實(shí)施的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第10條規(guī)定：“企業(yè)法人只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱。企業(yè)法人申請登記注冊的名稱由登記主管機(jī)關(guān)核定，經(jīng)核準(zhǔn)登記后在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)?！苯?jīng)修訂后于2004年7月1日實(shí)施的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》(原《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和“辦法”抵觸的，相應(yīng)失效)第3條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法選擇自己的名稱，并申請登記注冊。企業(yè)自成立之日起享有名稱權(quán)?！贝送猓鞯剡€出臺了一些地方性法規(guī)，專門規(guī)范本地企業(yè)名稱的登記管理，如上海市人大常委會通過的《上海市企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》。
第三是司法解釋的規(guī)定。2007年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱“反不正當(dāng)競爭法解釋”)針對《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的“知名商品”、“企業(yè)名稱”等概念的內(nèi)涵做出了具體解釋，并規(guī)定了相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任。對于擅自使用他人企業(yè)名稱、作虛假宣傳、捏造事實(shí)損害競爭對手商業(yè)名譽(yù)等不正當(dāng)競爭行為的損害賠償，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。2008年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(下稱“權(quán)利沖突解釋”)對于企業(yè)名稱與商標(biāo)、企業(yè)名稱與企業(yè)名稱沖突的解決進(jìn)一步做出了具體規(guī)范。
綜上，企業(yè)名稱在我國受到法律多角度的規(guī)范。一方面，《民法通則》作為基本法明確了企業(yè)名稱權(quán)的性質(zhì)，相關(guān)的行政法規(guī)和規(guī)章更是將企業(yè)名稱作為專有權(quán)而加以保護(hù)；另一方面，《反不正當(dāng)競爭法》和相關(guān)司法解釋則主要從損害賠償?shù)慕嵌葘ζ髽I(yè)名稱侵權(quán)提供保護(hù)。要注意的是，企業(yè)名稱在我國雖可視為專有權(quán)而得到保護(hù)，但這種保護(hù)的強(qiáng)度較之商標(biāo)權(quán)為弱，限定在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)，受到行政區(qū)劃和行業(yè)的限制，即不得與“同一工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱字號相同”2?？梢?，對企業(yè)名稱實(shí)施專有的保護(hù)，目的還是出于防止混淆，這也是競爭法對標(biāo)識權(quán)利進(jìn)行保護(hù)所遵循的基本原則。
二、字號要得到保護(hù)應(yīng)以“知名”為條件
法律意義上的“企業(yè)名稱”指的是企業(yè)的全稱。在我國，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)、組織形式依次組成。3其中，字號才是企業(yè)名稱中最核心、最具有區(qū)別性的部分。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)使用符合國家規(guī)范的漢字，不得使用漢語拼音字母、阿拉伯?dāng)?shù)字；企業(yè)名稱中的字號應(yīng)當(dāng)由2個(gè)以上的字組成。實(shí)踐中，涉及企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭往往表現(xiàn)為組成字號的漢字與他人的相同。但是，字號性質(zhì)上畢竟只是企業(yè)名稱的一部分，在法律上并未受到單獨(dú)的保護(hù)。前述“反不正當(dāng)競爭解釋”第6條規(guī)定：“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第5條第(3)項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。因此，權(quán)利人如欲主張“字號”的權(quán)利，而非“企業(yè)名稱”權(quán)利的話，則需具備“知名”的條件。字號的意義在于，通過長期的使用，具有如同企業(yè)名稱一樣的、可標(biāo)識不同主體的作用，從而具有了等同于企業(yè)名稱的人身屬性，并受到法律的特別保護(hù)。也就是說，字號必須體現(xiàn)出較強(qiáng)的識別性，可在不同的企業(yè)之間加以區(qū)分。這構(gòu)成了字號受到法律保護(hù)的一個(gè)前提，在實(shí)踐中就表現(xiàn)為字號的知名度。
在原告上海滬開電器成套廠與被告上海滬開博能實(shí)業(yè)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案4中，原告發(fā)現(xiàn)，被告在20家網(wǎng)站上以“上海滬開電氣有限公司”的名稱發(fā)布廣告。原告認(rèn)為，原告企業(yè)名稱中的“滬開”字號系原告的企業(yè)名稱，被告的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人商品的不正當(dāng)競爭行為，侵犯了原告對“滬開”企業(yè)字號依法享有的權(quán)利。本案中，原告與被告所處并非同一行業(yè)，兩者的企業(yè)名稱不可能混同，原告實(shí)際上主張的是字號的權(quán)利，即認(rèn)為被告的行為侵犯了其對“滬開”字號享有的權(quán)利。原告的請求如要得到支持，必須證明兩點(diǎn)：一是被告使用了原告的字號，造成混淆；二是原告的字號具備“知名”的條件，可受到類似企業(yè)名稱的保護(hù)。而在本案中，原告雖然稱被告在20個(gè)網(wǎng)站上以“上海滬開電氣有限公司”的名稱發(fā)布廣告，但據(jù)法院查明，原告并不能證明被告系該20個(gè)網(wǎng)站中的一個(gè)或數(shù)個(gè)網(wǎng)站的所有者或經(jīng)營者，也不能證明其中顯示有“上海滬開電氣有限公司”的企業(yè)名稱和相應(yīng)信息，是由被告對外發(fā)布的。因此，法院并沒有認(rèn)定被告使用了與原告相同的“滬開”字號。與此同時(shí)，原告如主張其“滬開”字號屬于反不正當(dāng)競爭法第5條第(3)項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱，則應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其“滬開”字號“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉”。本案中，原告向法院提供了一份《榮譽(yù)證書》，以證明其知名度。該《榮譽(yù)證書》載明，原告產(chǎn)品“被中國市場品牌戰(zhàn)略論壇組委會重點(diǎn)推廣為全國質(zhì)量合格評定用戶滿意十佳品牌”，但僅據(jù)此尚不能充分證明原告字號已達(dá)到“具有一定知名度，為公眾知悉”的程度。因此，本案原告主張的字號權(quán)利，并不具備受到保護(hù)的前提，故法院駁回了其訴訟請求。
三、知名字號的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
實(shí)踐中，該類案件審理的難點(diǎn)在于如何判斷字號的“知名”。在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的立法體系中，對于馳名商標(biāo)有特別的保護(hù)，而對涉及商品名稱、包裝、裝潢及字號的保護(hù)，則以“知名”為條件?！渡虡?biāo)法》對馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)范。5《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》從原告舉證的角度進(jìn)一步細(xì)化了該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括：使用商標(biāo)的商品的市場份額、銷售區(qū)域、利稅；商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間；商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍、商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；商標(biāo)享有的市場聲譽(yù)，等等。6對于如何認(rèn)定知名商品，反不正當(dāng)競爭法解釋明確規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷”。7可見，司法實(shí)踐中認(rèn)定商品的“知名”與認(rèn)定商標(biāo)的“馳名”有相通之處，兩者的審查內(nèi)容基本重合。當(dāng)然，考慮到馳名商標(biāo)和知名商品在“知名”的范圍、影響程度上有所區(qū)別，在實(shí)際判斷時(shí)有必要結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析和客觀看待。目前立法和司法解釋對如何認(rèn)定知名商品并沒有做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可以參照馳名商標(biāo)尤其是知名商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而加以把握。具體而言，判斷是否“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號”，需結(jié)合使用該字號的時(shí)間、企業(yè)的規(guī)模、盈利狀況、進(jìn)行廣告宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和范圍、企業(yè)名稱或字號受到仿冒的情況等因素，進(jìn)行綜合考量。同時(shí)應(yīng)注意，字號的知名度有一定的范圍限定，與企業(yè)的登記地域、行業(yè)領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，客觀上也不能苛之過嚴(yán)。
在上訴人上海鮮迪調(diào)味食品有限公司與被上訴人上海家家樂工貿(mào)有限公司侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛案8中，一審法院認(rèn)為家家樂公司的“家家樂”字號已經(jīng)過一定時(shí)間的市場經(jīng)營、培育和積累，為相關(guān)經(jīng)營者及消費(fèi)者群體所知悉，具備了一定的市場知名度，故該字號可認(rèn)定為受法律保護(hù)的企業(yè)名稱。二審法院則認(rèn)為，僅憑“家家樂”字號的使用時(shí)間，尚不足以證明其已達(dá)到“知名”。在補(bǔ)充查明家家樂公司的年銷售額、利潤、納稅額、廣告宣傳情況等事實(shí)的基礎(chǔ)上，二審法院認(rèn)為，無論是從家家樂公司的銷售、經(jīng)營情況，還是從其廣告宣傳的影響和效應(yīng)，都難以得出“家家樂”字號已在本市知名的結(jié)論，從而表達(dá)出與一審法院不同的法律觀點(diǎn)。
曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過推定的方式認(rèn)定是否“知名”，即只要字號或商品特有的名稱、包裝、裝潢被他人擅自使用，就推定其具有知名度。當(dāng)前司法實(shí)踐中，已擯棄了這一觀點(diǎn)，而強(qiáng)調(diào)“知名”應(yīng)通過舉證證明。9但筆者認(rèn)為，對“推定說”中的合理成分，仍應(yīng)予以重視。立足于制止不正當(dāng)競爭和防止市場混淆的立法意圖，司法實(shí)踐中應(yīng)充分考慮當(dāng)事人所實(shí)施行為的正當(dāng)性。如有論者指出，對于惡意仿冒的，即使超出了知名的地域范圍，也可認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為成立。10此外，前述“權(quán)利沖突解釋”第2條規(guī)定：原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競爭法第5條第(3)項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。有作者即指出，該條規(guī)定不僅明確了法院的受案范圍包括企業(yè)名稱侵犯在先企業(yè)名稱權(quán)的情形，也為法院審理此類糾紛提供了適用法律的依據(jù)，從而將企業(yè)名稱的保護(hù)由知名字號擴(kuò)展到在先企業(yè)名稱，降低了企業(yè)名稱跨區(qū)域保護(hù)的門檻。11
當(dāng)然，嚴(yán)格地說，“權(quán)利沖突解釋”規(guī)范的只是“企業(yè)名稱”，保護(hù)范圍僅限于對他人企業(yè)名稱的全部使用而不是部分使用(如僅使用字號)，因此，對類似仿冒行為的打擊力度仍有不足。對于字號而言，筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人自有的字號標(biāo)識客觀上被他人使用并導(dǎo)致混淆，且在后使用者主觀上不能證明屬善意，則即使該字號達(dá)不到“知名”的條件而受到法律的特別保護(hù)，合法使用者對于其標(biāo)識享有的“利益”仍可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的原則規(guī)定而受到保護(hù)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)法律上的救濟(jì)。前述“家家樂”案對此問題也表明了立場。二審判決明確指出：當(dāng)在后使用者違反誠實(shí)信用原則，且其行為造成相應(yīng)損害后果時(shí)，在先使用者可以依據(jù)法律的原則條款而得到保護(hù)。但具體到該案，“家家樂”三字本身是常見名詞，這一標(biāo)識的顯著性是比較弱的。同時(shí)，鮮迪公司也提到，其使用“家家樂”是想給消費(fèi)者造成與業(yè)內(nèi)著名的“家樂”、“太太樂”品牌齊名的印象。鮮迪公司的目的是否正當(dāng)且不論，結(jié)合其產(chǎn)品的包裝裝潢來看，該說法與事實(shí)較為吻合。因此，鮮迪公司的行為即便不當(dāng)，也沒有侵犯家家樂公司的權(quán)利。故對家家樂公司無適用法律的原則條款來實(shí)施救濟(jì)的必要。
最后，要指出的是，客觀上，原告對其字號的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任，但對該舉證責(zé)任不應(yīng)過分苛求。對于那些已達(dá)到家喻戶曉、眾所周知的程度，為公眾廣為知曉的企業(yè)字號，應(yīng)相應(yīng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。如原告上海雷允上藥業(yè)西區(qū)有限公司等與被告上海雷允上豫園健康股份有限公司侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案12，法院認(rèn)為，“雷允上”作為老字號、老品牌具有相當(dāng)高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，符合最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定之要件，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第5條第(3)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。雖然原告未能提供其企業(yè)名稱具有知名度的證據(jù)原件，但原告所擁有的 “雷允上” 字號的知名度屬眾所周知，故對原告的字號享有較高知名度的事實(shí)予以確認(rèn)。該案中，法官在審理中能動(dòng)司法，適當(dāng)引入司法認(rèn)知，結(jié)合常識做出的判斷，應(yīng)該說是符合事實(shí)的。
[作者簡介]
袁秀挺，民五庭審判員，法學(xué)博士。
[1] 參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織起草的《發(fā)展中國家商標(biāo)、商號及不正當(dāng)競爭示范法》的解釋說明。
[2] 《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第33條第（1）項(xiàng)。
[3] 《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第9條。
[4] 該案案號：（2008）滬二中民五（知）初字第253號。
[5] 參見《商標(biāo)法》第14條。
[6] 《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條。
[7] 《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條。
[8] 該案案號：（2010）滬二中民五（知）終字第6號。
[9] 參見蔣志培、孔祥俊、王永昌：《〈關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用〉》，載《法律適用》2007年第3期，第22頁。
[10] 同上。
[11] 李國泉、孫巾淋：《企業(yè)名稱沖突的司法救濟(jì)》，載《人民司法》2009年第22期，第41頁。
[12] 該案案號：（2008）黃民三（知）初字第10號。
