來源：中國法院網(wǎng)四川南充高坪法院|作者：謝海燕
【基本案情】
2005年4月14日，劉備、關(guān)羽、張飛簽訂合伙協(xié)議，約定共同平均出資購買高坪區(qū)某市場營業(yè)樓。2005年4月21日，三人以505萬元的價格購得該樓，并接手經(jīng)營至今。劉備在簽訂合伙協(xié)議時將此商業(yè)信息告知了其弟劉表，引起劉表的興趣，劉表將部分資金交給劉備，掛在劉備名下參與投資。關(guān)羽、張飛對劉表參與投資一事知情。2006年2月17日，劉備突因車禍死亡，其妻林某與劉表產(chǎn)生糾紛。劉表于是將關(guān)羽、張飛、林某等訴至本院，請求判決確認其合伙人身份，并確認合伙出資金額為433333元。被告關(guān)羽、張飛對原告訴請確認其為合伙人并無異議；被告林某則辯稱原告并未參與投資。（文中人物均為化名）
【裁判結(jié)果】
經(jīng)本院依法開庭審理，合議庭評議認為：原告劉表參與投資一事，關(guān)羽、張飛當(dāng)初知情，且關(guān)羽、張飛對原告訴請確認其合伙人身份并無異議，參照隱名合伙理論，應(yīng)認定原告與劉備、關(guān)羽、張飛經(jīng)營的事業(yè)構(gòu)成類似隱名合伙關(guān)系。本院遂判決確認原告劉表系合伙人，并根據(jù)在案證據(jù)確認其出資額為哈元。
【評析】
隱名合伙一般是指當(dāng)事人一方（隱名合伙人）對他方（具名合伙人）所經(jīng)營的事業(yè)進行出資，分享其經(jīng)營所產(chǎn)生利益，但不在有關(guān)合伙協(xié)議、登記中記明自己為合伙人的特種合伙。據(jù)考證，隱名合伙起源于中世紀地中海沿岸，由于其一方面能夠保持小范圍的人身信任關(guān)系，另一方面投資人往往只以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，投資人不必直接參加管理，因而能夠吸引投資客，達到快速大量籌資的目的。盡管隱名合伙存在一些弊端，如隱名合伙人沒有相關(guān)登記，不便于監(jiān)督與管理；隱名合伙人常借此轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，偷逃稅務(wù)債務(wù)，甚至洗錢，但迄今大多數(shù)大陸法系國家仍規(guī)定了隱名合伙。
當(dāng)下我國經(jīng)濟生活中存在大量的隱名合伙現(xiàn)象，但現(xiàn)有法律中對此并無明確的規(guī)定。我國應(yīng)否確立隱名合伙制度，多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，但亦有人反對。反對的理由略謂：1、若肯定隱名合伙，將會給黨政機關(guān)人員經(jīng)商打開方便之門，同時為獲取不義之財人員轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供合法安全的渠道，給偵辦此類案件帶來困難。2、隱名合伙人往往只以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，此與責(zé)任有限需以公示為前提嚴重悖理。筆者以為，腐敗現(xiàn)象的滋生與隱名合伙制度并無必然聯(lián)系，相反地，確立、規(guī)范隱名合伙制度有利于增強公民投資的積極性，保護合伙人及債權(quán)人的合法利益。
具體到本案，合議庭基于以下因素：
1、原告劉表參與投資一事證據(jù)確鑿，且因兄長劉備未參與經(jīng)營，自己一直參與經(jīng)營至今，關(guān)羽、張飛當(dāng)初知情；
2、關(guān)羽、張飛對劉表訴請確認其合伙人身份并無異議，法院如確認原告的合伙人身份不會給合伙帶來困境；
3、原告劉表不屬于禁止經(jīng)商的黨政機關(guān)人員等；
4、本案中，除原告曾掛在其兄劉備名下參與投資，無其他類似情形；
5、被告林某等屬原告之兄的繼承人，確認原告的合伙人身份，有利于鈍化矛盾，簡法護民。
本院遂參照隱名合伙理論，依法判決確認了原告的合伙人身份。
