上訴人(原審第一被告)：1 公司，住所地：西安市建國(guó)路100號(hào)。
被上訴人(原審原告)：2 公司，住所地：西安市紅纓路86號(hào)。
被上訴人：(原審第二被告)：3 公司，住所地：咸陽(yáng)市渭陽(yáng)中路中段體育場(chǎng)內(nèi)。
上訴人1 公司(以下簡(jiǎn)稱“1 公司”)為與被上訴人2 公司(以下簡(jiǎn)稱“2 公司”)及被上訴人3 公司(以下簡(jiǎn)稱“3公司”)建筑工程合同糾紛一案，不服咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院(2005)咸秦初字第000178號(hào)民事判決書(shū)，依法提起上訴：
上訴請(qǐng)求：
1， 依法撤銷秦都區(qū)人民法院(2005)咸秦初字第000178號(hào)民事判決書(shū);
2， 依法駁回被上訴人2公司針對(duì)上訴人1 公司的起訴及訴請(qǐng)。
3， 判令本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一：原審判決認(rèn)為：“被告1 公司提供的證據(jù)，不能夠證明原被告之間的權(quán)利義務(wù)已終止，且原告與被告均不認(rèn)可該聲明。故合議庭對(duì)該份證據(jù)要證明的問(wèn)題不予采信?！鄙显V人認(rèn)為這種判斷與認(rèn)定是不符事實(shí)和法律的，也是邏輯混亂的認(rèn)定。
1這種認(rèn)定不符合事實(shí)。
在原告的一審起訴書(shū)中就明確的聲稱：“第一被告(上訴人)召集原告(被上訴人2公司)代表吳飛、被告代表周進(jìn)修、洪瑤珠(被上訴人3公司)以及其他債權(quán)人，于2004年7月8日13時(shí)30分簽訂了一份聲明，作廢原告(被上訴人2公司)和第一被告(上訴人)簽訂的所有合同、協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議。以后合同均同3公司、洪瑤珠簽訂，一切責(zé)任均由3公司負(fù)責(zé)，聲明簽字后即付工程款?！边@說(shuō)明，作為原告即被上訴人2 公司是明確同意并認(rèn)可上述三方所簽訂的聲明的。即使在其起訴時(shí)也是明確認(rèn)可這個(gè)聲明的，并沒(méi)有否認(rèn)這個(gè)聲明。只不過(guò)是在最后另一被上訴人3公司及洪瑤珠并沒(méi)有按照這個(gè)聲明的規(guī)定履行其所有義務(wù)，所以被上訴人2 公司才要起訴。故，從被上訴人自己的起訴書(shū)中我們就能夠確認(rèn)上述的聲明是真實(shí)的，有效的，沒(méi)有違反被上訴人2 公司當(dāng)時(shí)真實(shí)的意思表示。
2，這種認(rèn)定違反法律規(guī)定。
該聲明是否有效力，并不在于是否當(dāng)事人雙方過(guò)后的自我陳述。而在于當(dāng)時(shí)簽訂時(shí)刻的具體情況即簽字的當(dāng)事人意思是否明確和是否符合法律的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人及其代表的意思如上所述是真實(shí)的，表達(dá)是明確的。而且，在法律意義上該聲明實(shí)質(zhì)上是一種典型的“債的轉(zhuǎn)移”。法律規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移需要債權(quán)人的同意，債權(quán)的轉(zhuǎn)移需要通知債務(wù)人。而本案中，原來(lái)承包施工合同的權(quán)利義務(wù)很明確已經(jīng)在聲明中移轉(zhuǎn)給了被上訴人3公司及洪瑤珠，而且，在移轉(zhuǎn)的具體過(guò)程中，三方都是同意并且簽字，符合債的轉(zhuǎn)讓的法律程序與規(guī)定。所以，依法進(jìn)行的這種債的移轉(zhuǎn)即權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)是有效的法律行為，其法律后果及于三方，任何一方不能再任意改變。在原審中，兩被上訴人認(rèn)為上述聲明是無(wú)效的，這種說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的，是與上訴法律規(guī)定相悖的。而原審法庭沒(méi)有把法律的依據(jù)及法理說(shuō)清即認(rèn)定聲明無(wú)效，顯然是不適當(dāng)、不合法的隨意而為。
3、 這種認(rèn)定的依據(jù)及邏輯是混亂的。
原審法庭因?yàn)椤霸?/span>(被上訴人2公司)與被告(被上訴人濱海餐飲公司)均不認(rèn)可該聲明”從而認(rèn)定聲明是無(wú)效的。這種邏輯讓人瞠目結(jié)舌。法庭判斷一個(gè)事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)完全憑借當(dāng)事人之中的某一個(gè)或者某幾個(gè)的陳述，而是要看證據(jù)的真實(shí)性及有效性和是否合法性。在本案中，被上訴人2 公司與被上訴人3公司在原審?fù)徶胁徽J(rèn)可聲明的原因其實(shí)就在于想使各自的利益能夠最大化，所以才作出這種說(shuō)法。但是，他們不能否認(rèn)的是他們各自的代表都在那份聲明中明確簽字同意聲明的內(nèi)容。沒(méi)有任何人強(qiáng)迫及欺騙他們簽字。他們理應(yīng)對(duì)他們的簽字負(fù)責(zé)，他們理應(yīng)對(duì)他們所實(shí)施的法律行為負(fù)責(zé)。(洪瑤珠是濱海餐飲公司的法人，其行為代表公司。吳飛是2 公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為也代表公司。我們需要注意的是在被上訴人2 公司的起訴書(shū)中也明確表明“原告代表是吳飛。”)
所以，不去看證據(jù)的來(lái)源與真實(shí)性，而僅僅憑利益相關(guān)方為了自身利益而作出的違背事實(shí)的否認(rèn)來(lái)認(rèn)定聲明的效力，是嚴(yán)重的邏輯混亂。
綜合，原審法庭對(duì)于上述聲明的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。我們不知道原審法庭以什么法律依據(jù)判斷這個(gè)聲明是無(wú)效的?是不真實(shí)的么?還是違反了哪一條強(qiáng)制性的法律規(guī)定。原審法庭在判決書(shū)中并沒(méi)有闡明這一關(guān)鍵問(wèn)題。原審判決沒(méi)有給上訴人以合適，合法，能夠服眾的理由與答案。
上訴人認(rèn)為：該聲明是真實(shí)，有效，合法的。在簽訂該聲明以后，上訴人與被上訴人2 公司再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)及合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
4，在簽訂上述聲明之后，如果被上訴人濱海餐飲公司及洪瑤珠沒(méi)有按照約定向被上訴人2 公司付款，也與上訴人沒(méi)有關(guān)系了。被上訴人2 公司只能再向被上訴人濱海餐飲公司及洪瑤珠主張權(quán)利，因?yàn)?/span>2 公司已經(jīng)在聲明中簽字明確表明同意“一切責(zé)任均由3公司和洪瑤珠負(fù)責(zé)”。而這個(gè)聲明是一經(jīng)簽字即發(fā)生法律效力的文件，并不是一個(gè)附條件的文件。
二，上訴人與被上訴人2 公司沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
被上訴人2 公司實(shí)際上是給原來(lái)的瑤珠酒店進(jìn)行裝修，當(dāng)時(shí)雙方的承包合同明確甲方為“瑤珠酒店”。而當(dāng)時(shí)的時(shí)間是2004年4月23日，而在此之前的2004年4月19日，洪瑤珠才與陜西咸陽(yáng)長(zhǎng)存房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了承包咸陽(yáng)市體育賓館、創(chuàng)辦瑤珠酒店的協(xié)議書(shū)。因此，在簽訂裝修承包協(xié)議書(shū)的時(shí)候，瑤珠酒店的公章就不存在，無(wú)法蓋章，故，才在甲方瑤珠酒店的字體上暫時(shí)蓋上了上訴人的公章。
基于這種混亂的情況才促使三方在同年的7月8日共同簽訂了聲明，表明原先的合同作廢，一切責(zé)任由3公司和洪瑤珠負(fù)責(zé)。這才是整個(gè)事件的全貌。故，上訴人與裝修合同之前無(wú)任何關(guān)系，在簽訂聲明之后更無(wú)任何關(guān)系。上訴人不應(yīng)當(dāng)對(duì)明確應(yīng)當(dāng)由3公司及洪瑤珠負(fù)責(zé)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
聯(lián)系客服
