《傷寒論》傳經(jīng)之說，歷來除柯韻伯而外，都陷于淤泥而不能自拔，張志聰雖不承認(rèn)一日太陽，二日陽明，三日少陽之說，但強(qiáng)調(diào)“本論中紀(jì)日者，言正氣也，正氣之行，每日相移，邪病之傳，一傳便止”?！皬年幎枺梢欢?，從陽而陰，由三而一。”等說法，仍是所說所云，莫名其妙，莫虛有的附會。傳，即是傳變，即是病機(jī)的變換。病程的進(jìn)行究竟是如何變換，怎樣運(yùn)行，是以機(jī)體的強(qiáng)弱，年齡的盛衰，飲食等，以及環(huán)境條件的不同而不同，并不是印版式的，明白這些傳經(jīng)的道理，不用辨而自明。
《傷寒論翼》風(fēng)寒辨惑第四說：“傷寒一日太陽受之，脈若靜之則不傳。是指熱傳本經(jīng)，不是傳陽明之經(jīng)絡(luò)。傷寒二三日，陽明少陽癥不見者，以行其經(jīng)盡故也。言七日當(dāng)來復(fù)之辰，太陽一經(jīng)之病當(dāng)盡，非日傳一經(jīng)，七日復(fù)傳太陽之謂。若復(fù)傳則不當(dāng)曰盡，若日傳一經(jīng)，則不當(dāng)曰行其經(jīng)矣。若欲再作經(jīng)，是太陽不罷而并病陽明，使經(jīng)不傳，是使陽明之經(jīng)，不傳太陽之熱，非再傳少陽之謂也”。柯韻伯的意見是：病機(jī)傳變是有的，但絕不是次第相傳。所以他又說：“傳者，即內(nèi)經(jīng)人傷于寒而傳為熱之傳，乃太陽之氣生熱而傳于表，即發(fā)于陽者傳七日之謂，非太陽與陽明，少陽經(jīng)絡(luò)相傳之謂也”。
傳經(jīng)之說，來源于熱病論。但張仲景撰用《素問》中的六經(jīng)，用其名而表達(dá)的意思不同，因而《傷寒論》的傳經(jīng)不能與熱病論相提并論。關(guān)于這一點(diǎn)，章太炎解釋的好，而且也最為透徹。他說：“病有發(fā)熱惡寒者發(fā)于陽也，無熱惡寒者，發(fā)于陰也，發(fā)于陽者七日愈，發(fā)于陰者六日愈，此為全書起例，陽即太陽（以太陽發(fā)熱惡寒為例，則陽明少陽可推知），陰即少陰，七日愈，六日愈，則未傳經(jīng)甚明。病有發(fā)于陰者，則陰病不必自陽而傳甚明“。他又說：”傷寒一日太陽受之，脈若靜者不傳，頗欲吐若煩躁脈數(shù)急者為傳也。傷寒二，三日，陽明少陽不見者，為不傳也。傷寒三日，三陽為盡三陰當(dāng)受邪，其人反能食而嘔，此為三陰不受邪也，是雖撰用素問，而實(shí)非其義，見傷寒不傳者多矣“。
他又說：”太陽病頭痛至七日以上自愈者，以行其經(jīng)盡故也，若欲再經(jīng)者，誠足陽明，使經(jīng)不傳則愈?？率弦詾榻?jīng)指經(jīng)界，非指經(jīng)脈，世多疑柯氏好奇，然以《傷寒論》，《素問》比度觀之，彼說日行一經(jīng)，六日則便歷六經(jīng)，是一日為一經(jīng)也，此說七日自愈，為行其經(jīng)盡，是七日為一經(jīng)也，所謂再經(jīng)者，或過經(jīng)不愈，仍在太陽，或熱漸向里，傳屬陽明，以預(yù)防其入陽明。陽病以七日為一經(jīng)，陰病以六日為一經(jīng)，一經(jīng)猶言一候，與病脈又不相涉。至于太陽諸篇標(biāo)題言辨太陽病脈證并治法而已，并不稱太陽經(jīng)“。
章太炎的意見完全正確，因?yàn)槲覀冊谂R床上，往往有太陽迅速傳陽明，而不經(jīng)過少陽，又有兩經(jīng)，三經(jīng)的證候同時(shí)都見的，也有后一經(jīng)的證候已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，而前一經(jīng)的證候還沒有終了，這叫做合病。到三陰經(jīng)太陽傳少陰，少陰傳厥陰，也偶爾有。但也有開始就出現(xiàn)在少陰的，就是所謂的“少陰直中”。因此我們知道，所謂傳經(jīng)，無非是病理變換的過程，究竟如何傳變，完全決定于機(jī)體內(nèi)在和外在的環(huán)境條件。并不決定于“一日太陽，二日陽明，三日少陽，四日太陰，五日少陰，六日厥陰”，這樣不合邏輯的說法是錯誤的。如果這個(gè)疑團(tuán)不打破，不解開，學(xué)習(xí)《傷寒論》肯定會誤入歧途。
