思歸之歌
《詩經(jīng)欣賞》—國風—檜風—匪風
（峻岫）
這是一首游子思鄉(xiāng)之曲。
匪風發(fā)兮，匪車偈兮。顧瞻周道，中心怛兮。
匪風飄兮，匪車嘌兮。顧瞻周道，中心吊兮。
誰能亨魚？溉之釜鬵。誰將西歸？懷之好音。
【注釋】
“匪”，通“彼”，意思近于“那個”。
“發(fā)”，“飄揚貌?！盵南宋·朱熹·《詩經(jīng)集傳》]一說，象聲詞，風吹的聲音。
“偈”，疾馳貌。
“周道”，“適周之路也?！盵南宋·朱熹·《詩經(jīng)集傳》]應是環(huán)顧大路的意思。
“怛”，痛苦，悲傷。
“飄”，飄風。
“嘌”，輕快貌。
“吊”，悲傷。
“亨”，烹煮。
“溉”，一說:洗。一說：通“摡”。
“釜”，鍋子。
“鬵”，大鍋。
“懷”，帶去。
“好音”，好消息。
“《匪風》，思周道也。國小政亂，憂及禍難，而思周道焉?！盵《毛詩注疏》]“周道”，解釋為周朝的政令。這首詩歌的意思是說：“作《匪風》詩者，言思周道也。以其檜國既小，政教又亂，君子之人憂其將及禍難，而思周道焉。若使周道明盛，必無喪亡之憂，故思之。”[《毛詩注疏》]就是說，檜國很小，就要亡了，如果周朝的政令還能夠暢通，檜國就不會亡了，希望有人能傳信周天子，快些來救檜國?！对娦颉氛f《匪風》是說“國小政亂”，而思周道。鄭玄說《匪風》是“思周之作”。其實二說并無矛盾，互為因果。因國小政亂，所以才會思周之道。古人對于這一論述，大都持認同的態(tài)度。《匪風》就是：“傷周道不能復檜也。”[清·方玉潤《詩經(jīng)原始》]所以“檜當國破家亡，人民離散，轉徙無常，欲住無家，欲逃何往？所謂中心慘怛，妻孥相吊時也?！盵清·方玉潤《詩經(jīng)原始》]但是此說也有難以自圓其說。既然人民離散，轉徙無常，何來第三章“亨魚”的愿景？還有“溉之釜鬵”以及“誰將西歸？懷之好音”之談？
有人說《匪風》是一首思鄉(xiāng)詩。游人辭西東去，遠游他鄉(xiāng)，不知何時是歸程，眼望眼前伸向遠方的大路，心中不免怛傷，而生懷念。
詩歌大意：
大風不住呼呼響，大車路上疾馳忙?；仡欀艿劳ㄟh方，心中陣陣起憂傷。
大風不住旗飄揚，大車輕快隆隆響?；仡欀艿劳ㄟh方，心中陣陣好凄涼。
誰能烹制鮮魚湯？我愿洗鍋燒水漿。哪位準備西歸去？為我通報熱衷腸。
鄭國滅掉檜國，是在周平王二年。平王一年，周幽王無道，被犬戎所殺。各國諸侯擁立姬宜臼繼位為周平王。為避犬戎之難，周平王東遷洛邑，開始了中國歷史上的春秋時期。第二年鄭國就滅了諸侯國檜國。此時東周自身難保，天子的權威盡失，哪里還來管鄭國滅檜國的事情。檜國再小，國人也不能對此事毫無知情，怎么還能寄希望于那個風雨飄搖中的周天子呢？所以《詩序》說：“《匪風》思周道也。國小政亂，憂及禍難，而思周道焉”的解釋，只是牽強附會而已。
說這是一首“思周道”之詩，或者說這是一首“周道不能復檜”詩，都忘記了詩歌第三章?！八贾艿馈被蛘咚肌爸艿缽蜋u”都無法解釋第三章所表達的內容?！?/span>誰能亨魚乎？有則我愿爲之溉其釜鬵。誰將西歸乎？有則我愿慰之以好音。”[南宋·朱熹·《詩經(jīng)集傳》]詩人希望的不是能救檜國的能人賢人，而是希望能有人為自己傳遞消息，暫解思鄉(xiāng)之愁。
詩歌分三章，第一章言：詩人在大風天的路上疾馳著。“周道”不一定就是周人的道路，更不是什么周人的政令?！爸艿馈睉撌茄矍暗缆返囊馑?。大風中疾馳的車子，行駛在眼前道路上，前景茫然無所知，心中不免悲傷憂愁起來。“首二句是興，乃覺其妙?！盵清·姚際恒《詩經(jīng)通論》]妙就妙在，大風的呼嘯，車子的疾馳，方顯出“周道”的漫長和前途的茫然。因此才會有“中心怛兮”和“中心吊兮”的慨嘆。妙就妙在這樣的開頭，舉重若輕，看似漫不經(jīng)心，實則用心良苦。第一章頭一句“匪風發(fā)兮，匪車偈兮”和第二章第一句“匪風飄兮，匪車嘌兮”就是兩句大白話，看似寫實，實是寫虛，隨后才有環(huán)顧四周道路漫長，不知何日是歸程的“中心怛兮”和“中心吊兮”的真實的惆悵與切膚的悲傷。第三章更是奇特。誰會做魚湯??？我替他洗鍋燒灶。誰將西行??？請幫我傳遞好消息。“亨魚”就是烹制魚湯。“溉”是洗滌。“釜鬵”都是煮飯的容器，就是鍋。游人非獨自遠游，還有同行者。也許大車還在路上顛簸，旅人自忖；也許旅人正在夜宿，夢中發(fā)問：“誰能亨魚”？“誰將西歸”？并非真有人亨魚，真有人西歸。其實是思鄉(xiāng)之情迫切的甚至是焦灼的真實寫照，是思想感情難以忍耐的昊天一問。
從詩歌結構上說，如果沒有第三章，第一章、第二章可以不用寫了。“中心怛兮”，“中心吊兮”的感慨是空發(fā)議論，思鄉(xiāng)之情是懸在那里的。有了自己愿替人洗鍋燒灶，以求他人幫助傳遞好音，才能觸摸游子的思鄉(xiāng)的心結，這遠游的煎熬才能讓讀者感同身受。有了第三章《匪風》游子思鄉(xiāng)的主旨，才能不言自明。至于把第三章解釋為“治大國若烹小鮮”的議論，實在是酸腐之論。（署名 原創(chuàng)）
