第一章
犯人的肉體
1 、懲罰的變化
?？略陂_篇用史料詳盡的為我們展示了1757年3月2日達米安被處決的場景——血腥而殘忍，緊接著引用了八十年后“巴黎少年監(jiān)管所”的規(guī)章——緊扣時間的作息表。盡管兩者針對的不是同一種罪行或犯人，但兩者代表了截然不同的處罰方式。18世紀末至19世紀初刑罰中出現(xiàn)了顯著的變化，其包含兩個不是同步、而且原因各異的進程。用?？碌脑拋碇v，就是“一種悲劇結(jié)束了，一種喜劇開始了。”（17）
第一個進程是“作為公共景觀的懲罰的消失”（8）。人們開始質(zhì)疑這種具有戲劇因素的處罰過程本身的野蠻程度，被處決的對象在處決現(xiàn)場甚至開始成為人們稱頌的對象。這種景觀的逐漸消失產(chǎn)生了以下幾個后果：“它脫離了人們?nèi)粘８惺艿念I(lǐng)域，進入抽象意識的領(lǐng)域；它的效力被視為源于它的必然性，而不是源于可見的強烈程度；受懲罰的確定性而不是公開懲罰的可怕場面，應(yīng)該能夠阻止犯罪；懲罰的示范力學(xué)改變了懲罰機制。結(jié)果之一是，司法不再因與其實踐相連的暴力而承擔社會責任。”（9-10）司法不再注重執(zhí)行的場面，反而與執(zhí)行逐漸拉開距離，而民眾的注意力也轉(zhuǎn)向了審訊和判決。這同時意味著“對肉體控制的放松”，（10）第二個進程出現(xiàn)了，“懲罰從一種制造無法忍受的感覺的技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)闀簳r剝奪權(quán)利的經(jīng)濟機制?！保?1）而這首先意味著，懲罰的對象改變了，肉體隱退、靈魂登場。懲罰措施的“目的不是懲罰違法行為，而是監(jiān)督這個人，消除其危險心態(tài)或改造其犯罪傾向，甚至在罪犯轉(zhuǎn)變以后，仍然維持這些措施?！保?9）這個階段，精神病學(xué)尤其是犯罪人類學(xué)及犯罪學(xué)登堂入室，它們的話語發(fā)揮了一項重要功能：“通過莊重地把犯罪納入科學(xué)知識的對象領(lǐng)域，它們就結(jié)合懲罰機制提供了一種正當控制權(quán)力：不僅控制犯罪，而且控制個人，不僅控制他們的行為，而且控制他們現(xiàn)在的、將來的、可能的狀況。”（20）由此，法律體系借助“科學(xué)”將影響力從肉體“擴張”至靈魂。因此，法官實際上除了審理行為，還審理行為之外的東西，這需要借助一系列輔助性的權(quán)威。“刑事司法只有通過這種地不斷指涉自身之外的某種東西，通過這種不斷地嵌入非司法體系，才能展開運作和為自己正名。它的命運需要不斷地由知識來重新確定?！薄耙徽字R、技術(shù)和‘科學(xué)’話語已經(jīng)形成，并且與懲罰權(quán)力的實踐日益糾纏在一起?！保?4）
2 、本書的宗旨與原則
?？滤緯?
宗旨就在于“論述關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)-法律綜合體的系譜。在這種綜合體中，懲罰權(quán)力獲得了自身的基礎(chǔ)、證明和規(guī)則，擴大了自己的效應(yīng)，并且用這種綜合體掩飾自己超常的獨特性。”（24）在本書中，?？伦裱瓗讉€原則：第一，不僅看到懲罰的消極方面，也看到積極方面，將其視為一種復(fù)雜的社會功能；第二，不僅將懲罰方式看做是立法后果或社會結(jié)果表征，而是視為其他行使權(quán)力方式的更普遍的領(lǐng)域里具有自身特色的技術(shù)，將其作為一種政治策略；第三，不是將刑法史與人文史分別看待，而是將他們看作是“認識-司法”母體的衍生體，將“權(quán)力技術(shù)學(xué)”變成刑罰系統(tǒng)人道化和對人的認識這二者的共同原則；第四，試圖發(fā)現(xiàn)靈魂進入刑事司法領(lǐng)域以及科學(xué)知識進入司法實踐究竟是不是權(quán)力關(guān)系干預(yù)肉體的結(jié)構(gòu)?？傊?，?？乱芯康模菍⑿谭ǖ膶捤勺饕环N權(quán)力技術(shù)學(xué)，分析“一種特殊的征服方式是如何能夠造就出一種作為某種‘科學(xué)’地位的話語的認識對象的人”的。（25）
3 、微觀權(quán)力的概念及特點
那種認為刑罰是一種減少犯罪的手段這一觀點是一種錯覺，刑罰還有矯正、修補的目的，不能將其僅置于基本道德選擇或社會司法結(jié)構(gòu)來考慮，應(yīng)該把他們置于它們運作的領(lǐng)域來考慮。
問題是，我們能否以肉體史為畢竟來描述刑罰的靈魂史嗎？有關(guān)肉體史的描述已經(jīng)非常豐富了。基本上而言，在政治領(lǐng)域?qū)θ怏w的干預(yù)與“對肉體的經(jīng)濟使用緊密相連”，肉體作為一種生產(chǎn)力而受到權(quán)力及支配關(guān)系的干預(yù)，但是，只有它被征服和控制后，才能形成一種勞動力（比如，奴隸）。這種征服可以是暴力，可以是力量對抗的結(jié)果。這樣就有可能形成一種有關(guān)肉體功能運作的科學(xué)，一種關(guān)于肉體的知識。附著在肉體上的權(quán)力技術(shù)學(xué)是零散的，其“不是固定在某種特殊的制度機構(gòu)或國家機器中”（28）[1]
。這被?？滦蜗蟮姆Q為一種“權(quán)力的微觀物理學(xué)”。對這種權(quán)力技術(shù)，?？伦鞒鋈缦聨讉€假設(shè)：首先，這不是一種所有權(quán)，不是基于占有而產(chǎn)生的效應(yīng)，“而應(yīng)歸因于調(diào)度、計謀、策略、技術(shù)、運作；人們應(yīng)該從中破譯出一個永遠處于緊張狀態(tài)和活動之中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而不是解讀出人們可能擁有的特權(quán)；它的模式應(yīng)該是永恒的戰(zhàn)斗，而不是進行某種交易的契約或?qū)σ粔K領(lǐng)地的征服?？傊@是一種被行使的而不是被占有的權(quán)力。它不是統(tǒng)治階級獲得的或保持的‘特權(quán)’，而是其戰(zhàn)略位置的綜合效應(yīng)——是由被統(tǒng)治者的位置所展示的、有時還加以擴大的一種效應(yīng)?！盵2]（28-29）其次，這種權(quán)力在實施的同時也得到傳播，這種權(quán)力并不固定于何者之間，而是通過某種機制不斷的傳播與分散。最后，他們不是單一的，而是確定了無數(shù)的沖撞點，甚至發(fā)生權(quán)力的顛覆，但這種顛覆“并不是遵循著‘要么全部，要么全不’的法則；這種顛覆不是由于國家機器被新的勢力控制或原有的制度機構(gòu)行使新的功能或遭到毀滅而一下子造成的；另一方面，這些局部的插曲無一會被載入史冊，除非它對制約著它的整個網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生影響?！保?9）因此，權(quán)力技術(shù)是非常不易被人察覺的。
4 、權(quán)力-知識
?？抡J為，“不僅僅是因為知識為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵知識，也不僅僅是因為知識有用，權(quán)力才使用知識”，“權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)起一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識?！保?9）“不是認識主體的活動產(chǎn)生某種有助于權(quán)力或反抗權(quán)力的知識體系，相反，權(quán)力-知識，貫穿權(quán)力-知識和構(gòu)成權(quán)力-知識的發(fā)展變化和矛盾斗爭，決定了知識的形式及其可能的領(lǐng)域。”必須拋棄暴力-意識形態(tài)對立、所有權(quán)觀念、契約和征服模式，在知識問題上，必須拋棄有害關(guān)系-無害關(guān)系的對立、認識模式和主體的第一性，?？碌年P(guān)注點在于“政治肉體”，“它們作為武器、中繼器、傳達路徑和支持手段為權(quán)力和知識關(guān)系服務(wù)，而那種權(quán)力和知識關(guān)系則通過把人的肉體變成認識對象來干預(yù)和征服人的肉體?！保?0）比如國王的肉體，既具有時間性又具有永恒性，圍繞著這種二元性才形成了一種肖像學(xué)（象征）、政治理論以及法律機制。國王的權(quán)力過剩投射在被懲罰的人身上則顯現(xiàn)出對方的權(quán)力匱乏，成為一種意義相反的復(fù)制物。從這個意義上，靈魂被定義。即“人們不應(yīng)把這種靈魂視為某種意識形態(tài)殘余的死灰復(fù)燃，而應(yīng)視之為與某種支配肉體的權(quán)力技術(shù)學(xué)相關(guān)的存在?！保?1）它不同于神學(xué)有關(guān)靈魂的定義，“它生于各種懲罰、監(jiān)視和強制的方法。這種現(xiàn)實的非肉體的靈魂不是一種實體，而是一種因素。它體現(xiàn)了某種權(quán)力的效應(yīng)，某種知識的指涉，某種機制?！眹@這種“現(xiàn)實-指涉”，一系列知識得以產(chǎn)生，各種概念得以區(qū)分。由此，“人們向我們描述的人，讓我們?nèi)ソ夥诺娜耍浔旧硪呀?jīng)體現(xiàn)了遠比他本人所感覺到的更深入的征服效應(yīng)。有一種‘靈魂’占據(jù)了他，使得他得以存在——它本身就是權(quán)力駕馭肉體的一個因素。這個靈魂是一種權(quán)力解剖學(xué)的效應(yīng)和工具；這個靈魂是肉體的監(jiān)獄?！保?2）[3]
而?？滤治龅?，不僅僅是那種物質(zhì)的監(jiān)獄，而是作為權(quán)力工具的“監(jiān)獄”，這種對肉體進行支配的權(quán)力技術(shù)學(xué)。
第二章 斷頭臺的場面
1 、酷刑
何謂酷刑？首先，酷刑是一種技術(shù)，而并非一種無法無天的狂暴表演；其次，酷刑應(yīng)當成為某種儀式的一部分；最后，公開酷刑是最引人矚目的，其被設(shè)計成一場宣告勝利的凱旋儀式。
作為技術(shù)的酷刑滿足三項標準：“首先，它必須制造出某種程度的痛苦，這種痛苦必須能夠被精確地度量，至少能被計算、比較和劃分等級。其次，死刑也是一種酷刑，因為它不僅剝奪了人的生存權(quán)，而且它也是經(jīng)過計算的痛苦等級的頂點······最后，極刑是一種延續(xù)生命痛苦的藝術(shù)，它把人的生命分割成‘上千次的死亡’，在生命停止之前，制造‘最精細劇烈的痛苦’?！保?7）
酷刑屬于肉體懲罰的一部分，從功能上講，其有兩個方面：一是作為調(diào)查工具的酷刑，二是作為公開處決方式的酷刑。
2 、作為調(diào)查工具的酷刑
（1）在調(diào)查工具機制中酷刑的意義納入酷刑的法律儀式一個重要的功能是向一切人宣告事實真相，“確立事實真相是君主及其法官的絕對排他權(quán)力”[4]
（39）。為此，文藝復(fù)興階段已經(jīng)確立了一系列的證據(jù)規(guī)則，其目的，是使得即使被告不出席（沉默或反抗）均能產(chǎn)生事實真相的機制。在這種機制下，供詞的重要性是核心的，一則供詞幾乎無需補充其他證據(jù)，二則，“這種程序運用自己全部明確無誤的權(quán)威真正征服被告的唯一途徑，真理充分展示其全部威力的唯一方式，就是使罪犯認罪”（41）。但是，仔細分析，供詞本身具有雙重歧義性：一，供詞既是一種證據(jù)，又是調(diào)查的對象，因為嫌疑人可能出于各種理由亂說一氣，對供詞的真實性還有待于考察；二，供詞既是強制的結(jié)果，又保留了某種交易的特性，因為供詞必須是“自愿”的，嫌疑人的供詞顯然對自己是不利的，但其能夠講出，必定有自己的理由。這就可以解釋古時司法調(diào)查的兩種儀式，一是宣誓，二就是酷刑。兩者用以保證“真實”與“自愿”?！叭藗円蟊桓嬖谶@種程序中扮演一個自愿的合作者，為達到這一目的，必要時采用最激烈的威懾辦法?！彼痉ㄕ{(diào)查通過一種機制產(chǎn)生事實真相，該機制包含兩個因素：“一個是由司法機關(guān)秘密進行的調(diào)查，另一個是被告的儀式行為。被告的肉體、會說話的和必要時受折磨的肉體將這兩種因素聯(lián)合在一起?！保?3）
（2）在調(diào)查工具機制中酷刑的運作方式“首先，拷問并不是一種不惜任何代價獲取事實真相的方式，也不是現(xiàn)代審訊中的無限制的拷打。它確實很殘忍，但它并不野蠻。它是一種受制約的活動，遵循著明確規(guī)定的程序?！ぁぁぁぁぁた絾柺且环N嚴格的司法活動······在下令施刑的法官和受刑的疑犯之間保存著那種較量的因素。受刑者受到步步升級的考驗，如果他‘挺住’了，他便獲得成功；如果他招供了，他就失敗?！ぁぁぁぁぁさ牵瑢徲嵐僭谑褂每嵝虝r是冒著一定風(fēng)險的；他是用已經(jīng)搜集到的證據(jù)來下賭注?！保?4）“在拷問中，痛苦、較量和真理是聯(lián)系在一起的。它們共同對受刑者的肉體起作用?！ぁぁぁぁぁみ@也是一場戰(zhàn)斗，一方對另一方的勝利將‘產(chǎn)生’符合某種儀式的真理。在為了獲得招供而是用的酷刑中，有一種調(diào)查的成分，但也有一種決斗的成分。”（45）不難看出，在調(diào)查中，酷刑的使用已經(jīng)將調(diào)查與懲罰結(jié)合在一起了。我們不僅產(chǎn)生疑問：一種懲罰怎么能作為一種調(diào)查的手段呢？這必須回到古典司法產(chǎn)生真相的“真正”方式中去尋找。在真正的司法調(diào)查中，“每一個證據(jù)片段都會引起對疑犯一定程度的反感。對罪行的認定不是在所有的證據(jù)都匯在一起時才開始的。而是隨著每一個可能使人認定罪犯的要素的積累而逐漸形成的。······刑事訴訟論證不是遵循非真即假的二元體系，而是遵循逐漸升級的原則?！ぁぁぁぁぁと巳舫蔀閼岩傻膶ο缶筒荒苁峭耆珶o辜的。懷疑就暗含著法官的論證因素，疑犯的某種程度的罪責、以及有限度的刑事懲罰。一個疑犯如果始終受到懷疑，就不會被宣布無罪，而要受到部分的懲罰。當人們的推理達到某種程度時，人們就完全有理由展開一種具有雙重作用的活動：根據(jù)已搜集的信息開始施加懲罰，同時，利用這初步的懲罰以獲得尚不清楚的事實真相。”由此，18世紀的拷問成為一種奇特的景象：“產(chǎn)生事實真相的儀式與實施懲罰的儀式同步進行。被拷問的肉體既是施加懲罰的對象，又是強行獲取事實真相的地方。而且，正如推理既是調(diào)查的一個因素，又是罪責認定的一個片段，司法拷問所造成的有節(jié)制的痛苦即是懲罰手段，又是調(diào)查手段?！保?7）而且這兩種因素均施加于人的肉體。
3 、作為公開刑罰的酷刑
（1）公開處罰的特征在公開處罰中，肉體再次作為酷刑實施的對象，之前秘密調(diào)查程序中所揭示的一切，再次經(jīng)由肉體做出公開的展示。這種做法有幾種方式：①使犯罪者成為自己罪行的宣告者；②沿用、復(fù)活了懺悔的場面；[5]
③將公開受刑與罪行本身聯(lián)系起來，比如在案發(fā)的地點處決犯人；④行刑的緩慢過程，突如其來的戲劇性時刻、犯人的哀號和痛苦可以成為司法儀式結(jié)束的最后證據(jù)?！懊恳环N臨終時的痛苦都表達了某種真理。但是在刑場上，這種表達更為強烈，因為肉體的痛苦促進了這種表達?！保?9-50）
值得注意的是，從拷問到處決，犯人的肉體一再產(chǎn)生或復(fù)制犯罪的真相，突出顯示了“被告是用自己的人身來承擔這種罪行”，“肉身受到多次折磨，從而成為一個承擔著行為現(xiàn)實和調(diào)查結(jié)果、訴訟文件和罪犯陳述、犯罪和懲罰的綜合體。因此，它在神圣的刑事程序中是一個基本因素。它必須是一個以君主的可怕權(quán)利，即原告和保密權(quán)利為中心安排的程序的合作者?！保?1）
（2）作為政治儀式的公開處決在古代法律中，犯罪行為除了冒犯了受害者，還被視為冒犯了君主，因為法律體現(xiàn)的是君主的力量。君主絕不是在兩造當事人之間進行仲裁或者區(qū)分個人權(quán)利的行使，其只是對冒犯他的人的一個直接回答。對被告的處罰在君主那里，一方面是作為對冒犯君主的補償，另一方面則是對這種冒犯的一種直接的報復(fù)?！熬鞯奈镔|(zhì)-政治力量是通過法律體現(xiàn)的······在最普通的刑罰中，在最微不足道的法律形式的細節(jié)中，占據(jù)支配地位的是活躍的報復(fù)力量。”（52）由此，公開處決就具有一種“司法-政治”功能，“它是重建一時受到傷害的君權(quán)的儀式”，是“用于表現(xiàn)權(quán)力失而復(fù)得的重大儀式”，“它在眾目睽睽之下對使君權(quán)受辱的罪犯實施無堅不摧的力量。其宗旨與其說是重建某種平衡，不如說是將膽敢蹂躪法律的臣民與展示其威力的全權(quán)君主之間的懸殊對比發(fā)展到極致。”“公開處決并不是重建正義，而是重振權(quán)力。”（53）18世紀的法學(xué)家認為公開處決是為了“殺一儆百”，而?？抡J為這種“示范經(jīng)濟學(xué)”是啟蒙時代產(chǎn)生的，而公開處決則來自于更遠古的時期。因此，公開處決“是一種恐怖政策，即用罪犯的肉體來使所有的人意識到君主的無限存在。”（53）
以此為視角不難發(fā)現(xiàn)這種公開處決儀式的幾個特點。第一，“雙方力量的懸殊和不可逆轉(zhuǎn)的傾斜，是公開處決的一個基本要素。被君主的無限權(quán)力所抹掉而灰飛煙滅的肉體，被一點點地消滅的肉體，不僅是懲罰的理論界限，也是實際界限?！保?5）第二，公開處決不僅是慶祝勝利的儀式，還包括或者說再現(xiàn)沖突的場面，即劊子手對犯人的直接行動。第三，君主往往在處決過程中單方面中止處決的執(zhí)行（赦免），這就展示了他“不僅表現(xiàn)為實施依法報復(fù)的權(quán)力，而且表現(xiàn)為能夠中止法律和報復(fù)的權(quán)力。他應(yīng)該是獨一無二的主宰，唯有他能夠蕩滌冒犯他本人的罪行。盡管他確實授權(quán)法庭行使他主持正義的權(quán)力，但他并沒有轉(zhuǎn)讓這種權(quán)力。他仍完整地保持著這種權(quán)力。他可以任意撤銷判決或加重判決?！保?8）
4 、酷刑、公開處決存在的原因
第一，之前就有人注意到酷刑與公開處決之所以存在，是一種生產(chǎn)制度的結(jié)果，在之前的社會中，勞動力乃至人的肉體并沒有商業(yè)社會的那種效用和價值；第二，從人口學(xué)上講，低生育高死亡率以及不斷的天災(zāi)人禍使得人們對死亡司空見慣；第三，古代政權(quán)所面臨的不斷的起義及內(nèi)戰(zhàn)，使得君主需要不斷鞏固自己的權(quán)力。除此之外，福柯認為，應(yīng)該看到，“真理-權(quán)力關(guān)系始終是一切懲罰機制的核心，在現(xiàn)在刑罰實踐中依然如此，只不過形式不同、效果不同?！保?0）因此，它始終是揭示真相、顯示權(quán)力所必須的舞臺。啟蒙思想家批評它們殘暴，但這種殘暴具有雙重作用：“它既是溝通犯罪與懲罰的原則，也加重了對犯罪的懲罰。它提供了展示真相和權(quán)力的場面。它也是調(diào)查儀式和君主慶祝勝利儀式的最高潮。它通過受刑的肉體將二者結(jié)合在一起?！保?1）啟蒙思想家試圖將暴力驅(qū)逐出去的努力，其實是想證明“應(yīng)受處罰的犯罪”與“權(quán)力所施加的處罰”之間的異質(zhì)性。?？抡J為，酷刑與公開處決中的暴力因素并非是一種簡單的“報復(fù)法則”的產(chǎn)物，其實質(zhì)上是“某種權(quán)力機制在懲罰儀式中的效應(yīng)”——“這種權(quán)力無須說明它為什么要推行貫徹法律，但是應(yīng)該展示誰是他的敵人并向他們顯示自己釋放出來的可怕力量。這種權(quán)力在沒有持續(xù)性監(jiān)督的情況下力圖用其獨特的場面來恢復(fù)自己的效應(yīng)。這種權(quán)力正是通過將自己展示為‘至上權(quán)力’而獲得新的力量?！边@其似乎類似于“內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)”。（62）
5 、人道的處罰為何會取代殘暴的處罰？——民眾的角色
?？抡J為首要需要分析的原因是公開處決本身所包含的一個功能運用的因素及其長期混亂失調(diào)的根源，那就是民眾的角色問題。第一，民眾角色的轉(zhuǎn)變?！霸诠_處決的儀式中，主要角色是民眾。他們實際而直接的存在是舉行這種儀式的必需品”（63）但在這種場面中，民眾的角色是多義的。民眾的第一個角色是觀眾，見證的權(quán)利是他們應(yīng)有的權(quán)利。民眾的第二個角色是參與者，在公開處決中，“民眾的報復(fù)被召喚出來，成為君主報復(fù)的一個次要組成部分”，“對于圍觀者來說，罪犯既是一個儆戒的榜樣又是一個攻擊的目標”。（64）公開處決中不乏民眾對罪犯的直接攻擊。第三個角色中，民眾成為另一面的參與者，成為否定判決、否定權(quán)力的攻擊者?！爱斆癖娋奂跀囝^臺周圍時，他們不僅為了目睹犯人的痛苦和激起劊子手的熱血，而且是為了聽到一個已一無所有的人咒罵法官、法律、政府和宗教?！保?6）“這些處決儀式本來只應(yīng)顯示君主的威懾力量，但卻有一個狂歡節(jié)的側(cè)面，法律被顛覆，權(quán)威受嘲弄，罪犯變成英雄，榮辱顛倒。”（66）第四，“最重要的，也是這些不利之處為何具有政治危險性的原因是，民眾在展示罪惡的恐怖和無敵的權(quán)力的儀式中感到自己比任何時候都更接近那些受到刑罰的人，而且與那些人一樣，民眾感到自己比任何時候都更嚴重地受到不受限制的合法暴力的威脅。”（68）因此，聚集在處決現(xiàn)場的民眾成為一種間接的“受害者”。
“角色”只是問題的一個方面，當新犯罪文學(xué)中以偵查、巧妙的構(gòu)思取代過去犯罪文學(xué)中對罪犯的歌頌之后，伴隨著公開處決的終結(jié)，觀眾的興趣也從血淋淋的現(xiàn)場轉(zhuǎn)移到了發(fā)現(xiàn)犯罪的斗智斗勇的過程中了。
第二部分 懲罰
第一章 普遍的懲罰
1 、有關(guān)人道的處罰取代殘暴處罰的進一步討論
（1）改革派的思路18世紀后期，對公開處決的抗議越來越多，改革者提出了很多理由，其中一個重要的理由是公開處決“為國王暴力與民眾暴力之間的較量提供了一個舞臺，所以它是具有危險性的”（81），“在這種危險的儀式化的暴力中，雙方都超出了正當行使權(quán)力的范圍。在他們看來，暴政面對著叛亂，二者互為因果。這是一種雙重的危險。因此，刑事司法不應(yīng)該報復(fù)，而只應(yīng)該給予懲罰?！保?2）這顯然與17、18世紀的社會危機有關(guān)。另外，改革者還提出來，“即使是在懲罰最卑劣的兇手時，他身上至少有一樣?xùn)|西應(yīng)該受到尊重的，亦即他的‘人性’?！边@顯然是啟蒙思想的作用，啟蒙思想“將人與野蠻的公開處決對立起來，并不是實證知識的主題，而是一種法律限制，是懲罰權(quán)力的合法性界限。這里所說的并不是為了改造人而必須實現(xiàn)的目標，而是為了尊重人而應(yīng)該不加觸動的東西?！保?2）古希臘哲人普羅塔格拉斯的名言“人是萬物的尺度”又重新被提出來，不過這次，人成了衡量權(quán)力的尺度。
從歷史上看，18世紀刑罰放寬的過程與一個歷史時期同步，即犯罪的暴烈程度似乎減弱了。這是一個雙重運動，卻有著深刻的背景。從犯罪趨勢來看，侵犯財產(chǎn)犯罪大幅度增加，大型犯罪集團紛紛解體。這與幾個歷史進程有關(guān)。第一個進程就是經(jīng)濟壓力的變化，資本主義在17、18世紀的迅猛發(fā)展、人口的迅速膨脹導(dǎo)致對財富追求的壓力增大。第二個進程，法律實際比過去更為嚴峻了。犯罪從過去的侵犯人身逐步集中于侵犯財產(chǎn)。這種犯罪的集中爆發(fā)導(dǎo)致了一種對更精細、更有效率司法的需求。仔細分析，批評者對于過去司法的抨擊與其說是權(quán)力濫用，不如說“是與某種無規(guī)則狀態(tài)聯(lián)系在一起”。（87）法國的情況就是典型的代表，權(quán)力過于混亂和分散，同時伴隨著君主權(quán)力的過于強大?！八痉浫鹾捅┡坝谝簧恚纫鋼P威又漏洞百出。”（89）改革者敏銳的看到這一癥結(jié)的根源就在于君主的無上權(quán)力。因此，刑法改革實際是要求一種全新的權(quán)力策略，在這個洗牌的過程中，有各種利益參與其中。大家就改革的目標達成了一致：“審判權(quán)不應(yīng)再取決于具有數(shù)不勝數(shù)的，相互脫節(jié)、有時矛盾的特權(quán)的君權(quán)，而應(yīng)取決于具有連續(xù)效果的公共權(quán)力?！保?0）因此，改革的首要目標在于：“使對非法活動的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能，與社會同步發(fā)展；不是要懲罰得更少些，而是要懲罰得更有效些；或許應(yīng)該減輕懲罰的嚴酷性，但目的在于使懲罰更具有普遍性和必要性；使懲罰權(quán)力更深地嵌入社會本身?！保?1）
（2）非法活動與刑法改革“非法活動”是該書中一個非常重要的概念，在?？卵壑校粌H僅是一種行為，更是一種屬于特定人群的行動趨勢，甚至是“當時社會的政治和經(jīng)濟運作的一個條件”，即“在舊制度下，各個社會階層都有各自被容忍的非法活動的余地：有法不依、有令不從”（91）非法活動有兩個極端：一個極端是屬于高等階層的特權(quán)，這成為一種完全合法的形式；而另一個極端則是屬于底層人民的普遍性的有令不從。在此，?？旅翡J的觀察到：“在原則上，居民中最受鄙視的階層沒有任何特權(quán)，但是他們在強加給他們的法律和習(xí)俗的邊緣處，獲得一塊寬容的空間。這是他們用暴力或通過頑強的堅持而獲得的。這個空間是他們必要的生存條件，因此他們常常準備為保衛(wèi)它而奮起斗爭。每隔一段時間就會出現(xiàn)各種壓縮這個空間的嘗試，或者重申舊的法律，或者改善拘捕方法。這種努力引起民眾的不安，這正如削減某些特權(quán)會引起貴族、僧侶和資產(chǎn)階級的不安一樣。”“各個階層都有自己獨特的必要的非法活動。”（92）而刑法將大量的屬于底層民眾的非法活動納入到犯罪的構(gòu)成中來。比如逃稅、走私，這本就是底層民眾得以生存下去的方式，由此民眾對犯罪產(chǎn)生二重態(tài)度就不奇怪了?！皣@著犯罪形成一個褒貶交織的氣氛。民眾有時提供有效的幫助，有時則心懷恐懼，這兩種態(tài)度只是咫尺之隔······民眾的非法活動包含著一系列犯罪因素。這些因素既是非法活動的極端形式，又是對非法活動的內(nèi)在威脅?！保?3）[6]
而在資本主義膨脹的早期，資本主義是需要這些非法活動的，因此，對非法活動的態(tài)度由容忍變成了鼓勵，比如走私。但是到了后期，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，在這個時間段，社會從“司法-政治壓迫”變成“剝奪勞動手段-剝奪勞動產(chǎn)品”，而犯罪的目標從人身變成了財產(chǎn)，這卻成了資本主義所無法允許的，因此非法活動必須受到懲罰。但是，大量存在的對于財產(chǎn)的侵犯在執(zhí)行起來困難重重，所以需要一種更有效的、更具連續(xù)性的策略取代臨時的毫無節(jié)制的機制?！翱傊?，刑法改革產(chǎn)生于反對君主的至上權(quán)力的斗爭與反對司空見慣的非法活動的地下權(quán)力（infrapower）的斗爭的匯合處?！保?7）
其實“至上權(quán)力-非法活動”是一對伴生物，在它們之間形成了一個完整的網(wǎng)絡(luò)。不好說誰是誰的原因，但兩者貌似是互為條件的。最明顯的是，在公開處決這種形式中，“君主的無限權(quán)力與民眾一直活躍的非法活動以最鮮明的方式匯聚在一起。判決中的人道性是一種懲罰制度的準則，這種制度應(yīng)該確定君主和民眾二者的界限。在判決中應(yīng)該受到尊重的‘人’是這種雙重界定的司法和道德形式?！保?8）在實際的歷史進程中，刑法改革的重點確是在對非法活動的打壓上，但不是為了消滅它，因為它沒有這個能力：“任何一種刑法制度都應(yīng)被看作是一種有區(qū)別地管理非法活動的機制，而不是旨在徹底消滅非法活動的機制。”（99）
（3）懲罰權(quán)力的符號化在刑法改革中，契約論是一種重要的理由。罪犯被認為是違反了社會契約，成為整個社會的公敵。因此，“懲罰權(quán)已經(jīng)從君主的報復(fù)轉(zhuǎn)為保衛(wèi)社會了?！保?00）但是并非民眾都同意對罪犯實施無節(jié)制的懲罰，這實際是另一種向至上權(quán)力的回歸。因此，有必要給懲罰進行必要的限制。
懲罰的適度原則首先是作為一種“心靈話語”表達出來。人性被重新提出，這顯然是受到啟蒙思想的影響。該話語的背后，則是一種對“調(diào)控權(quán)力的后果”的考量，必須用“經(jīng)濟”來衡量懲罰的成本與收益，“人道”只是該算計的“一個體面的名稱”。
懲罰的落腳點究竟是過去——犯罪所造成的結(jié)果，還是未來——日常違法活動增加的可能性？這一點很快達成共識：“人們需要考慮的不是過去的罪行，而是未來的混亂。人們所要達到的效果應(yīng)該是使作惡者不可能再有重犯自己罪行的愿望，而且也不再有仿效者。因此，懲罰應(yīng)該是一種制造效果的藝術(shù)。人們不應(yīng)用大量的刑罰來對付大量的犯罪，而應(yīng)該按照犯罪的效果和刑罰的效果來使這兩個系列相互對應(yīng)。沒有任何后繼者的犯罪是無須懲罰的。”（103）
這并不是一個新的觀點，在過去的酷刑中，阻礙未來犯罪的功能也是存在的，但兩者存在著區(qū)別?！霸谑褂霉_酷刑和處決的刑罰中，懲戒是對犯罪的回答。它通過一種二位一體的現(xiàn)象，既展示了罪行，同時又展示了制服罪行的君主權(quán)力。在依自身的效果量刑的刑罰中，懲戒必須歸因于犯罪，但卻是用最謹慎的方式和最大的節(jié)制方式來表示權(quán)力的干預(yù)。理想的結(jié)果應(yīng)該是能夠防止這二者中的任何一者的再出現(xiàn)。懲戒不再是一種展示的儀式，而是一種表示障礙的符號。這種懲罰符號的技術(shù)傾向于顛覆整個現(xiàn)世性的刑事活動領(lǐng)域?！保?03-104）即一種從“形象化”到“符號化”的變化。
與懲罰權(quán)力的符號技術(shù)有關(guān)的原則有以下幾個：第一，最少原則（比例原則），“使避免刑罰的愿望稍強于冒險犯罪的愿望”。第二，充分想象原則。“懲罰應(yīng)該利用的不是肉體，而是表象（representation）。更準確地說，如果它利用肉體的話，那么肉體主要是某種表象的對象而不是痛苦的對象。”（104）“否定公開處決則提供了一種理性表達的可能性：應(yīng)該盡量擴展懲罰的表象，而不是體罰的事實?！钡谌?，側(cè)面效果原則。刑罰最重要的是展示給觀眾看的，因此就產(chǎn)生了一種“偏離中心的強化效果方式”，罪犯反而成了最不重要的了。（105）按照貝卡利亞的說法，“在依罪量刑時，人們應(yīng)該在各種刑罰中選擇那種既能給民眾的思想造成最持久的印象，又是對罪犯的肉體最不殘酷的手段?！钡谒?，絕對確定原則。“沒有什么比那種指望網(wǎng)開一面的僥幸心理更能削弱法律機制。”要先建立一種“犯罪-懲罰”之間緊密的符合鏈接，必須對施以懲罰予以絕對確定。第五，共同真理原則。刑訊逼供的證明方式其實已經(jīng)偏離了一般的證明理論。這種差異，“在懲罰權(quán)力為了自己的方面而需要造成鐵證如山的氣氛時，反而會造成冤案?！保?07）要想建立起“犯罪-懲罰”的必然聯(lián)系，必須根據(jù)犯罪事實來定罪，因此，必須在推理和提供證據(jù)方面與一般的證明理論保持一致。第六，詳盡規(guī)定原則?！胺刹粦?yīng)用沉默來培養(yǎng)免罪的希望?！保?08）第七，干涉犯罪傾向的原則。對于重復(fù)犯罪者，人們的目標不是該責任者，而是其怙惡不悛的傾向。
2 、懲罰權(quán)力的安排
因此，看似“人道”的刑罰體系背后，“是一種精心計算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟學(xué)。但是這些原則也引起了權(quán)力作用點的變化：不再是通過公開處決中制造過度痛苦和公開羞辱的儀式游戲運用于肉體，而是運用于精神，更確切地說，運用于在一切人腦海中謹慎地但也是必然地和明顯地傳播著表象和符號的游戲。”（111）
以根除非法活動為起點的設(shè)計安排了一種懲罰的界限，以控制懲罰權(quán)力。從這個起點開始出現(xiàn)了兩條使犯罪和罪犯對象化的路線。一方面，罪犯被當做公敵，他反對社會、脫離集體，成為“不正常”的人，最終成為“科學(xué)”的對象，受到“治療”。另一方面，度量懲罰權(quán)力的效果。在這兩種情況中，都不難發(fā)現(xiàn)，支撐著懲罰活動的權(quán)力關(guān)系開始增加一種對應(yīng)的“客體關(guān)系”（objectrelation），這種對象化的過程被?？抡J為是起源于“有關(guān)權(quán)力及其使用安排的策略本身”（112）。但這兩個進程是不同步的，有關(guān)“犯罪人”的概念得過一段時間才出現(xiàn)，但是犯罪的對象化卻同懲罰權(quán)力的重組同步，并借助了啟蒙思想的話語。這種話語提供了一種通用的處方：“權(quán)力以符號學(xué)為工具，把‘精神’（頭腦）當作可供銘寫的物體表面；通過控制思想來征服肉體；把表象分析確定為肉體政治學(xué)的一個原則”?！坝薮赖谋┚描F鏈束縛他的奴隸，而真正的政治家則用奴隸自己的思想鎖鏈更用力地約束他們。正是在這種穩(wěn)健的理智基點上，他緊緊地把握鎖鏈的終端?！保ㄙ悹柸f，Servan,35，本書第113）在這種政治解剖學(xué)中，肉體將被重新定義，重新賦予角色。這種新的政治解剖學(xué)將兩種背道而馳的路線結(jié)合起來，一方面，它用自然本性案例反對自然本性以排斥罪犯，另一方面它用精心計算的懲罰經(jīng)濟學(xué)來控制犯罪。
第二章 懲罰的溫和方式
1 、新的懲罰體系的條件
懲罰實際也是一種傷害，只不過需要確定具體的傷害對象、方式、次序、程序等一系列問題?！斑@是一種操縱相互沖突的能量的藝術(shù)，一種用聯(lián)想把意向聯(lián)系起來的藝術(shù)，是鍛造經(jīng)久不變的穩(wěn)定聯(lián)系的藝術(shù)。這就需要確立對立價值的表象，確立對立力量之間的數(shù)量差異，確立一套能夠使這些力量的運動服從權(quán)力關(guān)系的障礙-符號體系?！比邕^去的刑罰圍繞“報復(fù)標志系統(tǒng)”組織一樣，它需要有以下幾個條件：
第一，要盡可能的不帶有任意性。要想建立一種“犯罪-懲罰”的必然的、穩(wěn)定的心理聯(lián)系，就要排除任意性，與過去處罰中權(quán)力的宣示不同，新的處罰體系是通過重復(fù)（同樣案件同樣處理）來進行的。“在相似的懲罰中，實施懲罰的權(quán)力隱蔽起來了?！保?18）“這種機制不再是對稱的報復(fù)，而是符號對其所指的東西的直接指涉了。在懲罰戲劇中需要建立的是一種能夠被感官直接領(lǐng)悟的、可以作為一種簡單計算的基礎(chǔ)的關(guān)系，即一種合理的懲罰美學(xué)?！ぁぁぁぁぁ土P應(yīng)該繼犯罪而來；法律應(yīng)該顯得是一種事物的必然性，權(quán)力在運作時應(yīng)該隱藏在自然的溫和力量背后?！钡诙斑@種符號系統(tǒng)應(yīng)該干預(yù)暴力機制，減少人們使犯罪變得誘人的欲望，增強人們使刑罰變得可怕的興趣，使人們欲望和興趣的強弱狀況發(fā)生逆轉(zhuǎn)，使關(guān)于刑罰及其傷害的表象變得比關(guān)于犯罪及其興趣的表象更活躍?！保?19）“構(gòu)成了穩(wěn)定而易懂的符號的刑罰還應(yīng)該改寫利益經(jīng)濟學(xué)和情欲動力學(xué)?！保?20）第三，時間調(diào)節(jié)的作用得以發(fā)揮。過去的刑罰中的時間是一種折磨的時間，而不是協(xié)助改造的時間。也就是說，懲罰的時間不能是不變的。“懲罰應(yīng)隨著自己產(chǎn)生的效果而逐步減輕?！边@樣，有利于懲罰的功效發(fā)揮。（121）第五，宣傳經(jīng)濟學(xué)的配套。過去，儆戒的基礎(chǔ)是恐怖，現(xiàn)在儆戒作用的基礎(chǔ)則是教訓(xùn)、話語、可理解的符號、公共道德的表象?！熬S系懲罰儀式的不再是君主權(quán)威的可怕復(fù)辟，而是符碼的活化，是集體對犯罪觀念與懲罰觀念之間聯(lián)系的支持。在刑罰中，人們不是看到君主的存在，而是辨認出法律本身。法律將特定的罪行與特定的懲罰聯(lián)系起來。只要犯罪發(fā)生，懲罰就隨之而來，體現(xiàn)法律的話語，展示既與觀念相聯(lián)，又與現(xiàn)實相聯(lián)的符碼?！保?24）民眾不是在處決的狂歡日中欣賞法律的作用，而是在一種哀悼性的氛圍中。這需要一種新的宣傳經(jīng)濟學(xué)的配合。“關(guān)于懲罰的宣傳不應(yīng)具有肉體恐怖效果，而應(yīng)是打開了一本供人閱讀的書籍?！薄皯土P應(yīng)該成為一個學(xué)校而不是一個節(jié)日，成為一本永遠打開的書而不是一種儀式。”（125）第六，扭轉(zhuǎn)對犯罪的頌揚。通過“障礙-符號”體系的作用不斷強化“懲罰-恐懼”，從而遏制犯罪欲望。
2 、監(jiān)禁的變化
監(jiān)禁雖然自古有之，但從來沒有把監(jiān)禁作為一般的懲罰形式提出來過?？赡苁且驗楸O(jiān)禁在實踐中是直接與專橫的君主意志和無節(jié)制的君主權(quán)力聯(lián)系在一起的。但它又是如何在一瞬間變成了一種合法的懲罰形式呢？
福柯考察了有關(guān)拘留的英國的范例、阿姆斯特丹的范例、費城范例等等，這些范例中均不同程度的加入了“教養(yǎng)”機制，還有“觀察機制”。福柯對此予以總結(jié)，這些教養(yǎng)所與改革者所設(shè)想的懲罰之間有一些相同和不同。共同點有：“首先，在懲罰的時間方向上與過去有所不同?！甜B(yǎng)所’是一種面向未來的機制。它們的宗旨不在于抹去一種罪行，而在于防止其重演?！薄捌浯危藗儗嵤土P，不是為了消除罪行，而是為了改造（實際的或潛在的）罪犯；懲罰應(yīng)伴有某種教養(yǎng)措施。”（142）最后，均采用“因人而異”的做法，“刑罰體系應(yīng)該包容關(guān)于個人的各種變量的考慮?！?br>但是在確定具體的因人而異的改造方法時，出現(xiàn)了不同點?！安町惔嬖谟谛塘P技術(shù)學(xué)中，而不在其理論原則中，存在于刑罰與肉體和靈魂的關(guān)系中，而不在它被納入法律體系的方式中?！保?43）改革者關(guān)注的是刑罰應(yīng)該在“觀念”上施加壓力，獲得對人的控制。懲罰應(yīng)強化這套符號體系的作用，使之每時每刻都發(fā)揮作用。罪犯成為該符號體系的連接點，用以連接犯罪與懲罰。而教養(yǎng)機構(gòu)則認為懲罰的作用點不是表象，而是肉體、時間、日常行為態(tài)度?！靶塘P也施于靈魂，但僅僅是由于習(xí)慣寓于靈魂。作為行為的基礎(chǔ)，肉體與靈魂構(gòu)成了此時被建議實施懲罰干預(yù)的因素。這種懲罰干預(yù)不應(yīng)基于一種表象藝術(shù)，而應(yīng)基于一種有計劃的對人的操縱?！薄皻w根結(jié)底，人們試圖通過這種改造技術(shù)所恢復(fù)的，不是卷入社會契約的基本利益中的權(quán)利主體，而是恭順的臣民。他應(yīng)該聽命于習(xí)慣、規(guī)定、命令和一直凌駕于頭上的權(quán)威，讓這些東西在他身上自動地起作用?！保?45）在這種強制中，公開展示變得沒有意義，而且必須保證刑罰執(zhí)行者的絕對的、排他的權(quán)力。這種分歧提出了一個問題，將懲罰權(quán)力埋藏于普遍的社會功能下面更有利還是埋頭于一種強制制度更有有利？
在18世紀，世紀出現(xiàn)了三種權(quán)力技術(shù)學(xué)：一個是舊君主的懲罰方式，使用報復(fù)的方式對罪犯的肉體實施暴力；改革家主張將懲罰作為使得主體從新獲得權(quán)利主體的程序，使用符號并編碼成表象，并使得觀眾得以接受、銘記；監(jiān)獄制度構(gòu)想者則主張懲罰作為對人實行強制的技術(shù)，通過在習(xí)慣行為中留下的痕跡，施展訓(xùn)練肉體（而不是符號）的方法。事實是，第三種技術(shù)學(xué)獲得的勝利，那我們的問題便是，為什么會這樣？
第三部分 規(guī)訓(xùn)
第一章 馴順的肉體
古典時代的人發(fā)現(xiàn)人體是權(quán)力的對象和目標——“人是機器”。這由兩個領(lǐng)域構(gòu)成，一個是“解剖-形而上學(xué)”的領(lǐng)域，一個是“技術(shù)-政治”領(lǐng)域。訓(xùn)練理論將可解剖的肉體與可控制的肉體結(jié)合起來。在訓(xùn)練中，“被強制的不是符號，而是各種力量”，操練的模式“意味著一種不間斷的、持續(xù)的強制。它監(jiān)督著活動過程而不是其結(jié)果”，通過“精心的控制，不斷征服人體的各種力量，并強加給這些力量以馴順-功利關(guān)系。”這種方法，就是“紀律”。（155）
紀律成為了一種全新的支配方式。與奴隸制不同，它不是基于人身的占有；與服役不同，它不是一種無限制的、全面持久的、不可分解的支配關(guān)系；與附庸關(guān)系不同，它不是那種高度符號化、又保持一定距離的依附關(guān)系，它并不涉及那么多的勞動產(chǎn)品和效忠儀式；也不同于禁欲主義的“戒律”，后者是為了棄絕功利而非增加功利。“紀律的歷史環(huán)境是，當時產(chǎn)生了一種支配人體的技術(shù)，其目標不是增加人體的技能，也不是強化對人體的征服，而是要建立一種關(guān)系，要通過這種機制本身來使人體在變得更有用時也變得更順從，或者因順從而變得更有用。”這是一種新的政治解剖學(xué)，也是一種新的權(quán)力力學(xué)。它規(guī)定了人們?nèi)绾慰刂扑说娜怏w，不僅規(guī)定“做什么”，還規(guī)定“怎么做”。“紀律既增強了人體的力量（從功利的經(jīng)濟角度看），又減弱了這些力量（從服從的政治角度看）?！薄叭绻f經(jīng)濟剝削使勞動力與勞動產(chǎn)品分離，那么我們也可以說，規(guī)訓(xùn)強制在肉體中建立了能力增強與支配加劇之間的聚斂關(guān)系?！保?56）同時，紀律還是一種“微觀物理學(xué)”，它之所以對小事斤斤計較，在于它本身就是關(guān)注細節(jié)的政治解剖學(xué)。細小的情節(jié)與偉大的動機被紀律緊密相連，形成了一種從無窮小到無窮大的計算的技術(shù)或經(jīng)濟的合理性。仔細觀察、政治敏感同時出現(xiàn)，一種新的技術(shù)、知識、方案、數(shù)據(jù)也紛紛產(chǎn)生，并在這些細枝末節(jié)中產(chǎn)生了現(xiàn)代人道主義的人。以下是紀律的幾個因素：
1 、分配藝術(shù)
“紀律首先要從對人的空間分配入手。”（160）為了實現(xiàn)這個目的，它使用了幾個技術(shù)：第一，紀律有時需要封閉的空間，比如軍隊、工廠、學(xué)校等。第二，封閉原則并不是永恒的、不可或缺的，有時還不能滿足需要，其需要一種更靈活、更細致的安排。第三，某些特殊空間被劃分出來，并與建筑學(xué)結(jié)合起來。第四，規(guī)訓(xùn)中的各種因素是可以互換的，一個規(guī)訓(xùn)單位的構(gòu)成要素不是領(lǐng)土或地點，而是“等級”，即“人們在一種分類中的位置，線與行的交點，可以被連續(xù)通過的間隔中的一個間隔?！薄凹o律是一種等級排列藝術(shù)，一種改變安排的技術(shù)。它通過定位來區(qū)別對待各個肉體，但這種定位并不給她們一個固定的位置，而是使它們在一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中分布和流動?！保?65）
空間分配使得對每個人的監(jiān)督得以實現(xiàn)。并且，在紀律中，需要對規(guī)訓(xùn)對象予以分類，但不同于自然分類法，“規(guī)訓(xùn)策略則是以單數(shù)和復(fù)數(shù)的聯(lián)系為基軸：它既允許對個別做特征描述，又允許對既定的復(fù)雜事物加以整理。它是控制和使用獨特因素集合體的首要條件，是‘分格’權(quán)力（cellularpower）的微觀物理學(xué)的基礎(chǔ)。”（169）
2 、對活動的控制
第一，利用古已有之的“時間表”對對象的行為進行控制。第二，對動作進行“時間性”的規(guī)定。第三，對肉體與姿勢進行關(guān)聯(lián)。第四，使“肉體-對象”聯(lián)結(jié)?！霸谌怏w與其對象之間的整個接觸表面，權(quán)力被引進，使二者嚙合得更緊。權(quán)力造就了一種肉體-武器、肉體-工具、肉體-機器復(fù)合。這是要求肉體僅僅提供符號或產(chǎn)品、表達形式或勞動成果的各種支配方式中走得最遠的一種。權(quán)力所推行的規(guī)則同時也是制定運作結(jié)構(gòu)的準則。因此，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的功能看上去與其說是簡化不如說是綜合，與其說是剝削產(chǎn)品不如說是與生產(chǎn)機構(gòu)建立一種強制聯(lián)系。”（173）第五，對象的徹底使用，禁止懶惰。
3 、創(chuàng)生的籌劃
規(guī)訓(xùn)技術(shù)還通過對時間的控制來謀求功效。其“用于控制每個人的時間，調(diào)解時間、肉體和精力的關(guān)系，保證時段的積累，致力于利潤的持續(xù)增長或最大限度地使用稍縱即逝的時間?！保?77）具體方式有：第一，將時間分解成連續(xù)的或平行的片段，每個片段應(yīng)該在規(guī)定的時間結(jié)束。第二，根據(jù)計劃將時間予以分解并重新組合。第三，確定具體的時間片段，并決定每一個片段的持續(xù)時間，用考核作為結(jié)束。第四，制定更細致的系列，根據(jù)每個人不同的情況籌劃適合他的訓(xùn)練?！斑B續(xù)活動的‘序列化’，使得權(quán)力有可能控制時間，有可能在每一時刻進行具體的控制和有規(guī)律的干預(yù)（區(qū)分、矯正、懲罰、消除），有可能根據(jù)每個人在系列中達到的水準區(qū)分并進而使用每個人，有可能積累時間和活動，有可能重新發(fā)現(xiàn)在最終結(jié)果中被整合與被證明有用的時間與活動，從而表明一個人的最終能力。分散的時間被聚積起來，從而能夠產(chǎn)生一種收益，并使可能溜走的時間得到控制。權(quán)力被明確地直接用于時間。權(quán)力保證了對時間的控制和使用?！保?80）
4 、力量的編排
社會產(chǎn)生了一種新的需求要求紀律來滿足：“建造一種機制，應(yīng)能通過其各基本構(gòu)成因素的協(xié)調(diào)組合而達到最大效果?！奔o律需要將被其區(qū)分的單個肉體重新集合起來，尋求效果的最大化。這種需求的表現(xiàn)有如下幾個方面：第一，單個肉體變成了可以被安置、移動及其他肉體組合的因素。第二，年齡也是機制的部件。第三，對各種力量的組合需要一個“精確”的命令系統(tǒng)。“可以說，規(guī)訓(xùn)從它所控制的肉體中創(chuàng)造出四種個體，更確切地說是一種具有四個特點的個體：單元性（由空間分配的方法所造成），有機性（通過對活動的編碼），創(chuàng)生性（通過時間的積累），組合性（通過力量的組合）。而且，它還使用四種技術(shù)：制定圖表；規(guī)定活動；實施操練；為了達到力量的組合而安排‘戰(zhàn)術(shù)’。”（188）
第二章 規(guī)訓(xùn)的手段
“規(guī)訓(xùn)‘造就’個人。這是一種把個人既視為操練對象又視為操練工具的權(quán)力的特殊技術(shù)。這種權(quán)力不是那種因自己的淫威而認為無所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心計算的、持久的運作機制?！保?93）規(guī)訓(xùn)權(quán)力的成功歸因于它特有的簡單有效的手段。
1 、層級監(jiān)視
“紀律的實施必須有一種借助監(jiān)視而實行強制的機制。在這種機制中，監(jiān)視的技術(shù)能夠誘發(fā)出權(quán)力的效應(yīng)，反之，強制手段能使對象歷歷在目?！保?94）監(jiān)視這種工具看似是微不足道的，但正是這種工具“使個人行為不斷被對象化、愈益被細密劃分的過程中是次要的但也是無懈可擊的。規(guī)訓(xùn)機構(gòu)里暗含著一種類似用于觀察行為的顯微鏡的控制機制?！保?96-197）“完美的規(guī)訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)能使一切都一目了然。中心點應(yīng)該既是照亮一切的光源，又是一切需要被了解的事情的匯聚點，應(yīng)該是一只洞察一切的眼鏡，又是一個所有的目光都轉(zhuǎn)向這里的中心?！保?96-197）金字塔型的監(jiān)視比環(huán)形的監(jiān)視更有效、更可行。
“分層的、持續(xù)的、切實的監(jiān)督······的暗中擴展使與之相關(guān)的權(quán)力機制變得重要。通過這種監(jiān)督，規(guī)訓(xùn)權(quán)力變成一種‘內(nèi)在’體系，與它在其中發(fā)揮作用的那種機制的經(jīng)濟目標有了內(nèi)在聯(lián)系。它也被安排成一種復(fù)雜的、自動的和匿名的權(quán)力。因為雖然監(jiān)督要依賴人實現(xiàn)，但是它是一種自上而下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用。這個網(wǎng)絡(luò)在某種程度上也是自下而上的與橫向的。這個網(wǎng)絡(luò)‘控制’著整體，完全覆蓋著整體，并從監(jiān)督者和被不斷監(jiān)督者之間獲得權(quán)力效應(yīng)。在對紀律實行層層監(jiān)督時，權(quán)力并不是一個被占有的物或一個可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。它是作為機制的一部分起作用。誠然，它的金字塔組織使它有一個‘頭’，但是，在這持久連續(xù)的領(lǐng)域里產(chǎn)生‘權(quán)力’和分配人員的是整個機構(gòu)。這樣就使得規(guī)訓(xùn)權(quán)力既是毫不掩飾的，又是絕對‘審慎’的。說它‘不掩飾’是因為它無所不在，無時不警醒著，因為它沒有留下任何晦暗不明之處，而且它無時不監(jiān)視著負有監(jiān)督任務(wù)的人員。說它‘審慎’則是因為它始終基本上是在沉默中發(fā)揮作用。紀律使一種關(guān)系權(quán)力（relationalpower）得以運作。這種關(guān)系權(quán)力是自我維系的。它用不間斷的精心策劃的監(jiān)視游戲取代了公共事件的展示。由于有了這種技術(shù)，權(quán)力‘物理學(xué)’對肉體的控制遵循著光學(xué)和力學(xué)法則而運作，即玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、程度的游戲，絕不或在原則上不訴諸濫施淫威和暴力。這是一種更微妙的‘物理’權(quán)力，因此似乎是不那么‘肉體性’的權(quán)力?！保?00）
2 、規(guī)范化裁決
（1）規(guī)范化裁決的特點規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)中的裁決有以下幾個特點：第一，任何規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)中都包含一種小型的處罰機制?！凹o律確立了一種‘內(nèi)部處罰’。紀律分割了法律所不染指的領(lǐng)域。它們規(guī)定和壓制著重大懲罰制度不那么關(guān)心而抬手放過的許多行為?！保?01）第二，規(guī)訓(xùn)所特有的處罰理由是“不規(guī)范，即不符合準則，偏離準則”，破壞了人為構(gòu)建起來的“秩序”。（202）第三，“規(guī)訓(xùn)懲罰具有縮小差距的功能。因此它實質(zhì)上應(yīng)該是矯正性的?！钡谒模霸诩o律中，懲罰僅僅是獎——罰二元體制的一個因素。此外，這種體制是在訓(xùn)練和矯正過程中運作的?！保?03）這種二元機制有特殊的做法：“首先，關(guān)于行為和表現(xiàn)的定義是基于善與惡這兩個對立的價值。······講究在正負兩極之間的分配。一切行為都納入介于好與壞兩個等級之間的領(lǐng)域。其次，對這個領(lǐng)域進行量化，并據(jù)此制定一種計算方法”。（203-204）“通過這種獎勵與借支的量化與循環(huán)，借助正負點的連續(xù)計算，規(guī)訓(xùn)機構(gòu)排列出‘好的’與‘壞的’對象的等級順序。由此，一種無休止懲罰的微觀管理就造成了一種分殊化。這種分殊化不僅僅是對行為的區(qū)分，而且是對人員本身及其種類、潛力、水準或價值的區(qū)分。通過對行為進行精確的評估，紀律就能‘實事求是’地裁決每個人。它所實施的處罰也被整合進對每個人的認識循環(huán)中?！保?04）第五，按等級分配有兩個作用：一則標示出差距，二則獎勵和懲罰。
其實，規(guī)范化力量在古典時代末期就已經(jīng)成為權(quán)力的重要手段之一，“因為曾經(jīng)表示地位、特權(quán)和依附關(guān)系的標志正逐漸被一整套規(guī)范級別所取代，至少是以后者為補充。后者不僅表示在一個同質(zhì)社會體重的成員資格，而且也是在分類、建立等級制和分配等級中起一定的作用。在某種意義上，規(guī)范化力量是強求一律的。但由于它能夠度量差距，決定水準，確定特點，通過將各種差異相互對應(yīng)而使之變得有用，它也有分殊的作用?！保?08）
（2）規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)中懲罰的運作總之，在規(guī)訓(xùn)權(quán)力體制中，懲罰的目的既不是將功補過，也不僅僅是為了壓制，它進行五個階段的運作：①“把個人行動納入一個整體，后者既是一個比較領(lǐng)域，又是一個區(qū)分空間，還是一個必須遵循的準則?！雹凇八鶕?jù)一個通用的準則來區(qū)分個人，該準則應(yīng)該是一個最低限度，一個必須考慮的平均標準或一個必須努力達到的適當標準。”③“它從數(shù)量上度量，從價值上排列每個人的能力、水準和‘性質(zhì)’?！雹堋八ㄟ^這種‘賦予價值’的度量，造成一種必須整齊劃一的壓力?！雹荨白詈?，它劃出能確定各種不同差異的界限，不規(guī)范者的外在邊界?！?br>（3）與司法刑罰的區(qū)別“在規(guī)訓(xùn)機構(gòu)中無所不在、無時不在的無休止懲戒具有比較、區(qū)分、排列、同化、排斥的功能?？傊?，它具有規(guī)范功能?！保?06）這種功能與司法刑罰完全不同?！昂笳叩幕竟δ懿皇强紤]一系列可觀察的現(xiàn)象，而是訴諸必須記住的法律和條文。它不是區(qū)分每個人，而是根據(jù)一些普遍范疇來確定行為；不是排列等級，而僅僅是玩弄允許與禁止的二元對立；不是加以同化，而是對罪名做出一勞永逸的劃分。規(guī)訓(xùn)機制掩藏一種‘規(guī)范處罰’。就其原則和功用而言，它不能劃歸法律刑罰。······除了形式上的個別痕跡外，它并不把刑事司法機制加于日常存在的網(wǎng)絡(luò)上，至少這不是它的基本作用。······（紀律的法庭）實際上卻是新的懲罰功能在逐漸介入那個重大的外部機制。整個現(xiàn)代刑罰歷史所顯示的司法-人本主義功能[7]
并不是起源于人文科學(xué)對刑事司法的介入，不是起源于這種新的合理性所特有的或似乎與之俱來的人道主義所特有的要求。它起源于運用這些規(guī)范化裁決新機制的規(guī)訓(xùn)技術(shù)?！保?07）
3 、檢查
（1）檢查的特點及運作“檢查把層級監(jiān)視的技術(shù)與規(guī)范化裁決的技術(shù)結(jié)合起來。它是一種追求規(guī)范化的目光，一種能夠?qū)е露ㄐ?、分類和懲罰的監(jiān)視?！ぁぁぁぁぁz查把權(quán)力的儀式、試驗的形式、力量的部署、真理的確立都融為一體。在規(guī)訓(xùn)程序的核心，檢查顯示了被視為客體對象的人的被征服和被征服者的對象化。權(quán)力關(guān)系和認識關(guān)系的強行介入在檢查中異常醒目。”（208）而且，檢查也是知識形成的中介，這在學(xué)校的考試中表現(xiàn)的非常明顯：通過檢查保證知識從老師流向?qū)W生，也將學(xué)生對知識的掌握情況反饋給老師。
檢查將知識形成類型與一種權(quán)力行使方式聯(lián)系起來。第一，“檢查把可見狀態(tài)轉(zhuǎn)換為權(quán)力的行使?！保?10）“在傳統(tǒng)中，權(quán)力是可見、可展示之物，而且很矛盾的是，它是在調(diào)動自己力量的運動中發(fā)現(xiàn)自己力量的本原。受權(quán)力支配的人只能留在陰影之中。他們只能從被讓與的部分權(quán)力或者從他的暫時擁有的部分權(quán)力的折光中獲得光亮。但是，規(guī)訓(xùn)權(quán)力是通過自己的不可見性來施展的。同時，它卻把一種被迫可見的原則強加給它的對象。在規(guī)訓(xùn)中，這些對象必須是可見的。他們的可見性確保了權(quán)力對他們的統(tǒng)治?！ぁぁぁぁぁz查是這樣一種技術(shù)，權(quán)力借助它不是發(fā)出表示自己權(quán)勢的符號，不是把自己的標志強加于對象，而是在一種使對象客體化的機制中控制他們。在這種支配空間中，規(guī)訓(xùn)權(quán)力主要是通過整理編排對象來顯示自己的權(quán)勢?？荚嚳梢哉f是這種客體化的儀式。”（211）“君主難得的可見狀態(tài)變成臣民必不可免的可見狀態(tài)。正是在規(guī)訓(xùn)運作中的這種可見狀態(tài)的轉(zhuǎn)化，將會保證權(quán)力的行使，即使權(quán)力以最低級的形式出現(xiàn)。我們正在進入無窮盡的檢查和被迫客體化的時期?！保?12）第二，檢查把個體引入文件領(lǐng)域。一種與規(guī)訓(xùn)有關(guān)的書寫權(quán)力隨即誕生，“從而有可能通過同質(zhì)化來錄譯由檢查所確定的個人特征”[8]
（213），這樣，檢查就造就了兩種相互關(guān)聯(lián)的可能性：“首先是把個人當作一個可描述、可分析的對象，······（這是）為了在一種穩(wěn)定的知識體系的監(jiān)視下，強調(diào)人的個人特征、個人發(fā)育、個人能力；其次是建構(gòu)一個比較體系，從而能夠度量總體現(xiàn)象，描述各種群體，確定累積情況的特點，計算個人之間的差異及這些人在某一片‘居民’中的分布?！保?14）第三，“由各種文牘技術(shù)所包圍的檢查把每一個人變成一個‘個案’。這種個案同時既成為一門知識的對象，又成為一種權(quán)力的支點?！ぁぁぁぁぁに褪悄莻€可描述、判斷、度量及與他人比較的具有個性的人。而且，它也是那個必須加以訓(xùn)練、教養(yǎng)、分類、規(guī)范化、排斥等等的個人?！遍L期以來，個人的傳記是一種特權(quán)，但規(guī)訓(xùn)卻顛倒了這種關(guān)系，“描述不再是供未來回憶的紀念碑，而是供不備之需的文件?！ぁぁぁぁぁみ@種把現(xiàn)實生活變成文字的做法不再是把人英雄化，而是一種客體化和征服?！薄皺z查就清晰地標示了一種新的權(quán)力運行方式的出現(xiàn)。在這種方式中，每個人都獲得自己的個性并以此作為自己的身份標志”（215）。第四，“檢查處于使個人成為權(quán)力的后果與對象，知識的后果與對象的程序的中心位置。由于檢查將層級監(jiān)視與規(guī)范化裁決結(jié)合起來，就確保了重大的規(guī)訓(xùn)功能：分配和分類，最大限度地榨取力量與時間，連續(xù)的生成積累，最佳的能力組合，以及隨之而來的對具有單元性、有機性、創(chuàng)生性和組合性的個性的制作?！?br>（2）個人化的變化“在君權(quán)得以施展的地方和權(quán)力較高的等級中，個人化的程度最高。一個人擁有的權(quán)力或特權(quán)越多，就越能通過禮儀、文字報道或形象化的復(fù)制品標示出他個人。······相反，在一個規(guī)訓(xùn)制度里，個人化是一種‘下降’。隨著權(quán)力變得愈益隱蔽、愈益有效，受其影響的人趨向于更強烈的個人化。權(quán)力的行使所借助的是監(jiān)視而不是盛大儀式，是觀察而不是紀念性文字，是以‘規(guī)范’為參照物的比較度量而不是以祖先為參照物的家譜，是‘差距’而不是功績。”（216）人們常說，個人為構(gòu)成元素的社會是從契約與交換的抽象法律形式中借鑒而來的，但“不應(yīng)忘記，當時還存在著一種將個人建構(gòu)成與權(quán)力和知識相關(guān)的因素的技術(shù)。個人無疑是一種社會的‘意識形態(tài)’表象中的虛構(gòu)原子。但他也是我稱之為‘規(guī)訓(xùn)’的特殊權(quán)力技術(shù)所制作的一種實體?！睓?quán)力不再是消極的，“實際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實，生產(chǎn)對象的領(lǐng)域和真理的儀式。個人及從他身上獲得的知識都屬于這種生產(chǎn)?！保?18）
第三章 全景敞視主義
1 、瘟疫模式與麻風(fēng)病模式
在發(fā)生瘟疫時，普遍的做法是封閉城市和街道，并建立持續(xù)的監(jiān)督、檢查以及一系列的衛(wèi)生防疫工作?！坝靡詫Ω段烈叩氖侵刃颉Ｖ刃虻墓δ芫驮谟谇謇砀鞣N混亂?！ぁぁぁぁぁぶ刃蚪柚环N無所不在、無所不知的權(quán)力，確定了每個人的位置、肉體、病情、死亡和幸福。那種權(quán)力有規(guī)律的、連續(xù)地自我分權(quán)，以致能夠最終決定一個人，決定什么是他的特點、什么屬于他，什么發(fā)生在他身上。瘟疫是一種混合，規(guī)訓(xùn)是一種解析?！保?21）麻風(fēng)病模式則是一種排斥模式，是為了保證一個純潔的共同體，而瘟疫模式則是采用一種精細的分割技術(shù)，是一個被規(guī)訓(xùn)的社會。瘟疫模式的特征在于：“一種廣延性權(quán)力以一種確定無誤的方式統(tǒng)治著每個人的肉體，使該城鎮(zhèn)變得靜止不動。這就是一個治理完善的城市的烏托邦。”瘟疫狀態(tài)代表了一種混亂無序的狀態(tài)，而對瘟疫的處理則變成了一種理想狀態(tài)想象的依據(jù)?！拔烈撸ㄖ辽俦灰暈橐环N可能性）是人們在理想地確定規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的過程中的一個考驗。為了使權(quán)利和法律能夠完全按照理論運作，法學(xué)家陷于關(guān)于自然狀態(tài)的想象；為了看到完美的紀律發(fā)揮作用的情況，統(tǒng)治者設(shè)想了瘟疫狀態(tài)。”兩種狀態(tài)在19世紀得到融合，人們開始嘗試用規(guī)訓(xùn)技巧應(yīng)用于以麻風(fēng)病人為其象征性居民的排斥領(lǐng)域（比如流浪漢、瘋子、乞丐等）?！耙话銇碚f，一切實行對個人的控制的權(quán)力機構(gòu)都按照雙重模式運作，即一方面是二元劃分和打上標記；另一方面是強制安排，有區(qū)別的分配?！保?23）一系列度量、監(jiān)視和矯正非正常人的技術(shù)和制度得以發(fā)展。
2 、全景敞視
作為監(jiān)獄改革的提倡者，邊沁提出來全景敞視的建筑模式（panopticon），其構(gòu)造原理簡單來說就是在中心設(shè)置瞭望塔，四周為環(huán)行建筑，后者被分為若干小囚室。與以前監(jiān)獄的封閉、剝奪光線和隱藏三個原則不同，其只保留第一個，并用有效的監(jiān)督將后兩者隱藏。
這一切都以“監(jiān)視”為核心。囚犯的境遇變成了：“他能被觀看，但他不能觀看。他是被探查的對象，而絕不是一個進行交流的主體?！保?25）全景敞視建筑的主要后果則是：“在被囚禁者身上造成一種有意識的和持續(xù)的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動地發(fā)揮作用?！ぁぁぁぁぁと俺ㄒ暯ㄖ且环N分解觀看/被觀看二元統(tǒng)一的機制。在環(huán)形邊緣，人徹底被觀看，但不能觀看；在中心瞭望塔，人能觀看一切，但不會被觀看到。”（226）這種機制的意義在于“它使權(quán)力自動化和非個性化，權(quán)力不再體現(xiàn)在某個人身上，而是體現(xiàn)在對于肉體、表面、光線、目光的某種統(tǒng)一分配上，體現(xiàn)在一種安排上。這種安排的內(nèi)在機制能夠產(chǎn)生制約每個人的關(guān)系。君主借以展示其過剩權(quán)力的典禮、禮節(jié)和標志變得毫無用處。這里有一種確保不對稱、不平衡和差異的機制。因此，由誰來行使權(quán)力就無所謂了。”“一種虛構(gòu)的關(guān)系自動地產(chǎn)生出一種真實的征服。”（227）無須再使用暴力、枷鎖，權(quán)力的效能、強制力從某種意義上從應(yīng)用轉(zhuǎn)向了“應(yīng)用的表面”。外在權(quán)力拋棄了其“物理重力”，逐步趨向非肉體性，“它越接近這一界限，它的效應(yīng)就越穩(wěn)定、越深入和越持久。這是一個避免任何物理重裝的永久性勝利，而且勝利的結(jié)局總是預(yù)先已決定了的。”（228）
除了監(jiān)視，全景敞視建筑還是一個實驗室，被規(guī)訓(xùn)的對象不斷被觀察，有關(guān)其的知識不斷被生產(chǎn)、收集，而權(quán)力可以對該數(shù)據(jù)作出有效的反應(yīng)，以調(diào)整規(guī)訓(xùn)的具體策略。
全景敞視建筑“能減少行使權(quán)力的人數(shù)，同時增加受權(quán)力支配的人數(shù)。它能使權(quán)力在任何時刻進行干預(yù)，甚至在過失、錯誤或罪行發(fā)生之前不斷地施加壓力。在上述條件下，它的力量就表現(xiàn)在它從不干預(yù)，它是自動施展的，毫不喧嘩，它形成一種能產(chǎn)生連鎖效果的機制。除了建筑學(xué)和幾何學(xué)外，它不使用任何物質(zhì)手段卻能直接對個人發(fā)生作用。它造成‘精神對精神的權(quán)力’?！保?31）明顯的，這種機制更有效率也更經(jīng)濟。
因為在該機制下權(quán)力的行使方式并非被壟斷的，任何進入到中心瞭望區(qū)域的人都可以行使該權(quán)力，因此，?？虏耪f“規(guī)訓(xùn)機制將受到民眾的控制”，不會滑向暴政。不過，有個前提條件——中心的瞭望區(qū)域是開放的。
全景敞視模式“注定要傳遍整個社會機體”，“它的使命就是變成一種普遍功能”。“雖然它對權(quán)力進行妥帖的安排，雖然這樣做是為了使權(quán)力更經(jīng)濟有效，但是它這樣做并不是為了權(quán)力本身，也不是為了直接拯救受威脅的社會。它的目的是加強社會力量——增加生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟、傳播教育，調(diào)高公共道德水準，使社會力量得到增強?！保?33）如何保證全景敞視機制不是在阻礙進步而是實現(xiàn)對社會力量的增強呢？其回答在于：“只有在下述條件下才能保證權(quán)力的生產(chǎn)性擴充：一方面，權(quán)力得以在社會的基礎(chǔ)中以盡可能微妙的方式不停地運作，另一方面，權(quán)力是在那些與君權(quán)的行使相聯(lián)系的突然、粗暴、不連貫的形式之外運作?！逼溥m用領(lǐng)域全部都是“較低”的領(lǐng)域，比如學(xué)校、醫(yī)院等?！捌鋵ο蠛湍繕瞬皇蔷龣?quán)的各種關(guān)系，而是規(guī)訓(xùn)（紀律）的各種關(guān)系?！保?34）
3 、規(guī)訓(xùn)機制的擴展進程
由此，我們看到了兩種不同的規(guī)訓(xùn)意象：“規(guī)訓(xùn)-封鎖”以及“全景敞視主義的規(guī)訓(xùn)-機制”。17至18世紀，規(guī)訓(xùn)機制迅速擴展，規(guī)訓(xùn)社會逐漸形成。規(guī)訓(xùn)機制是同時代數(shù)個更深刻進程中更醒目的進程中重要的方面，這些進程有：第一，紀律功能的轉(zhuǎn)換?！白畛?，紀律用于消除危險，束縛無用的或躁動的居民，避免大規(guī)模聚會造成的煩擾?，F(xiàn)在它們則要求起一種積極作用，因為它們正在變得勝任這種作用，能夠強化對每個人的利用?！保?36）第二，規(guī)訓(xùn)機制的紛至沓來。規(guī)訓(xùn)設(shè)施越來越多，而且并不是以封閉機構(gòu)的形式擴散，而是以觀察中心的擴散的方式來發(fā)展。第三，國家對規(guī)訓(xùn)機制的控制。之前普遍由私人團體行使社會規(guī)訓(xùn)的職能，18世紀現(xiàn)代警察制度在英國建立。他們所擁有的治安權(quán)力被定義為“遍及一切事物”。“有了警察，人們就生活在一個無限的監(jiān)督世界里了。這種監(jiān)督在理想上力求把握社會機體的最基本粒子、最短暫的現(xiàn)象”?！盀榱诵惺惯@種權(quán)力，必須使它具備一種持久的、洞察一切的、無所不在的監(jiān)視手段。這種手段能使一切隱而不現(xiàn)的事物變得昭然若揭。它必須像一種無面孔的目光，把整個社會機體變成一個感知領(lǐng)域：有上千只眼睛分布在各處，流動的注意力總是保持著警覺，有一個龐大的等級網(wǎng)絡(luò)。”（240）
“‘規(guī)訓(xùn)’既不會等同于一種體制也不會等同于一種機構(gòu)。它是一種權(quán)力類型，一種行使權(quán)力的軌道?！保?41-242）規(guī)訓(xùn)并不是要取代其他權(quán)力的行使方式，而是滲透進去，對其予以改造，“它確保了權(quán)力關(guān)系細致入微的散布”。（242）古代的文明是“使大多數(shù)人能看到少數(shù)的人”，現(xiàn)代社會正好相反，“使少數(shù)人甚至一個人能夠在瞬間看到一大群人”?！拔覀兊纳鐣皇且粋€公開場面的社會，而是一個監(jiān)視社會。在表面意象的背后，人們深入地干預(yù)著肉體。在極抽象的交換背后，繼續(xù)進行著對各種有用力量的細致而具體的訓(xùn)練。交流的渠道是一種積聚和集中知識的支撐物。符號游戲規(guī)定了權(quán)力的停泊地。個人的美妙整體并沒有被我們的社會秩序所肢解、壓制和改變。應(yīng)該說，個人被按照一種完整的關(guān)于力量與肉體的技術(shù)而小心地編織在社會秩序中?！保?43）
4 、規(guī)訓(xùn)社會形成的背景
（1）紀律變化的背景首先，雖然“紀律是確保對人類復(fù)雜群體的治理的技巧”，但“紀律的特殊之處在于，它們試圖從對付復(fù)雜群體的角度來確定能夠符合三條標準的權(quán)力策略：第一，以最小的代價來行使權(quán)力；第二，使這種社會權(quán)力的效應(yīng)達到最大強度并盡可能地擴大這些效應(yīng)，同時既無失誤又無間斷；第三，把權(quán)力的這種‘經(jīng)濟’增長同它在其中進行運作的機構(gòu)的產(chǎn)品聯(lián)系起來；總之，同時增強該系統(tǒng)內(nèi)一切因素的馴順性和實用性?！保?44-245）“各種紀律用‘溫和——生產(chǎn)——利潤’原則取代了支配權(quán)力經(jīng)濟學(xué)的‘征用——暴力’原則?！保?45）面對權(quán)力實行的反向力量，“各種紀律使用分割和垂直的方法，它們對同一水準的不同因素進行盡可能牢固的區(qū)分，它們規(guī)定了緊湊的等級網(wǎng)絡(luò)，總之，它們用連續(xù)的、區(qū)別對待的金字塔技巧來對付復(fù)雜人群內(nèi)在的反向力量。”“此外，紀律必須能夠增進人群的功用效果，使得每一組人群都比起因素的簡單集合更有價值?！保?46）“最后，各種紀律必須盡可能謹慎地調(diào)動權(quán)力關(guān)系。權(quán)力關(guān)系不是在人群的上方，而是在其結(jié)構(gòu)之中恰當?shù)嘏c這些人群的其他功能銜接，而且是以盡可能節(jié)省的方式起作用。與之相適應(yīng)的是匿名的權(quán)力手段?！ぁぁぁぁぁた傊?，用一種秘密地把自己的對象客觀化的權(quán)力取代那種表現(xiàn)在權(quán)力行使者的顯赫之中的權(quán)力；形成一套關(guān)于這些個人的知識體系，而不是調(diào)動展示君權(quán)的炫耀符號。簡言之，各種紀律是這樣一些細小技術(shù)發(fā)明的組合，這些技術(shù)能夠通過減少權(quán)力的不靈便之處來增加人群的有用規(guī)模。而為了使人群變得有用，就必須用權(quán)力控制他們?！保?46-247）這樣的功能的變化實際是人員積累的需要，而人員積累又是資本經(jīng)濟發(fā)展的需要。人口激增、生產(chǎn)擴大、生產(chǎn)分工的深化、人員密集導(dǎo)致了一種對推動正向效能的紀律的需求?！耙?guī)訓(xùn)（紀律）是一種能夠用最小的代價把肉體簡化為一種‘政治’力量同時又成為最大限度有用的力量的統(tǒng)一技巧。資本主義的經(jīng)濟增長造成了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的特殊方式。”（248）
（2）紀律與法律的嚙合全景敞視模式并不是直接依附于“法律-政治”機構(gòu)，也不是它們的“延伸”，但它也不是完全獨立的。紀律構(gòu)成了法律的另一面（“黑暗方面”）?！氨Ｕ显瓌t上平等的權(quán)利體系的一般法律形式，是由這些細小的、日常的物理機制來維持的，是由我們稱之為紀律的那些實質(zhì)上不平等和不對稱的微觀權(quán)力系統(tǒng)維持的。而且，雖然在形式上代議制直接或間接地使全體人民組成基本的主權(quán)權(quán)威的意志得以實現(xiàn)，但是提供征服各種力量和肉體的保障是在基礎(chǔ)起作用的紀律。真實具體的紀律構(gòu)成了形式上和法律上自由的基礎(chǔ)。契約可以被看作是法律和政治權(quán)力的理念基礎(chǔ)。全景敞視主義則是具有普遍性的強制技術(shù)。它繼續(xù)在深層次影響著社會的法律結(jié)構(gòu)，旨在提高效率的權(quán)力機制對抗已獲得的形式框架?！畣⒚蛇\動’既發(fā)現(xiàn)了自由權(quán)利，也發(fā)明了紀律?！保?48-249）
將紀律視為“子法”（infra-law）的想法是一種誤解，而實際上，“紀律應(yīng)該被視為一種反法律（counter-law）。它們具有引進不可克服的不對稱性、排斥相互性的作用?！薄笆紫?，這是因為紀律在個人之間造成了一種‘私人’聯(lián)系。這是一種強制關(guān)系······此外，司法體系根據(jù)一般的規(guī)范來確定司法對象，而紀律則是對對象進行區(qū)分，歸類和做出具體規(guī)定。······無論在何種時空，只要它們施展它們的控制，調(diào)動它們權(quán)力的不對稱點，它們就使法律暫時擱置，但不是全面地擱置，也不是廢除法律?！ぁぁぁぁぁるm然現(xiàn)代社會的法律至少原則似乎劃定了權(quán)力行使的界限，但是廣泛流傳的全景敞視主義使它能再法律層面之下運轉(zhuǎn)一種既宏大又細密的機制，從而維持、強化和擴大權(quán)力的不對稱性，破壞以法律為中心所劃定的界限。”（250）紀律是“對權(quán)力進行再分配的法律規(guī)范的政治對應(yīng)物?！比藗儫o法拋棄它，只能重視它，將其視為是社會的基礎(chǔ)、社會平衡的因素，“盡管它們是一組物理-政治技術(shù)，人們卻執(zhí)意視之為低級但具體的道德形式?！?br>回到合法懲罰的問題上，“應(yīng)該把監(jiān)獄及其可任意使用的全部改造犯人技術(shù)重新安置在這樣一種位置上：在那里，法典化的懲罰權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N觀察的規(guī)訓(xùn)權(quán)力；法律上的一般懲罰被有選擇的應(yīng)用于某些人，而且總是如此；刑罰對私法對象的重新界定變成對犯罪的有益訓(xùn)練；法律被顛倒方向，轉(zhuǎn)化為自身之外的東西，反法律變成了司法形式的有效而制度化的內(nèi)容。于是，使懲罰權(quán)力具有普遍性的，不是所有法律對象的普遍的法律意識，而是全景敞視技術(shù)的有規(guī)律的擴展，即其無限細密的網(wǎng)絡(luò)。”（250）
（3）規(guī)訓(xùn)技術(shù)的發(fā)展這些技術(shù)大部分都有漫長的發(fā)展歷史，18世紀它們被結(jié)合起來賦予普遍的意義，獲得了新的層面，“在這個層面上，知識的形成和權(quán)力的增強有規(guī)律的互相促進，形成一個良性循環(huán)?！ぁぁぁぁぁみ@是一種雙重進程：一方面，通過對權(quán)力關(guān)系的加工，實現(xiàn)一種認識‘解凍’，另一方面，通過新型知識的形成與積累，使權(quán)力效應(yīng)擴大?！保?51）規(guī)訓(xùn)、調(diào)查、檢查技術(shù)得以發(fā)展。現(xiàn)代刑事司法的應(yīng)用點，不再是罪犯的肉體，也不是理想契約的法律主體，而是受規(guī)訓(xùn)的個人。“今天理想的刑罰目標應(yīng)該是一種無限期的規(guī)訓(xùn)：一種無終止的審問，一種無限擴展乃至精細入微的調(diào)查，一種能夠同時建立永不結(jié)束的卷宗的裁決，一種與冷酷好奇的檢查交織在一起的精心計算的寬大刑罰，一種既不停地根據(jù)一種不可企及的規(guī)范測量差距又竭力促成無限逼近該規(guī)范的運動的程序?！保?54）它使用的技術(shù)與醫(yī)院、學(xué)校、工廠其實沒什么兩樣，所以，它們才如此相像。
第四部分 監(jiān)獄
第一章 徹底而嚴厲的制度
1 、監(jiān)獄被人接受
不要誤以為監(jiān)獄是同“新刑法”一起出現(xiàn)的，作為“拘留”犯人的封閉場所，它早就存在。但是過去的監(jiān)獄并不明顯的具有“改造人”的功能。隨著刑法改革的進行，監(jiān)獄的功能也出現(xiàn)了修改，而且一下子就被人接受，成為一種“不言而喻”的合理性存在。其理由為：第一，在個人自由受到越來越重視的年代，它采用剝奪自由的簡單方式，相對于剝奪金錢，它顯得更為公平。第二，它能夠用時間來量化刑罰。第三，監(jiān)獄的角色被想象為一種規(guī)訓(xùn)機構(gòu)：“當監(jiān)獄進行監(jiān)禁、再訓(xùn)練、從而造就馴順者時，純粹是稍稍有點強化地模仿了在社會中已有的各種機制。”這使得人們比較容易接受——它太像學(xué)?；蛘弑鵂I了。（261）而有關(guān)監(jiān)獄改革的要求也不是瞬間和偶然的，不夸張的說，監(jiān)獄的改革史和監(jiān)獄的歷史本身一樣長?！啊O(jiān)獄理論’是一系列連續(xù)不斷的操作指令，是監(jiān)獄運作的一個條件，而不是對它的偶爾批評?！保?64）
2 、現(xiàn)代監(jiān)獄的特征
現(xiàn)代監(jiān)獄既不是純粹的剝奪自由，也不是同啟蒙思想家所想象的簡單規(guī)訓(xùn)機制。其主要特點有：第一，以“隔離”為首要原則。一是與外界隔絕，二是單獨囚禁的使用，三是隔離犯人能夠保障以最大的強度來對他們使用權(quán)力。盡管產(chǎn)生了奧本模式（夜間單獨隔離，白天在一起）與費城模式（絕對隔離）的爭論，但爭論的焦點僅在于如何隔離。這場爭論恰好反映出監(jiān)獄的本質(zhì)：“通過中斷所有不受權(quán)力當局監(jiān)視的或不按等級排列的關(guān)系，強制地實行個人化?！保?68）第二，“工作同隔離一起被確定為監(jiān)獄改造的有效手段?！保?69）“犯人的勞動價值是什么？不是利潤，甚至也不在于培養(yǎng)某種有用的技能，而在于建立一種權(quán)力關(guān)系，一種空洞的經(jīng)濟形式，一種使個人服從和適應(yīng)某種生產(chǎn)機構(gòu)的模式?！保?73）第三，監(jiān)獄并非機械的適用法院的判決，“它愈益變成一種調(diào)節(jié)刑罰的工具。它通過執(zhí)行委托給它的判決，似乎有權(quán)至少部分地行使部分的權(quán)力?！保?73）這一點使得監(jiān)獄實施“規(guī)訓(xùn)”的性質(zhì)更為明顯，即雖然刑罰是根據(jù)犯罪人的罪行來確定的，但具體的執(zhí)行則需通過其“改造”的程度來確定，無論具體確定該變動的主體是誰，但都需要依托監(jiān)獄來進行，這實際在監(jiān)獄內(nèi)設(shè)立了一個具有核心意義的“獎-懲”機制。
3 、教養(yǎng)技術(shù)
在歷史上出現(xiàn)了對這種控制對犯人“減刑”權(quán)力的爭奪，但是沒有人去否定這項權(quán)力。因此，這成為監(jiān)獄教養(yǎng)中的第一個技術(shù)。第二，監(jiān)獄成為觀察受罰者的場所，對其的認識以及與之有關(guān)的知識隨即產(chǎn)生。第三，有關(guān)受罰者的記錄的產(chǎn)生，成為評價改造效果的重要依據(jù)。第四，通過第二與第三項技術(shù)，罪犯被對象化了。在現(xiàn)代監(jiān)獄中，“犯人變成了需要認識的人?！ぁぁぁぁぁし缸镎呤亲鳛橐粋€囚犯，一個懲罰機制的作用點而使自己構(gòu)成認識的對象?！北O(jiān)獄依靠該系列矯正技術(shù)完成了從刑罰執(zhí)行機構(gòu)到教養(yǎng)機構(gòu)的角色轉(zhuǎn)換：“它的確從司法手中接收了一個被定罪的人，但是，它應(yīng)該對之施加作用的卻不是罪行，甚至也不是犯罪者，而是一個大不相同的對象。確定這個對象的變量至少在開始時并不在判決的考慮之中，因為它們僅僅與某種矯正技術(shù)相關(guān)。”（281）
4 、過失犯
在教養(yǎng)犯的概念下，過失犯的概念被提出來，教養(yǎng)機構(gòu)用以替代被定罪的罪犯的另一個角色。過失犯（delinquent），是指因環(huán)境惡劣和性格缺陷而有犯罪傾向者，其與罪犯的區(qū)別首先在于，“在確定他的特征時重要的是他的生活而不是他的（犯罪）行為”，教養(yǎng)若想有效，必須完成這種角色轉(zhuǎn)換，“法律的懲罰針對著一種行為，而懲罰技術(shù)則針對一種生活。”（282）第二種區(qū)別在于，“他不僅是自身行為的制造者（從某種自由自覺的意志的標準看，他是負有責任的），而且他是被一組錯綜復(fù)雜的線索（本能、沖動、習(xí)性、性格）將他與他的犯罪行為聯(lián)系起來的?！保?83）由于過失犯是從生活方面考慮的，過失犯成為了一個特殊的、可識別的階層，并由此產(chǎn)生了犯罪學(xué)。
教養(yǎng)技術(shù)和過失犯在某種意義上是一對孿生兄弟。之前的法律判決并不關(guān)注這些“過失性”，現(xiàn)在卻不得不正視它。
法典本身并沒有導(dǎo)致監(jiān)獄的普遍使用，是“一種規(guī)訓(xùn)權(quán)力所特有機制”才導(dǎo)致了監(jiān)獄的發(fā)展。需要指出的是，18世紀改革者們所規(guī)定的刑事司法在使犯罪客體化時是沿著兩條可能的但是“相互背離”的路線進行：“第一條路線是把罪犯確定為一系列置身于社會契約之外的、道德的或政治的‘怪物’。第二條是把罪犯確定為能夠通過懲罰而獲得新生的司法主體?！边^失犯的概念將兩者結(jié)合起來。通過“過失性”這一概念，監(jiān)獄創(chuàng)造了司法判決之外的一個獨立的對象領(lǐng)域并產(chǎn)生了相關(guān)的知識與真理。“監(jiān)獄這個司法機構(gòu)中最隱晦的區(qū)域是這樣一種地方，在它那里，懲罰權(quán)力不再敢公開顯示自己，而是默默地組建一個客體現(xiàn)實領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中懲罰將作為治療而公開運作，判決將被納入知識的話語中。因此，司法會很容易地接納一個并非自己思想產(chǎn)物的監(jiān)獄，也就不難理解了。司法當然應(yīng)該對監(jiān)獄給予這種承認?！保?87）
第二章 非法活動與過失犯罪
1 、對監(jiān)獄的批評
“從法律觀點看，拘留應(yīng)該僅僅是剝奪自由。但是，履行這項職能的監(jiān)禁卻總是包含著一種技術(shù)性規(guī)劃。從公開處決到監(jiān)獄刑罰的轉(zhuǎn)變并不是向一種無差別的、抽象的、混合的刑罰的轉(zhuǎn)變，而是從一種懲罰藝術(shù)向另一種毫不遜色的精巧的懲罰藝術(shù)的轉(zhuǎn)變。這是一種技術(shù)變化。”（290）但這種變化不是一蹴而就的，也不是瞬間完美的，產(chǎn)生了很多的批評：第一，“監(jiān)獄并沒有降低犯罪率?！保?98）第二，“拘留造成了累犯。”（299）第三，“監(jiān)獄必然制造過失犯。”（300）而監(jiān)獄的環(huán)境甚至鼓勵了過失犯環(huán)境的形成，犯人們互相產(chǎn)生壞的影響。而且，“監(jiān)獄把犯人家庭拋進貧困深淵從而制造了過失犯。”（302）
對監(jiān)獄的批評總是沿著兩條線，要么批評監(jiān)獄的改造作用不充分，要么批評監(jiān)獄的懲罰力度不夠。但都不是為了取消教養(yǎng)技術(shù)，而是為了強化教養(yǎng)技術(shù)。
2 、良好的教養(yǎng)條件
第一，刑事拘留應(yīng)該以改造人的行為舉止為其基本職能；第二，應(yīng)該有區(qū)別的隔離犯人；第三，應(yīng)該根據(jù)犯人的特點、進步或退步表現(xiàn)來調(diào)節(jié)刑罰；第四，勞動應(yīng)該是改造犯人和使犯人逐漸社會化的基本要素之一；第五，對囚犯的教育，對當局來說，既是有利于社會的必要措施，又是囚犯的義務(wù)；第六，監(jiān)獄體制應(yīng)該至少部分地受到一批專業(yè)人員的監(jiān)督和管理；第七，監(jiān)禁結(jié)束后應(yīng)有監(jiān)督和幫助措施，直至獲釋犯人徹底恢復(fù)正常生活。
但是對這種教養(yǎng)條件的貫徹卻不總是盡如人意，不能將監(jiān)獄的發(fā)展視為一個否定之否定的環(huán)環(huán)相扣的過程，而是一個包含多個方面的體制。該體制包含有四種因素：“監(jiān)獄附加的紀律因素——這是‘至上權(quán)力’因素；對某種客觀現(xiàn)實、某種技術(shù)、某種教養(yǎng)‘理性原則’的生產(chǎn)——這是輔助認識因素；實際上對某種必須用監(jiān)獄加以消滅的犯罪傾向的不斷誘發(fā)、甚至強化——這是相反效應(yīng)因素；某種‘改革’的重復(fù)進行，這種‘改革’表面上追求‘理想主義’，實際上與監(jiān)獄的規(guī)訓(xùn)運作同構(gòu)——這是烏托邦復(fù)制因素?！边@些因素構(gòu)成了“監(jiān)獄體制”（carceralsystem，?？掠胏arceral泛指各種推行紀律的機構(gòu)的一種共同性質(zhì)：監(jiān)獄制，本書中涉及該詞用引號 監(jiān)獄表示，而prison則譯成監(jiān)獄）（305）
所以，對于監(jiān)獄失敗的指責更多的是針對這些運作因素，仔細檢視的話，不難發(fā)現(xiàn)：“監(jiān)獄及其一般的懲罰并不旨在消滅違法行為，而是旨在區(qū)分它們，分配它們，利用它們。與其說它們使易于違法的人變得馴順，不如說它們傾向于把對法律的僭越吸收進一種一般的征服策略中。因此刑罰就將顯得是一種操縱非法活動、規(guī)定寬容界限、有所放任又有所苛待、有所排斥又有所利用的方式?？傊塘P不是簡單地‘遏制’非法活動，而是‘區(qū)分’它們，給它們提供一種普遍的‘經(jīng)濟機制’。此外，如果人們能夠談?wù)摗x’的話，那不僅是因為法律本身或?qū)嵤┓傻姆绞侥軌驗橐粋€階級的利益服務(wù)，而且還因為通過刑罰的中介對非法活動的區(qū)別對待成為那些統(tǒng)治機制的一部分。法定懲罰應(yīng)該在一種對待非法活動的總體戰(zhàn)略中被重新定位。只有在這個基礎(chǔ)上才能理解監(jiān)獄的‘失敗’?！保?07）
3 、監(jiān)獄與非法活動、過失犯罪的關(guān)系
刑法改革是在18世紀末反對非法活動的斗爭中形成的。當時關(guān)于非法活動的容忍、相互支持和利益三者之間的平衡被打破，一種關(guān)于普遍公開的處罰的社會烏托邦構(gòu)想得以出現(xiàn)，目的是為了徹底消滅非法活動。當時的背景是，非法活動在新的層面上發(fā)展起來，其把社會沖突、反對政治的斗爭、對工業(yè)化的抵制、經(jīng)濟危機的后果聯(lián)系在一起。其包括三個過程：第一，非法活動開始直接和政治活動產(chǎn)生聯(lián)系。本來只在局部地區(qū)、涉及少數(shù)人的非法活動出現(xiàn)了擴散，并能直接或間接地導(dǎo)致政治斗爭。其次，通過抵制法律或其他法規(guī)，很容易使人們認可反對那些為自己的利益而制定法規(guī)的人的斗爭，民眾開始反對法律和司法本身。最后，犯罪日趨專業(yè)化，職業(yè)犯罪大大增加。
19世紀初，民眾的非法活動又三種擴散方式：進入一般政治的視野；明顯地與社會斗爭結(jié)合；不同形式和層次的違法行為相互溝通。非法活動明顯的帶有了階級性。人們認為，法律并不是為所有人制定的，而是一個階級對另一個階級施壓的?！霸诜ㄍド喜⒉皇巧鐣w來審判某一個社會成員，而是一個關(guān)心秩序的社會階層審判另一個致力于動亂的社會階層”。（311）刑罰（監(jiān)獄）也同樣帶有階級的烙印。
這樣看來，監(jiān)獄表面上失敗了，但實際上沒有，因為它沒有偏離自己的目標?！氨O(jiān)獄能分離、勾畫和產(chǎn)生一種非法活動形式，后者似乎象征性地概括了其他各種非法活動，但這就使得有可能把那些人們想要或必須寬容的非法活動掩蓋起來。這種形式嚴格地說就是過失犯罪?！比藗儾粦?yīng)該將過失犯罪視為危險的活動，“相反，它是刑罰（和刑事拘留）的一個效應(yīng)。它使得人們有可能區(qū)分、安排和監(jiān)督各種非法活動?！边^失犯罪是非法活動的一種形式，但“它是‘監(jiān)獄體制’及其網(wǎng)絡(luò)所確定、分割、離析、滲透、組織、封閉在一個確定環(huán)境中的非法活動；它被‘監(jiān)獄體制’當做一個對付其他非法活動的工具?！保?12）這正是監(jiān)獄的成功之處。作為刑罰的直接后果，“這種刑罰為了控制非法活動似乎要用某種‘懲罰——再生產(chǎn)’機制來確立某種非法活動”。（313）
但我們的疑問隨之產(chǎn)生，監(jiān)獄本來是為了制止過失犯罪的，可為什么要讓它來參與制造一種過失犯罪呢？監(jiān)獄產(chǎn)生的過失犯罪構(gòu)成了某種類似封閉的非法活動的東西。這有幾點好處：第一，“能夠監(jiān)督它。一種能隨時監(jiān)視的較小的封閉群體取代了那種混沌密集的民眾群體或那些松散的流民團伙?！保?13）第二，“能夠把這種自我吸收的過失犯罪轉(zhuǎn)化為危害較小的非法活動?！奔锤淖冞^去斷頭臺的儆戒作用，而是通過監(jiān)獄將過失犯罪與其他非法活動區(qū)分開，?？抡J為，這種區(qū)別本身就有利于遏制非法活動。第三，過失犯罪在那個特殊的時期與殖民是結(jié)合在一起的。此外，監(jiān)獄的普遍運用實際成為權(quán)力運作周圍的一個“統(tǒng)治集團的非法活動的一個工具”，比如周期性的逮捕妓女、非法武器交易、非法出售酒類等?！耙豁椃山罹湍茉谧陨碇車鷦?chuàng)造出一個人們設(shè)法加以監(jiān)督的非法活動領(lǐng)域；人們同時通過一些非法分子從中獲取一種不正當?shù)睦麧櫋＿@些非法分子能夠通過在過失犯罪中的組合而受到操縱。這種組合是管理和利用非法活動的一個手段?！保?15）
過失犯罪的發(fā)展與警察權(quán)力的擴大、監(jiān)督能力的增強有密切的關(guān)系。其實這類似于我國的前科報告制度，罪犯在出獄后作為“過失犯罪”的群體而受到警察的監(jiān)視。所以，這是“警察——監(jiān)獄——過失犯罪”三位一體的模式：“警察監(jiān)視給監(jiān)獄提供了罪犯，監(jiān)獄把罪犯變成過失犯，后者成為警察監(jiān)視的目標和助手，這種監(jiān)視有規(guī)律地把其中一些人送回監(jiān)獄”。還需要注意到，這是刑事司法的有意為之，通過如此，司法對非法活動實行有區(qū)別的監(jiān)督。因此，“警察對司法權(quán)的蠶食、監(jiān)獄抗拒司法機關(guān)時的慣性力量，都不是新奇現(xiàn)象，也不是權(quán)力僵化或權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移的結(jié)果。它們恰恰是現(xiàn)代社會懲罰機制所具有的結(jié)構(gòu)特征?！庇纱耍@三位一體的結(jié)構(gòu)實際成為了滿足日常監(jiān)督需要的結(jié)構(gòu)。（318）
從歷史上來看，“過失犯罪顯然具有一種含混的意義，它既是警察機構(gòu)的打擊對象，又是警察機構(gòu)的合作工具?！ぁぁぁぁぁぞ炫c過失犯罪的直接的、制度化的結(jié)合形成了。這是一個動蕩時期，犯罪變成了權(quán)力機制之一?！痹诖?，福柯尖銳地提到“早先令人恐懼的形象是魔怪式的國王——它是一切司法之源，但又染指犯罪。現(xiàn)在出現(xiàn)的是另一種恐懼，即恐懼執(zhí)法者與違法者之間的某種不可告人的默契。體現(xiàn)在單一形象中的君權(quán)與丑惡事物相對抗的莎士比亞時代已經(jīng)過去了，警察權(quán)力的戲劇、犯罪與權(quán)力共謀的日常戲劇馬上就要開始了?！保?19）
過失犯罪的概念用于重新觀察非法活動，屬于過失犯罪的非法活動被作為監(jiān)督對象得以容忍，但過失犯罪之外的非法活動則不應(yīng)占據(jù)任何空間，屬于重點消滅的對象。[9]
第三章 “監(jiān)獄”
1 、“監(jiān)獄”的后果
?？掳选氨O(jiān)獄體制”的最終形成日期定為1840年1月22日，這是梅特萊（Mettray）農(nóng)場開始使用的日子。理由在于，梅特萊是最極端的規(guī)訓(xùn)機構(gòu)，它是“修道院、監(jiān)獄、學(xué)校、兵團”的混合模式。梅特萊的長官們混合了這些角色中權(quán)力的干預(yù)機制，而罪犯也成為教徒、犯人、學(xué)生、士兵甚至學(xué)徒工的混合體。但梅特萊既是監(jiān)獄又不是監(jiān)獄，它既接受被法庭宣判為罪犯的少年犯，也接受雖無罪但被家長送來代替家長管教的寄宿生。雖然法律規(guī)定不能有法律之外的監(jiān)禁，但事實上，這確實存在。在刑法領(lǐng)域之外，有一系列機構(gòu)構(gòu)成了以梅特萊為代表的“監(jiān)獄群島”。它們通過監(jiān)獄為中介，一方面與法律懲罰手段相結(jié)合，另一方面與規(guī)訓(xùn)機制相統(tǒng)一。
監(jiān)獄把懲罰程序變成一種教養(yǎng)技術(shù)，而“監(jiān)獄群島”把這種技術(shù)從刑罰機構(gòu)擴散到整個社會機體。其產(chǎn)生了若干后果：
第一，這種機制建立了一種漸進的、連續(xù)的、不易察覺的等級，彼此形成一種連續(xù)的結(jié)合，彼此溝通。古典時代的犯罪（crime），罪（sin）與不良行為領(lǐng)域是分開的，它們有各自的權(quán)威——法庭、懺悔、緊閉?！澳撤N重要的共相貫通了最輕微的不規(guī)矩與最嚴重的犯罪。它不是犯法，不是對共同利益的冒犯，而是對規(guī)范的偏離、反常。正是它糾纏著學(xué)校、法庭、收容院與監(jiān)獄。它在意義與功能的領(lǐng)域中統(tǒng)一了‘監(jiān)獄’在策略領(lǐng)域中所統(tǒng)一的東西。社會的敵人取代了君主的對頭，同時也被變成了一個不正常者，他本身帶有搗亂、犯罪與瘋癲等多重危險?！O(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’通過千絲萬縷的聯(lián)系把懲罰與不正常兩個復(fù)雜的長序列聯(lián)結(jié)起來?！保?44）
第二，“監(jiān)獄體制”沒有拋棄任何人，“‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’不會把不能消化的人拋進混沌的地獄。它是沒有邊界的。它用一只手把似乎要被另一只手排除的東西撿回來。它不愿意浪費即使是被它判定為不合格的東西。在這個用監(jiān)禁把全身武裝起來的全景敞視社會中，過失犯并不是在法律之外的，他從一開始就置身于法律之中，置身于法律的核心，至少是置身于各種機制的包圍之中。那些機制以不易察覺的方式將個人從紀律轉(zhuǎn)交給法律，從離軌轉(zhuǎn)變?yōu)榉阜?。”?45）它制造了“過失犯”。
★第三，“監(jiān)獄體系”遠遠超出合法監(jiān)禁的外延的最重要后果在于：“它成功地使懲罰權(quán)力變得自然與正當了，至少人們對刑罰的容忍尺度放寬了。它趨向于消除懲罰實施中代價太大的因素。[10]
它是通過使兩個領(lǐng)域相互對抗來實現(xiàn)這一點的。這兩個領(lǐng)域是法律的司法領(lǐng)域與超法律的規(guī)訓(xùn)領(lǐng)域。實際上，貫穿于法律及其判決書的‘監(jiān)獄體系’的宏大連續(xù)性，給予規(guī)訓(xùn)機制及其所實施的決定與裁決一種合法的認可?！保?46）監(jiān)獄是一個從輕到重的廣泛的等級，“它傳送著某種由法律所肯定的、被司法當作最得心應(yīng)手的武器的權(quán)力。當紀律與在紀律中運作的權(quán)力完全運用司法本身的機制時（甚至是為了減輕這些機制的強度），當權(quán)力的效果被統(tǒng)一起來，權(quán)力被傳送到各個層面，從而使它可以避免過分嚴厲時，紀律與權(quán)力的運作怎么可能顯得是專斷的呢？‘監(jiān)獄’的連續(xù)性以及監(jiān)獄形式的聚變，使得規(guī)訓(xùn)權(quán)力有可能合法化，或者說，在任何情況下都能為規(guī)訓(xùn)權(quán)力正名。這樣就使規(guī)訓(xùn)權(quán)力不可能具有任何過分或濫用的因素?！绷硪环矫妫啊O(jiān)獄金字塔’給實施合法懲罰的權(quán)力提供了一種背景，在這種背景下它似乎不再具有任何過分與暴力性質(zhì)。在規(guī)訓(xùn)機構(gòu)及其所包含的連續(xù)‘嵌入行動’的精密等級序列中，監(jiān)獄并不表示另外一種權(quán)力的釋放，而僅僅表示一種機制的補充強度，而那種機制從最早的合法懲罰形式產(chǎn)生以來就一直在運作著?！ぁぁぁぁぁみ@里有一種嚴格的經(jīng)濟機制。它具有極其謹慎地提供統(tǒng)一的懲罰權(quán)力的功效。這里沒有任何因素能使人想起君主權(quán)力在用自己的權(quán)威對即將處死者的受刑肉體進行報復(fù)時的那種過分性質(zhì)。監(jiān)獄對于那些交付給它的人繼續(xù)進行著在其他地方已經(jīng)開始的工作。而這個工作正是整個社會通過無數(shù)規(guī)訓(xùn)機制對每個人所做的工作。”（347-348）“就其功能而言，懲罰權(quán)力實質(zhì)上與治療權(quán)力或教育權(quán)力并無二致。它從它們那里，從它們的較次要的任務(wù)中，獲得來自下面的認可。但這種認可并非不重要，因為這是對技術(shù)合理性的認可。正如‘監(jiān)獄’使技術(shù)性規(guī)訓(xùn)權(quán)力‘合法化’，它也使合法的懲罰權(quán)力‘自然化’?！O(jiān)獄’在二者同質(zhì)化時，消除了其中一個的暴力性與另一個的專橫性，減輕了二者都可能引起的反抗后果，從而使二者都不必有多余的目的，并且使同樣精心計算的、機械的與謹慎的各種方法得以在二者之間流通。在這種情況下，‘監(jiān)獄’就使偉大的權(quán)力‘經(jīng)濟’得以貫徹”。（348）很多人從契約理論中尋找民眾接受懲罰的理由。但虛構(gòu)的契約理論虛構(gòu)的只是下面這個理由：合法成員賦予他人以權(quán)力，這種權(quán)力對他行使他本人所擁有的對他人的權(quán)利。更有可能的是，“宏大的‘監(jiān)獄連續(xù)統(tǒng)一體’造成了規(guī)訓(xùn)權(quán)力與法律權(quán)力之間的溝通，并且從最輕微的強制不間斷地延展到時間最長的刑事拘留，從而建構(gòu)了與那種胡謅的授權(quán)相反的具有直接物質(zhì)性的技術(shù)現(xiàn)實。”
第四，“監(jiān)獄體系”作為“新權(quán)力經(jīng)濟”的手段，促成了一種新形式的“法律”的出現(xiàn)：“這是一種合法性與自然性、約定俗成語章程的混合，即規(guī)范（norm）”。司法權(quán)力由此“變質(zhì)”，“它在某種層面上是受法律支配的，而在另一個更基本的層面上它是作為一種規(guī)范性權(quán)力運作的；正是他們行使權(quán)力的機制，而不是他們的顧忌或人道主義的機制，使他們做出‘治療性’判決，提出‘使人康復(fù)’的監(jiān)禁期限。但是，反之，即便法官愈益不情愿為判罪而判罪，審判活動也已經(jīng)擴大到規(guī)范權(quán)力所擴展的程度。這種審判完全是由于無所不在的規(guī)訓(xùn)機制而產(chǎn)生的，是以所有的‘監(jiān)獄機構(gòu)’為基礎(chǔ)的。它已經(jīng)成為我們社會的主要功能之一?！薄皩κ欠裾＿M行裁決的法官無處不有?！保?49）教師、醫(yī)生、社會工作者等等?！霸诂F(xiàn)代社會里，‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’，無論是在嚴密集中的形式中還是分散的形式中，都有嵌入、分配、監(jiān)視、觀察的體制。這一網(wǎng)絡(luò)一直是規(guī)范權(quán)力的最大支柱?！保?49-350）
第五，“社會的‘監(jiān)獄結(jié)構(gòu)’確保對肉體的實際捕獲與持續(xù)觀察”，懲罰機構(gòu)的全景敞視運作使得它得以實現(xiàn)這種雙重作用，它具有固定、劃分與記錄的方法，“它一直是使人的行為客體化的無窮盡的檢查活動得以發(fā)展的最簡單、最原始、最具體但或許最必要的條件之一?！薄靶逃崱彼痉ㄖ筮M入“檢察”司法，正是范圍如此廣的監(jiān)視手段促成了關(guān)于人的科學(xué)。不敢說人文科學(xué)源自監(jiān)獄，“但是，如果說它們（人文科學(xué)）能夠形成，能夠在‘知識型’（episteme）中造成如此之多的深刻變化，那是因為它們是通過一種特殊而新穎的權(quán)力渠道而傳送的，即一種關(guān)于肉體的政策，一種使人的群體變得馴順而有用的方法。這種政策要求把確定的知識關(guān)系包容進權(quán)力關(guān)系，要求有一種使征服與客體化重合的技術(shù)。它本身就帶有新的造成個人化的技術(shù)。這種權(quán)力-知識造成了人文科學(xué)的歷史可能性，而‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’則是這種權(quán)力-知識的盔甲之一?？烧J識的人（靈魂、個性、意識、行為等等）是這種分析介入、這種支配-觀察的對象-效果?！保?50）
第六，這可以解釋監(jiān)獄為何極其牢固?！叭绻鼉H僅是一個為國家機器服務(wù)的鎮(zhèn)壓或排斥工具，那么它就會比較容易地改變自己赤裸裸的形式，或?qū)ふ腋菀妆蝗私邮艿奶娲绞?。但是，因為它植根于?quán)力的機制與戰(zhàn)略之中，所以它能以巨大的慣性力量來應(yīng)付任何改造它的嘗試?！保?50-351）監(jiān)獄并不是不可改變、不可或缺的，人們不難發(fā)現(xiàn)兩個進程，“這兩個進程在使監(jiān)獄得以運作的連續(xù)進程中能夠?qū)ΡO(jiān)獄的用途加以重大限制并轉(zhuǎn)變其內(nèi)部功能”。“第一個進程是，減少被當作一種封閉與被監(jiān)視的特殊非法活動的過失犯罪的效用（或者增加其不利之處）?！薄暗诙€進程是，規(guī)訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)展，它們與刑法機構(gòu)的交流日益擴大，它們獲得愈益重要的權(quán)力，司法功能愈益大規(guī)模地轉(zhuǎn)交給它們?！保?51）作為規(guī)訓(xùn)體系的一環(huán)，監(jiān)獄同其他規(guī)訓(xùn)機構(gòu)分享著這種權(quán)力。
2 、結(jié)束語
因此，位于“城市”（政權(quán)）核心的、并為了控制這個核心的，并非“權(quán)力中心”，并非“武力網(wǎng)絡(luò)”，而是不同因素組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)：高強、空間、機構(gòu)、規(guī)章?！耙虼耍O(jiān)獄之城’的原型不是作為權(quán)力之源的國王人身，也不是產(chǎn)生某種既有個人性又有集體性的實體的契約式的意志聚合，而是一種對各種性質(zhì)與各種層面的因素的戰(zhàn)略分配。監(jiān)獄不是法律、法典或司法機構(gòu)的產(chǎn)物，它并不屬于法庭，不是實現(xiàn)法庭判決和法庭想要達到的結(jié)果的靈活或笨拙的工具。相反，法庭外在于和從屬于監(jiān)獄。監(jiān)獄占據(jù)著中心位置，但它不是煢煢孑立，而是與一系列的‘監(jiān)獄’機制相聯(lián)系。這些機制都是用于減輕痛苦，治療創(chuàng)傷和給予慰藉的，因此表面上與監(jiān)獄迥然有異，但它們同監(jiān)獄一樣，都往往行使著一種致力于規(guī)范化的權(quán)力。這些機制不是被用于對付‘中心’法律的冒犯，而是被用于生產(chǎn)機構(gòu)——‘商業(yè)’和‘工業(yè)’，用于對付一系列復(fù)雜的非法活動。這些非法活動具有各式各樣的性質(zhì)與根源，有特殊的謀利作用，懲罰機制對付它們的方法也是各種各樣的。追根究底，統(tǒng)轄著這些機制的不是某種機構(gòu)的統(tǒng)一運作，而是進行戰(zhàn)斗的必要性與戰(zhàn)略準則。因此，把這些機構(gòu)說成是壓制、排斥、制造邊緣狀態(tài)的機構(gòu)的種種觀念，不足以描述出處于‘監(jiān)獄之城’核心的居心叵測的憐憫、不可公開的殘酷伎倆、雞零狗碎的小花招，精心計算的方法以及技術(shù)與‘科學(xué)’等等的形成。所有這一切都是為了制造出受規(guī)訓(xùn)的個人。這種處于中心位置的并被統(tǒng)一起來的人性是復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的效果和工具，是受制于多種‘監(jiān)禁’機制的肉體和力量，是本身就包含著這種戰(zhàn)略的諸種因素的話語的對象。在這種人性中，我們應(yīng)該能聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲?！保?53-354）這就是福柯為我們所揭示出來的歷史背景，?？抡f“有關(guān)現(xiàn)代社會的規(guī)范化權(quán)力以及知識的形成的各種研究都應(yīng)該在這一歷史背景下進行?！保?54）
[1]
這是肉體控制與靈魂規(guī)訓(xùn)之間很大的一個對比。
[2]
這樣，權(quán)力被解讀為一種人與人之間的關(guān)系概念，而不是人對物的關(guān)系概念。
[3]
懲罰技術(shù)所指涉的靈魂，并非受懲罰者真切的靈魂，而是權(quán)力所指向?qū)ο蟮?、在?quán)力所產(chǎn)生的知識領(lǐng)域所能概括的、一種被強行賦予的“靈魂”。
[4]
在規(guī)訓(xùn)中，情況則不同，需要有各種科學(xué)的介入，一起與法官分享確立事實真相的權(quán)力。
[5]
福柯在這里精彩的提到：“公開的酷刑和死刑的功能就是揭示真相。就此而言，它是在眾目睽睽下繼續(xù)著司法拷問在私下進行的工作。它在罪行判決上補上了犯人的簽名?！保?8）
[6]
有關(guān)“非法活動”的概念倒是一個分析上訪、維穩(wěn)的一個比較好的工具框架。
[7]
即人本主義并非自動的對處罰產(chǎn)生作用，只有借助這種規(guī)訓(xùn)機制以及規(guī)訓(xùn)性的權(quán)力安排，才使得“人本”主義得以實現(xiàn)。
[8]
對官員的考評何嘗不是如此呢？
[9]
即那些能有希望予以規(guī)訓(xùn)、改造的罪犯得以投入監(jiān)獄，并歸因于“過失犯罪”，但那些并非可以改造的罪犯則不允許賦予生存空間。這也許就是“改造不能改造者”的悖論背后的實質(zhì)。
[10]
克服酷刑實施中令人難以忍受的因素。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
