生活中，不乏存在婚外同居雙方為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償——“分手協(xié)議”，那該“分手協(xié)議書(shū)”的法律效力究竟如何？
理論之爭(zhēng)
（一）有效
持婚外同居分手補(bǔ)償協(xié)議有效的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要雙方當(dāng)事人是自愿簽訂分手補(bǔ)償協(xié)議，且處分的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該分手補(bǔ)償協(xié)議有效。該觀(guān)點(diǎn)一般將婚外同居關(guān)系與補(bǔ)償關(guān)系區(qū)分對(duì)待，認(rèn)為即便婚外同居關(guān)系有悖道德，也不影響婚外同居者之間補(bǔ)償協(xié)議的效力。
（二）無(wú)效
持婚外同居分手補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，分手補(bǔ)償協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。
根據(jù)：
《民法通則》第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
《合同法》第七條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。
《婚姻法》第三條：禁止有配偶者與他人同居。
可知訂立合同屬于民事活動(dòng)，合同有效的前提之一是尊重社會(huì)公德。而分手補(bǔ)償協(xié)議是基于雙方不正當(dāng)男女關(guān)系而簽訂的，該協(xié)議違背了公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。
（三）既非有效，亦非無(wú)效，應(yīng)認(rèn)定為自然之債
持分手補(bǔ)償協(xié)議是自然之債的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，婚外同居關(guān)系單純是一種人倫關(guān)系，婚外同居者基于該關(guān)系簽訂的分手補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，只有在當(dāng)事人給付之后，法律才維護(hù)給付的效力。最高院法官王林清在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議中也提及該觀(guān)點(diǎn)。同時(shí)也提出：給付人的配偶以侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由提起訴訟，法院應(yīng)予以支持。
司法實(shí)務(wù)
在(2014)穗荔法民二初字第2433號(hào)民事判決書(shū)中，法院指出：
何*娟出具《借條》之時(shí)與陳*榮之間存在婚外情關(guān)系。根據(jù)雙方在本案中的陳述，以及陳*榮在（2014）穗荔法少民初字第57號(hào)案中的陳述，并結(jié)合何*娟所出具《借條》的內(nèi)容，可認(rèn)定陳*榮所主張的八萬(wàn)元借款實(shí)為其支付給何*娟的第一期分手費(fèi)。
陳*榮有配偶卻仍與何*娟發(fā)生婚外情關(guān)系，該行為有?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》關(guān)于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定，也違反了社會(huì)道德和公序良俗。
因此，對(duì)于在此期間陳*榮、何*娟因不正當(dāng)兩性關(guān)系行為所產(chǎn)生的分手費(fèi)，有損社會(huì)公序良俗，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。對(duì)于該分手費(fèi)的履行與否，以陳*榮的意思為準(zhǔn)，法律不加干涉。但一旦履行，陳*榮亦不能要求何*娟返還。
故此，陳*榮起訴要求何*娟返還80000元及支付對(duì)應(yīng)的利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
從上述案例可知，法院傾向于將分手協(xié)議認(rèn)定為自然之債。
司法解釋上的嘗試
《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第二條規(guī)定：
有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還，人民法院不予支持；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理。
該草案實(shí)質(zhì)將婚外同居分手補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定為自然之債。即若一方已經(jīng)支付財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，給付方就不能要求受領(lǐng)方返還；如果一方?jīng)]有支付財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，對(duì)方的支付請(qǐng)求也不受法律保護(hù)。
但正式施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ酚秩∠嗽摋l文。最高法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華解釋說(shuō)：
由于婚外同居問(wèn)題非常復(fù)雜，在具體實(shí)踐中難以以司法解釋相關(guān)的條文來(lái)一一對(duì)應(yīng)，不規(guī)定不等于不正視。他指出，基層法院在審理相關(guān)案件的時(shí)候，應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益和當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則。
筆者之見(jiàn)
筆者認(rèn)為婚外同居分手補(bǔ)償協(xié)議違反公序良俗，法院不應(yīng)提供司法保護(hù)。
第一，與建立、維持婚外同居關(guān)系而給付補(bǔ)償相比較，雖然婚外同居分手補(bǔ)償協(xié)議訂立的時(shí)間和動(dòng)機(jī)不同，但實(shí)際性質(zhì)并無(wú)不同，依然是基于婚外同居而產(chǎn)生的交易行為。
若通過(guò)司法程序?qū)⒒橥馔友a(bǔ)償協(xié)議認(rèn)為有效協(xié)議，判令一方支付補(bǔ)償款，法院就成為受領(lǐng)方不法利益的保障者，必然助長(zhǎng)婚外同居及同居者索取分手費(fèi)的不良風(fēng)氣。
第二，若通過(guò)司法程序?qū)⒒橥馔友a(bǔ)償協(xié)議認(rèn)為無(wú)效協(xié)議，判決受領(lǐng)方返還財(cái)產(chǎn)，則實(shí)際效果是讓給付方人財(cái)兩得，法院變相成為給付方的利益保障者。
婚外同居分手補(bǔ)償協(xié)議在身份法上并無(wú)規(guī)定，婚外同居補(bǔ)償協(xié)議糾紛不屬于法院受案范圍，當(dāng)事人依婚外分手補(bǔ)償協(xié)議而起訴請(qǐng)求給付補(bǔ)償費(fèi)的，法院應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
聯(lián)系客服
