案情
2012年7月30日，薛某搭乘由徐某駕駛的川Q23147號(hào)三輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，薛某被壓事故車下受傷，徐某等人將其救出后，扶坐于公路邊等待120救護(hù)車到來(lái)。此后不久，李某駕駛川QZ6113號(hào)二輪摩托車途徑事發(fā)路段，再次將薛某撞傷。交警部門認(rèn)定：凌某與李某共同負(fù)本次事故的主要責(zé)任，徐某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，凌某系川QZ6113號(hào)二輪摩托車的實(shí)際車主，其將該車出借給無(wú)駕駛資格的李某駕駛。2012年12月24日，薛某將徐某、李某、凌某及川QZ6113號(hào)二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的A保險(xiǎn)公司訴至法院，訴訟中，徐某、李某、凌某、A保險(xiǎn)公司對(duì)薛某主張的交通事故的事實(shí)無(wú)異議。經(jīng)法院主持調(diào)解，薛某與徐某、李某、凌某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、薛某在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)的損失，由其向A保險(xiǎn)公司主張；二、超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的損失部分，由李某賠償10000元，凌某賠償12000元，徐某賠償40000元（此款用徐某訴前墊付的42000元予以抵扣，余款2000元由A保險(xiǎn)公司在賠償總額中直接給付給徐某），法院對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。2013年1月17日，法院判決：A某保險(xiǎn)公司賠償薛某90092.16元，給付徐某2000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)969元。2013年10月29日，A保險(xiǎn)公司按判決書確定的給付義務(wù)履行完畢后，向李某、凌某提起追償權(quán)訴訟。
分歧
A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)后，以李某系無(wú)證駕駛為由主張追償權(quán)，大家均不持異議。但在對(duì)被追償主體的認(rèn)定上卻出現(xiàn)重大分歧，這涉及對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交損害賠償解釋》）第十八條第二款“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝小扒謾?quán)人”范圍的理解和適用，主要存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險(xiǎn)公司只能向李某追償，其理由在于，李某直接造成薛某受傷，當(dāng)屬法律規(guī)定的侵權(quán)人無(wú)疑。徐某是否造成薛某受傷無(wú)證據(jù)證明，故非本案侵權(quán)人。凌某出借車輛雖有過(guò)失，但經(jīng)調(diào)解已承擔(dān)了10000元賠償責(zé)任，同一事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩次賠償責(zé)任。另依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，其非本案侵權(quán)人；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險(xiǎn)公司可向李某和凌某主張追償，其理由為李某、凌某系共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)被追償責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險(xiǎn)公司應(yīng)向李某、凌某、徐某三人主張追償，其理由為交警部門認(rèn)定李某、凌某、徐某均負(fù)一定責(zé)任。
評(píng)析
筆者贊同第二種觀點(diǎn)中的部分意見，即本案侵權(quán)人為李某和凌某，但二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由如下：
一、對(duì)于《道交損害賠償解釋》第十八條規(guī)定的“侵權(quán)人”， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定作廣義理解
其中，不僅包括直接侵權(quán)人，還應(yīng)包括間接侵權(quán)人。結(jié)合案情，李某屬于直接侵權(quán)人。凌某作為車輛實(shí)際車主，雖未直接從事侵權(quán)行為，但其負(fù)有防免損害發(fā)生的義務(wù)，其向無(wú)駕駛資格的李某出借車輛，開啟了危險(xiǎn)源，根據(jù)《道交損害賠償解釋》第一條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”之規(guī)定，可以認(rèn)定，凌某屬于法律規(guī)定的間接侵權(quán)人。據(jù)此，A保險(xiǎn)公司可向李某和凌某主張追償責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任” 的規(guī)定來(lái)看，所有人承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。從連帶責(zé)任的法理來(lái)看，只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情形下才承擔(dān)連帶責(zé)任，在出借場(chǎng)合，所與人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無(wú)其他連帶因素。故本案李某、凌某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的被追償責(zé)任。
二、徐某在何種情形下承擔(dān)被追償責(zé)任。為厘清相關(guān)法律關(guān)系，筆者先進(jìn)行以下幾種假設(shè)分析
第一種假設(shè)：若薛明珍受傷系徐某、李某分別或者共同駕車將其撞傷所致的第三者，且徐某駕駛的川Q23147號(hào)三輪摩托車在B保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。則根據(jù)《道交損害賠償解釋》第二十一條 “多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，A保險(xiǎn)公司將B保險(xiǎn)公司列入追償對(duì)象。
第二種假設(shè)：若徐某駕駛的川Q23147號(hào)三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則根據(jù)《道交損害賠償解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，A保險(xiǎn)公司將列入徐某追償對(duì)象。
第三種假設(shè)：若本案中李光洪具有駕駛資格，則根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是最終責(zé)任，其不能向其他民事主體行使追償權(quán)。
筆者認(rèn)為，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，對(duì)受害者薛某而言，李某、凌某、徐某均系侵權(quán)人。但通過(guò)上述分析發(fā)現(xiàn)，只有在第一種和第二中假設(shè)中，即當(dāng)薛某成為川Q23147號(hào)三輪摩托車和川QZ6113號(hào)二輪摩托車致害的第三者時(shí)，徐某或者其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的B保險(xiǎn)公司才有被列入追償對(duì)象的可能。因此，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定徐某系本案侵權(quán)人就必然承擔(dān)被追償責(zé)任。
本案中，徐某駕駛的川Q23147號(hào)三輪摩托車致薛某受傷時(shí)，薛某的身份為該車上乘客，而李某將薛某撞傷時(shí)，薛某的身份為第三者，與上述第一種和第二中假設(shè)情形均不符。筆者認(rèn)為，法院在之前薛某訴徐某、李某、凌某及A保險(xiǎn)公司的訴訟中，各被告之間責(zé)任份額已經(jīng)判明，即外部責(zé)任分擔(dān)已經(jīng)處理。本案中，A保險(xiǎn)公司之所以未承擔(dān)最終責(zé)任，提起追償權(quán)訴訟，其根本原因在于李某系無(wú)證駕駛， A保險(xiǎn)公司主張追償權(quán)，實(shí)際上系處理內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。凌某主張其出借車輛雖有過(guò)失，但經(jīng)調(diào)解已承擔(dān)了10000元賠償責(zé)任，同一事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩次賠償責(zé)任的抗辯意見不能成立，因?yàn)椋枘吵袚?dān)的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)為薛某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)損失的部分，該責(zé)任的承擔(dān)與本案A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)主張追償沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
綜上，本案的被追償對(duì)象僅限于李某和凌某，且二者承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。
（作者單位：四川省屏山縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
