作者:未知
“法律的歷史表明人們始終是在推崇廣泛的自由裁量和堅持嚴(yán)苛的規(guī)則之間來回擺動?！?/p>--龐德法官自由裁量權(quán)是一個居中的法律概念，是指法官或?qū)徟薪M織在處理案件的過程中，根據(jù)已經(jīng)證明的事實和法律原則、規(guī)則，運用自身的經(jīng)驗和法律良知，充分發(fā)揮司法主觀能動性進行邏輯推理，并對案件事實進行相對自由的判斷和認定，對法律規(guī)范適用進行自由選擇，從而作出合理準(zhǔn)確裁判的權(quán)力。簡言之，法官自由裁量權(quán)是指法官基于法律規(guī)定的精神和宗旨，自主尋求裁判事實與法律的最佳結(jié)合點，并據(jù)此作出正確裁判的權(quán)力。一、法官自由裁量權(quán)的合理性及價值我國法學(xué)界占支配性觀點是反對法官擁有自由裁量權(quán)，甚至將其等同于無法司法。但因人類認識能力的非至上性導(dǎo)致法律的局限性不可避免和大量的社會糾紛與沖突不斷涌現(xiàn)而法官不得拒絕裁判及司法活動客觀存在的能動性等決定了法官自由裁量權(quán)存在的必然性和必要性。法官自由裁量權(quán)有其存在的合理性，因為人做不到嚴(yán)格規(guī)則之治。首先，法有“惡法”存在。如果法律只代表了少數(shù)人的利益，嚴(yán)格依照這樣的“惡法”來治理，其效果和破壞是可想而知的，無法形成法律的權(quán)威;其次，法有滯后性。法律終究有漏洞，立法機關(guān)不可能制定一個涵蓋、包攬一切問題的法律規(guī)則體系并以此來解決現(xiàn)實生活中的一切問題。人類是接受僵死的規(guī)則來限制自己，還是主動創(chuàng)造規(guī)則來改變社會，擺脫法律的“奴役”，并根據(jù)個體的多樣性來適應(yīng)人類活動的復(fù)雜性，在變化與運動中突出和加強法官自由裁量權(quán)，從而彌補法律的不足，便顯得尤為重要。法官自由裁量權(quán)在尋得存在合理性的同時，也獲得自身存在的價值。主要體現(xiàn)在:一是克服法律的局限性。法律局限性主要表現(xiàn)為:不合目的性、不周延性、模糊性和滯后性。在法律漏洞成為不可避免的情況下，不得拒絕裁判的法官無論如何有義務(wù)去解釋法律，并且在法律有漏洞時有義務(wù)去補充它。法官自由裁量權(quán)存在的首要價值在于它能有效地克服法律的上述局限性。丹寧勛爵“法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以也應(yīng)該把皺折熨平”的形象比喻，正好絕妙地說明了法官自由裁量權(quán)彌補法律局限性的功能。二是定紛止?fàn)?。審判的本質(zhì)就在于解決各種社會沖突與糾紛，而法官對社會沖突與糾紛的解決又負有不可推卸的責(zé)任。三是促進法律的發(fā)展。在刑法領(lǐng)域內(nèi)，法官自由裁量權(quán)對法律成長、進化之影響終究有限，但在其他法律領(lǐng)域，法官自由裁量權(quán)對法律發(fā)展的促進頗為明顯。四是追求正義與靈活。司法與立法的目的都在于促進正義的實現(xiàn)，但法律在實現(xiàn)一般正義的同時極有可能犧牲個別正義。法官自由裁量權(quán)正是溝通一般正義和個別正義之間矛盾的橋梁。法官根據(jù)個案的具體情況，行使自由裁量權(quán)，變通僵硬的法律，以避免因法律規(guī)定與特殊情況不相宜而不公平地分配利益，力求使每個案件獲得正當(dāng)、合理地解決。過多地修改法律會損害法律的安全價值。在法律運行過程中引入法官自由裁量權(quán)，可使法律保持開放性和靈活性，法律由此被看作是須由法官補充完成的未完成的作品，法官可根據(jù)社會生活發(fā)展的需要，把經(jīng)濟、政治、哲學(xué)等方面的要求及時補充到法律中去，使法律隨時代的發(fā)展而與時俱進。二、法官自由裁量權(quán)濫用認定標(biāo)準(zhǔn)法官自由裁量權(quán)在獲得存在價值的同時，也帶來了一些不可避免的副作用，主要是易被濫用。法官自由裁量權(quán)的濫用是指法官不適當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)而違反法律目的的行為。波斯納將法官自由裁量權(quán)成份復(fù)雜多樣喻為“黑箱”是恰當(dāng)而有趣的。黑箱里的東西成份復(fù)雜多樣，法律也許只是其中一種成份，許多諸如道德因素、知識構(gòu)成、法官個性、政治形勢、外部壓力等非法律性成份在黑箱里起重要作用，影響甚至決定著自由裁量的結(jié)果。法官在行使自由裁量權(quán)時，極易將自己愿望和目的插入制定法，也就是說將法官的恣意轉(zhuǎn)嫁給制定法，社會反映強烈的司法腐敗問題，可以說，在很大程度上是法官濫用自由裁量權(quán)的結(jié)果。關(guān)于法官自由裁量權(quán)濫用的認定標(biāo)準(zhǔn)，各國規(guī)定不一，但主要有:1、是否違背法律目的和精神。2、是否顯失公正。如何確定我國法官自由裁量權(quán)濫用的認定標(biāo)準(zhǔn)?筆者認為，應(yīng)當(dāng)采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。在主觀方面，應(yīng)考察法官自由裁量有無過錯，可綜合考察自由裁量是否缺乏正當(dāng)理由，是否沒有考慮相關(guān)因素，是否考慮了不相關(guān)因素等來加以判斷;在客觀方面，應(yīng)考量法官自由裁量是否違背法律目的或精神，裁量結(jié)果是否顯失公正。只有將二者有機結(jié)合起來考察，才能正確確定法官自由裁量權(quán)是否濫用。三、法官自由裁量權(quán)的規(guī)制由于法官自由裁量權(quán)極易被濫用并引發(fā)司法腐敗，因此，必須對法官自由裁量權(quán)進行合理的規(guī)制，在遵守成文法和先例與允許法官自由裁量之間求得一種平衡與和諧。因此，應(yīng)該從宏觀原則和微觀制度的設(shè)定來確定法官自由裁量權(quán)權(quán)力運行的界限，將其制約在一定的范圍內(nèi)。在宏觀原則的設(shè)定上，對法官自由裁量權(quán)的限制應(yīng)該以維護法律的精神和原則為限，而不能限制法律公平正義價值的彰現(xiàn)。在具體制度的設(shè)計上，通過調(diào)整法官行使自由裁量權(quán)的合理幅度，將法官的個性因素降低到不足以影響法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)化行使的程度。具體而言，筆者認為,應(yīng)從以下三方面對法官自由裁量權(quán)濫用進行規(guī)制:(一)立法規(guī)制這是從法官自由裁量的結(jié)果著眼。要進一步健全和完善法律、法規(guī)，并堅持司法解釋和判例指導(dǎo)相結(jié)合;要實現(xiàn)立法的超前性，擴大法律的涵蓋范圍，減少法官自由裁量的比重;立法時宜粗則粗，宜細則細，要盡量提高法律的細密性?！胺梢?guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比;法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比;法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比?！?因此，應(yīng)盡量通過詳細的實體法規(guī)范來實現(xiàn)法律對法官自由裁量權(quán)濫用的規(guī)制。(二)程序規(guī)制這是從法官自由裁量的過程著眼。程序是限制權(quán)力的最佳手段。法律程序從功能上看，具有抑制行為隨意性和隨機性特點，它通過程序上的時空因素來防止和克服行為的人格化，這就是所謂程序?qū)б獾南拗啤８叨劝l(fā)達的“正當(dāng)程序”規(guī)則迫使英美法系國家法官們收斂濫用自由裁量權(quán)之心，不得不做一個“好人”。因此通過設(shè)計合理的司法程序可以有效防止法官自由裁量權(quán)的濫用。但司法程序的設(shè)計應(yīng)注意:(1)堅持司法真正獨立。首先法院要獨立。法院獨立為法官抵御政治權(quán)力的橫加干涉設(shè)置了一道堅固的防線，有助于法官拒絕、抵抗來自政治集團、利益集團的壓力，自由地行使裁量權(quán)。只有法院獨立，才能保證法官自由裁量時可以超越“黑箱”因素，免于經(jīng)濟因素干撓，而只對正義負責(zé)。其次法官要獨立。法官不獨立，其行使自由裁量不是出自本人獨立意思，而只為貫徹上級黨政領(lǐng)導(dǎo)、院審委會、院長、庭長意圖，從而造成自由裁量權(quán)濫用的比例極大。(2) 堅持程序中立。中立是司法程序設(shè)計的最基本要求。程序中立要求司法程序設(shè)計必須保證法官在自由裁量中與雙方當(dāng)事人保持等距，法官僅充當(dāng)球賽場上的裁判員，而不是運動員。(三)主體規(guī)制這是從法官自由裁量權(quán)的主體本身尋求不被濫用的保障，以確保法律正義的實現(xiàn)。立法規(guī)制和程序規(guī)制防止法官自由裁量權(quán)濫用的效果如何，最終取決于內(nèi)因主體--法官本身。法官個人的人格是防止法官自由裁量權(quán)濫用的最終保障，“好法官”本身就是一堵防止法官自由裁量權(quán)濫用的堅固城墻。法官自由裁量權(quán)的正確行使，首先要求法官具有公正、勇氣、節(jié)制、謹慎和堅韌的良好品質(zhì);其次，要求法官具有淵博的學(xué)識，即法官要具備掌握法律概念、法律條文的精確含義，理解各種實體法規(guī)范之間的聯(lián)系，精通審判程序等基本法律知識，精通法理，明悉法律文化歷史，了解法律與道德、政治、經(jīng)濟等的關(guān)聯(lián)。因此，應(yīng)嚴(yán)格法官遴選的條件和程序，制定一套有效的法官錄用制度，嚴(yán)把進人關(guān)，從制度和源頭上確保法官的素質(zhì)。事實證明，增強審判的公開性和透明度、加強合議庭職權(quán)及加大違法審判追究力度等舉措，都是使自由裁量權(quán)回歸本來面目的有效舉措，從而真正實現(xiàn)“陽光下的自由裁量”。(作者通訊地址:福建省漳浦縣人民法院，福建 漳浦 363200)轉(zhuǎn)載注明來源:https://www.xzbu.com/9/view-3166831.htm
