免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

▲ 作者：馮賢亮

城鄉(xiāng)關(guān)系

實(shí)際上，古人在他所處的時(shí)代，對(duì)城市、鄉(xiāng)村有較明確的概念。我們今天分析和討論傳統(tǒng)時(shí)代的“城市”、“鄉(xiāng)村”概念，必須以古人的觀念和感受為依據(jù)，而不能簡(jiǎn)單地以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)作出劃分。在此基礎(chǔ)上，與此有密切關(guān)聯(lián)的一些概念，諸如地主的“鄉(xiāng)居”、“城居”或“在鄉(xiāng)”、“在城”，就必須得到修正性的認(rèn)識(shí)，由此對(duì)以往的歷史和相關(guān)認(rèn)識(shí)進(jìn)行再檢討。

至于明清時(shí)代的人們對(duì)于城、鄉(xiāng)的認(rèn)識(shí)和區(qū)分，我們可以從歷史地方文獻(xiàn)中檢擇若干條資料作簡(jiǎn)單說明。

在道光年間編撰的《蘇州府志》中，曾有這樣的記載:“江南煙戶業(yè)田多，而聚居城郭者什之四五，聚居市鎮(zhèn)者什之三四，散處鄉(xiāng)村者什之一二?！边@條史料可以反映清代中期甚至包括后期，知識(shí)階層為代表的民眾對(duì)于城市和鄉(xiāng)村的區(qū)分認(rèn)識(shí)。市鎮(zhèn)已被作為介于兩者之間的過渡，而鄉(xiāng)村不再包括市鎮(zhèn)。再如，在太倉州北、近常熟縣的璜涇，在清代前期還只是一個(gè)小村，但居民已達(dá)二千戶，“遠(yuǎn)城郭，邊海而室”。清代《璜涇志略》的編寫者描述當(dāng)?shù)氐拿耧L(fēng)時(shí)，用了“自鎮(zhèn)而南至于城”的寫法。璜涇舊屬常熟縣，清代改隸太倉州。這里的“城”顯然是指后者。鎮(zhèn)與城的區(qū)分，仍然是很清楚的。

直到民國(guó)時(shí)，人們對(duì)于城市和鄉(xiāng)村的描述，事實(shí)上仍是保持了以前的傳統(tǒng)說法。如對(duì)于鄉(xiāng)村都圖方位坐落的說明，即使是本屬一個(gè)小鎮(zhèn)的地域，但仍要與所屬縣城的遠(yuǎn)近寫明距離。如清代屬于蘇州府長(zhǎng)洲縣十一都四圖、民國(guó)劃入?yún)强h十一都三圖的黃埭鎮(zhèn)，就標(biāo)明了“離城三十四里”;其他十一都的一圖“離城二十八里”、二圖“離城二十九里”。這個(gè)“城”，顯然就不是黃埭鎮(zhèn)了。到民國(guó)時(shí)，撰寫鎮(zhèn)志的“鄉(xiāng)賢”，仍視黃埭鎮(zhèn)為“鄉(xiāng)區(qū)”。

在大量的地方歷史文獻(xiàn)中，編撰者們常將鎮(zhèn)之四周村落地方，稱為“四鄉(xiāng)”。在他們看來，這是一個(gè)市鎮(zhèn)賴以成長(zhǎng)和繁榮的根本，有時(shí)也叫“鄉(xiāng)腳”。比如，蘇州府郊的木瀆鎮(zhèn)上的麻業(yè)市場(chǎng)“麻市”，就曾依靠“四鄉(xiāng)”的支持而達(dá)到極盛。又如張澤鎮(zhèn)，民廛稠密，“四鄉(xiāng)農(nóng)民聚族而居者，所在皆是”。仍然采用了“四鄉(xiāng)”的表達(dá)方式。再如信義鄉(xiāng)，北臨至和塘，為蘇州、昆山兩地往來孔道。清人分析當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗十分之七類昆、十分之三似蘇后說，“居鄉(xiāng)日用，向較居城少儉”。這個(gè)信義是一個(gè)有名的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但仍不被當(dāng)時(shí)人認(rèn)為是“城”。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)在咸豐年間漫延到江南地區(qū)后對(duì)城鄉(xiāng)地區(qū)帶來的震動(dòng)，許多文人和士紳在個(gè)人筆記文集和地方志中都留下了大量記錄，他們都講到當(dāng)時(shí)府城士紳多避亂“居鄉(xiāng)”。這個(gè)鄉(xiāng)，我們可以斷定絕不包括府縣城市，屬于鎮(zhèn)以下的范圍。民國(guó)時(shí)期的人們對(duì)于“鄉(xiāng)村”的考述，多將市鎮(zhèn)列入一并說明。比如嘉興的新塍鎮(zhèn)、陡門鎮(zhèn)等，俱在此例。

市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)在太湖流域的充分發(fā)展，讓現(xiàn)代的許多研究者對(duì)它們應(yīng)歸入城市還是鄉(xiāng)村，都不無困惑，因?yàn)樗鼈兊慕缍ㄉ婕暗揭幌盗邢嚓P(guān)問題的探討。因此在他們的表述中，多有含混的現(xiàn)象，有的甚至為某一問題的研究需要(如城居地主與鄉(xiāng)居地主)，斷然將市鎮(zhèn)歸入城市一類，完全沒有仔細(xì)考察明清時(shí)代人心目中的城、鄉(xiāng)概念，以及市鎮(zhèn)在這兩者之間的位置。因此已有不少學(xué)者對(duì)此作了一些討論，進(jìn)而適當(dāng)考察了城鄉(xiāng)關(guān)系。

較早對(duì)江南市鎮(zhèn)作系統(tǒng)研究的劉石吉，已深刻地指出，“小城鎮(zhèn)”基本上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的范疇，也是歷史與社會(huì)的范疇，它依賴于鄉(xiāng)村，在性質(zhì)上介于城市與鄉(xiāng)村之間;既是城市之尾，又是鄉(xiāng)村之首;是城市在鄉(xiāng)村的延伸，又是鄉(xiāng)村中的雛形城市。費(fèi)孝通則強(qiáng)調(diào)指出小城鎮(zhèn)是城鄉(xiāng)的紐帶，是城鄉(xiāng)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，又是一個(gè)調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)人口的蓄水庫。這些論述，體現(xiàn)了對(duì)市鎮(zhèn)定性較為審慎的態(tài)度。還有的學(xué)者認(rèn)為，可以用最普遍意義上的“城市”概念來界定市鎮(zhèn)是否屬于城市，其中有兩條標(biāo)準(zhǔn)，一是與單個(gè)農(nóng)村相比，城市的居民人數(shù)較多;二是城市中居民的“非農(nóng)業(yè)化”程度較高;進(jìn)而指出，這個(gè)較為籠統(tǒng)的定義十分適用于城鄉(xiāng)、工農(nóng)之間無明確界線的明清江南地區(qū)。

至于城鄉(xiāng)之間的各種關(guān)系，更多地是通過兩者之間的人員變動(dòng)和交往表現(xiàn)出來。這種人口流動(dòng)，到明清時(shí)期已相對(duì)靜止下來，人口移動(dòng)的誘因減弱，而且在全國(guó)大范圍內(nèi)出現(xiàn)了人口過剩的現(xiàn)象。這是趙岡的結(jié)論。他還指出，除了蘇州等一二城郡以外，中國(guó)龐大的棉布市場(chǎng)與交易量，對(duì)于大城郡幾乎很少發(fā)生影響;進(jìn)而推斷，每年銷售的31500萬匹棉布，大概只有15%賣給了城市居民，而85%是由江南地區(qū)直接賣到北方農(nóng)村居民手中。這是鄉(xiāng)村對(duì)鄉(xiāng)村的交易。另一方面，大布商愈來愈向農(nóng)村靠攏，農(nóng)村才是真正的貨源地。于是在明清時(shí)期的江南地區(qū)出現(xiàn)了眾多的市鎮(zhèn)，作為布商向農(nóng)戶收購產(chǎn)品的集散點(diǎn)。在這些論述中，市鎮(zhèn)應(yīng)該屬于農(nóng)村，而非城市，只是商品貨源的集散點(diǎn)。

由上述種種討論，我們看到，歷史上城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系不免顯得過于復(fù)雜，但兩者之間關(guān)系的密切性，在人員流動(dòng)與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上，表現(xiàn)得最明顯。正如費(fèi)孝通強(qiáng)調(diào)的那樣，由城市遷往鄉(xiāng)村，仍然還要“留著一個(gè)根在鄉(xiāng)村里”，并沒有因這些人被吸引到城市里，而與鄉(xiāng)村脫離了關(guān)系。傳統(tǒng)中國(guó)城市所存在的特性，也就是與西方現(xiàn)代都市不同的地方，十分值得我們深思。費(fèi)先生特別指出了這一點(diǎn):“那些把老家留在鄉(xiāng)村里，單身寄生在城市里當(dāng)工匠或伙計(jì)甚至老板的人物在現(xiàn)代都市里，即使有，也是暫時(shí)的和少數(shù)的。但是在我們傳統(tǒng)城市這卻是一種相當(dāng)普遍的情形。”所以在士紳的流動(dòng)變化中，有一類應(yīng)當(dāng)是城居與鄉(xiāng)居生活的變遷。如果我們熟知現(xiàn)代國(guó)家建立之前中國(guó)城鄉(xiāng)的關(guān)系，就能感受到費(fèi)先生這段論述的深刻性。

城鄉(xiāng)的聯(lián)系與中介

當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)將鄉(xiāng)村研究變成了一種學(xué)術(shù)時(shí)尚，使中國(guó)學(xué)術(shù)面對(duì)真正的底層社會(huì)。我們要關(guān)心現(xiàn)代社會(huì)在近時(shí)期內(nèi)，對(duì)于鄉(xiāng)村自組織能力和相關(guān)調(diào)控功能施展的重新構(gòu)建，就不能不回顧歷史。大量的研究論著已經(jīng)表明，地方以士紳為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會(huì)是維系傳統(tǒng)中國(guó)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。在過去一千年里，士紳越來越多地主宰著中國(guó)人的生活。這是學(xué)界從早期的皇權(quán)研究向后來的精英研究的一個(gè)過渡，從而代表了一種日益重視底層社會(huì)整合和具體運(yùn)作的研究趨勢(shì)。所以，以森正夫等為代表的日本學(xué)者，都已充分認(rèn)識(shí)到，“鄉(xiāng)紳”的研究是把握明末以來中國(guó)社會(huì)的關(guān)鍵所在。具體的例證，已有許多學(xué)者以區(qū)域?yàn)閷?duì)象，從各個(gè)方面對(duì)城市與鄉(xiāng)村之間存在的這種特殊“中介”，作了大量精細(xì)的研究。

就華北地區(qū)而言，學(xué)者們對(duì)現(xiàn)存繪制于李鴻章時(shí)代的幾份“村圖”的研究，表明當(dāng)?shù)氐脑诩倮艉拓暸e生員屬于“鄉(xiāng)紳”階層，構(gòu)成了農(nóng)村中的“社會(huì)上層”，而居于其間的耆老和節(jié)孝，也具有一定的道德威望。毫無疑問，鄉(xiāng)紳是“鄉(xiāng)村政治的中心”，擁有相當(dāng)?shù)摹暗赖陆忉寵?quán)和評(píng)價(jià)權(quán)”。

鄉(xiāng)紳耆老是政府控制鄉(xiāng)村的有效媒介，而基層組織除里甲制或保甲制之外，明清兩代更有特殊的黃冊(cè)及魚鱗圖來加強(qiáng)對(duì)人口和土地控制的記憶。實(shí)際上，在傳統(tǒng)社會(huì)后期，魚鱗冊(cè)已經(jīng)成了鄉(xiāng)村地主及富紳這些具有特殊勢(shì)力的階層保護(hù)其自身利益的重要憑借，間有抄藏，而下層民眾鮮有知其實(shí)情者。在這種情況下，基層吏胥(“區(qū)書”與“糧書”)往往指東劃西，增加了對(duì)民眾在稅收利益上侵害的可能性。

在江南，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村中廣泛散布著“中層社會(huì)”的各個(gè)成員，維持著鄉(xiāng)村的穩(wěn)定發(fā)展。一個(gè)典型的事例，是15世紀(jì)時(shí)上海浦東洋涇的陸氏，居于農(nóng)村，身負(fù)糧長(zhǎng)之役，但仍精心培養(yǎng)子弟，希望他們中間能出現(xiàn)向士大夫階層梯進(jìn)的機(jī)會(huì)。潘光旦和費(fèi)孝通曾經(jīng)分析了915個(gè)清朝貢生、舉人和進(jìn)士的出身。從他們的地域分布上看，52.50%出自城市，41.16%出自鄉(xiāng)村，6.34%出自介于城鄉(xiāng)之間的市鎮(zhèn)。這是一個(gè)有趣的比較，體現(xiàn)了研究者對(duì)于城市、鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)三者所處不同地位的認(rèn)識(shí)。而伊懋可通過對(duì)1840到1910年上海地區(qū)市鎮(zhèn)與水道關(guān)系的系統(tǒng)研究，強(qiáng)調(diào)了從16世紀(jì)以來到20世紀(jì)有田業(yè)的鄉(xiāng)紳如何從鄉(xiāng)村逐漸轉(zhuǎn)向市鎮(zhèn)與縣城、府城的頻繁行為。另一方面，許多鄉(xiāng)居地主士紳的存在，使一度將近代中國(guó)社會(huì)中存在的耆老紳士層區(qū)分得很清楚的鄉(xiāng)紳、縣紳、府紳、省紳的界限，變得模糊了。比如，吳江縣分湖的柳氏家族，長(zhǎng)期生活于鄉(xiāng)村，其權(quán)勢(shì)和影響力卻與縣級(jí)紳士相當(dāng)。然而，大體上仍如濱島敦俊所認(rèn)為的那樣，16世紀(jì)以后以市鎮(zhèn)為核心所形成的區(qū)域社會(huì)即“鄉(xiāng)腳”的世界，是由商人及生員層掌握控制權(quán)的社會(huì)。

表面上，精英階層的頻繁流動(dòng)似乎使城、鄉(xiāng)差別顯得含混起來，但在城鄉(xiāng)下層民眾的心理上，兩者的區(qū)別仍然是十分清楚的。在費(fèi)孝通關(guān)于小城鎮(zhèn)建設(shè)的討論中，對(duì)此有明確的例證。在他的家鄉(xiāng)吳江方言的表達(dá)形式中，長(zhǎng)期保留著“城里人”、“街上人”(即鎮(zhèn)上人)、“鄉(xiāng)下人”三種特定的語匯，毫無疑問也是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)分層的一個(gè)表達(dá)模式，而且以士紳精英與鄉(xiāng)民的區(qū)別形態(tài)，揭示出了城、鄉(xiāng)之間的固有差距。

但無論如何，地方精英的存在，減輕了地方政府需要處理的民間瑣事雜務(wù)，更使上層皇權(quán)集團(tuán)不需要直接面對(duì)普通民眾而能進(jìn)行有效的鄉(xiāng)村控制，特別是在江南地區(qū)。這也得到了學(xué)術(shù)界的共同體認(rèn)，代表性的研究仍以日本學(xué)者為主。至于他們?cè)诔青l(xiāng)之間的具體職能與實(shí)際作用如何，有的學(xué)者還持不同的看法。比如，張鳴通過對(duì)晚清鄉(xiāng)村社會(huì)的研究，認(rèn)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的權(quán)力屬于“文化威權(quán)”，來源于農(nóng)村共同認(rèn)可的文化氛圍和資源，既非村民的代理人，更非經(jīng)紀(jì)，甚至不能說是村民的管理者。

在連接國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的職能問題上，蕭公權(quán)分析了“地方”(a rural office)的特性，認(rèn)為他們是鄉(xiāng)村社會(huì)的代表，且多出自貧民或中農(nóng)階層。但約翰·瓦特等認(rèn)為“地方”并不是鄉(xiāng)村利益的保護(hù)者，盡管他們?cè)诤艽蟪潭壬蠝p少了地方官員們對(duì)于保甲人員從事征稅、捕盜、緝查殺人犯等職任的依賴性。日本學(xué)者佐伯富綜合了這兩方面的觀點(diǎn)，指出“地方”具有雙重職責(zé)，既是鄉(xiāng)村社會(huì)的代表(但不是領(lǐng)袖)，又是政府的聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村中的修筑堤壩、賑濟(jì)災(zāi)荒等公共事務(wù)，同時(shí)充當(dāng)著政府最下層的吏役。杜贊奇則從另一個(gè)角度的分析，支持了佐伯富的觀點(diǎn)。他指出，國(guó)家政權(quán)利用“地方”為其“服役”，但并不為其提供報(bào)酬，也無意將其納入官僚機(jī)構(gòu);作為國(guó)家經(jīng)紀(jì)，“地方”通過壟斷國(guó)家與村莊之間的聯(lián)系而獲得某種權(quán)力。然而中國(guó)的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)要比西方復(fù)雜得多，杜贊奇的分析無疑會(huì)讓人感受到那種過于“西化”的味道。

城鎮(zhèn)的發(fā)展到明清時(shí)期，尤其是清代，呈現(xiàn)了特別繁榮的景象，而且市鎮(zhèn)的壯大發(fā)展是其中一個(gè)重要的推動(dòng)力。它曾帶動(dòng)了相關(guān)地域鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)勃興，在人口與土地利用條件關(guān)系緊張的形勢(shì)下，給大量的鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力提供了較為寬泛的謀生途徑。城鄉(xiāng)關(guān)系的意識(shí)，也逐漸成為引人關(guān)注的理論和實(shí)踐問題。從某種程度上講，城鄉(xiāng)關(guān)系不但可以將分散的自成一個(gè)社區(qū)的許多農(nóng)村聯(lián)系起來，形成一種有別于農(nóng)村的市鎮(zhèn)社區(qū)，其社會(huì)與文化內(nèi)容應(yīng)當(dāng)說是從農(nóng)村的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，因此也就保留著許多基本相同的一面，但又由于其作為一個(gè)社區(qū)的功能已經(jīng)不再等同于農(nóng)村，因而也存在有別于農(nóng)村的一面，屬于與農(nóng)村不同層次的社區(qū)。明清時(shí)期繁榮昌盛的大量市鎮(zhèn)是歸入鄉(xiāng)村，歸入城市，還是作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體來考察，仍然應(yīng)當(dāng)還原到歷史的情景中來具體分析，結(jié)論才有一定的普適性意義。

排版：@小雅