免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

在當(dāng)前我國(guó)政治哲學(xué)研究中，建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的呼聲雖然很高，并且已有不少相關(guān)成果問(wèn)世，但有一個(gè)至關(guān)重要的理論問(wèn)題卻一直沒(méi)能解決，這就是如何理解唯物史觀與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系。在這一問(wèn)題上，很多學(xué)者都提出了自己的看法，其中影響較大的是南開(kāi)大學(xué)王新生教授。他在自2006年起先后發(fā)表的多篇論文和2018年出版的一本題為《馬克思政治哲學(xué)研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《研究》）的專(zhuān)著中，從不同方面提出并論證了他的見(jiàn)解——馬克思的“唯物史觀即政治哲學(xué)，他的政治哲學(xué)即唯物史觀”，并批評(píng)了一些學(xué)者“將唯物史觀與正義理論割裂開(kāi)來(lái)，使政治哲學(xué)脫離唯物史觀”的錯(cuò)誤做法。本人十分贊賞王新生教授的創(chuàng)新精神，但對(duì)他的見(jiàn)解卻不敢茍同。本文將對(duì)他的見(jiàn)解提出兩點(diǎn)質(zhì)疑，以就教于王新生教授。

王新生在《研究》中指出，建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)是當(dāng)今馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)，但完成這一任務(wù)卻遇到一個(gè)困難：在最一般的意義上，政治哲學(xué)不是描述性的理論，而是規(guī)范性的理論，“可是，根據(jù)傳統(tǒng)的馬克思哲學(xué)解釋框架，唯物史觀是依據(jù)科學(xué)事實(shí)揭示社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)問(wèn)，其理論任務(wù)是向我們揭示客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史規(guī)律'是怎樣’的，因而它只能是關(guān)于客觀事實(shí)的描述性理論，而不是關(guān)于社會(huì)生活'應(yīng)當(dāng)是怎樣’的規(guī)范性理論?！边@個(gè)困難如不克服，建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)就不具合法性。那么，如何克服這一困難呢？仔細(xì)讀一下王新生的相關(guān)論述我們可以發(fā)現(xiàn)，他的做法非常簡(jiǎn)單，即先認(rèn)定傳統(tǒng)的馬克思哲學(xué)解釋框架是錯(cuò)誤的，然后提出一種對(duì)唯物史觀的全新理解，以下是他的一段論述： 

簡(jiǎn)言之，唯物史觀既是一種實(shí)然地揭示社會(huì)客觀結(jié)構(gòu)和歷史客觀規(guī)律的認(rèn)知性理論，同時(shí)也是一種通過(guò)訴諸應(yīng)然的價(jià)值準(zhǔn)則揭示人類(lèi)社會(huì)道義目標(biāo)的規(guī)范性理論。在王新生看來(lái)，只要人們接受他的這一理解，前邊講的那個(gè)困難就消失了，建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)的合法性也就不成問(wèn)題了。不過(guò)，他對(duì)唯物史觀的這一理解能為人們所接受嗎？筆者覺(jué)得很難，因?yàn)樗睦斫獠坏珱](méi)有來(lái)自唯物史觀的創(chuàng)立者——馬克思和恩格斯的任何文本依據(jù)，而且還與他們的看法明顯相悖。

什么是唯物史觀？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，人們的回答只能根據(jù)馬克思和恩格斯本人的論述，否則就是無(wú)稽之談。然而，在王新生那里我們卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，他對(duì)唯物史觀的上述理解，以及他的其他一些類(lèi)似的說(shuō)法，如“唯物史觀是馬克思主義政治哲學(xué)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn), 馬克思主義政治哲學(xué)則是唯物史觀在這一領(lǐng)域的具體化和深化，尤其是在規(guī)范性方面”，“唯物史觀絕不是脫離價(jià)值理論而只關(guān)注客觀事實(shí)的科學(xué)理論，因此政治哲學(xué)與唯物史觀絕不是相互分離的”，都是自說(shuō)自話(huà)，都沒(méi)給出能證明它們確乎來(lái)自馬克思和恩格斯的任何文本依據(jù)。

對(duì)于什么是唯物史觀，馬克思和恩格斯在他們的著作中有多處明確的論述，其中最集中、具權(quán)威性的論述出現(xiàn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》和《資本論》中。在《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《形態(tài)》）中，他們將唯物史觀定性為“真正的實(shí)證科學(xué)”，并強(qiáng)調(diào)指出，“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程?！痹凇丁凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思對(duì)唯物史觀做了經(jīng)典的表述：

這段論述表明，唯物史觀的研究對(duì)象是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互關(guān)系和矛盾運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而言之，是通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革和社會(huì)發(fā)展階段的演進(jìn)所體現(xiàn)的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。而馬克思強(qiáng)調(diào)的在考察社會(huì)變革時(shí)必須時(shí)刻把握的區(qū)別，即“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”，則明確地肯定了唯物史觀具有的實(shí)證科學(xué)的特征。在《資本論》中，馬克思再次肯定了唯物史觀的實(shí)證科學(xué)的特征：“通過(guò)準(zhǔn)確的科學(xué)研究來(lái)證明社會(huì)關(guān)系的一定秩序的必然性”，“把社會(huì)運(yùn)動(dòng)看做歷史現(xiàn)象的自然的聯(lián)系”，“這種研究的特殊的科學(xué)價(jià)值在于闡明支配著一定社會(huì)有機(jī)體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機(jī)體所代替的規(guī)律”。以上表明，根據(jù)馬克思和恩格斯本人的論述，唯物史觀只是揭示人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展一般規(guī)律的實(shí)證性科學(xué)理論，而絕非像王新生理解的那樣，它同時(shí)也是關(guān)于社會(huì)生活“應(yīng)當(dāng)是怎樣”的規(guī)范性理論。

這里需要指出，雖然唯物史觀是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，但由此不能得出它與規(guī)范性觀念無(wú)涉的結(jié)論。唯物史觀以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解釋上層建筑，而各種關(guān)于自由、平等、公平、正義的規(guī)范性觀念都屬于上層建筑中的意識(shí)形態(tài)，故此，馬克思和恩格斯在他們不同時(shí)期的著作中，都曾從既定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)某些規(guī)范性觀念的產(chǎn)生、發(fā)展及其對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用做出實(shí)證性的說(shuō)明。例如，恩格斯在《反杜林論》中就對(duì)現(xiàn)代平等觀念的產(chǎn)生和發(fā)展做過(guò)這樣的說(shuō)明：在最古老的自然形成的公社中，平等觀念只是非常有限地存在于擁有全權(quán)的公社成員之間，婦女、奴隸和外地人自然不在平等觀念的考慮之內(nèi)；在古希臘和古羅馬時(shí)代，平等觀念只存在于處于統(tǒng)治地位的某些社會(huì)集團(tuán)的成員之間；羅馬帝國(guó)時(shí)期雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由人而言的私人的平等，但還存在自由民和奴隸的區(qū)別，因而仍然談不上源自一般人的平等觀念；基督教只承認(rèn)原罪的平等，此外，它在初創(chuàng)時(shí)期還強(qiáng)調(diào)過(guò)上帝的選民的平等，但隨著基督教的勝利，教徒和非教徒、正教徒和異教徒的對(duì)立成為主要問(wèn)題，這種基督教平等觀念的萌芽便逐漸消失了；此后，日耳曼人在西歐的橫行，逐漸建立了空前復(fù)雜的社會(huì)的和政治的等級(jí)制度，從而在幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)消除了一切平等觀念；只是到了15世紀(jì)末之后，現(xiàn)代的平等觀念才隨著資產(chǎn)階級(jí)以及與其相伴的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，并逐漸成為某種自然而然的、不言而喻的東西。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》中對(duì)工人的公平觀念做過(guò)這樣的說(shuō)明：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺(jué)悟，這種覺(jué)悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺(jué)悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺(jué)悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣?！瘪R克思這里講的“了不起的覺(jué)悟”，指的是當(dāng)時(shí)工人持有的公平觀念，而“這種覺(jué)悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘”，講的是工人的平等觀念是基于資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的，并對(duì)加速資本主義生產(chǎn)方式滅亡具有重要的作用。

這里還需要指出，雖然唯物史觀是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，但由此不能得出馬克思和恩格斯在自由、平等、公平、正義等問(wèn)題上沒(méi)有自己的規(guī)范性觀念的結(jié)論。作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想家，馬克思和恩格斯不但從唯物史觀的角度對(duì)資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡做了實(shí)證性的說(shuō)明，而且還從規(guī)范性的角度譴責(zé)了資本主義制度的不正義。馬克思在《資本論》等著作中多次把資本家對(duì)工人的剝削說(shuō)成是對(duì)工人的“盜竊”，而盜竊就是不正當(dāng)?shù)啬昧藢儆谒叩臇|西，由此可以推斷，在馬克思看來(lái)，工人是他自己的活勞動(dòng)的體現(xiàn)——?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的正當(dāng)所有者，而資本主義剝削之所以是不正義的，從根本上講，是因?yàn)橘Y本家無(wú)償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余勞動(dòng)時(shí)間。恩格斯在《英國(guó)北方社會(huì)主義聯(lián)盟綱領(lǐng)的修正》一文中指出：“現(xiàn)存制度使寄生蟲(chóng)安逸而奢侈，使工人勞碌而貧困，并且使所有的人退化；這種制度按其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是不公正的，是應(yīng)該被消滅的?！边@里講的“不公正”，“應(yīng)該被消滅”，體現(xiàn)的正是恩格斯從規(guī)范性角度對(duì)資本主義制度的譴責(zé)。馬克思的規(guī)范性觀念還體現(xiàn)在他對(duì)社會(huì)主義按勞分配弊病的批評(píng)上。他指出，按勞分配同資本主義剝削相比雖然是一個(gè)進(jìn)步，但它還存在兩個(gè)“弊病”，一是默認(rèn)因勞動(dòng)者個(gè)人天賦不同而導(dǎo)致的實(shí)際所得不平等，二是使勞動(dòng)者個(gè)人因家庭負(fù)擔(dān)不同而實(shí)際所得不平等?！氨撞　边@一概念在這里指的是“缺點(diǎn)、欠缺或不足”，馬克思將它用在這里無(wú)疑含有批評(píng)的意思，即上述兩種情況都是“不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?，或不正義的，由此可以認(rèn)為，在馬克思的批評(píng)中隱含著一種不同于剝削是不正義的分配正義觀念，即由偶然的天賦和負(fù)擔(dān)的不同所導(dǎo)致的，進(jìn)而言之，由非選擇的偶然因素所導(dǎo)致的人們實(shí)際所得的不平等是不正義的。這里有一個(gè)如何理解唯物史觀與馬克思恩格斯規(guī)范性觀念的關(guān)系的問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)是：第一，它們?cè)趦?nèi)容上互不涉及；第二，它們?cè)趤?lái)源上互不相關(guān)；第三，它們?cè)谡撟C上互不否定。筆者曾在一篇論文中以歷史唯物主義與馬克思正義觀念的關(guān)系為例做過(guò)詳細(xì)的說(shuō)明，這里就不贅述了。

最后還需要指出，馬克思和恩格斯雖然對(duì)他們持有的自由、平等、公平、正義等規(guī)范性觀念做過(guò)論述，但并不多，而且大都零散出現(xiàn)在不同時(shí)期的文章或著作之中，此外，他們從未提出和使用過(guò)政治哲學(xué)概念，更無(wú)專(zhuān)門(mén)論述政治哲學(xué)問(wèn)題的文章或著作，因此，建構(gòu)“馬克思政治哲學(xué)”的想法實(shí)際上是不可行的。如果像王新生那樣強(qiáng)行建構(gòu)，那就只能把非規(guī)范性理論的唯物史觀硬說(shuō)成政治哲學(xué)，從而既曲解了唯物史觀，又把馬克思的規(guī)范性觀念排除在政治哲學(xué)之外。建構(gòu)“馬克思政治哲學(xué)”的想法應(yīng)當(dāng)為建構(gòu)“當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)”的想法所取代。后者與前者的區(qū)別就在于，它以當(dāng)前中國(guó)面臨的涉及政治哲學(xué)的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，例如分配正義問(wèn)題，為研究對(duì)象，在繼承馬克思恩格斯留下的涉及規(guī)范性觀念的寶貴思想資源和借鑒當(dāng)代西方政治哲學(xué)取得的積極成果的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一種由我國(guó)學(xué)者創(chuàng)立的適合中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的政治哲學(xué)。

或許是意識(shí)到他的理解缺少來(lái)自馬克思恩格斯的文本依據(jù)，因而讓人難以接受，王新生給出了一個(gè)，而且是唯一一個(gè)在他看來(lái)可以證明他的理解的例子，即馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述。對(duì)此，他做了如下的說(shuō)明：

從王新生的這三段論述來(lái)看，他在第一和第二段中講的“馬克思主義理論”，與他在第三段中講的“唯物史觀”應(yīng)是同一概念，因?yàn)樗鼈冊(cè)谶@里指的都是馬克思從兩種不同的角度對(duì)共產(chǎn)主義做了闡釋。王新生這里對(duì)這兩個(gè)概念的使用在邏輯上存在偷換概念的問(wèn)題。因?yàn)樵谒南嚓P(guān)論述中，“馬克思主義理論”指的是馬克思的所有理論，既包括馬克思在創(chuàng)立唯物史觀之前的《黑格爾法哲學(xué)批判》《論猶太人問(wèn)題》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》）等著作中提出的理論，如市民社會(huì)理論、人的解放理論和異化勞動(dòng)理論，也包括馬克思在創(chuàng)立唯物史觀之后的《德意志意識(shí)形態(tài)》《資本論》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著作中提出的理論，如剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和科學(xué)社會(huì)主義理論，由此說(shuō)來(lái)，唯物史觀只是“馬克思主義理論”的一個(gè)組成部分，而不是全部。由此便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于共產(chǎn)主義，是“馬克思主義理論”既從認(rèn)知的角度闡釋其必然性，也從規(guī)范的角度闡釋其道義合理性，還是“唯物史觀”既從認(rèn)知的角度闡釋其必然性，也從規(guī)范的角度闡釋其道義合理性？王新生之所以要將“馬克思主義理論”與“唯物史觀”混為一談，這與他要把馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述作為他對(duì)唯物史觀理解的例證直接相關(guān)。不過(guò)，受本文篇幅限制，這里不再對(duì)他偷換概念的問(wèn)題做進(jìn)一步的分析，而只把注意力集中在他的第三段論述，即他明確提出，唯物史觀既從認(rèn)知的角度闡釋了共產(chǎn)主義的必然性，也從規(guī)范的角度闡釋了共產(chǎn)主義的道義合理性，因此可以作為他對(duì)唯物史觀的那種理解，即唯物史觀既是一種實(shí)然地揭示社會(huì)客觀結(jié)構(gòu)和歷史客觀規(guī)律的科學(xué)性理論，同時(shí)也是一種通過(guò)訴諸應(yīng)然的價(jià)值準(zhǔn)則揭示人類(lèi)社會(huì)道義目標(biāo)的規(guī)范性理論的例證。王新生的這個(gè)例證能成立嗎？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，讓我們先來(lái)看看這個(gè)例證中的“共產(chǎn)主義”指的是什么。

從王新生的相關(guān)論述中可以看出，這個(gè)例證中的“共產(chǎn)主義”既指馬克思在《手稿》中講的共產(chǎn)主義，又指馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義，是對(duì)這兩種共產(chǎn)主義的統(tǒng)稱(chēng)。關(guān)于前者，他是這樣論述的：

關(guān)于后者，他先引用了《形態(tài)》中的一段話(huà)：

然后緊接著指出，“我們不贊成將馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的這一表述與他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的表述對(duì)立起來(lái)，似乎只有這一表述是馬克思的成熟思想而《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的表述則應(yīng)該拋棄。這種對(duì)馬克思共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)的理解，是一種建立在事實(shí)與價(jià)值無(wú)法統(tǒng)一的休謨主義思想基礎(chǔ)之上的非歷史主義的理解。馬克思非常清楚：僅僅將共產(chǎn)主義理解為一種應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的理想，它便失去了科學(xué)的認(rèn)知依據(jù)，可能淪為空想；同樣，僅僅將共產(chǎn)主義理解為歷史的必然，我們便無(wú)須為改變現(xiàn)實(shí)做任何努力。在這個(gè)問(wèn)題上，沒(méi)有兩個(gè)對(duì)立的馬克思，無(wú)論是從他思想發(fā)展進(jìn)程上看還是從他理論的邏輯上看都是如此?！闭J(rèn)真分析一下這些論述我們可以發(fā)現(xiàn)，王新生把馬克思關(guān)于“共產(chǎn)主義”論述作為證明他對(duì)唯物史觀理解的例證是基于這樣的推理：

前提一：馬克思既在《手稿》中講了共產(chǎn)主義，又在《形態(tài)》中講了共產(chǎn)主義，他在這兩處講的共產(chǎn)主義實(shí)際上是同一種共產(chǎn)主義；

前提二：由于是同一種共產(chǎn)主義，馬克思在《手稿》中講的共產(chǎn)主義雖然強(qiáng)調(diào)它是“應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的理想”，但它必定也包含馬克思在《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義是“歷史的必然”的內(nèi)容，反過(guò)來(lái)說(shuō)，馬克思在《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義雖然強(qiáng)調(diào)它是“歷史的必然”，但它必定也包含馬克思在《手稿》中講的共產(chǎn)主義是“應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的理想”的內(nèi)容。

結(jié)論：共產(chǎn)主義是唯物史觀的重要組成部分，由于馬克思既從認(rèn)知的角度闡釋其必然性，也從規(guī)范的角度闡釋其道義合理性，因此，馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述可以作為唯物史觀既是一種科學(xué)理論，同時(shí)也是一種規(guī)范理論的例證。王新生的推理是不能成立的，因?yàn)樗那疤嵋缓颓疤岫际翘摷俚?，因而他的結(jié)論是不能成立的。

我們先來(lái)看前提一。馬克思在《手稿》中講的“共產(chǎn)主義”，與他和恩格斯在《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義非但不是同一的，而且是截然不同的。在《手稿》中，馬克思主要談了兩種形態(tài)的共產(chǎn)主義，一種是以巴貝夫?yàn)榇淼摹按致墓伯a(chǎn)主義”，另一種是由青年黑格爾派發(fā)展而來(lái)的“人道的共產(chǎn)主義”，后一種共產(chǎn)主義，也即王新生的例證所講的共產(chǎn)主義，其認(rèn)為：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺(jué)實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸。”對(duì)于這種共產(chǎn)主義，馬克思是這樣定性的：“正像無(wú)神論作為神的揚(yáng)棄就是理論的人道主義的生成，而共產(chǎn)主義作為私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄就是要求歸還真正人的生命即人的財(cái)產(chǎn)，就是實(shí)踐的人道主義的生成一樣；或者說(shuō)，無(wú)神論是以揚(yáng)棄宗教作為自己的中介的人道主義，共產(chǎn)主義則是以揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)作為自己的中介的人道主義?！比绻f(shuō)馬克思在《手稿》中講的這種共產(chǎn)主義說(shuō)到底是一種人道主義，那他和恩格斯在《形態(tài)》中講的“共產(chǎn)主義”則完全不同，下面是他們的兩段論述：

從這兩段論述及《形態(tài)》中涉及共產(chǎn)主義的其他論述來(lái)看，馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義是基于他們創(chuàng)立的唯物史觀，說(shuō)得具體一點(diǎn)就是，共產(chǎn)主義是生產(chǎn)力高度發(fā)展的產(chǎn)物，是人類(lèi)在資本主義之后將會(huì)出現(xiàn)的一種社會(huì)形態(tài)，在共產(chǎn)主義社會(huì)中，每一個(gè)人都將獲得自由的發(fā)展。以上表明，馬克思恩格斯在《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義與馬克思在《手稿》中講的共產(chǎn)主義是截然不同的，而王新生的前提一卻將它們混為一談，認(rèn)為它們是同一種共產(chǎn)主義，這顯然與馬克思和恩格斯的論述相悖，因而是虛假的。

我們?cè)賮?lái)看前提二。由于《手稿》中講的共產(chǎn)主義與《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義截然不同，因此，在《手稿》涉及共產(chǎn)主義的所有論述中，我們都找不到任何從唯物史觀的歷史必然性角度對(duì)其所做的說(shuō)明，同樣，在《形態(tài)》涉及共產(chǎn)主義的所有論述中，我們也找不到任何從規(guī)范的角度闡釋其道義合理性的說(shuō)明。這樣說(shuō)來(lái)，王新生的前提二就只是基于他的臆測(cè)，沒(méi)有任何來(lái)自馬克思恩格斯的文本依據(jù)，因而也是虛假的。

最后我們來(lái)看結(jié)論。由于前提一和前提二都是虛假的，王新生的結(jié)論自然不能成立。共產(chǎn)主義無(wú)疑是唯物史觀的重要組成部分，是其社會(huì)形態(tài)理論的重要組成部分。然而，馬克思和恩格斯創(chuàng)立唯物史觀是在1845年寫(xiě)的《形態(tài)》，而《手稿》寫(xiě)于1844年，因此，認(rèn)為馬克思從唯物史觀的角度對(duì)《手稿》中講的人道主義的共產(chǎn)主義做了歷史必然性闡釋是無(wú)稽之談。此外，由于唯物史觀是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，它對(duì)《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義的闡釋就不可能包括從規(guī)范的角度闡釋其道義合理性的內(nèi)容，對(duì)此馬克思和恩格斯講得非常清楚，“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想?！?strong>由于馬克思和恩格斯在創(chuàng)立唯物史觀之后只從實(shí)證的角度闡釋了《形態(tài)》中講的共產(chǎn)主義的必然性，而絕無(wú)從規(guī)范的角度闡釋其道義合理性，因此，王新生的結(jié)論，即馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述可以作為唯物史觀既是一種科學(xué)理論，同時(shí)也是一種規(guī)范理論的例證，是根本不能成立的。

為了表明馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述可以作為他對(duì)唯物史觀的理解的例證，王新生還提出，在馬克思的哲學(xué)中，共產(chǎn)主義社會(huì)將要實(shí)現(xiàn)的“每個(gè)人的自由而全面的發(fā)展”是“生活方式的最高的善”，而且這種“最高的善”是“自明之好，而非策略性目標(biāo)”，因而，馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述包含著對(duì)這種“最高的善”的道德價(jià)值的追求。他的這種看法也是與馬克思本人的相關(guān)論述明顯相悖的。

據(jù)筆者所知，馬克思在其著作中明確談到“人的自由全面發(fā)展”的地方只有兩處。一處是在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858 年手稿）》：

這里說(shuō)的最初的社會(huì)形態(tài)指的是前資本主義社會(huì)，第二大形態(tài)指的是資本主義社會(huì)，第三大形態(tài)指的是未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)。在馬克思看來(lái)，與三大社會(huì)形態(tài)的依次更替相對(duì)應(yīng)，人的發(fā)展也表現(xiàn)為三種不同的形態(tài)。在最初的社會(huì)形態(tài)中，人對(duì)人的依賴(lài)關(guān)系使得他們完全從屬于他們賴(lài)以生存的各種血緣的或地域的共同體，因而這時(shí)人的發(fā)展只表現(xiàn)為從屬于各種共同體的人的發(fā)展，或者說(shuō)，只表現(xiàn)為各種共同體的發(fā)展。在第二大形態(tài)中，人對(duì)人的依賴(lài)關(guān)系為人對(duì)物，即對(duì)交換價(jià)值的依賴(lài)關(guān)系所取代，這時(shí)的人已擺脫了對(duì)先前的各種共同體的從屬，成為純粹商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的獨(dú)立的個(gè)人，因而人的發(fā)展開(kāi)始表現(xiàn)為獨(dú)立的個(gè)人的發(fā)展。在第三大社會(huì)形態(tài)中，出現(xiàn)于第二大社會(huì)形態(tài)中的獨(dú)立的個(gè)人將得到全面發(fā)展。由于第三大社會(huì)形態(tài)不能由第一大社會(huì)形態(tài)直接發(fā)展而來(lái)，而只能由第二大社會(huì)形態(tài)發(fā)展而來(lái)，因此，在第三大社會(huì)形態(tài)實(shí)現(xiàn)的個(gè)人全面發(fā)展只是第二大社會(huì)形態(tài)獨(dú)立的個(gè)人發(fā)展的結(jié)果。馬克思還強(qiáng)調(diào)指出，“全面發(fā)展的個(gè)人——他們的社會(huì)關(guān)系作為他們自己的共同的關(guān)系，也是服從于他們自己的共同的控制的——不是自然的產(chǎn)物，而是歷史的產(chǎn)物。要使這種個(gè)性成為可能，能力的發(fā)展就要達(dá)到一定的程度和全面性，這正是以建立在交換價(jià)值基礎(chǔ)上的生產(chǎn)為前提的，這種生產(chǎn)才在產(chǎn)生出個(gè)人同自己和同別人相異化的普遍性的同時(shí)，也產(chǎn)生出個(gè)人關(guān)系和個(gè)人能力的普遍性和全面性。”這些論述表明，在馬克思看來(lái)，“全面發(fā)展的個(gè)人”只是歷史的產(chǎn)物，即只是在第二大社會(huì)形態(tài)下生產(chǎn)力高度發(fā)展的結(jié)果。從馬克思的這些論述，能得出他認(rèn)為人的自由全面的發(fā)展是“生活方式的最高的善”的結(jié)論嗎？

另一處是在《資本論》第一卷，馬克思是這樣講的：

這段話(huà)更清楚地表明，在馬克思看來(lái)，在更高級(jí)的社會(huì)形式即未來(lái)的共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的人的全面而自由的發(fā)展，只是資本主義生產(chǎn)方式下生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。從馬克思的這些論述，能得出他認(rèn)為人的自由全面發(fā)展是“生活方式的最高的善”的結(jié)論嗎？

如果馬克思從未把人的自由全面發(fā)展視為“生活方式的最高的善”，那王新生的馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的論述包含著對(duì)這種“最高的善”的道德價(jià)值的追求的看法就是不能成立的，進(jìn)而言之，他以此作為馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義論述包含規(guī)范性的角度的依據(jù)，并把這作為他對(duì)唯物史觀的那種理解的論證也是不能成立的。

以上是對(duì)王新生在唯物史觀與馬克思政治哲學(xué)關(guān)系問(wèn)題上的理解，即馬克思的“唯物史觀即政治哲學(xué)，他的政治哲學(xué)即唯物史觀”的兩個(gè)質(zhì)疑，在這個(gè)問(wèn)題上，還有不少學(xué)者持有與王新生類(lèi)似的看法，希望本文能引起學(xué)界的關(guān)注。