趙儷生（1917—2007），原名趙甡，字儷生，以字行于世，山東安丘人。1934年考入清華大學外語系，三年后未及畢業(yè)即奔赴太原參加抗戰(zhàn)。1939年因病離開部隊，在陜西一中學任教。1947年獲聘為河南大學文史系副教授，后歷任東北師大、山東大學、蘭州大學教授。在山東大學任教期間，為歷史系著名的“八大教授”之一。趙儷生早年從事革命文學的翻譯和創(chuàng)作，后致力于歷史研究，關(guān)注范圍甚廣。他是著名的馬克思主義史學家，對農(nóng)民戰(zhàn)爭史有拓荒奠基之功，在中國土地制度史方面則建立了自己的研究體系。由《論要》和《講稿》組成的《中國土地制度史》一書，頗能體現(xiàn)其治史的獨特風格。
“三個拐彎”與土地制度變遷
對于中國古代社會經(jīng)濟史，趙儷生認為出現(xiàn)過“三個拐彎”。第一個拐彎出現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國之交，它是由“工商食官”向自由商業(yè)手工業(yè)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。此時井田制已經(jīng)廢弛，到秦漢時期出現(xiàn)國家土地所有制、大土地私有制和小土地私有制三者并立的局面。趙儷生認為，這一時期存在大量國有土地，其與勞動力聯(lián)系起來的方式主要包括國家授田、假田和軍事屯田。而所謂大土地所有制的體現(xiàn)者主要有三家：“豪家”“權(quán)家”和處于上層的“命家”，其中又以“豪家”為主。小自耕農(nóng)則體現(xiàn)著小土地私有制，此時的他們已經(jīng)走出農(nóng)村公社的錮閉，但尚未被中古時期的“土圍子”圈禁。在擺脫公社束縛的同時他們也失去了公社的保護，在享有買賣土地的“自由”的同時也面臨失去土地這一基本生活保障的風險。總而言之，這一時期土地私有制已經(jīng)合法化，其在深化自身的過程中必然沖擊國有土地所有制。
趙儷生提出，到了兩漢之交，在國家強力打擊和戰(zhàn)亂的摧毀之下，“豪家”不能不發(fā)生內(nèi)在的分化，其“事業(yè)”和社會活動量逐漸收縮，一部分人開始向“權(quán)家”依附。到東漢中葉，“投機倒把”式地主開始向“土圍子”式地主轉(zhuǎn)變。小農(nóng)在朝廷徭役、豪強壓榨和戰(zhàn)亂的摧殘下則逐漸成為奴婢或流民。黃巾起義后長達數(shù)十年的戰(zhàn)亂對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)交換的毀滅性打擊，使得谷物和布帛代替錢幣成了最通行的交換手段。商業(yè)、貨幣比較頻繁的古典經(jīng)濟浪潮由此基本退去，以物易物的中古自然經(jīng)濟走到了歷史的前臺，從東漢中期出現(xiàn)的古代社會經(jīng)濟史的第二個拐彎自此完全顯現(xiàn)。
與此相應，以人身依附為表征的超經(jīng)濟強制逐步發(fā)展起來。在此形勢下，曹魏屯田、西晉占田和北魏均田這幾種田制相繼出現(xiàn)。趙儷生認為，占田法是對過于峻急的屯田法的折中和對于國家屯田與小農(nóng)農(nóng)村并行的“雙軌制”的拉平，而其與均田之間則有著明顯的連續(xù)性和繼承性，后者是前者成熟化的結(jié)果。
此后的6世紀，貨幣流通量達到最小的經(jīng)濟現(xiàn)實逼使交易時以土地作為主要支付手段，這勢必要挖國有土地和均田制的“墻角”而成為均田制破壞的主要原因。到了中唐時期兩稅法開始施行，沖破自然經(jīng)濟的錮閉，貨幣交流逐漸增多、商業(yè)手工業(yè)逐漸發(fā)達的古代社會經(jīng)濟史的第三個拐彎開始登上歷史舞臺。趙儷生提出，此后在“貴者有力可以占田”潮流的主導和商業(yè)貨幣恢復發(fā)展之后“富者有貲可以買田”潮流的配合下，備受沖擊的均田制終于崩潰，“田制不立”自此以后成為基本的土地原則。
從“亞細亞生產(chǎn)方式”理解土地制度史
趙儷生是從中國古代土地集體所有制和公有制解體過程中的“不利落”，即土地私有制中夾雜著公社殘余和國家權(quán)力的干預來展開土地制度史研究的。簡言之，馬克思所言的“亞細亞生產(chǎn)方式”是其研究的基本視角。
井田制是中國歷史上極為重要的土地制度。趙儷生認為，在其表現(xiàn)較為典型的西周時期，井田制的主要特征在于“亞細亞生產(chǎn)方式”的五種特征（即土地國有、水利灌溉、農(nóng)村公社、專制主義和地租賦稅的合一）中的農(nóng)村公社。不過，井田制已經(jīng)不是完整的公社集體所有制，也不是完全的國有制，因為中央專制主義的國家機器及其干預所有權(quán)的能力都還沒有發(fā)展成熟。而在井田制時期土地歸私人所有、聽憑私人處理甚至買賣也基本不曾發(fā)生。因而，井田制只可能是不完整的公社所有制和不完整的“王”有和貴族所有制的混合體。
均田制瓦解后國家不再確立田制，故而趙儷生認為兩宋時期土地經(jīng)濟方面的主要特征在于土地兼并?？偟膩砜?，“貴者有力可以占田”的趨勢明顯減弱，主流現(xiàn)象是“富者有貲可以買田”。官田私田分立之下國稅與地租的分開，還使得地租國稅合一的“亞細亞”特征減退殆盡。而所謂官田的私田化和官租的私租化，則是兩宋土地關(guān)系的重要特點之一。到了金元兩朝，由于經(jīng)常受到帶有民族色彩的政治和軍事權(quán)力的干預，土地所有權(quán)變動率很大。大量私田常常突然變成官田，然后通過軍功報償變?yōu)榇笮≤娛沦F族的占田和賜田。與之相伴的是平民身份受到嚴重沖擊，變身為“奴婢”的人空前增多，各種帶有政治和軍事隸屬性質(zhì)的“戶”的名色也大為增加。不過趙儷生認為，歷經(jīng)遼金元三朝，土地問題上的“亞細亞”特征并未恢復，因為上述變動乃是政治和軍事權(quán)力強力介入的結(jié)果，而非經(jīng)濟因素有了根本性變化，因而回轉(zhuǎn)起來較快也較容易。
元朝的人身依附制度在明初留下了“貼軍”之類的深刻烙印，再加上受限于時代的朱元璋個人因素的影響，明初國家的專制主義大大加強，土地國有制的比重較之宋代大為增加。趙儷生認為，明初土地制度中的“亞細亞”成分有著明顯的增長。洪熙、宣德年間放寬解凍以后，土地兼并隨之逐漸猖狂起來。而從嘉靖初到萬歷末，賦役調(diào)整的實驗逐漸展開，總的傾向是按田土和人丁抽取，“一條鞭法”由此浮出歷史地表。到清代康熙、雍正年間，試點中的“攤丁入畝”“地丁合一”繼承“一條鞭法”的精神，繼續(xù)放寬對勞動力的強制，“丁銀”（人頭稅）開始成為歷史名詞。到道光年間，這場古代中國的最后一次土地制度調(diào)整和改革運動普遍施行，“亞細亞生產(chǎn)方式”的前現(xiàn)代時光至此結(jié)束。
理論創(chuàng)新與“史論結(jié)合”
回顧趙儷生從古代社會經(jīng)濟史的“三個拐彎”，尤其是馬克思的“亞細亞生產(chǎn)方式”理論切入的土地制度史研究，可以發(fā)現(xiàn)他常常使用“私有制”“國有制”“農(nóng)村公社”“強制”“身份”等概念來界定有關(guān)歷史現(xiàn)象。趙儷生深受馬克思主義理論的影響，將理論創(chuàng)造性地運用于具體研究之中。
如同分析井田制中“亞細亞生產(chǎn)方式”的痕跡時所見，他的觀點已經(jīng)與將“土地國有”和“農(nóng)村公社”視為一體的經(jīng)典“亞細亞”理論有所不同，但這一理論所蘊含的個人與具有身份性、強制性和依附性特征的“整體”——傳統(tǒng)社會的關(guān)系則被其深刻把握。有關(guān)于此，馬克思在其經(jīng)濟學手稿中曾經(jīng)作出經(jīng)典論斷：“我們越往前追溯歷史，個人，也就是進行生產(chǎn)的個人，就顯得越不獨立，越從屬于一個更大的整體?！壁w儷生提出的擺脫了古老共同體（即公社）和國家權(quán)力影響的純粹私有財產(chǎn)，在鴉片戰(zhàn)爭甚至土地改革以前的中國恐怕從未產(chǎn)生，即是對此論斷的創(chuàng)造性運用。概言之，土地制度中所折射的權(quán)力捉弄私有財產(chǎn)的問題在古代中國一直存在。如此看來，趙儷生透過“私有制”這一馬克思主義政治經(jīng)濟學的重要概念來梳理土地制度的演進時，最為關(guān)注的是私有制掙脫“亞細亞”之類傳統(tǒng)社會束縛的問題。
趙儷生的研究有著自己的問題意識。他總是從關(guān)涉總體史的問題出發(fā)，認為應該從“以論帶史”和“論從史出”兩個方向用力來研究土地制度史，因為兩者結(jié)合在一起就是“史論結(jié)合”。關(guān)于“以論帶史”，他認為用理論帶一下陷于瑣碎考據(jù)中的人對其而言不無裨益，當然這不等于說可以“以論代史”。
從前述的基本內(nèi)涵即可看出，趙儷生的土地制度史研究正是“史論結(jié)合”的典范，這在某種程度上或許歸功于他的哲學愛好和思維方式，能夠?qū)栴}“想透”。他通過“私有制”概念串聯(lián)起土地所有制演變的歷史，既不沉溺于所謂“史實”的煩瑣考據(jù)，也不流于空洞的理論說教，而是注重“史論結(jié)合”，在材料與理論的互相浸潤之中定位真問題，進而如抽絲剝繭一般深入地解決問題。
（作者單位：福建師范大學社會歷史學院）
編輯：馬云飛
