作為“弗洛伊德主義的馬克思主義”思潮的靈魂人物，馬爾庫塞高揚(yáng)弗洛伊德元心理學(xué)徹底的批判性，專門批評(píng)了以弗洛姆、霍妮和沙利文等人為代表的精神分析的“社會(huì)文化學(xué)派”。他認(rèn)為這種新弗洛伊德修正主義在由市場中介的、已經(jīng)異化了的社會(huì)里，只關(guān)注出于唯心主義價(jià)值懸設(shè)的諸如“生產(chǎn)性、責(zé)任性、愛情”這樣的升華作用，卻忽視從根本上否定了他們要加以實(shí)現(xiàn)的人格的社會(huì)性普遍壓抑起源，從而也就成為被資本主義體制收編了的維持現(xiàn)狀的文化工具。
社會(huì)文化學(xué)派陷于文化偽境建構(gòu)的魔界
弗洛伊德的精神分析經(jīng)常被批評(píng)為把人性還原成了獸性。而社會(huì)文化學(xué)派則強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化條件決定著超越了生物性的人格，從而將對(duì)精神問題的理解從“心底”推進(jìn)到“人際”，從本能決定推進(jìn)到文化決定。他們推崇“積極、自發(fā)地享受自由的可取性——以愛、自主和創(chuàng)造性的生產(chǎn)力”，并致力于教會(huì)人們?nèi)绾瓮ㄟ^對(duì)人格的自我改造激發(fā)幸福的潛能。這樣看來，社會(huì)文化學(xué)派似乎具有顯而易見的真理性與進(jìn)步性。
但是馬爾庫塞則指出，“弗洛伊德看到，社會(huì)的各種歷史形式中盡管有種種差異，但它們背后共同存在著基本的非人性，以及壓抑性的控制，這種控制在本能結(jié)構(gòu)本身中維持著人對(duì)人的統(tǒng)治”。正是由于這一洞見，弗洛伊德的“本能壓抑觀”比修正主義者的“文化決定論”更接近真理。弗洛伊德“關(guān)于'文明及其不滿’的根源是人的生物構(gòu)造的思想對(duì)他關(guān)于治療的功能和目標(biāo)的看法有深刻的影響。個(gè)體要發(fā)展的人格、實(shí)現(xiàn)的潛能和追求的幸福，都在一開始就受到了管制，因而其內(nèi)容也只能根據(jù)這種管制來理解”。如此這般社會(huì)文化學(xué)派所屬望的“人格及其發(fā)展，一直到最深層的本能結(jié)構(gòu)，都是被預(yù)先決定的，是文明積淀的產(chǎn)物……個(gè)體性到底有多大作用取決于在文明的既定階段流行的壓抑性控制的范圍、形式和效果。……是由等級(jí)制的權(quán)力和功能及其技術(shù)、思想和文化設(shè)施來確立的”。實(shí)際上，他們只關(guān)心現(xiàn)成性地?cái)[置在我們面前的“社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的具體、現(xiàn)存形式而不是其起源，因?yàn)椴荒芾斫膺@些機(jī)構(gòu)和關(guān)系對(duì)假定它們要加以實(shí)現(xiàn)的人格有何作用”。社會(huì)文化學(xué)派的“'文化定向’遇到了作為既定產(chǎn)品的、以客觀實(shí)體（即給與的而不是造成的事實(shí)）形式出現(xiàn)的社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系”，從而深陷在由作為現(xiàn)成之物的文化偽境所建構(gòu)的資本主義文化霸權(quán)之中。
社會(huì)文化學(xué)派的普通心理學(xué)終局
社會(huì)文化學(xué)派的理論與現(xiàn)實(shí)終局就是，他們苦心經(jīng)營的自我改造與幸福潛能很可能會(huì)朝著烏托邦式的方向發(fā)展。社會(huì)文化學(xué)派賦予“生產(chǎn)性、責(zé)任性、愛情”等唯心主義倫理學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)崇高的地位，將心理健康等同于“適應(yīng)成功”和進(jìn)步的“操作性”。如此這般就把社會(huì)問題轉(zhuǎn)換成了精神問題，由此“解決這些問題則成了道德的任務(wù)”。他們最終獲得的，也只是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)有用的、被既定社會(huì)許可的幸福。但是弗洛伊德精神分析的革命性正在于，他對(duì)精神疾病的分析并沒有停留于單純的精神領(lǐng)域。弗洛伊德認(rèn)為生命本能的能量就是力比多，這意味著生命本能的滿足是與精神的先驗(yàn)論相矛盾的，因?yàn)楦ヂ逡恋碌男腋：妥杂捎^就其是唯物主義——它反對(duì)把欲望精神化而言，顯然是批判的。雖然看上去對(duì)生命本能的強(qiáng)調(diào)使弗洛伊德被卷入生物還原論的丑聞，但這種唯物主義的力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)卻從根本上揭示了既定文明的普遍壓抑本質(zhì)及其超越之路。所以在此意義上，“更壞的反而更好”。而社會(huì)文化學(xué)派固然貌似擺脫了還原論的陰影，轉(zhuǎn)向文化而不是本能對(duì)心理的決定作用，復(fù)歸于人性及其尊嚴(yán)，從而獲取了廣泛的支持和追捧。但是由于它把弗洛伊德指認(rèn)的普遍壓抑“修正”為既定文明的暫時(shí)的和局部的限制，“社會(huì)的壓抑的深刻性也減弱了”。結(jié)果就是“更好的反而更壞”。
馬爾庫塞繼而一針見血地揭露，“弗洛姆和其他修正主義者都提出了治療的一個(gè)更高目標(biāo)：'令人滿意地發(fā)展人的潛能，實(shí)現(xiàn)他的個(gè)性?！举|(zhì)上不能達(dá)到的正是這個(gè)目標(biāo)。這倒不是由于精神分析技術(shù)不完善，而是因?yàn)榧扔械奈拿鞅旧肀举|(zhì)上已經(jīng)否定了這種可能性。人們要么根據(jù)其在現(xiàn)存文明之中的可能性來界定'人格’和'個(gè)性’，在這種情況下，它們的實(shí)現(xiàn)對(duì)大多數(shù)人來說等于是做到成功地適應(yīng)社會(huì)；要么根據(jù)其超越性內(nèi)容，包括他們被社會(huì)否定的、在實(shí)際生存之外的潛能來界定它們”。所以如果想真正實(shí)現(xiàn)一個(gè)“更好的未來”，就不僅要消除已被既定文明現(xiàn)成給予的“市場”的不良特征，消除競爭的“冷酷無情”等，還需要對(duì)本能結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性的變革。正如弗洛姆不服氣的反駁恰好展示的那樣：“馬爾庫塞沒有發(fā)現(xiàn)資本主義制度下任何創(chuàng)造性生產(chǎn)力、幸?；蛘鎼鄣臐撃??！鄙鐣?huì)文化學(xué)派“把重點(diǎn)從無意識(shí)轉(zhuǎn)到有意識(shí)，從本我轉(zhuǎn)到自我，而且從人類生存的前升華表現(xiàn)轉(zhuǎn)到升華表現(xiàn)”，在既有文明允許的范圍內(nèi)把不合理的東西合理化，由此屈從于“現(xiàn)實(shí)原則”，從而將具有徹底的批判性的精神分析改造成了一種傳統(tǒng)的普通心理學(xué)。
社會(huì)文化學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)再審思
和社會(huì)文化學(xué)派基于現(xiàn)成性把握的觀點(diǎn)大異其趣，弗洛伊德拒絕從已經(jīng)異化了的成熟人格及其自我改造出發(fā)。他穿透了直觀的、現(xiàn)成的物相，從意識(shí)深入到無意識(shí)，從人格追溯到童年，從個(gè)體過程下沉到屬系過程?？傊?，弗洛伊德從表面深入事物的內(nèi)部，從已被塑造成型的、受到層層制約的所謂人格，一步一步追溯到其普遍壓抑的根源。
這與馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判頗有相通之處。與認(rèn)同和維持現(xiàn)狀的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，馬克思勘破了現(xiàn)成置于眼前的種種物相，穿透了遮蔽問題根源的層層中介。他從商品這個(gè)直觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，揭示勞動(dòng)二重性的內(nèi)在矛盾，引申出使用價(jià)值—價(jià)值，繼而從一般等價(jià)物到貨幣，再到市場競爭的價(jià)格轉(zhuǎn)化，最終將帶來“利潤”的貨幣—資本剝削剩余價(jià)值的秘密展現(xiàn)在我們面前。如此這般一層層地剝離了資本主義經(jīng)濟(jì)過程中的事物化顛倒和物化錯(cuò)認(rèn)機(jī)制。這就是馬克思基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史現(xiàn)象學(xué)。
類似地，弗洛伊德的心理現(xiàn)象學(xué)則穿透了資本主義偽境最頑固的意識(shí)形態(tài)幻象，亦即自由進(jìn)取的理性個(gè)人主體，“從表面深入到內(nèi)部，從'完成了’的、受制約的人深入到他的根源”。馬爾庫塞認(rèn)為這是弗洛伊德對(duì)文明批判的核心。在他看來，弗洛伊德“借助成熟個(gè)體及其私人生存和公共生存的神秘形式背后的這種'倒退’，才能在這些形式的基礎(chǔ)中發(fā)現(xiàn)它們的根本否定性”。其實(shí)，這里的“倒退”（regression）譯成“回溯”更為恰切，也更容易理解。社會(huì)文化學(xué)派屬望的文化環(huán)境所能決定的，只是這種已經(jīng)以異化的形式呈現(xiàn)在我們面前的成熟個(gè)體。正是針對(duì)這種現(xiàn)成性把握的認(rèn)識(shí)論的缺陷，馬克思才批評(píng)斯密“用資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人的眼光來看待事物，完全按照這種當(dāng)事人所看到和所設(shè)想的樣子，按照事物決定這種當(dāng)事人的實(shí)踐活動(dòng)的情況，按照事物實(shí)際上呈現(xiàn)出來的樣子，來描繪事物”。而根據(jù)既定文化的要求對(duì)它進(jìn)行的人格改造也不能真正激發(fā)我們的幸福潛能。所以馬爾庫塞才說，“人格是漫長的歷史過程的最終產(chǎn)物，這些過程在由構(gòu)成社會(huì)的人和制度所構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)中凝結(jié)起來，并規(guī)定著人格及其關(guān)系。因此心理學(xué)要想如實(shí)地理解這種人格及其關(guān)系，就必須探究其隱蔽的起源，從而使其擺脫僵化狀態(tài)”。由于始于并止于這種僵化狀態(tài)，社會(huì)文化學(xué)派使人對(duì)自由與幸福的追求誤入歧途，最終成為一種新的意識(shí)形態(tài)。弗洛伊德的心理現(xiàn)象學(xué)則不懈地追溯心理現(xiàn)象顯現(xiàn)的層層中介，終于揭示了本體論意義上的（資本主義）文明的普遍壓抑本性。概言之，弗洛伊德馬克思化了，而社會(huì)文化學(xué)派則古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化了。脫離了欲望形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，社會(huì)文化學(xué)派把著重點(diǎn)從生物學(xué)本體論上的有機(jī)體轉(zhuǎn)向被既定文化決定的成熟人格，從力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向理想價(jià)值，亦即某種“唯心主義倫理學(xué)”價(jià)值懸設(shè)。如此，對(duì)壓迫性的社會(huì)結(jié)構(gòu)的任何改變將只能在“作為既成產(chǎn)品的、以客觀實(shí)體形式出現(xiàn)的”社會(huì)既定事實(shí)和關(guān)系上進(jìn)行，而且實(shí)現(xiàn)這些改變的斗爭最終只能是精神的、道德的斗爭。根據(jù)其在現(xiàn)存文明之中的可能性來界定的自我改造和幸福潛能，就像并不能真正解渴的可樂。對(duì)它的追逐不過是啜飲既定的文化偽境所許可的安慰性甜水。如此這般出于既定價(jià)值懸設(shè)的人格、潛能、積極、自我實(shí)現(xiàn)等又開始大行其道。社會(huì)文化學(xué)派就變成安慰那些焦慮抑郁的生得了“病”也花得起錢的中產(chǎn)階級(jí)來訪者的“適應(yīng)性”治療技術(shù)。社會(huì)文化學(xué)派的這一終局也提醒我們，面對(duì)當(dāng)前心理學(xué)研究中的文化熱或者文化轉(zhuǎn)向，僅上升到文化并不足以推動(dòng)心理學(xué)進(jìn)步。
【本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“到二〇三五年建成社會(huì)主義文化強(qiáng)國的總體邏輯與戰(zhàn)略路徑研究”（21ZDA072）階段性成果】
（作者系廈門大學(xué)哲學(xué)系特聘教授）
聯(lián)系客服
