古籍辨?zhèn)问菍?duì)古籍的真?zhèn)渭捌涑蓵甏鷨栴}的研究，是文獻(xiàn)學(xué)的重要組成部分。事實(shí)上，文獻(xiàn)學(xué)從一開始就特別重視古籍辨?zhèn)巍１煌茷槲墨I(xiàn)學(xué)鼻祖的西漢劉向、劉歆父子就已關(guān)注古籍的真?zhèn)螁栴}。劉向《〈晏子春秋〉敘錄》云：“又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辨士所為者。”班固《漢書·藝文志》及其自注皆依據(jù)劉歆《七略》編纂，反映的是劉氏父子的研究成果?！稘h書·藝文志》“諸子略”著錄《文子》9篇，自注：“似依托者也?！庇种洝读δ痢?2篇，自注：“六國(guó)時(shí)所作，托之力牧?！庇种洝洞蟆?7篇，自注：“傳言禹所作，其文似后世語?！狈泊私灾赋鲞@些古籍標(biāo)榜的作者和成書年代并不可靠，實(shí)為后世偽托古人所著之書。
劉向父子之后的歷代文獻(xiàn)學(xué)者，也都很重視古籍辨?zhèn)?，形成了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)。清代考據(jù)學(xué)興盛，更將古籍辨?zhèn)瓮葡蛐碌母叨?。以閻若璩《尚書古文疏證》為代表的辨?zhèn)窝芯?，在清代學(xué)術(shù)史中具有重要地位。民國(guó)初年，以顧頡剛為代表的“古史辨”學(xué)派，一方面繼承中國(guó)古代的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)，另一方面吸收西方學(xué)術(shù)理念與方法，由“辨?zhèn)螘边M(jìn)而“辨?zhèn)问贰?，提出“層累地造成的古史”觀，影響極為深遠(yuǎn)。
在“古史辨”學(xué)派的帶動(dòng)下，古籍辨?zhèn)我欢瘸蔀轱@學(xué)，眾多學(xué)者參與辨?zhèn)窝芯颗c討論，取得了令人矚目的成績(jī)。但毋庸諱言，在疑古思潮的籠罩下，一些學(xué)者的辨?zhèn)窝芯窟^于輕率與激進(jìn)，對(duì)部分古書的辨?zhèn)未嬖谧C據(jù)不足而輕疑輕斷的弊病。近幾十年來，隨著出土文獻(xiàn)研究的推進(jìn)，學(xué)者對(duì)先秦古書的成書及流傳演變方式的復(fù)雜性有了更深入的認(rèn)識(shí)，因而對(duì)前人辨?zhèn)窝芯恐小耙晒胚^勇”的傾向提出質(zhì)疑。在這種背景下，學(xué)界又漸漸興起“走出疑古”的學(xué)術(shù)潮流。
“走出疑古”思潮自有其積極的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義，但部分學(xué)者過于強(qiáng)調(diào)“走出疑古”，也出現(xiàn)一些矯枉過正的不良傾向。一些早有定論的偽書，如偽《古文尚書》等，也常有學(xué)者強(qiáng)作翻案文章，卻未能合理回應(yīng)前人的辨?zhèn)巫C據(jù)。甚至有些學(xué)者對(duì)辨?zhèn)窝芯勘旧肀в心撤N偏見，有意無意地貶低乃至否定古籍辨?zhèn)窝芯俊?/span>
比如，關(guān)于古籍辨?zhèn)蔚姆椒?，明代胡?yīng)麟提出“辨?zhèn)伟朔ā?，梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》進(jìn)一步歸納為“辨?zhèn)问保衷凇豆艜鎮(zhèn)渭捌淠甏分锌偨Y(jié)為“從傳授統(tǒng)緒上辨別”的八法，以及“從文義內(nèi)容上辨別”的五法。有學(xué)者對(duì)此逐條批駁，認(rèn)為皆不能成立。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的辨?zhèn)畏椒?，幾乎將歷代學(xué)者辨?zhèn)蔚闹饕椒ǘ寄依ㄆ渲?。如果這些辨?zhèn)畏椒ń圆荒艹闪ⅲ瑹o異于全盤否定古籍辨?zhèn)窝芯康暮戏ㄐ?。但?shí)際上，這些辨?zhèn)畏椒ú⒎遣荒艹闪?，只是不能孤立運(yùn)用而已。
以梁?jiǎn)⒊f的第一條方法為例：“從舊志不著錄，而定其偽，或可疑?！边@是從目錄學(xué)角度考察古籍流傳的證據(jù)，如果一部標(biāo)榜時(shí)代很早的古籍，卻在早期的書目中未見著錄，當(dāng)然很可疑，這是古籍辨?zhèn)巫罨镜姆椒?。反駁者卻據(jù)余嘉錫《古書通例》“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書”來否定此辨?zhèn)畏椒?。這種批駁方式是先將此辨?zhèn)畏椒ü铝⒒?、絕對(duì)化，然后再論此方法不足以辨?zhèn)?。這忽略了辨?zhèn)畏椒ū旧硇枰嗷ソY(jié)合綜合運(yùn)用?！肮伦C不立”是考據(jù)學(xué)的信條，不能孤立運(yùn)用一種方法辨古書之偽。梁?jiǎn)⒊约由稀盎蚩梢伞比?，說明已認(rèn)識(shí)到并不能據(jù)此孤證絕對(duì)化地辨?zhèn)?。余嘉錫提出“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書”后特別聲明：“非為一切偽書作辯護(hù)也……除海舶傳來，石室發(fā)掘，斷無伏匿數(shù)千百年之理。若《古三墳》《子華子》之突出于宋，子貢《詩傳》、申培《詩說》《於陵子》《天祿閣外史》之突出于明，偽妄顯然，不得并援此例?！庇嗉五a同樣承認(rèn)梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的這一辨?zhèn)畏椒ǖ暮侠硇浴７此记叭说谋鎮(zhèn)畏椒?，指出這些方法可能存在的例外，無疑是有益的，但如果簡(jiǎn)單粗暴地否定辨?zhèn)畏椒ǎ峙虏⒉缓线m。
有些學(xué)者喜歡用余嘉錫等總結(jié)的“古書通例”反駁辨?zhèn)窝芯俊Ｕ\然，“古書通例”固然有對(duì)古籍辨?zhèn)渭m偏的一面，但很少有學(xué)者注意到，有些“古書通例”本身只是對(duì)前人古籍辨?zhèn)纬晒目偨Y(jié)，并不能據(jù)此盲目否定辨?zhèn)窝芯拷Y(jié)論。
比如，“古書不皆手著”這條通例，最早論及該問題的是清人孫星衍和嚴(yán)可均。孫星衍《〈晏子春秋〉序》稱：“（晏）嬰死，其賓客哀之，從國(guó)史刺取其行事成書……晏子書成在戰(zhàn)國(guó)之世，凡稱子書，多非自著，無足怪者。”嚴(yán)可均《書〈管子〉后》云：“近人編書目者謂此書多言管子后事，蓋后人附益者多。余不謂然，先秦諸子，皆門弟子或賓客或子孫撰定，不必手著?！睂O星衍、嚴(yán)可均的論述，大概皆因《四庫全書總目》而發(fā)。唐代以前，學(xué)者大多認(rèn)為《管子》《晏子》即管子、晏子所撰。宋以后學(xué)者始多有懷疑，《四庫全書總目》在此基礎(chǔ)上認(rèn)為《晏子》并非晏子所撰，而是后人編次的晏子事跡傳記，又認(rèn)為《管子》“大抵后人附會(huì)多于（管）仲之本書”。孫星衍、嚴(yán)可均則意在替《晏子》《管子》辯護(hù)，認(rèn)為兩書的內(nèi)容雖然多非晏子、管子自撰，但仍可視為晏子、管子之書，而不應(yīng)視為偽托附益或后人所編傳記，因?yàn)楣艜緛砭汀安唤允种薄?/span>
孫星衍、嚴(yán)可均提出的“古書不皆手著”確實(shí)與部分先秦古書的成書方式相符合，具有學(xué)術(shù)價(jià)值。但就具體的古書而言，卻并不都能套用此“通例”。即使孫星衍、嚴(yán)可均認(rèn)為《晏子》《管子》是賓客、門弟子或子孫撰定，其實(shí)也只是一種可供參考的猜測(cè)，并無實(shí)據(jù)。嚴(yán)可均甚至套用此通例為《鬻子》辯護(hù)。《四庫全書總目》提出，鬻子號(hào)稱年九十見周文王，而書中卻有周成王問及康叔封衛(wèi)事，顯為后人偽托附益。嚴(yán)可均《〈鬻子〉敘》卻稱：“蓋《鬻子》非鬻熊一人之語……古書不必手著，《鬻子》蓋康王、昭王后周史臣所錄，或鬻子子孫記述先世嘉言，為楚國(guó)之令典?！眹?yán)可均認(rèn)為《鬻子》成書于西周，“諸子以《鬻子》為最早”。其說顯然站不住腳。孫星衍《〈燕丹子〉序》亦套用此通例為《燕丹子》辯護(hù)，認(rèn)為是先秦古書，恐怕同樣難以成立。由此可見，“古書不皆手著”雖然符合部分先秦古書的成書方式，但不可泛化理解。如果把“古書不皆手著”當(dāng)成對(duì)古籍辨?zhèn)蔚姆穸?，凡辨?zhèn)窝芯恐赋鰰袃?nèi)容與其書標(biāo)榜的時(shí)代不符，皆套用此通例去辯解，就會(huì)重蹈嚴(yán)可均、孫星衍之覆轍。
有些學(xué)者過于推重出土文獻(xiàn)，凡有與古籍辨?zhèn)蜗嚓P(guān)的出土文獻(xiàn)，往往認(rèn)為出土文獻(xiàn)能糾正前人古籍辨?zhèn)沃械摹板e(cuò)誤”。但實(shí)際上，有時(shí)并非如此。比如，南宋葉適懷疑孫武并無其人，《孫子兵法》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)處士偽托之作。日本學(xué)者齋藤拙堂《孫武辨》更進(jìn)一步認(rèn)為：“今之《孫子》一書，是孫臏所著?！薄皩O武與孫臏，畢竟同是一人，武其名，而臏?zhǔn)瞧渚b號(hào)?！便y雀山漢墓同時(shí)出土《孫子兵法》和《孫臏兵法》，很多學(xué)者認(rèn)為這可以給前人對(duì)《孫子兵法》的懷疑畫上句號(hào)。但從文獻(xiàn)學(xué)的角度來看，出土文獻(xiàn)能證明的，一是今本《孫子兵法》為西漢以前的古書，二是西漢存在《孫子兵法》和《孫臏兵法》兩部不同的書。但學(xué)者懷疑《孫子兵法》，大都只是懷疑其成書于戰(zhàn)國(guó)而非春秋，一般并不會(huì)認(rèn)為其成書于西漢以后。至于西漢存在《孫子兵法》和《孫臏兵法》兩書，這在《漢書·藝文志》中早已有明確記載，學(xué)者更從未懷疑否定過?！秾O子兵法·用間》云：“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷?！便y雀山漢簡(jiǎn)本卻作：“……在夏；周之興也，呂牙在……師比在陘；燕之興也，蘇秦在齊?！比绻y雀山漢簡(jiǎn)本更接近《孫子兵法》的原貌，則其中提及戰(zhàn)國(guó)末的蘇秦，顯然與春秋時(shí)代的孫武不合。雖然這也可以理解為漢簡(jiǎn)本在流傳過程中有增衍而非該書原貌，但畢竟亦無實(shí)據(jù)，總體而言仍是稍有利于“偽托說”的佐證。《孫子兵法》的真?zhèn)渭捌涑蓵甏鷨栴}相當(dāng)復(fù)雜，自然不能據(jù)此只言片語下結(jié)論，而有待學(xué)者的深入探討。但聲稱銀雀山漢簡(jiǎn)本能結(jié)束《孫子兵法》的真?zhèn)螤?zhēng)議，顯然也不符合事實(shí)。
筆者舉這個(gè)例子，并不是要否定出土文獻(xiàn)在糾正古籍辨?zhèn)握`判上的價(jià)值，而是提醒學(xué)者應(yīng)更客觀公正地看待出土文獻(xiàn)與古籍辨?zhèn)蔚年P(guān)系。出土文獻(xiàn)固然重要，但未必都能解決古籍真?zhèn)螁栴}。應(yīng)該承認(rèn)，一些出土文獻(xiàn)確實(shí)能糾正前人對(duì)古書真?zhèn)螁栴}的誤判，如宋代《崇文總目》懷疑傳世《晏子春秋》并非《漢書·藝文志》著錄之本，而是古本亡佚后的偽托之書，清代管同更進(jìn)一步認(rèn)為是六朝人偽托。銀雀山漢墓出土《晏子春秋》后，當(dāng)然就徹底推翻了這些懷疑。但也有一些出土文獻(xiàn)證實(shí)了前人的辨?zhèn)危缜迦A簡(jiǎn)《傅說之命》3篇，與傳世古文《尚書》的《說命》幾乎全不相同，就極有力地證實(shí)了閻若璩等對(duì)古文《尚書》的辨?zhèn)?。?dāng)然，更多的情況則是出土文獻(xiàn)既無法證實(shí)，也無法否定前人的辨?zhèn)巍?/span>
或許有學(xué)者認(rèn)為，古籍辨?zhèn)问欠穸ㄐ?、破壞性的研究，甚至因此?duì)古籍辨?zhèn)伪в心撤N反感。其實(shí)這種態(tài)度是不可取的，古籍辨?zhèn)蔚谋举|(zhì)是對(duì)古籍作者與成書年代的文獻(xiàn)學(xué)研究，即考辨古籍真正的作者與其標(biāo)榜的作者是否一致，真正的成書年代與標(biāo)榜的成書年代是否相同。古籍辨?zhèn)蔚哪康牟⒉皇且茐?、否定古書，而是將古書置于合適的歷史坐標(biāo)中。比如，對(duì)《列子》的辨?zhèn)窝芯?，考辨《列子》并非先秦古書，而是魏晉時(shí)期的偽作。這對(duì)先秦古書而言，似乎是否定性、破壞性的，致使先秦減少一部古書。但換個(gè)角度看，既然《列子》是魏晉時(shí)的偽作，那自然就可看作魏晉著作，可用以研究魏晉時(shí)期的思想文化，這對(duì)魏晉時(shí)期古籍而言則是建設(shè)性的。因此，只有將真書誤判為偽書，才是破壞性的；將偽書考辨清楚，去偽存真，無疑是建設(shè)性的。古籍辨?zhèn)闻c證真，本是一個(gè)事物的兩面。任何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓偶鎮(zhèn)?，在研究過程中都需同時(shí)考慮真與偽這兩種可能性，在權(quán)衡真與偽的證據(jù)之后作出最終判斷。因此，辨?zhèn)闻c證真都是文獻(xiàn)學(xué)研究的組成部分，不應(yīng)強(qiáng)分軒輊，區(qū)別對(duì)待。
張之洞《輶軒語》稱：“一分真?zhèn)危艜テ浒?。”雖語涉夸大，但歷代古籍中存在大量偽書也是事實(shí)。這些偽書有些已被發(fā)現(xiàn)，有些尚未被發(fā)現(xiàn)；有些已經(jīng)論定，有些則仍有爭(zhēng)議。因此，在文獻(xiàn)學(xué)研究中，古籍辨?zhèn)窝芯咳匀沃氐肋h(yuǎn)，需要文獻(xiàn)學(xué)者長(zhǎng)期共同努力。
（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院）
來源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》
聯(lián)系客服
